Обряд "раскрытия рта" прошел удачно


>> Более того. ВЕСЬ этот путь КАЖДЫЙ ИЗ НАС, под руководством
>>учителей и наставников проходит от самого начала, до своего
>>собственного предела «переднего края» ремесла, науки или
>>искусства...

>Вы выдаёте желаемое за действительное. Архитекторы во время обучения не строят шалаши их кожи, в армии и
>военных училищах не осваивают мечи и топоры, а металлурги не повторяют технологии хеттов. Это удел т. н.
>"реконструкторов".

А ВЫ в детстве шалашей не строили? Я еще до школы знал, что у шалаша есть жесткий каркас и (желательно) непроницаемая обшивка. А лыко годится для связывания каркаса. Да и на тетиву лука годится...
А свинец из аккумуляторов не выплавляли? Я настоящую пушку отливал, она пыжом стреляла.
Хвалило ума не переусердствовать с зарядом...
Надо ли делать все это в профильных ВУЗах?

....
>Человеческая речь, как вы правильно заметили не исключение. Ведь мы не наблюдаем в речи детей, например,
>редуцированных и их падения.
>И языком времен, допустим, Ломоносова, никто никого не учит сейчас пользоваться. Вы пытаетесь хоть как-нибудь
>доказать, что ребенок при освоении языка повторяет путь развития праязыка. Но аналогии плохой помощник в этом деле.

Я хочу доказать, что типичные проблемы ребенка нашли свое отражение в структуре русского языка.
Это меняет дело, не так ли?

...
>><Взято из интернета. Википедия, статья "гуление">...

>Так я узнал, что "Википедия" - это реферируемый медицинский журнал.

Вот не надо юродствовать!
Педивикию я привлекаю только в очевидных случаях. И ЭТОТ случай - ОЧЕВИДНЫЙ. Доктор сказал.
Принесет этот знакомый доктор правильную книгу - буду на нее ссылаться.


....
>>Основная гипотеза:
>>Человеческая речь развилась из первичного "гуления" и постепенно развивалась в процессе совершенствования
>>артикуляционного аппарата.
>>Изначальные (древнейшие) слова и звуки до сих пор остаются в основе русского языка. Их мы и попытаемся обнаружить
>>статистическим методом.

>Тут есть два вопроса, которые вы обходите стороной, но на которые надо ответить.
>1.Когда по-вашему, зародилась речь? Во времена питеканторопов?

Если Н.Х. "сокращает" (письменную) человеческую историю примерно в 4 раза, то и возникновение самого языка значительно приближается к нам.
Посмотрите ОБА (в прочтении Н.М.Юзяк и Димм) перевода Розетского камня. Язык его В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ достаточно беден.


>2. Получается, что русский язык не знал никаких звуковых изменений на протяжении всей своей истории?

Я этого не говорил.
Я говорю о том, что ПЕРВООСНОВА языка сохраняется и расширяется в устной и письменной речи.
И её можно обнаружить сегодня статистическим методом.

.....
>>...В своём анализе мы будем отталкиваться от ВОСПРИЯТИЯ речи, а
>>не от её воспроизведения, как обычно работают "традиционные" лингвисты...

>"Традиционные" лингвисты работают по всякому. Ваши представления о лингвистике и лингвистических
>методах иногда потрясают своей наивностью.

Здесь у меня "косяк". Я сказал "А" и не сказал "Б". Разовью эту мысль в новой редакции.

......
>>...2. Слова древней речи - КОРОТКИЕ. Артикуляционный аппарат еще
>>не развит. Каждое ОТДЕЛЬНОЕ понятие отождествляется МИНИМАЛЬНОЙ отдельной цепочкой звуков. И чем это понятие
>>ДРЕВНЕЕ, тем оно КОРОЧЕ! Самые древние слова обрывают в нашей голове "цепочку транслятора" звуков, накладывая на
>>любую последующую серию звуков свой смысл. Сегодня мы знаем их как "приставки", и, возможно, "суффиксы"...

>Вы глубоко заблуждаетесь насчёт приставок в русском языке.

Не думаю. Приставки "про", "пре", "пере" - вносят значительный вклад в слова "на букву П".
Исходник у них: "первый" или "перший". Рассмотрим их в отдельной статье, вместе с "Ф".


>Если суффиксы действительно древние образования, имеющие параллели во всех индоевропейских языках (иногда совершенно
>неожиданные вроде хеттского -tel и русского -тель), то приставки, происходящие из предлогов, а те, в свою очередь из
>индоевропейских наречий относительно молоды и не реконструируются на общеиндоевропейском уровне.

Хеттский и русский, значит, немного родственны? Это как раз понятно, раз "древние хетты"
могли жить еще в XVII-XVIII веке. Где-то я встречал это у А.Фоменко. "НХ Египта", кажется.


......
>>...3. Родственные слова выделяются в отдельные понятия легким
>>изменением звучания исходного набора звуков...

>Фонетически немотивированные?

Не понял вопроса.

......
>>6. И только ПОСЛЕ этого происходят изучаемые
>>"ортодоксальной" лингвистикой изменения-словообразования.

>Ну конечно, лингвистике не известен афоризм "сегодняшняя морфология это вчерашний синтексис" и Франц Бопп, отец
> индоевропеистики, не постулировал связь личных окончаний глаголов с местоимениями. Ох уж эта страсть к
> изобретению велосипедов!

Вот, значит, кто подменил славянство "индоевропеистикой"....


....
> Учитывай вы фонемы, а не буквы, вы бы не заметили странностей например с "й".

Где мне взять ИСТОЧНИК (словарь) "в фонемах"?
Буду очень признателен за подсказку.

Я, собственно, фонемы не отрицаю. Не исключено, что и до фонем у меня руки дойдут. Типа, "полирну пивком"...

Да, "Й" "размазана" по НЕКОТОРЫМ гласным буквам. Но дело НЕ ТОЛЬКО в этом! Вот ...job....

.....
>У меня есть два других замечания:
>1. Почему вы считаете, что фонемы в словах должны быть распределены равномерно по всему слову?

Что значит "фонемы в словах должны быть распределены равномерно по всему слову?"
У меня мозг заклинило, не понимаю о чем речь.


>2. Почему для своего анализа вы используете БЭС, а не "толковый словарь" Ожегова или, например, словарь Даля?

Конструктивное замечание.
БЭС стоит у меня дома на полке, а Ожегов - нет. Вот и половина ответа.
Даль у меня дома "маленький" в сравнении с БЭС. Ну так издали, изуверы.
Тем не менее, возьму обоих на вооружение.


>Я приведу первые двадцать слов из БЭС на буквы "к" и "э", которые вы признаете странными.
>.....
>Назовите мне здесь хоть пять русских или славянских слов. Очевидно, что ваши подсчёты будут сильно зависеть от
>источника, который вы используете и то, какие слова вы выбираете. Не очистив словарь от заисмствований вы
>рискуете получить непонятно что.

Да пожалуйста.

кабала I кабала? I. "задолженность, долговая зависимость, рабство", укр. кабала? – то же, др.-русск. кабала "грамота, письменное долговое обязательство", часто в ХV в. (см. Срезн. I, 1169 и сл.), Домостр. К. 60, Заб. 139, Котошихин 136 и сл. и т. д. Из тур. kаbаl "определенное количество, заданная работа, работа одного дня" (Радлов 2, 444); см. Бернекер 1, 464; Преобр. I, 278; иначе Локоч (77). Далее следует араб., тур. kаbаlеt "договор", которое Миклошич (см. Мi. ТЕl. I, 320, Доп. 2, 137) считает источником русск. слова. II кабала? II., каббала? "чернокнижие, черная магия", польск. kаbа?а – то же. Вероятно, через ит. ca?bala "искусство предсказывать по числам, магия, интрига" из др.-еврейск. kabbalah – то же, откуда и франц. саbаlе, нем. Kаbаlе; см. Бернекер 1, 464; Преобр. I, 278; Винер, ЖСт., 1895, вып. 1, стр. 61; М.-Любке 372; Литтман 51. Этимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс М. Р. Фасмер 1964—1973


Таким образом, наш весь "куст" "кабалЪ-истов" (ВАССАЛОВ) во всех их видах.
Славяне говорили, в том числе, и на тюркском тоже:

Глава 13. ДВУЯЗЫЧИЕ НА РУСИ: РУССКИЙ И ТЮРКСКИЙ. А ТАКЖЕ ПИСАЛИ ПО-РУССКИ, НО БУКВАМИ, СЧИТАЕМЫМИ СЕГОДНЯ АРАБСКИМИ.
http://chronologia.org/xpon4/13.html

"Древнегреческие" слова на "эб"-"эв" МОГУТ быть старославянскими.
См. первую статью "Вниманию исследователей лингвистики".
Один "эвгемеризм" чего стоит.
Поразмыслите, из каких слов он состоит.
Подсказка: Г=Х, потом искать в "английском".