|
Уважаемые господа!
В скобках - маленькое уточнение, чтобы меня не ругали феминистки - до революции (по словам одной княгини) говорили "господа", обращаясь к господам обоего пола. Обращение "дамы и господа" - позднейшая калька с английского. Впрочем, знатоки истории могут меня поправит 
Итак, господа, вот что мне показалось интересным, процитирую первую приведенную автором темы (этой ветки) ссылку:
===== Начало цитаты =======
Если позволить себе небольшое отступление из области политики, то хочется сказать, что рано или поздно многим станет очевидно, что истории, которой можно лишить (чего так боятся излишне политизированные историки), или истории, которой можно вознаградить, скоро не будет. При этом останется лишь та история, которую можно или нельзя будет познать. То есть та, которая с той или иной степенью достоверности была, или которой, с той или иной степенью достоверности, не было. При этом (увы) муза истории Клио прекратит быть музой восхваления (таково ее традиционное предназначение) и облачится в одежды музы познания.
Можно сказать иначе: сейчас наступает тот момент, когда всем исследователям древности, как традиционным, так и альтернативным, можно в своем, относительно нешироком кругу, разобраться, а как же все было на самом деле в интересующие их времена. Если не на уровне "точно" (детерминизм), то хотя бы на уровне "наиболее вероятно" (результат применения вероятностных методов).
Тем самым с точки зрения глобального генезиса гуманитарных наук наступает очень интересный момент. Детерминизм, то есть четкое предсказание чего-то, (а в применении к исследованию древности - точное установление различных фактов прошлого, с точки зрения хронологии, географии, персоналий и т.д.) сменяется вероятностными методами, согласно которым каждому событию, каждому параметру того или иного события будет ставиться в соответствие та или иная статистическую вероятность. То есть все выражение в тональности "точно", "определенно" придется сменить на выражения в тональности "наиболее вероятно". Таким же выражения с отрицательной тональностью типа "этого не могло быть", "это всего лишь легенда", "это фальшивка", нужно будет сменить на более мягкие выражения типа "этого скорее всего не могло быть", "это скорее всего всего лишь легенда" (выражение чувства неловкости за двойное употребление слова "всего"), "это, скорее всего фальшивка".
===== Конец цитаты =======
Это очень существенное признание. Того факта, что, увы, достоверных, на 100% доказательств правильности той или иной исторической концепции, включая ТИ, да и НХ тоже (хотя последняя и выглядит для меня более логичной и обоснованной) - не существует сегодня! Да, естественно-научных, ДОСТОВЕРНЫХ методов датирования, как справедливо отмечают авторы НХ - нет. Много ценных свидетельств (документов, исторических артефактов и пр.) - уничтожено. Машину времени тоже пока не изобрели. Так что остаётся, как бы ни хотелось кому-то обратного, именно такой вариант.
Только вот догматики-историки (и не только историки) ни за что не согласятся признать этот факт!
Тем более, что это поставит НХ и ТИ НА ОДНУ ДОСКУ!
То есть, придётся признать, что ТИ - из "священной коровы", догмы - превращается лишь в ОДНУ ИЗ (АЛЬТЕРНАТИВНЫХ) ИСТОРИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ!
Вы знаете, я имею относительно небольшой, но печальный опыт редактирования Википедии (статьи по НХ) - здесь эта тема уже обсуждалась. Так вот, я хотел сделать там ОДНУ, МАЛЕНЬКУЮ правку - привести ссылку, которая бы рассматривалась как НЕЙТРАЛЬНАЯ по отношению к НХ. И отметить это специально. Вы знаете - это вызвало такое БЕШЕННОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ! Силовое давление плюс нечестные приёмы и всё такое. Там на страницах обсуждения, глубоко запрятанные ими в архив, осталась эта полемика!
Как я понял - то вопрос ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ для них (да и для всех ТИсториков) был. Знаете, что они там мне, среди прочего, сказали? Что по их мнению (не падайте! дословно не помню, но смысл такой, если найду, потом уточню фразу буквально):
Мол, традиционная история - и есть НЕЙТРАЛЬНАЯ (научная то бишь) точка зрения по отношению к НХ!
|
