Не нужно путать реальность и сказки ТИ.

Древнее караблестроение разбиралось на форумах Сети достаточно детально. Поэтому картинки из детских книжек здеть "не катят".

Нужно рассматривать этот вопрос конкретно и на инженерном уровне.

Например, что показали эксперментальные результаты строительства "античного" карабля? Или, когда появился косой парус?

Как имеющий некоторое отношение к парусному спорту, с ответственностью утверждаю, что суда с последних картинок немореходны в принципе. Нос будет зарываться во всякую волнишку и судно будет постоянно "клевать носом". И "ортодоксы" утверждают, что это был БОЕВОЙ корабль!

Косой парус тоже интересная штука. Обращаю внимание компании, что рея "прямого" паруса - ПОДВИЖНА! И никто не мешает НАКЛОНИТЬ её, подобрав один из углов. Таким образом, "прямой" и "косой" паруса переходят друг в друга.

>Начал знакомиться с НХ и не могу оттделаться от
>двойственного чувства.

Я бы на вашем месте продолжил знакомство.

>Возможно, тот математический аппарат, которым пользуются
>авторы НХ, дает такие результаты.

тот математический аппарат, которым пользуются авторы НХ, даёт возможность правильно высчитать, старые индиктовые даты, или какая дата записана в том или ином гороскопе, что даёт гораздо больше правдивой исторической информации. Этот аппарат позволяет определить вероятность, с которой то, или иное событие могло произойти, а с этим, у традиционных историков вообще большая проблема.

Но есть всевозможные факты
>из жизни разных народов, которые дает археология и с
>которыми нужно считаться.

всевозможные факты из жизни разных народов можно тасовать как колоду карт, перекладывая туда, сюда, что до сих пор и делали ТИ, а вот если знать правильную хронологию, то можно их разложить в правильном порядке. Только мне кажется, что вы и сами всё это хорошо понимаете, только прикидываетесь.

ну, я пну лепту свою из

Истории балтийских славян Гильфердинга:

в 12 веке славяне первыми на Балтийском море начали строить корабли, на которых можно было перевозить несколько лошадей, а затем и даны.

а за 12 веков до того, Гай Юлий Цезарь в Записках о Галльской войне писал, что у венедов в Балтийском море - самые большие корабли и они господствуют на Балтийском море! а до верха борта из лука стрела не долетает!
Книга 3.
8. «Это племя (венетов) пользуется наибольшим влиянием по всему морскому побережью, так как венеты располагают самым большим числом кораблей, на которых они ходят в Британию, а также превосходят остальных галлов знанием морского дела и опытностью в нём.»
«…, (гавани), которые вдобавок находятся в их руках именно венетов, они сделали данниками всех плавающих по морю.»

а вот как римляне начали своё кораблестроение в начале Пунических войн

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Polib/01.php
Полибий. Всеобщая история
ПЕРВАЯ КНИГА
20.
Они видели, что война затягивается и истощает их, а потому в первый раз теперь принялись за сооружение судов в числе ста пятипалубных и двадцати трехпалубных 80 . Но так как для сооружения пятипалубных судов не было опытных строителей, ибо в то время никто в Италии таких судов не употреблял, то предприятие это поставило римлян в большое затруднение.
Подтверждением только что сказанного мною о необычайной отваге римлян может служить следующее: когда они в первый раз задумали переправить свои войска в Мессену, у них не было не только парусных кораблей, но длинных судов вообще и даже ни одной лодки; пятидесятивесельные суда и трехпалубные они взяли у тарантян 82 и локров 83 , а также у элейцев 84 и жителей Неаполя 85

а Йоган Дройзен в
Истории эллинизма Изд Феникс Ростов-на-Дону 1995.
Т.2. стр 468-469:

Дмитрий употребил зиму 289-288 гг до н.э. на колоссальные вооружения:
- приказал строить корабли в Пире, Коринфе, Халкиде, Пеле. Был построен флот 500 кораблей, в том числе были 15-ти и 16-ти палубные суда.

а теперь, скажите, пожалуйста, "ФиНам" и сторонникам НХ, что делать с историками, которые вот такие сказки принимают за достоверные сведения и не знают своих источников, и художниками, которые не знают ничего о кораблестроении и сопромате!?

>Может быть, НХ должна заниматься
>установлением подлинного срока между событиями, а не
>отождествлением очевидно разных вещей. Иначе хорошее и
>полезное начинание с коррекцией истории превращается в
>очередную сказку для взрослых.

Пересмотром хронологии занимались и занимаются не только А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский. Если Вас не устраивает их версия истории, обратите внимание на работы других авторов. Может быть одна из гипотез Вам покажется убедительной. Или попробуйте создать свой вариант.

Не знаю, уместны ли рассуждения на эту тему в ХРОН2. В Евангелиях говорится о затмении Солнца, поэтому вариант с затмением Луны отпадает, хотя в полнолуние только оно и возможно.
Но нужно ли астрономам искать в истории какое-то солнечное затмение, обладающее описанными свойствами - в течение 3-х часов, по всей земле, а главное, - в полнолуние? Очевидно, там идет речь о затмении, причины которого нам не известны. И искать подходящее тривиальное затмение - не логично.
Еще в ХРОН2 пишется: "по-видимому, евангелисты в качестве ТРЕХ часов назвали не продолжительность "наступления тьмы" в какой-то отдельной точке земной поверхности, А ПОЛНОЕ ВРЕМЯ ДВИЖЕНИЯ ЛУННОЙ ТЕНИ ПО ЗЕМНОЙ ПОВЕРХНОСТИ.". Интересно - в каком году астрономы узнали этот факт? Даю 100% - евангельский текст в готовом виде к тому времени уже существовал. Но рассуждения тут ни к чему - полнолуние их лишает смысла.
Приведенные ниже в виде доказательства несколько средневековых картинок с распятиями никак не "тянут" на доказательства того, что было, все же, новолуние. Авторы текста и сами пишут об определенной стилизованности тех изображений - мало ли как на нескольких рисунках стилизовали сверхъестественное затмение?

Связывать вспышку сверхновой звезды с вифлеемской - тоже не вижу смысла. На эту звезду, судя по повествованиям в Евангелии, никто, кроме 3-х магов не обратил внимания. И от них она на время скрылась, а потом появилась, доведя их до младенца. Очевидно, речь идет о неизвестном нам явлении в атмосфере, бывшем перед глазами волхвов. Что же касается небесных светил, "прикованных" к небосводу (как звезда), или "не прикованных" (как кометы или планеты) - ни одно из них, кроме полярной звезды, не может быть путеводным, да и то,только в темное время суток.

В книгах ФиН очень широко представлены произведения искусства, служащие, якобы, доказательством определенных положений НХ. Причем часто - других доказательств в тексте не приводится.
Не ставя в данном посте задачу что-либо оспаривать в самой НХ, хочу выразить мнение о том, что ни один рисунок не может выступать "доказательством" чего-либо, даже отдаленно. Художники, вообще-то, - самые большие фантазеры (по себе знаю). А если учитывать, что во многих жанрах искусства фантазия выступает вообще неотъемлемой частью, то мысль можно дальше не продолжать.

В качестве легкой иллюстрации попытаюсь "доказать" - как одевались на войну в 18 веке (Петр 1 и Луи 15):



Или как одевались цари в начале 20 века:



Или то, что Генрих 4 и Мария Медичи на самом деле были олимпийскими богами:



Можно еще на огромной массе примеров показать то, что художники изображаемых персонажей могут представить кем угодно, одеть во что угодно и изобразить на фоне чего угодно. Даже фотографиям с натуры мы не всегда верим - возможен фотомонтаж. Единственное, что можно судить по картинкам - какова наиболее ранняя возможная дата ее создания. Т. е. если на картинке самолет, значит она не могла быть нарисована до эпохи самолетостроения.

Поэтому лично я не предаю значения доводам ФиН, основанным на демонстрации картинок. Особенно обидно, когда других доводов вообще не приводится. В этом случае все их рассуждения по конкретному вопросу выглядят как необоснованная гипотеза.

В ХРОН2 нашел ряд отражений одних исторических героев в других. Честно говоря, авторы разочаровывают. Я достаточно хорошо знаком с текстом Библии и когда читаю о параллельности историй, содержащих библейские персонажи, например Иоанна Крестителя и Иоанна Кресцентия, просто удивляюсь могучему полету фантазии авторов. Про Кресцентия не знаю, может и приводятся достоверные данные, но про Крестителя - очень много нелепостей. Я мог бы привести длинный список фраз ФиН в описании Крестителя, которые не находят аналогов в Библии, но это каждый может сделать самостоятельно - взять электронный текст 4-х Евангелий, не обязательно его читать целиком - с помощью функции "поиска" (ctrl + f) найти все слова "Иоанн" и вырезать все фразы, содержащие это слово (только фильтровать, отбрасывая упоминания о других Иоаннах). Составится реальная библейская картина, из которой видно, что Креститель из Евангелия и Крестителя у ФиН - две большие разницы. Кроме того, даже в том "исправленном" Крестителе мало что соответствует Кресцентию, например:

5a. ИОАНН КРЕСЦЕНТИЙ. РИМ ЯКОБЫ X ВЕКА, вероятно, Царь-Град XII века. Иоанн Кресцентий правит якобы в Риме. Скорее всего, тут имеется в виду Новый Рим, то есть Царь-Град, см. ХРОН1,гл.6. Согласно географическим отождествлениям, предложенным нами в ХРОН5, евангельская "река Иордан" - это, возможно, река Дунай (Р+ДАН). Тогда Царь-Градская область - это действительно "окрестность Иорданская".
# 5b. ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ. Во время проповедей Иоанна Крестителя "вся окрестность Иорданская выходила к нему и крестились от него в Иордане" (Матфей 3:5-6).

Я в этом вижу не параллель, а противоположность. В одном описании - правитель, обладающий, надо полагать, всей полнотой политической власти со всеми возможными при этом привилегиями. В другом - нищий проповедник, называющий себя "глас вопиющего в пустыни". Т. е. даже не какой-нибудь субъект, а только его голос, кричащий в пустоту, без какого либо отклика в свою сторону. Любая другая "параллель" тоже не выдерживает критики. Разве что обоим головы отрубили. Это да - параллель. И зовут Иоаннами. Маловато для отождествления. Я думаю, что если прогуглить "иоанн отрубили голову", найдется еще большой ряд персонажей. И что, всех отождествим? И биографии натянем не хуже, может даже и лучше.