...Я сейчас не ставлю своей целью доказывать реальность Христа
>и истинность христианского мировоззрения. Я просто указываю
>на то, что в совершенно общих взглядах ФиН ...провозглашение
>"невинности" их теории перед мировоззрением, которое в их
>теории полностью уничтожается).
>
>А если в таком элементарном они допускают досадные промахи,
>можно ли говорить о том, что в вещах более сложных они
>мыслят правильно?

Видите ли, вы в одном абзаце допустили такой досадный промах, как элементарное неразличение изучения фактов и веры в них… Или быть может вы вообще против изучений фактов, когда в эти факты кто-то верит?

Это не просто
>затрагивание, это полное уничтожение христианского
>вероучения!

Честно говоря, мне кажется, что вы правы. Фоменко не раз говорил, что он атеист. К истории он подходит, по-моему, как атеист. И, мне, например, как атеисту, по барабану кем был Иисус Христос (это, вероятно, просто "прозвище" Андроника Комнина, которое дали ему его приверженцы, т.к., если верить Википедии, то "Иисус — современная церковнославянская транслитерация греческой формы Ιησούς еврейского имени ישוע (произносится <Йешу́а>), которое является усечением имени יהושע <Йеhошу́а>, состоящего из корней слов «Йеhо́ва» —- имя Бога в Ветхом Завете и «шу́а» — спасение", а "Христос — эпитет, указывающий на характер миссии Иисуса с точки зрения христианства. Греческое слово Χριστός есть перевод ивритского משׁיח (Маши́ах) и арамейского משיחא (Меши́ха) (русская транслитерация — мессия) и означает «помазанник».").

Так вот, нам атеистам, все равно кем был этот человек - бедным сыном плотника или могущественным императором... Жизнь и смерть этого человека, положенные в основу великой религии (мораль которой я вполне разделяю), от этого не становятся менее значимыми. Даже, может быть, в этом есть особый смысл. Вот был император, жил бы себе в ус не дул, ан нет - он, видимо, так "прижимал богатых", так "помогал бедным", что богатеи его свергли, распяли... Все равно интересный исторический персонаж.

Но, вот, Носовский, кажется, старообрядец. Вот интересная статья о том, какие у него взаимоотношения со старообрядчеством - "Г.В. Носовский и старообрядчество" http://www.arhimed007.narod.ru/h_nosovsky-staroobryadchestvo.htm

И там есть цитата из письма Носовского, где он, в частности, пишет:


...Во избежание недоразумений, поясню, что я православый христианин, верю во все догматы Православной церкви, изложенные в Символе веры, признаю постановления православных Вселенских и поместных соборов (по Кормчей) и по мере сил стараюсь им следовать, хожу в церковь...
...
- Ни один из православных догматов не касается вопросов, которые могут быть предметом научного исследования. Ни один из них В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ ВСТУПИТЬ В ПРОТИВОРЕЧИЕ С НАУКОЙ. Мне, как ученому-естественнику, совершенно очевидно, что апостолы и святые отцы, составлявшие Символ веры, прекрасно понимали - что такое наука и чем наука отличается от догматики. Мне лично очевидно, что они были не только святыми отцами, но и подлинными учеными, потому что такое понимание сути науки доступно только ученым. Потом наука стала уходить из Церкви и у позднейших церковных писателей уровень понимания этого вопроса падает. Начинаются попытки перенести в церковно-догматическую область чисто научные вопросы, вроде того - плоская земля или нет. От этого Церкви всегда был один только вред...

Это какая-то очень интересная и глубокая мысль. Но сам я её не до конца понимаю. Видимо, потому что атеист...

> "Передатировка" - это уточнение времени, когда произошло то или иное событие. Но разе этим занимается НХ? Совсем нет.
> НХ делает не "передатировку", а "совмещение" по крайней мере 4-х различных историй, якобы мультиплицированных из одного исходного.
> Последнее из этого ряда, исходное, - остается в своем времени, как и принято у ортодоксов. А более ранние объявляются его фантомными дубликатами.
> Никакой "передатировки" в строгом понимании этого слова нет.
> Т. е. первое, что содержит цитата - неправильная характеристика своей деятельности.

Вы не понимаете, что уточнение времени события кардинально меняет его интерпретацию. Например, изменение времени в физическом эксперименте на долю секунды может привести к полной переработке всей теории, в рамках которой эксперимент проводился.

Изменение даты исторического события даже на один год - кардинально меняет отношение к историческому источнику и его сообщениям.

Что уж говорить об изменении датировок на века и тысячелетия - вся историческая картина прошлого становится другой. Средневековые поповские домыслы при такой работе не принимаются во внимание.

В Новой Хронологии личность Христа становится более величественной, чем у рясоносных баснословов - из слабого и жалкого проповедника праведности, безродного бродяги на краю занюханной пустыни, Христос становится центральной фигурой европейской и мировой истории.

церкви..об этом он не раз говорил..например вот--В наших работах неоднократно отмечалось, что мы совершенно не касаемся вопросов веры и богословия. В частности, не обсуждаем ни одного церковного догмата. В книге затрагиваются исключительно вопросы историко-хронологического характера. Мы говорим это потому, что некоторые стараются демагогически исказить суть наших исследований и преподнести их как якобы вторжение в богословскую или догматическую область. Повторим еще раз - наши работы по хронологии, в том числе и настоящая книга, не затрагивают ни одного из вероучительных догматов ислама, христианства или какой-либо другой церкви.

Предлагаемая нами реконструкция является пока предположительной. В то же время, мы отвечаем за точность и надежность вычисленных нами датировок.

А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский
Московский Государственный Университет имени М.В.Ломоносова......и про себя добавлю..православный..но не воцерковленный..просто стараюсь придерживаться моральных принципов ,сформулированных...да как хотите..Андроником..Буддой..Христом..суть одно..

> Это не просто
>затрагивание, это полное уничтожение христианского
>вероучения!

Как сказал инквизитор, разжигая костер под Джордано Бруно.

Да, впрочем, любое современное открытие - в области астрофизики, химии, геологии, физики, генетики и пр. - полностью соответствует Вашему утверждению. Вот же паразиты какие - эти ученые!

_______________________
audiatur et altera pars

Вижу, что вопрос о христианских догматах форумчан интересует - нарушают их ФиН или нет.
Скорее всего, ни ФиН, ни кто из высказывавшихся здесь, никогда не читали никакого учебника по догматике. Зато рассуждать о том, чего мы не знаем - на это мы способны.
Понятия "христианские догматы" не существует. Очень много в христианстве течений и у всех свои догматы. Православная догматика - это не одно и то же, что католическая, тем более - ни одна из протестантских. Исповедовать все догматы сразу не возможно - если ты придерживаешься, одного направления, то нарушаешь, хоть в малом, все остальные. Так и Фин - если в точности придерживаются догматики адвентистов, или мормонов, то нарушают все остальные.
Что-то из примеров если привести, остроумники все равно опошлят. Попытаюсь подать такую идею: в символе веры есть такие слова: "верую в Духа Святого ... говорившего через пророков". Здесь раскрывается догмат о том, что до Христа жили пророки и по внушению всеведущего Духа Святого писали о том, что будет в будущем, преимущественно со Христом. Это ФиН категорически не приемлют - по их учению, например, сначала Христа продали за 30 серебрянников, об этом написали в евангелии, а потом об этом написал Захария. Наоборот они не представляют. А по учению церкви наоборот - сначала Захария написал, потом это произошло, потом написали евангелие. Ну вот, такой пример явно показывает то, что определенное учение ФиН противоречит определенному церковному догмату. Уверен, можно написать объемную книгу о том, как и какое учение ФиН противоречит какому догмату определенного христианского направления.

Имя "Иезус КРЕСТос" - это перевод на т.наз. жреческий ("греческий") язык, прозвища Царя КРЕСТьян, история которого, совместно с "эу деями" (правослОными, слОвянами) по видимому и легла в основу библейской истории.
Собственно, жреческий (от древнесловянского, же реци - т.е. тот, кто говорит, говорящий, проповедующий) язык - это одно из южнословянский наречий, возникших во времена освоения слОвянами (в основном Ордынским воинством) в 13, 14 в.в. диких западно-европейских окраин.
Нет ничего удивительного в том, что слОвянские наречия, в силу неразвитости коммуникаций и отсутствия единой фонетической письменность (в то время в употреблении ещё была древняя, иероглифическая письменность - "глаголица") оторванности от центральной Руси, имели, в той или иной степени, отличия от правослОвного (правильного), русского языка.
В дальнейшем, эти различия и были употреблены сепаратистами для разделения и развала единой Великой (Моногольской) Империи - Руси.
По видимому, при переводе древних слОвянских летописей, на основе которых и сочинялась жреческая "Библия" и возникло это искажённое на "жреческий" манер имя - Иезус КРЕСТос, в дальнейшем трансформировавшееся в известное нам "Иисус ХРИСТос".
Сама религия - ХРЕСТианство, возникло, скорее всего, по причине трудностей понимания дикими племенами западной европы, проповедываемой слОвянами (же рецами), КРЕСТьянской, правослОвной культуры. Поскольку дикарям было трудно объяснить КРЕСТьянские понятия: календаря, ГОДа и т.п. в силу их образа жизни, не связанного с временами года, как у правослОвных КРЕСТьян. Поэтому, понятие ГОД, для них легче воспринималось, как некая "всевышняя, животворящая, карающая и милующая сущность"... Отсюда и само название в латинских языках, этой самой сущности - GOT, GOD и т.д.
Уже после возникновения и утверждения в западной европе, этого нового "учения", когда "жрецам = грекам" стала очевидна его выгодность в деле порабощения и угнетения диких западных племён - возникла идея, продвигать это "учение" на Восток, на Русь... Где это "учение", называвшееся "жидовской ересью", было естественно воспринято в штыки и началась гражданская война, кульминацией которой и стала "Куликовская битва".