|
Один из самых интересных и разработанных районов дендрохронологических исследований на территории России — район Новгорода. Дендрохронологические результаты Б. А. Колчина и Н. Б. Черных, которые в начале 70-х годов ХХ века составили шкалу для Новгорода на основании исследования ширины годовых колец деревьев, вошедших в новгородскую мостовую, преподносятся как достоверные, однако новая хронология это отрицает, поскольку обоснования Новгородской шкалы до сих пор не предъявлены. Подобные исследования сталкиваются с целым рядом проблем (см. {1}):
1) Корреляция между шириной годовых колец на пробах разной высоты на одном и том же дереве составляет 0,88-0,97.
2) Корреляция ширины колец одновременно высаженных по-соседству деревьев менее 0,5.
3) Годовые изменения ширины колец зависят от возраста дерева: у молодых деревьев ширина колец возрастает, у зрелых — экспоненциально убывает.
4) Годовая ширина колец дерева зависит от местного климата и условий роста дерева, солнечной активности, от высоты взятия пробы.
Существует несколько распространённых методик проведения первичных измерений, обработки и представления результатов дендрохронологического исследования. Однако все эти методики недостаточно обоснованы с точки зрения применимости по параметрам достоверности и воспроизводимости. Используемый в них математический аппарат крайне беден и не отвечает требованиям современной статистической науки.
Чтобы учесть эти факторы, необходима обработка и усреднение большого количества измерений разновозрастных деревьев исследуемой местности. Это можно было бы сделать, сняв пробы с долгоживущих деревьев, однако в регионах, о которых идет речь, таких деревьев нет. Хотя дендрохронология в настоящее время и располагает большой массой материалов по американским секвоям, карельскому сосняку, европейскому дубу, эти материалы не могут использоваться для датировки новгородских археологических находок. Таким образом, есть основание полагать, что новгородская шкала была искусственно приближена к априорным датировкам (о чём и сообщает В.Л. Янин в первом издании своей научной монографии «Я послал тебе бересту»).
Таким образом, использованная для района Новгорода методика не имеет строгого научного обоснования, так как не была систематически описана в монографиях авторов ни в первых изданиях, ни в последующих, — представленные в них материалы не пригодны для математической проверки, поскольку имеют вид не привязанных к шкале графиков без соответствующих табличных значений. И в итоге происходят курьёзы, подобные описанному в публикации ({2})
Литература
1. Битвинскас Т.Т. «Дендроклиматические исследования»,— Л.: Гидрометеоиздат, 1974
2. Фоменко А.Т. и Носовский Г.В. «К вопросу о „Новгородских датировках“ А. А. Зализняка и В. Л. Янина. О том, как бересту конца XVIII века они датируют XI веком»//Вестник РАН, т. 72, № 2, 2002, стр. 134—140: http://chronologia.org/novg_date/nd1.htm
3. Янин В.Л. "Я послал тебе бересту",- М.: ???, 1965
|
