Уважаемый Веревкин! Готовлю небольшую публикацию. Проконсультируйте меня, пожалуйста, по вопросу Добролюбскиого. Собственно текст я сверил в Вашим текстом. Здесь вопросов нет. А как насчет примечания? (меня волнует только хроносдвиг на 854 года)
Текст. В истории отдельных государств и регионов имеются и другие хронологические сдвиги. Один из них выявлен по историческим и археологическим данным, приведенным в публикации <Добролюбский>. На их основе сделан вывод о дубликатности сармато-аланской (I-IV вв.) и печенежско-половецкой (X-XII вв.) эпох. Конечные даты этих эпох (первая завершилась с приходом в 369 году в Причерноморье гуннов, а вторая – с приходом в 1223 году татаро-монголов) дают разницу в 854 года*.
Примечание. *Насколько нам известно, автор публикации <Добролюбский>, А.О. Добролюбский, дезавуировал свой вывод. Это его право. Но приведенные в публикации фактические данные, проинтерпретированные с позиций НХ ФиН, позволяют сделать предположение о наличии в истории Причерноморья хронологического сдвига на 854 года. Хронологический сдвиг на 854 года выделял и Н.А. Морозов <Веревкин>. Таким образом, он может быть включен в базовые сдвиги вне зависимости от мнения на этот счет А.О. Добролюбского.
#9. ""дезавуирование" - наглая дезинформация горма" Ответ на сообщение # 5
О том, что Добролюбский "отрёкся" от своей публикации внутри одной из Реконструкций мы знаем только со слов Городецкого, который ссылается на свою частную переписку с Добролюбским. По этому поводу можно отметить:
1. Не существует официальной публикации Добролюбского с таким заявлением, о котором сплетничают антифоменочники, и тем самым, его мнение, высказанное в приложении к книге Носовского и Фоменко, является непоколебленным с его стороны. Никакого "дезавуирования не произошло.
2. Даже если на самом деле существует какая-то электронная переписка Городецкого с Добролюбским, о её содержании нельзя судить по заявлениям неоднократно разоблачённого фальсификатора. Гордодецкий не постыдился подделать цитаты из "Круга Земного" (при наличии нескольких изданий книги общим тиражом в десятки тыс. экз.), что его остановит подделать частное письмо?
В любом случае, переписка и публикация - вещи несопоставимые. Так что забудьте о той глупости, что запустил горм и трудитесь спокойно. Успехов!
#12. "RE: "дезавуирование" - наглая дезинформация горма" Ответ на сообщение # 9
Конечно, переписку нельзя рассматривать, как дезавуирование. Ведь Добролюбский мог подшутить не над сторонниками НХ, а над Городецким Публикации с опровержением его выводов не было.
При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.