|
Мои замечания.
1. Я считаю, что введение новых терминов у Вас не оправданно, тем более, что и сами термины определены неточно и противоречат своему исконному смыслу.
Так, Вы пишете:
"Меня будут интересовать характеристики, которые я назову «историческая метрика», «историческая топология» и «культурная топология». Не буду приводить определения, а только примеры. Например, если утверждается что, пирамида Хеопса была построена 3000 лет назад, то это «историческая метрика». А если утверждается, что пирамида Хеопса была построена раньше чем Парфенон Афинский, то это «историческая топология». Если же мы находим внутри одного артефакта принципы разных культур, то можно говорить о «культурной топологии» "
Напомню, что слово "метрика" уже имеет множество значений, большинство из которых происходит от греческого метрон - "мера", но есть также метрика в смысле "свидетельства о рождении" (вроде бы - заимствовано из польского).
По смыслу Вашего употребления термина "историческая метрика", Вы имеете в виду "глобальную хронологию".
Слово "топология" также уже имеет зарегистрированное в науке значение геометрической "науки о местах", то что ранее называлось analysis situs. Вы же употребляете его в смысле "относительной хронологии и географии".
Может быть, Вам кажется, что введение новых слов для старых понятий является продвижением в понимании предмета, но я считаю совершенно наоборот. Неправильное (намеренно или ненамеренно) употребление терминов свидетельствует о недостаточности понимания предмета, о слабом знакомстве с его историей.
2. Ваш тезис "Историческая топология более устойчива к ошибкам и фальсификациям, чем историческая метрика" я считаю ошибочным, поскольку употребление исторического понятия в прошлом вовсе не означает, что это старый смысл понятия совпадает с его современным значением.
Например, город Кантон у Марко Поло не обязан совпадать с китайским Кантоном. Китайский Кантон - это европейское название города Гуанчжоу, данное миссионерами и купцами в соответствии с ошибочным пониманием книги Марко Поло.
3. Ваш пример с Ашкелоном я считаю интересным, но недостаточно Вами исследованным. Надо попытаться посмотреть - как те же места выглядели или описывались 100-200 лет назад и только после этого делать выводы о его историческом значении.
Например, в Брокгаузе есть статья "Аскалон", где излагаются вся масса знаний о предмете на конец XIX века. Помимо сообщения о том, что в этом месте есть развалины и растёт чеснок, никаких реальных сведений не предоставлено - только библейские мифы и сказки про крестоносцев.
4. Совершенно ошибочно Ваше заявление "В Новой Хронологии, как она существует сегодня, утверждается, что крестоносцы были ДО античных греков." Поскольку сам термин "крестоносцы" возник только в 16 веке и обозначает литературное явление (за которым лежала какая-то историческая реальность). Современные арабские историки вообще не знают про существование "крестоносцев" и об их завоеваниях - об этом написано в книге итальянского историка Ферро.
Проблему "крестоносцев" в новой хронологии подробнейшим образом изучил Морозов. Прежде чем рассуждать по этому поводу, приписывая абсурдные заявления, следовало бы ознакомиться с оригиналом.
5. Ваше толкование "за ТИ" представляет собою пересказ традисторических мифов, привязанных к торчащим из земли камням неизвестного происхождения. Таким же образом Вы могли бы написать главу "За Инопланетных Пришельцев" или "За Атлантиду".
6. В Вашем тексте есть хорошее наблюдение:
"Новая Хронология – в трудах своих создателей – непрерывно колеблется от решения частных вопросов (например, расшифровка зодиаков) к вопросам общим."
Но Вы, видимо, не понимаете, что тем самым указали именно на тот компонент, который отличает современную науку от средневековой схоластики.
7. Ваши окончательные выводы базируются на недопонимании предмета.
|
