Книга "Христос и Россия глазами «древних греков>>." Г. В. Носовский. А. Т. Фоменко. -М.: Астрель: Аст. 2008. - 732.

Уважаемые авторы пишут:

стр. 20: "Теперь пришла пора более пристально всмотреться в фукидидовское описание Пелопоннесской войны. В своей книге «Царь Славян" мы показали, что 12 век - это эпоха Христа, который родился в
1152 году и был распят в 1185 году."

стр. 376 : "Как мы увидим в ходе анализа Пелопоннесской войны, СПАРТАНЦЫ ОБВИНЯЛИ АФИНЯН В КАЗНИ КИЛОНА. ТО ЕСТЬ ХРИСТА. А АФИНЯНЕ ОБВИНЯЛИ СПАРТАНЦЕВ В КАЗНИ ЦАРЯ ПАВСАНИЯ, ТО ЕСТЬ ОПЯТЬ-ТАКИ ХРИСТА."

стр. 378: "Как мы покажем в настоящей главе, ПЕРВАЯ ЧАСТЬ ПЕЛОПОННЕССКОЙ ВОЙНЫ В ИЗЛОЖЕНИИ ФУКИДИДА ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ ИСТОРИЮ АНДРОНИКА-ХРИСТА, А ТАКЖЕ ПОСЛЕДОВАВШИЕ ЗА ЭТИМ СОБЫТИЯ КОНЦА 12 - 13 ВЕКА. ТО ЕСТЬ КРЕСТОВЫЕ ПОХОДЫ, ЯВИВШИЕСЯ МЕСТЬЮ ЗА РАСПЯТИЕ ХРИСТА."

стр. 379: "Фукидид начинает с предыстории Пелопоннесской войны. А именно,он говорит о Троянской войне."


стр. 450: "Итак, Пелопоннесская = Троянская война разгорелась."

Итак, еще то же самое, но своими словами, и пусть меня поправят, если я неправ.

В данной книге, "Христос и Россия глазами «древних греков>>.", Фоменко и Носовский пишут, что Троянская война и Пелопонесская война это разные названия одной и той же войны, которая началась после казни Иисуса Христа.

Троя и Афины это разные названия одного и того же города, который располагался недалеко от современного Стамбула на противоположном берегу Босфора.

Такие персонажи, например, как Килон и Павсания, являются фантомными дубликатами Иисуса Христа, то есть это разные названия одного и того же персонажа, с точки зрения Фоменко и Носовского.

Я намерен доказать, что эти вышеописанные соображения являются ошибочными с точки зрения дат новой хронологии, за которые авторы, между прочим, ручаются.

Начнем.

Хорошо, допустим Троянская война=Пелопонесская война. Тогда вычислив датировку Пелопонесской войны, мы получим датировку Троянской войны.

Как датируется Пелопонесская война в новой хронологии мы знаем - на основе астрономической датировки Морозовым триады Фукидида (триада 11 века, подобранная Фоменко, неверна, т.к. содержит грубую ошибку по его же собственным критериям http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10006.html внимание, для отображения всех сообщений в браузере файрфокс нужно сделать следующие действия "Инструменты/Стереть недавнюю историю" ).


Триада Морозова:

1133 год н.э., 2 августа , 1140 год н.э., 20 марта , 1151 год н.э., 28 августа.

Согласно Фукидиду, Пелопонесская война длилась около 27 лет, первое затмение триады приходится на первый год войны.

Итак, дата начала Пелопонесской=Троянской войны около 1133 года н.э.

Смотрим, каким годом датируют Фоменко и Носовский даты рождения и распятия Иисуса Христа:

1152 - дата рождения, 1185 - дата распятия.

То есть, Пелопонесская, она же Троянская война начинается задолго до рождения Христа, и заканчивается задолго до его распятия.

Не знаю, какими математическими методами обрабатывали тексты авторы, но с точки зрения их же собственных датировок, Килон не может быть фантомным дубликатом Иисуса Христа, а Троянская война не может быть местью за распятие Иисуса Христа.

И еще одна неприятная новость для сторонников новой хронологии: если фукидидовы Афины располагались рядом с современным Стамбулом, то максимальная фаза первого затмения триады по версии Петавиуса в районе Стамбула составляла 0,98, а это значит, если не ошибаюсь, что это затмение для данной местности было близко к полному затмению, и триада Фукидида по версии Петавиуса приобретает несомненную актуальность по "звездной части", потому что при такой фазе наверное можно было увидеть "некоторые звезды".

Программу starcalc 5.73 можно скачать отсюда:

http://homes.relex.ru/~zalex/main1251.htm

Не забываем также скачать плагин для определения солнечных затмений (там же).

Скажу о себе, я не против традиционной хронологии, или новой хронологии, для меня важны аргументы. Готов воспринимать любую обоснованную позицию по исторической реконструкции.

Но воспринимать аргументацию с грубейшими логическими ошибками не намерен, а данная книга как раз ее и содержит.

>...Не знаю, какими математическими методами обрабатывали тексты
>авторы, но с точки зрения их же собственных датировок, Килон
>не может быть фантомным дубликатом Иисуса Христа, а
>Троянская война не может быть местью за распятие Иисуса
>Христа.

Не совсем так, но действительно, триада Фукидида в версиях Морозова и ФиН ( ограниченных концом 17 века - их первоначальным произволом), противоречит либо элементу отождествления Пелопонесской и Троянской войн, либо предположению ФиН о следствии этих войн Андронику…

Думаю ФиН будут согласны с вашей поправкой их раннего «отождествления» или «предположения» - по выбору… или предположив иное место «Афинам и пелопонесским войнам» Фукидида, помятуя о климатическом ксеротерме начала тысячелетия. (Климат Пелопонесса и Малой Азии не мог тогда отличаться от современного на Синае и Аравийских нагорьях, что исключает возможность центра цивилизации на Босфоре)



... если фукидидовы Афины располагались рядом с
>современным Стамбулом, то максимальная фаза первого затмения
>триады по версии Петавиуса в районе Стамбула составляла
>0,98, а это значит, если не ошибаюсь, что это затмение для
>данной местности было близко к полному затмению, и триада
>Фукидида по версии Петавиуса приобретает несомненную
>актуальность по "звездной части", потому что при такой фазе
>наверное можно было увидеть "некоторые звезды".



...воспринимать аргументацию с грубейшими логическими
>ошибками не намерен, ...



Замеченная вами, привязанность «триады Фукидида-Петавиуса» к «географии ФиН», ставит еще один крестик на ТИ-версии, заставляя видеть в вас последователя НХ ФиН.. В этом свете, непонятен задор последнего вашего абзаца – ведь вам теперь предстоит ломать голову, додумывая место «триаде Фукидида» в реконструкции новой Истории (если, конечно, вы не занимаетесь здесь пустой болтовней)..

>...непонятен задор последнего вашего абзаца...

Просто я шокирован и раздражен. Пытаюсь писать помягче, но для этого приходится прикладывать немалые усилия.

Когда оба, Фоменко и Носовский, сначала датируют Пелопонесскую войну как минимум на полвека раньше распятия Христа, ручаются за свои датировки, а потом пишут, что эта война началась уже после распятия, выискивают и находят(!) в ней дубликаты Христа, и оба не замечают этот косяк, и это уже в 2008 году, это раздражает.

Еще одна грубая логическая нестыковка, они датируют Пелопонесскую войну триадой по версии Морозова, а эта триада была подобрана с условием, что фукидидовы Афины находятся на месте современных Афин.

Продатировав Пелопонесскую войну таким образом, они затем в своей книге неизвестно на каких основаниях меняют географическое положение фукидидовых Афины, помещая их в район Стамбула.

ПОЙМИТЕ, НЕЛЬЗЯ ПРОСТО ТАК ВЗЯТЬ И ПЕРЕНЕСТИ В ДРУГУЮ МЕСТНОСТЬ ФУКИДИДОВЫ АФИНЫ. ОБ ЭТОМ НАДО БЫЛО ДУМАТЬ НА СТАДИИ ДАТИРОВКИ, А НЕ РЕКОНСТРУКЦИИ НА ЕЕ ОСНОВЕ.

Потому что тогда придется отказаться от триады Морозова, потому что она подбиралась для определенной местности. Максимальная фаза первого затмения из триады Морозова в районе Стамбула составляла 0,937, это уже не полное затмение или близкое к нему, т.е. она критериям Фоменко тоже не соответствует.

То есть перенеся фукидидовы Афины в район Стамбула, авторы теряют собственную датировку событий.

Какой вывод я могу из этого сделать? То, что авторы сами неуверены, где находились фукидидовы Афины. А это значит, что астрономическую датировку Пелопонесской войны, за которую они могут ручаться, они подобрать не в состоянии.

>
>ПОЙМИТЕ, НЕЛЬЗЯ ПРОСТО ТАК ВЗЯТЬ И ПЕРЕНЕСТИ В ДРУГУЮ
>МЕСТНОСТЬ ФУКИДИДОВЫ АФИНЫ. ОБ ЭТОМ НАДО БЫЛО ДУМАТЬ НА
>СТАДИИ ДАТИРОВКИ, А НЕ РЕКОНСТРУКЦИИ НА ЕЕ ОСНОВЕ.
>
....
>Какой вывод я могу из этого сделать? То, что авторы сами
>неуверены, где находились фукидидовы Афины. А это значит,
>что астрономическую датировку Пелопонесской войны, за
>которую они могут ручаться, они подобрать не в состоянии.


Поймите и вы – они изначально старались и не плодить лишних сущностей, и держаться методов... Выводы по совокупности методов заставляют искать иной центр цивилизационных событий.. Методы же дают варианты «центра» - как «центра» поздних "дубликатов".. но осторожность привязывает взгляд к классике ТИ – Египту, Византии, Греции..

ФиН, конечно, следовало изначально быть отстраненными от ТИ и держаться, лишь методов, но тогда реконструкция, слишком разительно отличалась бы от преподаваемой классики, отпугивая и думающих людей (включая и самих ФиН)

>Я намерен доказать, что эти вышеописанные соображения
>являются ошибочными с точки зрения дат новой хронологии, за
>которые авторы, между прочим, ручаются.
>
>Начнем.

Последовавшие ниже датировки и их интерпретации отсутствуют в приведённых цитатах выше (вначале). Поэтому "доказательство" внутренней противоречивости в приведённых цитатах является несостоятельным.

С наилучшими пожеланиями, SR

хорошо, нашли два солнечных затмения и как то их сопоставили традики на шкале хронологии, но а что делать с лунным затмением?

ведь по истории Фукидида, это ЛУННОЕ затмение 27 августа 413 года до н.э.(как высчитал Петавиус) сыграло решающую роль в войне, ну а как это затмение могло сыграть решающую роль, если его не было видно тогда на Сицилии?



вообще, в том году с Сицилии нельзя было увидеть ни одного лунного затмения

27 марта 413 (412) года до н.э. 21:45 видно полностью.
Выберите интервал с 414 года до н.э.

>27 марта 413 (412) года до н.э. 21:45 видно полностью.
>Выберите интервал с 414 года до н.э.

извините, но там нету такого затмения лунного:

Попробуйте воспользоваться любой другой программой, вычисляющей солнечные и лунные затмения. Например "Астрономическим Календарём" Александра Кузнецова.
http://astrokalend.narod.ru/

Извиняюсь, 27 августа, а не 27 марта.

>Попробуйте воспользоваться любой другой программой,
>вычисляющей солнечные и лунные затмения. Например
>"Астрономическим Календарём" Александра Кузнецова.
>http://astrokalend.narod.ru/
>
>Извиняюсь, 27 августа, а не 27 марта.


вы хотите сказать, что RedShift 7 не правильно работает, а программа некоего Александра Кузнецова будет работать правильно?

>вы хотите сказать, что RedShift 7 не правильно работает, а
>программа некоего Александра Кузнецова будет работать
>правильно?

Я хочу сказать, что в любой программе могут быть ошибки. Поэтому в подобных случаях лучше лишний раз подстраховаться и всё перепроверить. Если Вас не устраивает программа Кузнецова, возьмите любую другую.

412 год до н.э., может быть другая система счета, но ту не написано что оно было видно

>412 год до н.э., может быть другая система счета, но ту не
>написано что оно было видно

"Восход в затмении" означает, что оно было видно, но не с самого начала.
Если бы Вы правильно указали часовой пояс, то комментарий к затмению был бы "видно полностью!". Более детальную информацию о каждом конкретном затмении можно получить, если воспользоваться "картами затмений" (Затмения/Карты затмений... далее Меню/Выбор/Карты лунных затмений).

>>412 год до н.э., может быть другая система счета, но ту не
>>написано что оно было видно
>
>"Восход в затмении" означает, что оно было видно, но не с
>самого начала.
>Если бы Вы правильно указали часовой пояс, то комментарий к
>затмению был бы "видно полностью!". Более детальную
>информацию о каждом конкретном затмении можно получить, если
>воспользоваться "картами затмений" (Затмения/Карты
>затмений... далее Меню/Выбор/Карты лунных затмений).

понятно

Это ещё что. В кние Начало Ордынской Руси они пишут, что ещё одним отражением Христа, является Патрокл, убитый в самой войне.

В других книгах есть такие перлы

Геркулес отражение Христа жившего в XII веке, а его 12 подвигов это гороскоп, датированный ими 1513 годом.

Андрей Боголюбский=Иисус=Фёдор Иоаннович. Но не смотря на это Иисус по прежнему живёт в XII веке.

Иосиф Флавий живший во времена Великой смуты, в своей книге Иудейская война описывает эту самую смуту и вдруг зачем - то прыгает в XIII век и описывает поход на Царьград.

Афины равняют с Москвой, Троей, Царьградом, но равнять Трою с Москвой никак.

Домициана равняют с Иисусом и с М.Романовым, но Романова с Иисусом никак.

Могу дать тебе, что называется пищу для размышлений.

Они говорят, что русские собирали крестоносцев и шли в Константинополь в 1204 году.

А я прибавив их сдвиг на 408 лет говорю.
Русские собирали крестьян и шли в Москву в 1612 году
Но так я думал ранее.

Памятник Минину и Пожарскому открыт в 1818 году и на нём сказано, что собирали пожертвования для того, чтобы выгнать чужаков. Скульптор этого памятника жертвовал двух сыновей, один из которых погиб в 1813 году.

Так что эти пожертвования собирались не для того, чтобы выгнать ляхов в 1612, а для того, чтобы выгнать ГАЛЛОВ, в 1812 году.

Они говорят что Трою взяли чужаки=русские и крестоносцы, через акведук, о котором свои=по их версии константинопольцы забыли.
А я говорю, что Трою взяли свои=москвичи, через акведук, о котором занявшие город чужаки=французы=галлы, НЕ ЗНАЛИ

Так что датировка взятия Трои 1812 год.

> В других книгах есть такие перлы
> Геркулес отражение Христа жившего в XII веке, а его 12 подвигов это гороскоп, датированный ими 1513 годом.

Критик неявно предположил что гороскоп Геркулеса составлен не иначе как самим Геркулесом. Об этом, конечно, он вычитал не у Фоменко.

Имея же достаточное зрение для прочтения книги:

Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Геракл. "Древний"–греческий миф XVI века. Мифы о Геракле являются легендами об Андронике–Христе, записанными в XVI веке»,— М.: Астрель, АСТ, 2009, 399 с.,

можно понять, что гороскоп Геракла взят из книги Аполлодора, и тем самым 1513 год датирует возникновение "Мифологической библиотеки", а не самого Геракла.

Книга мифов о Геракле написана позднее жизни и смерти Геракла - разве в этом можно увидеть противоречие НХ?

Противоречие очередного критика Фоменко прописалось в голове этого критика. По-видимому в этой голове прописано немало хрени такого рода.

Ты так ДО СИХ ПОР и не понял, что я не критикую Фоменко. Мне до фени откуда, что взято. Я сказал, ЧТО ГЕРАКЛ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ФАНТОМОМ ИИСУСА, ТАК КАК ЕГО ГОРОСКОП ДАЁТ ДАТУ БОЛЕЕ ПОЗДНЮЮ, ЧЕМ ДАТА РОЖДЕСТВА. А ТЫ НЕ ПОНИМАЕШЬ ДАЖЕ ЭТОГО. Подумай о своей немочи. И ваще я помнится просил тебя мне не писать. Все остальные твои НЕЛЕПЫЕ оправдания, Я БУДУ ИГНОРИТЬ.

Русская речь причудливым образом преломляется в твоей маленькой голове. Если ты уразумел содержание короткого постинга, очевидно - в книгах Фоменко и Носовского ты не понимаешь ничего.

\\\ГЕРАКЛ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ФАНТОМОМ ИИСУСА, ТАК КАК ЕГО ГОРОСКОП ДАЁТ ДАТУ БОЛЕЕ ПОЗДНЮЮ, ЧЕМ ДАТА РОЖДЕСТВА.\\\

\\\в книгах Фоменко и Носовского ты не понимаешь ничего.\\\

Согласен

Значит ты утверждаешь, что Фоменко не приравнивает Христа к Гераклу?
В таком случае рекомендую тебе прочесть книгу Геракл. "Древне"- греческий миф XVI века" ну или хотя бы "Как было на самом деле стр 77"

И КОГДА У ТЕБЯ ХВАТИТ МУЖЕСТВА, ПРИЗНАТЬ ОШИБКУ, ТОГДА И ПОГОВОРИМ

1) Гороскоп Геракла - это гороскоп "Мифологической библиотеки" Аполлодора.

2) Аполлодор не заявляет, что был современником Геракла.

3) Гороскоп Геракла датирует не Геракла, а создание замысла книги Аполлодора.

Это же я написал тебе ранее. Но ты не вразумел ничего. Простая кухонная аналогия для тебя: Рафаэль Джованьоли опубликовал своего "Спартака" в 1874 году.

На первоиздании книги стоит дата 1874. По твоей глупой логике она датирует жизнь героя книги - Спартака.

Я не в силах общаться с теми, кто на вопрос - Сколько времени?

отвечает - Ой я опаздываю

>Я не в силах общаться с теми, кто на вопрос - Сколько
>времени? отвечает - Ой я опаздываю

Очевидно, что ты понимаешь русский текст примерно на 20%.

Можежь думать про меня всё, что взбредёт в твою мелкую головёнку.

У вас намешано черти что.
Выделите один конкретный тезис и представьте его адекватно и рационально.

С Геркулесом проехали. Попробуйте со следующим.
>>> Андрей Боголюбский=Иисус=Фёдор Иоаннович. Но не смотря на это Иисус по прежнему живёт в XII веке.
--------------------

Или выберите более яркий и надежный, на ваш вкус.
Возможно проблема в НХ, а возможно в вас.
Академик обычно прав, но порой появляются талантливые студенты и открывают качественное новье. Фоменко тоже был студентом.

> У вас намешано черти что.

Сложно разобрать, да?

> Выделите один конкретный тезис и представьте его адекватно и рационально.

Зачем, вам не нравится видеть ТАК МНОГО ошибок у своего кумира?

Я понимаю, что он просто человек и может ошибаться, я ничего не имею против его ошибок, но лишь тогда,когда эти ошибки признаются и исправляются

давно пора провести датировку триады Фукидида с ослабленной географической привязкой. Т.е. "все затмения подходят под описание и наблюдались из одной и той же точки в Европе", необязательно в Афинах. Но ТИ-решение будет неверно в любом случае, поскольку первое затмение в ТИ-решение полным не было нигде на Земле. Потому что было кольцеобразным. Кроме того, описания триады просто могли быть вставлены в текст (это всё-таки не гороскоп с архитектурного памятника).

>Но ТИ-решение будет неверно в любом случае, поскольку первое затмение в ТИ-решение полным не было нигде на Земле.

Здесь идет проблема отсутствия адекватного расчета видимости звезд при частных затмениях, которые близки к полным.

Например, Венера, Сириус и Юпитер наверняка могут быть видны (мне кажется) при частном затмении. Тут у вас Маркаб этим занимался, судя по его сообщениям в интернете, хорошо было бы если бы он здесь на сайте выложил результаты своей работы по этой теме.

Смерть Генриха I по прозвищу Боклерк в 1135 г. сопровождалась затмением и землетрясением. После его смерти начался затяжной период анархии, гражданской войны 1135-1154 гг.
Англосаксонская хроника и Вильям Мальмсберийский пишут о солнечном затмении 1135 г., хотя оно было в 1133.

https://archive.org/details/williamofmalmesb1847will/page/488

Иоанн Гексемский: https://archive.org/details/thechurchhistor104fiskuoft/page/n29

Матвей Парижский пишет о лунном затмении: https://archive.org/stream/matthiparisien02pari#page/160/mode/2up

Англосаксонская хроника: https://web.archive.org/web/20051214192112/http://sunsite.berkeley.edu/OMACL/Anglo/