https://musik.kz/search/%D0%A0%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0+%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2. Конкретное интервью: Старая хронология. Павел Козенков. Кто что может сказать по этому поводу?

Тов. Socolov!
Поймите простую вещь: Информация в виде текста занимает 4 килобайта памяти компьютера, на бумаге - две странички А4, прочитывается за 2 минуты, а зачитывается вслух она за 10 минут. А вот в виде звукового файла, та же информация занимает уже 1 мегабайт за минуту.

Соответственно, хрень, занимающая 48:50 мин. "весит" уже минимум, 49 мегабайт. Кроме того, чтобы с ней спорить, придется прослушать ее не один раз.

ИТОГО: Мне предлагают скачивать со своего сайта сотни мегабайт бестолковой информации.

Зададимся вопросом: КОМУ ЭТО ВЫГОДНО?

Кто-то используя скандал как повод, поднимет "цитируемость" своего сайта и повышает стоимость рекламы на нем, как ЦЕЛЬ.

РЕЗЮМЕ:
Если информация не представлена как ТЕКСТ, нефига тащить сюда ссылки на нее. Кажется, я уже не первый раз это здесь пишу.

Ну ладно, потом, по возможности, выпишу некоторые возражения оттуда.

Ваша запальчивость мне не понятна. Дана только ссылка, она сайт не напрягает) Слушать не неволит, хотя послушать занятно - как пример того, как делается "история", как вброшенная в быдло-массу идея при всей её абсурдности для человека нормального в устах человека праздного расцветает убедительным пышным цветом!
Признаюсь, что заснул и далее панегириков рабству не слышал.

Вынужден поправить себя - то ли мыша дёрнулась, то ли очки пора одевать, но прослушанный мной ранее фрагмент был от некоего мазохиста Максима Дурново. Фамилия обязывает, одним словом, говорить вещи мягко говоря дурные.
Послушал и заявленного конструктивным критиком Козенкова. Из здравого за пургой словоблудия отметить можно только благодарность Анатолию Тимофеевичу. Конкретно ж обоснование старой хронологии сводится к тезису - ошибки в расчётах нынешней хронологии быть не могло, ибо она синхронизирована. Чушь несусветная, рассчитанная на неискушённую публику.
Был ещё вскользь упомянут ну совсем уж за гранью разумного пассаж с неравномерностью обращения Луны, видите ли на неё действуют массивные гравитационные силы, которые почему-то решили не действовать на Землю))) Право, детский сад.
Ещё отмечу перл птенчика из гнезда истфака МГУ про более точный персидский календарь в сравнении с григорианским! Вот только среди экспортёров астрономического инструментария нынешние персюки не значатся. Странные дела с этими историками, ну никак их заявы не стыкуются с практикой наших дней. Видать дни не те стали)
Хотя в случае с календарём есть простое логичное объяснение - точнее потому, что создан позже!
Если это критика конструктивная, то надо полагать, что не конструктивной критикой со стороны исторических маразматиков является бурлацкая феня)

Вся критика(причём заметьте, без грубостей) была основана на том, что летоисчислений и календарей очень много и все они соотвнтствуют друг другу. Неужели все они были составлены в позднее время с целью обоснования новй на то время хронологии? Не слишком ли это дорого, в таеом масштабе историю переписывать, причём так, чтобы всё друг другу соответствовало? Да и во многих источниках не даны даже абсолютные даты,а даны даты от правления таких-то царей, но ведь всё же последовательно.
Но одно можно сказать точно, книг ФиН он не читал.

1. Отсутствие грубости делает честь критику как человеку, но никак не усиливают и не умаляют его умственные способности.
2. Синхронизация объясняется просто и логично - бумага появилась в середине 19-го века. Никаких достоверных данных до той поры не было. Да и особой необходимости не было в патриархальном обществе в бумаге и всяческой письне.
Местные хроники, как это гениально замечено А. Т. Фоменко, писаны по шаблонам, спущенным свыше. Откуда? До 1914-15 годов правила игры диктовал по сути общемировой романовский двор. Военные неудачи перевели центр масс к Британии, а после 2 мировой войны к братьям голубкам - СССР и США.
3. О дороговизне. Вам не казалась странной вседозволенность пишущей богемы, причём одинаковая по сути и при императорах и при большевиках?
При абсолютной бедности 95% населения богема кутила в кабаках и шастала по заграницам. Сталин прям уж так торчал от Есенина или Маяковского?
Нет, богему терпели, т. к. она вкалывала - она писала историю.
4. Да, не читал этот горе-критик труды НХ. Видать молодой ещё, гормоны заняты студенточками)))
Простительно.

Обращаю ваше внимание на аргументированную критику НХ на Ютубе: беседа Бориса Юлина с Гоблиным. https://youtu.be/0bLnFY876MA
Там основная претензия к нарушению параллелизмов в династиях. Пожалуйста, поддержите обсуждения. Борис Юлин (уважаемый мной за изучение истории 20го века) лично отвечает на комментарии.

Иван М.

Например, вот он начинает критиковать его за английскую династию. Но вот только дело в том, что Фоменко конкретно пишет, что рассматривает династию королей Вессека, и там действительно единица начинается с Кеновалха http://www.chronologia.org/rare/bler/im/DSC00405.JPG, который начал править в Вессеке с 643 года, поэтому претензии историка непонятны. Потом он начинает рассматриватьдинастии с Юстиниана 1, свой график он строит, начиная с него и с его дубликата. Но из-за того, что он рассматривает СПИСОК правителей(т е это НЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ, А ПРОСТО СПИСОК), у него свой график получается кривой. Вот последовательность http://www.chronologia.org/seven4_2/im/4k2-4-020.jpg, а этот историк внушил слушателю ложную мысль и её же опровергает. Дальше вся критика в похожем духе.
Там беседовать по крайней мере у меня нет возможности. Если хотите, побеседуйте с ним сами.

Там я ответить не могу, поэтому отвечу здесь. Насколько я понял, Иван Михайлов там-это Вы и есть. Начну с Вас. << Была попытка опровергнуть датировку Фоменко альмагеста Птолемея некими псевдо-астрономами>>-это неправда. Ю.Н.Ефремов-профессиональный астроном, никакой не псевдо. Другое дело, что он ошибся в датировке Альмагеста и ФиН подробно указали ему на эти ошибки и ответили на его критику. Но "псевдо" его называть не надо.
Комментарий к словам Юлина: никаких фактов, где Фоменко бы обманывал, он не привел. Выдавать свои фантазии за факты-не хорошо.

Я, правда, не вдавался конкретно в эту в тему, но как то так им и надо отвечать.

Прежде чем называть Юлина историком, чем более уважаемым, вдумчиво прослушайте его спич о том чем НЕ пользуются историки:
https://www.youtube.com/watch?v=0bLnFY876MA&feature=youtu.be&t=127

Интересно то, что он упорно игнорирует мой ответ. Всем пишет: опровергните сказанное в видео, а мой комментарий игнорирует. Не понимаю.

Зачем Вам понимать считающих "аргументированной критикой" Юлина с его историческим тезисом ?:

"...историки не пользуются скалигеровской хронологией...скалигеровской хронологии как таковой не существует....Скалигер придумал историческую дисциплину научная хронология, которой сейчас и пользуются..."

Ну во-первых, я там жду ответа от самого Юлина(который другим отвечает, а мой комментарий игнорирует). А во-вторых, просто интересно.

>
>интересно.
... что аргументированной критики НХ нет. Есть критика фрагментарная