А.Чурилов приводил в пользу датировки гибели Помпей в 1631 году, в частности, эпитафию на фасаде виллы Фараоне Меннелла и гравюры в книге Масколо, на которых изображены извержение Везувия 1631 года и город Помпеи и Геркуланум.
Но тут недавно наткнулся на статью, в которой автор ответил на эти аргументы.
Дело в том, на на стр. 16 книги Масколо https://archive.org/details/bub_gb_C8Rs8xBNXOgC/page/n26 написано следующее:
<< Caeteri torrentes ignite cineris alij alio varijs diuortijs deuoluuntur .ac de Herculano quidem, atque Pompeijs
( sic oppidum appello vel illud vetus, vel iuxta ipsum) paullo post plura dicam; nunc, quonia(m) cum ipso torrente co(n)citata fertur oratio, per reliqua nonnulla excurram loca.>>
Перевод, который здесь на форуме уже приводился, но не объяснялся:
<<Одни потоки несли с собой огненный пепел, другие – <что-то> еще, и растекались по разным дорогам. А о Геркулануме и о Помпеях (так я называю как старый (прежний) город, так и тот, что рядом с ним) я скажу немного позже. А теперь, поскольку речь идет об этом потоке, я пробегусь по некоторым привычным местам.>>

Так вот Масколо, судя по этой фразе, четко разделяет новый город Помпеи, который он, кстати, называет Торре Аннунциата, и старый город Помпеи.
Автор той статьи и говорит о том, что на той эпитафии указан новый город Помпеи(Торре Аннунциата) и новый Геркуланум(Торре-дель-Греко).
Судя по фразе Масколо, выглядит убедительно.
Вот еще одна книга Масколо, в которой есть эти гравюры http://docnum.u-strasbg.fr/cdm/compoundobject/collection/coll11/id/22953/rec/117

В свете этой фразы книга Масколо, получается, никак не противоречит версии историков, как и эпитафия.
Что думаете Вы?

Слово juxta вовсе не обязательно означает «тот который рядом». Согласно словарю Дворецкого, оно имеет также значения «вслед за тем», «непосредственно после». Соответственно, фраза «sic oppidum appello vel illud vetus, vel iuxta ipsum» может быть переведена и иначе: «так я называю как древний славный (некогда сильно пострадавший) город, так и тот, который затем был отстроен заново на его месте».

Спрашивается, какое из этих значений имел в виду автор? Ответ даёт он сам в другой цитате: «Помпеи...сегодня носящие имя Аннунциата, город почти покинутый, пал нынче жертвой». Из этих слов чётко следует, что он ведёт речь об одном и том же городе, который прежде носил имя Помпей, а в его время назывался Аннунциатой.

Вы говорите о разных вариантах перевода, но все-таки чем формально по правилам лингвистики Ваш вариант лучше того варианта от Salex?
К тому же я не очень понимаю, как "непосредственно после" превратился в "который затем был отстроен заново на его месте".

> Вы говорите о разных вариантах перевода, но все-таки чем формально по правилам лингвистики Ваш вариант лучше того варианта от Salex?

Думаю, что ничем. Впрочем, я не настаиваю на правильности именно своего варианта перевода. Я лишь акцентировал Ваше внимание на том, что искомая фраза допускает и иное прочтение.

Но, по большому счёту, и версия традиков о двух Помпеях также отнюдь не противоречит выводам Чурилова и НХ.

> К тому же я не очень понимаю, как "непосредственно после" превратился в "который затем был отстроен заново на его месте".

Это просто облитературенный перевод.