|
Книги уважаемых авторов НХ ФиН читаю давно, начал с их самого первого томника - пятитомника «Русь и Рим» (2001-2002 г.г.) и далее все последующие все по порядку, в результате взгляд на историю поменялся полностью и кардинально.
Все новые работы ФиН ждал и жду с нетерпением, интересно же – «КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ» !
Удивляюсь, как можно не согласиться с результатами исследований авторов НХ, любому, кто интересуется историей и имеет некоторые системные, хотя бы школьные, познания в традиционной истории (ТИ), прочитав только тот их первый пятитомник.
Оголтелую критику на НХ наводят правоверные адепты ТИ, или в силу должности, или в силу лени и тупости, книг ФиН они, видимо, не читают принципиально.
Понятно, что официальные историки были и будут против НХ ФиН, поскольку ТИ – для них всё, это всё им даёт всё, оно их кормит.
А, вот правоверные недолжностные адепты ТИ веруют в ТИ и книг ФиН не читают, дабы не усомнится в ТИ и не сломать своё мировоззрение, действительно, от НХ может реально съехать крыша.
Зачем ТИ-историкам вступать в открытые дискуссии с авторами НХ, на равных и уважительно, и тем самым рубить под собой должностной сук ?
Но, вот, с самого момента ознакомления с НХ реконструкцией истории нахожусь в ожидании – когда же … когда же будет продолжение?
Авторы НХ длительное время продолжают свои фундаментальные исследования вширь, за что им, конечно, огромная благодарность, их исследования всегда очень интересны и познавательны, но когда же будут продолжены исследования, опять таки фундаментальные, вглубь, точнее, выше по шкале времени – XVII, XVIII, XIX века?
Когда же ФиН будут так же фундаментально исследованы события этих веков?
В книгах ФиН указаны их сомнения по ТИ этих веков – «восстание» Разина, «восстание» Пугачёва, «подменный» Пётр, с кем и где воевал Суворов, почему Наполеон Бонапарт пошёл на Москву, а не на столицу, но это всё пока только бессистемные отрывочные наброски – броски в эти века.
А, вот, А.Касаткин в своей реконструкции – «Крушение Империи Русских Царей. 1676-1700» - продолжил, и продолжил системно, движение НХ по шкале времени в век XVII-ый и век XVIII-ый, первая часть этой книги выложена на его сайте «Исторический клуб».
Правда, при этом, в своей работе А.Касатник вступил в принципиальный спор с авторами НХ, у него иной взгляд на приход к власти династии Романовых.
По его мнению, Михаил Фёдорович, Алексей Михайлович, Фёдор Алексеевич, Иван Алексеевич – это всё ещё Рюриковичи – Орда – Смутное Время лишь раскололо Великую Русско-Ордынскую Империю на несколько частей, в которых правили самопровозглашённые правители – из нелегитимных ветвей династии Рюриковичей, но в Центре – в Москве (Третьем Риме) правили законные цари династии Рюриковичей.
Это же хорошо – когда борьба мнений, тем более, что А.Касаткин свою позицию обосновывает и аргументирует, ссылаясь на источники (документы), хотя А.Касаткин, при этом уж очень излишне эмоционален, что, конечно же, не есть хорошо.
Уважаемые авторы НХ Анатолий Тимофеевич и Глеб Владимирович постоянно давали обоснованные ответы на критику НХ, но, вот, что они думают о тех, кто продолжает НХ, хотя и вступая с ними в принципиальный спор.
В связи, с чем интересно, а как уважаемые авторы НХ оценивают доводы А.Касаткина, изложенные им в электронной книге «Крушение Империи Русских Царей. 1676-1700».
Мне книга, точнее, выложенная первая часть книги, понравилась, выводы представляются обоснованными, но я всего лишь читатель книг по истории, интересующийся «КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ», поэтому хотелось бы узнать мнение самих авторов НХ или сторонников НХ, обладающих познаниями в НХ и могущих оценить рассуждения и выводы А.Касаткина.
|
