Автор сайта доктор техн. наук Денисов М. А. дает свой ответ на вопрос "куда и зачем человечество движется во времени". Для этого исторический процесс рассматривается с точки зрения механики взаимодействия людей.
Показано, что движущей силой истории является не гонка производительных сил и производственных отношений, а необходимость периодически регулировать эффективность (гармоничность) взаимоотношений между людьми сначала в масштабе родов (племен), затем в масштабе государств, а потом и в планетарном масштабе. "Регулирование" (переход к более эффективному взаимодействию) происходит в процессе естественной смены способов взаимоотношений людей от принуждения к конкуренции и к взаимопомощи. В одном из периодов этим способам приближенно соответствовали понятия формационной теории: феодализм (рабство), капитализм и социализм.
Анализируется вероятное развитие исторического процесса в будущем. Остается неясным, будет ли продолжаться исторический процесс после достижения относительной "всеобщей гармонии", или наше развитие прекратится, как у роя пчел и стада обезьян. Над этим стоит подумать.
Собственное мнение по этому вопросу, а также о возможности использовать найденную закономерность для относительной датировки событий истории, можно составить, если перейти к знакомству с материалами сайта http://DenisovUSTU.narod.ru.

Нам-то ясно видно, (из «эпохи постмодерна»), что рабство, феодализм, капитализм, социализм прекрасно и всегда, уживались и дополняли друг друга. Поэтому «движущая сила истории», увиденная доктором тех. наук - обычный сон, подобный сну о конце истории, увиденному Фукуямой.

Уважаемый АВЧУР.
Ваше замечание интересное, но туманное. Вы начинаете с фразы:"Нам-то ясно видно..." Нам это кому? У вас есть какое-то сообщество обладателей "Истины"?
Затем вы что-то увидели "из эпохи постмодерна". Лучше осмысливать информацию, оперируя понятиями с конкретным содержанием и на основе формальной логики.
Вы увидели, "что рабство, феодализм, капитализм, социализм прекрасно и всегда, уживались и дополняли друг друга". Даже, если бы это было так, ну и что? Алмаз и графит- это вообще одно вещество, только кристаллические решетки разные. А каков результат! Попробуйте подарить подруге жизни карандаш вместо колье с алмазами... Она вежливо объяснит, что кроме хим. состава важны еще форма и количественные характеристики. На самом деле, на сайте речь идет только о способах взаимодействия людей, которые, в частном случае, ставятся в приближенное соответствие общественным формациям.
По поводу "движущей силы истории"... "Сила..." упоминается не на сайте, а в его анонсе. Требовать от анонса строгих фраз не принято. Анонс-это реклама, которая понадобилась, чтобы привлечь внимание участников форума к обсуждению не только прошлого, но и будущего. Работе нужна критика, и чем жестче она будет, тем лучше.
За "доктора ТЕХ. наук" спасибо. Фукуяме сочувствую. Он увидел конец там, где "его не стояло". Менделеев, например, во сне увидел периодическую зависимость.

Вам, наверное, надо к «хронотроникам» обратиться. Оные искали (и кажется «нашли») формулы развития цивилизации.

Можно еще это почитать – тоже занимательно, но гораздо «круче»:

http://www.ptm2008.ru/inc.php?id=about&a=annot

>
> Можно еще это почитать – тоже занимательно, но гораздо
>«круче»:
>
> http://www.ptm2008.ru/inc.php?id=about&a=annot

Тихо шифером шурша...

То, что "круче" (именно в кавычках) - это понятно. А насчёт "занимательно" - тут я бы поостерёгся. Ибо народу нынче, с головкою недружных, столько, что не стОит лишний раз бередить... Могут ведь и встрянуть...

Я недавно, на «свободной площадке», «предлагал» А. Тюрину разделять «философии».
Во-первых, философия, как «ненаука», а постановщик достойной сверхцели для человечества. Ее инструментом является философия-сверхнаука, описывающая «целый Мир» через свой инструмент – остальные науки. Последние занимаются частными вопросами «целого Мира». Разумеется, это идеальная иерархия.
Если к первой философии относится «Философия общего дела», например, то, предлагаемую «Парадигму», стоит рассматривать, как «философию-сверхнауку», пытающуюся синтезировать единую картину Мира. В этих философиях, в совокупности, и можно видеть вариант "новой религии" – единственного выхода из современного тупика…

Чтобы не быть неверно понятым: я не настаиваю на идеальности этого опыта «всеобобщения». Конечно, для «нормального естественника», занимающегося конкретикой частностей мироздания, в предлагаемой монографии «слишком много бредового».
Однако Вы же не думаете, что познание и частностей Мира и приложение оного, это сверхцель? Для чего все? Спать глубже, кушать слаще, чтобы стул был хороший и все бы это длилось, как можно дольше? Без сверхцели, это и есть «тупик», а без «всеобобщения» знаний, сверхцель - абстракция. Впрочем, я ни на чем не настаиваю – «нас и здесь неплохо кормят».

Уважаемый, АВЧУР.
Спасибо за ссылку на сайт о книге Чернухи. Из краткого содержания книги мне показалось актуальным высказывание Nicolay: "...не стоит лишний раз бередить...". Пусть это сначала посмотрят физики.

Но смешение всего: генома; оболочек психосферы; эволюции и структуры Вселенной; эволюционного механизма реинкарнаций живых существ из полей Сверхсознания (Духа); чакр; предначертанности эволюционного процесса; невидимого иного мира, где рождаются частицы; НЛО и внетелесных переживаний при выходах из тела, рассматриваемых как источники информации; ясновидения; источников энергии с "избыточным энергобалансом"; интеграции желаний в коллективные интересы; даты 24.04.2008 г. и точного знания о количестве лет, которые осталось прожить человечеству"...-это интереснее даже, чем представление АТФ о развитии религиозных представлений.

Последние слова готов взять обратно, если в вашей рекомендации посмотреть книгу Чернухи нет подтекста. Наверное, вы заметили, что в работе "Механика истории" нет никаких "квантовых переходов, инициирующих цепочки событий..., связанные с общим историческим смыслом". Соответственно, в историческим процессе нет и "стрел времени", делающих необратимой "человеческую эволюцию".

Прогноз развития человечества есть, но он ориентировочен и вытекает из очень простых механических представлений. А вот обоснованность использования данных модельных представлений и соответствие им сделанных в работе выводов можно и нужно обсуждать.

Кстати, о религиозных представлениях. Эволюция этих представлений тоже позволяет судить об историческом процессе. На сайте ДНК-генеалогия я приводил А. Клесову пример:




"Выше я упоминал о "реконструкции исторического процесса по его сохранившимся следам". Один из этих следов- совокупность современных представлений о развитии религий и идеологий. Из анализа и корректировки имеющихся противоречий в этой совокупности можно прийти к связному и непротиворечивому изложению истории дохристианских религий. Скорее всего, "непротиворечивое изложение" хорошо наложится на ваши данные о миграциях ариев и даст свою, относительную правда, датировку возникновения религий.
Подход к "изложению" может частично коррелировать с подходом автора книги: Васильев Л. С. История религий Востока. М., 2006, 704 с., который не только излагает религиозные представления, но часто рассматривает и исторический контекст и причины, по которым данное религиозное представление возникает в данный момент и в данном месте.
Правда в главе "Ветхозаветный иудаизм" Л. С. Васильеву изменяет его же логика и он повторяет традиционное утверждение, что идеи монотеизма смогли утвердиться только в "небольшом полукочевом семитском племени". Т. е. утвердились почему-то там, где монотеизм никому не нужен. И не будет нужен, пока не возникнет жесткое централизованное управление."




Вы, наверное понимаете, что здесь речь идет не о евреях, а об иллюстрации к одному из возможных методов исследования истории. Согласитесь, изложенные рассуждения неплохо объясняют отсутствие археологических подтверждений библейской истории.

В заключение. Полностью согласен с вашей последней фразой. Именно "всеобобщением" и пытаюсь заниматься, чтобы понять, в чем "сверхцель" существования людей.Впрочем, может быть я вас не понял. Слишком долго и поздно засиделся за компьютером. Старческим мозгам это, знаете ли, не способствует.

«….База исторических знаний позволяет проследить, как трансформировались итоги объединительных усилий людей в каждом периоде развития и их влияние на современный образ жизни..»

Уважаемый Денисов, я не зря писал Вам первую реплику. «База исторических знаний» неоднозначна. С позиции НХ (и с моей), традиционные представления об истории ложны. Традиционные представления о первобытнообщинном, рабовладельческом и феодальном строях (и их вариантах) ложны. Проверяя Ваш «механизм» на, подвергаемой сомнению, традиционной версии исторических событий, Вы поступаете необъективно. Я допускаю, что Ваш «механический принцип» может объяснять происходившие и « идеально» моделировать будущие «события», но только оперируя недавней, более достоверной историей.

«..В терминах теории взаимодействия это означает переход от обособленного существования с внутривидовой борьбой насмерть за выживание и пищу (способ принуждения), к конкуренции за пищу без взаимного уничтожения (способ конкуренции), а затем и к объединению против общих врагов (способ взаимопомощи)…»

Я в первой реплике напомнил Вам, что перечисленные «способы взаимодействия» прекрасно уживаются в одном и притом реальном обществе, а не в идеальной схеме.

«..Поскольку человечество - это часть природы, предполагается, что общие закономерности развития могут быть получены в рамках науки о природе - физики…»
«…Исторический процесс рассматривается на основе теории взаимодействия для видов живых существ, эволюционное развитие которых пошло по направлению к социальной форме движения..»

В отличие от природы и от социальных животных человек, существо воображающее, воспитуемое и внушаемое, значит, человек живет в мире иллюзий, вымыслов, идеалов – в субъективном мире культуры своего народа или субкультуры постмодерна. Эта «субъективность» должна, я думаю, вносить непросчитываемые поправки и в механические модели, превращая их в «механический мусор». Хотя и возможно, что как раз общество постмодерна – общество разумных животных – действительно поддастся просчету…

Уважаемый Денисов, я предположил « легко рассчитываемое грядущее общество разумных животных». Когда надстройки «народных культур», в психике людей, будут успешно уничтожены, то останется вот «это»: http://www.contr-tv.ru/repress/2778/ . Но «этому» больше подходят «зоологические основы» моделирования.

Уважаемый АВЧУР.
Возможно вы пероцениваете значение Новой хронологии (НХ). Попробуйте посмотреть на исторический процесс "со стороны". Представьте наш Земной шарик десятки тысяч лет назад. Здесь "может быть из Африки, а может быть и нет" появляются наши предки и начинают заниматься социальным строительством. Объединяются сначала в семьи, роды, объединения родов, племена, союзы племен, государства, союзы государств... На разных этапах и в разных обстоятельствах предки используют разные "способы взаимоотношений", их может быть одновременно несколько, но наибольшее применение получает только один (в переходные моменты может быть и два).
В понимании "механики истории" продолжительность истории- это десятки тысяч лет, а может быть много больше, если генетики докажут, что в формировании современных европейцев участвовали неандертальцы, а китайцев- эректусы. То есть, та история, которая в учебниках, это только небольшая часть "традиционной истории" человечества. Представления традиционной истории постоянно обновляются в результате коллективных усилий археологов,палео-специалистов и др. Сейчас к этим исследованиям еще и ДНК-генетики подключаются. Может быть от генетиков ничего, кроме карты древних миграций людей и не получить, может их данные окажутся слишком приблизительными,но все равно полезными.

Только очень небольшую по продолжительности и ограниченную географически часть истории рассматривает Новая хронология, и только здесь обнаружились разногласия между историками "традиционной" и нетрадиционной ориентации. С точки зрения "механики истории" различия между обоими направлениями невелики и, даже, непринципиальны. И там и здесь все движется в одном направлении от союзов племен к государствам и Империям.

В одном случае Империю создает очень маленький периферийный народ, имеющий выдающегося лидера. Монголы действуют вопреки законам экономики, здравому смыслу и практически бескорыстно. Уезжают за тысячи километров от дома и семей на десятки лет; уезжают, зная, что на своей лошаденке больших богатств домой не привезут. Почему, зачем поехали- никто не может понять почти тысячу лет. НХ дала другую версию событий. В ней тоже не все гладко, но мне, как великороссу, она кажется более привлекательной, более логичной и имеющей потенциал для совершенствования. Если Фоменко и Носовскому удастся сделать свою версию ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ, то им можно будет ставить памятник, а Янина и Зализняка отправлять на пенсию. Хотя последнее неселесообразно.

Поясню на примере. В книге (НиФ: Русь и орда,2007) на с.176 приведена фотография раскопа "новгородских" мостовых и анализ даты появления мостовых- 1400 год. На это Янин ОБЯЗАН ответить убедительно- под угрозой его компетенция. Допустим, ответить не смог и версия Фоменко, что Великий Новгород-это Ярославль, стала общепризнанной. Для русской истории версия революционная и ее полноправным соавтором все равно станет академик Янин. Потому, что именно под его профессиональным руководством получены все "экспериментальные" доказательства версии.

Вы, видимо, заметили, что я с большим уважением и интересом отношусь к поискам ФиН действительной истории периода "татаро-монгольского ига". Но посмотрите критически на их остальные положения. Версию захоронений в пирамидах я или не понял, или о ней пока лучше вслух не говорить. История Руси-Орды, Восточного союза древних государств, взаимоотношения с западными народами, происхождение христианства и др. изложены очень интересно, логично, но без исчерпывающих тему доказательств. Скорее всего, доказательств и не будет ни у новых хронологов, ни у сторонников традиционной версии. Тупик, из которого не удастся выйти, даже если будут обнаружены еще два-три новых источника. Получается, что АТФ реально предлагает только новый масштаб времени для последовательности исторических событий. Это не очень много. И не дает оснований утверждать, да еще категорически, что в основу анализа на моем сайте положена историческая "сказка".

(продолжение следует)

АВЧУРУ (продолжение)
В предыдущем сообщении говорилось о возможно завышенной оценке НХ.

В области критического анализа истории АТФ имеет ряд предшественников. Можно привести ряд фамилий тех, кто трудится в этом направлении сейчас. Аналогичные работы будут расти числом и впредь. Правда, людей, которые способны творчески работать в геометрии, рождается крайне мало и авторитет А. Т. Фоменко велик. Наверное, благодаря и ему интерес к истории становится "всенародным". Может быть из-за Фоменко историки обзавелись собственными математиками, моделирующими историю.

На столе у меня лежат две книги с обширной библиографией: 1.Коротаев А. В. и др. Законы истории: Математическое моделирование Мир-Системы. Демография, экономика, культура. М.:КомКнига, 2007. 2. Коротаев А. В. и др. Законы истории: Вековые циклы и тысячелетние тренды. Демография, экономика, войны. М.:КомКнига, 2007.
Что-то у этих математиков не получается. Вроде бы используют известный экономистам мат. аппарат. Но открыл книгу 2 случайно на стр.59, а там графики, на которых видно совпадение данных расчетов с историческими данными для Китая. Совпала динамика народонаселения и количество посевных площадей, рассчитаны количество пашни и количество крестьян. Не поверите - расчет выполнялся для отрезка времени между 59 и 190 годами нашей эры в эпоху поздней Хань!
На стр. 61 приведены данные расчетов количества ячменя в литрах, которое неквалифицированный рабочий мог купить на дневную зарплату. И все это в динамике на отрезке времени от 605 до 496 г. ДО НАШЕЙ ЭРЫ в Вавилонии! Может уже установлено, кто в Вавилонии с кем и сколько раз в сутки?
Я не собираюсь здесь критиковать к.ф.-м.н. и д.и.н. С. А. Нефедова, который выполнял расчеты. Приходилось общаться. Человек интеллигентный, доброжелательный, хорошо понимающий что делает. Видимо, он может объяснить, зачем понадобилась опора на столь сомнительные "исторические данные". Справедливости ради, нужно отметить, что в конце книги расчетные оценки делаются для ближайшего будущего и выводы становятся более интересными.

Из сказанного выше совершенно непонятно, что вы имеете ввиду говоря: "традиционные представления об истории ложны". Ложные-все представления сформировавшиеся за пределами портала НХ?

В работе "механика истории" рассматривается "генеральная" для исторического процесса закономерность. Рассматривается на базе самых общих исторических сведений в интервале десятков тысяч лет. На вашем форуме эти "общие сведения" почти не анализируются и не опровергаются. Упоминание о рабовладении в средиземноморском регионе сделано с оговоркой на традиционную версию истории и вынужденно. Только для того, чтобы сравнить свой анализ с анализом формационной теории. Чуть подробнее об этом говорится в первом сообщении гостевой книги сайта.

Теперь о значимости работы "без лишней скромности".

Вспомните недавнюю историю. Обескураженные реформаторы СССР и России объясняли катастрофу экономики, демографии и др. в России тем, что у них не было "национальной идеи" и тем, что в теории нет никаких рекомендаций о том, какое будущее надо строить. Значит они не увидели ничего полезного ни в "постмодернизме", ни в наукообразных рассуждениях "синергетиков". Никаких полезных рекомендаций они не получили ни от "традиционных историков", ни от "новых хронологов". И те, и другие рассматривают в историческом процессе, если говорить условно, только статику и кинематику. Т. Е. только наблюдают и по своему описывают процесс. Работа "механика истории" относится скорее к разделу динамики, т.к. за "способами взаимодействия" подразумеваются действующие силы и рассматриваются результаты приложения сил. Потому в ней появились прогнозы и "рецепты счастливого будущего".

Резюме. "Механика истории" никак не конкурирует с НХ, а, вероятно, и дополняет методы исследования. "Религиозный пример" см. выше.

Ссылку в вашем сообщении и то, что к ней относится, посмотреть не успел.

«…Из сказанного выше совершенно непонятно, что вы имеете ввиду говоря: "традиционные представления об истории ложны". Ложные-все представления сформировавшиеся за пределами портала НХ?»

"Традиционные представления об истории ложны", поскольку недоказуемы и часто нелепы, как «альпийские слоны Ганнибала» или «сыродутная сталь»…. В основе этих представлений ни на чем не основанная хронология авторов «Скалигера».
Достоверность письменных источников, призванных доказывать историю по «скалигеровской» версии хронологии, не доказывается естественнонаучными методами и не подтверждается юридическими актами. В силу этого, единственно возможные объективные исследования (в выявлении относительной ист. истины) с этими источниками – методами мат. статистическими и подобными. Иными методами в этих источниках можно, лишь находить неоднозначности, противоречия, нелепости и т. п.
«Достоверность» ТИ, подтверждаемая «официально рекрутируемыми» и зависимыми экономически и политически, естественнонаучными «силами», смутила и Вас («На стр. 61 приведены данные расчетов количества ячменя в литрах, которое неквалифицированный рабочий мог купить на дневную зарплату. И все это в динамике на отрезке времени от 605 до 496 г. ДО НАШЕЙ ЭРЫ в Вавилонии!»)

«Обескураженные реформаторы СССР и России…полезных рекомендаций они не получили ни от "традиционных историков", ни от "новых хронологов".»

Зато они «от Вашингтона» рекомендации получали и получают.

«… И те, и другие рассматривают в историческом процессе, если говорить условно, только статику и кинематику. Т. Е. только наблюдают и по своему описывают процесс. Работа "механика истории" относится скорее к разделу динамики, т.к. за "способами взаимодействия" подразумеваются действующие силы и рассматриваются результаты приложения сил. Потому в ней появились прогнозы и "рецепты счастливого будущего".»

Я Вас в первой реплике "отсылал" к группе «Хронотрон». Один из них – Волянский – в 5-ом номере эл. журнала «Арт и Факт» , заявил (примерно), что им понятны и «законы динамики», и «законы управления историей». Вы бы, со стороны и как увлеченный спец., поинтересовались.. Быть может, обретете единомышленников… или выявите фальшь, как я думаю.

Общий вывод однозначен. Предложенным автором способом моделируется СКАЗКА, точнее, СКАЗОЧНЫЙ сюжет, каковым является Традиционная История. По мнению Фоменко и Носовского и большинства участников форумов сайта «Новая Хронология» Традиционная История не верна. Значит результаты моделирования не имеют для них никакой ценности.

Частные замечания.

/////Показано, что движущей силой истории является не гонка производительных сил и производственных отношений, а необходимость периодически регулировать эффективность (гармоничность) взаимоотношений между людьми сначала в масштабе родов (племен), затем в масштабе государств, а потом и в планетарном масштабе./////

Это не ПОКАЗАНО, а принято априорно. К. Маркс и Ф. Энгельс в своей модели развития Человечества априорно приняли два параметра: развитие производительных сил и производственных отношений. Кроме того, «необходимость периодически регулировать эффективность (гармоничность) взаимоотношений между людьми» не может являться «движущей силой истории». «Необходимость периодического подстраивания под изменяющиеся условия» есть функция тех процессов, которые и являются «движущей силой истории». Это все равно, что утверждать «Бифуркации» есть движущие силы развития «синергетических» систем. Все с точностью до наоборот. Движущие силы развития «синергетических» систем приводят к бифуркациям.

////Собственное мнение по этому вопросу, а также о возможности использовать найденную закономерность для относительной датировки событий истории, можно составить, если перейти к знакомству с материалами сайта ...////

Модель, настроенная на Традиционную Историю и найденнае на ее основе закономерность при их применении в датировочных целях дадут даты Традиционной Истории. Эта свойство Традиционноисторической методологии Фоменко показал на многих примерах.

Ан Тюр, вы категоричны как подросток Жириновский.
Откуда вы взяли, что "модель настроена на традиционную историю"?
Почитайте материалы сайта еще раз.
О "движущей силе истории" см. выше.

/////Откуда вы взяли, что "модель настроена на традиционную историю"?
Почитайте материалы сайта еще раз./////

Почитал материалы сайта еще раз.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Из пояснений к модели
////Официальная история Китая начинается с пяти легендарных императоров: мудрого, добродетельного, великого и т. д. Великий основал династию Ся, следов которой никто не может найти.////

//////Через пару веков государство было завоевано иностранцами - союзом племен чжоусцев. Образовалась хорошо знакомая нам структура, которую Л. Н. Гумилев называл химерой. Чжоусцы смогли укрепиться, наладить эффективную централизованную администрацию, но периферию страны разделили на уделы, которые были розданы родне и приближенным вана./////


////////Южный Китай захватили кочевники сяньбийцы, основали династию Северная Вэй, восстановили централизованную власть,сформировали восходящую ветвь кривой периода B установив конфуцианские порядки и окитаились, но страна начала возрождаться.///////

///////Пока поэты воспевали наложницу императора Ян Гуй-Фэй как самую выдающуюся красавицу, жизнь на месте не стояла.///////

//////10-13 вв. в Китае прошли под успешным натиском северных племен./////

///////В 1280 г. Китай оказался под властью монголов, а великий хан Хубилай стал китайским императором династии Юань. Экономика страны пришла в упадок, завоеватели стали чем-то аналогичным феодалам, обозначающим начало нового малого периода D.///////

///////В 17 в. объединились племена маньчжуров и стали совершать регулярные набеги на Китай. После 1644 г. они захватили власть в стране и основали династию Цин.//////
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Остался при своем мнении.

///Общий вывод однозначен. Предложенным автором способом моделируется СКАЗКА, точнее, СКАЗОЧНЫЙ сюжет, каковым является Традиционная История./////

К этому могу добавить следующее. Судя по реакции на мое мнение автор, модели не видит различий между Традиционной Историей и Новой Хронологией Фоменко и Носовского.

/////Ан Тюр, вы категоричны как подросток Жириновский.////

Это расцениваю как прямое хамство автора, амбиции которого уязвлены моим мнением по его разрзаботке.

Вопрос автору. Если не желаете читать РАЗНЫЕ мнения по своей разработке, тогда зачем сюда пришли?

Думаю, речь идет о следующем отрывке, который вроде бы подтверждает, что "модель не настроена на традиционную историю":
Сразу следует заметить, что по поводу истории Китая в литературе имеются очень различные точки зрения. Наиболее оригинальная из них содержится в книгах академика А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского. Эти авторы утверждают, что китайские древние летописи крайне хаотичны. Из них следует, что в Китае жили венгры, сербы, готы, донские казаки, татары, турки, шведы, македонцы, чехи и монголы. Монголы были высокими, бородатыми, светловолосыми и голубоглазыми. История древнего Китая искусственно растянута и основана на адаптированном изложении фрагментов европейской, византийской и русской истории. До XVII в. на Руси ни о каком Китае не знали и в дипломатической переписке его называли Богдойским ханством. Китайская историческая литература написана или отредактирована после 1770 г. нашей эры, т. е. у Китая нет древней истории. Историк Л. Н. Гумилев пишет, что с VIII по III вв. до н. э. на территории современного Китая было много государств, которые регулярно не покоряли, а полностью вырезали население на территории соседей, заселяя их своим народом. Т. е. история Китая начинается с появления идеологов Конфуция и Лао-цзы.


Для данной работы исторические даты и даже достоверность отдельных событий большого значения не имеют, важнее логика событий, которые рассмотрены в приложении

Но в контексте всего остального эти слова выглядят случайной вставкой.

/////Но в контексте всего остального эти слова выглядят случайной вставкой./////

Я бы сказал, что это некая декларация, не имеющая к модели прямого отношения. Периоды китайской истории по ТИ вписаны в модель.

Но вообще любая модель имеет несколько оценочных параметров.
Первый из них – исходные данные, принятые за основу при моделировании.
Причем, понятно, что при моделировании могут быть приняты во внимание не сами исходные данные, характеризующие прошлое Человечества, но некие обобщающие их концепции.
Такого раздела на сайте я не нашел.

Вместо аморфной реплики ////Откуда вы взяли, что "модель настроена на традиционную историю"?
Почитайте материалы сайта еще раз.//// автору разработки следовало бы дать ссылку на раздел «Обоснование достоверности исходных данных, принятых при составлении модели». Только и делов.

/////Для данной работы исторические даты и даже достоверность отдельных событий большого значения не имеют, важнее логика событий, которые рассмотрены в приложении.////

Это я и имел в виду, когда писал «Смоделирована сказка». Много лет назад я познакомился с замечательной моделью циклического развития Китая. «..., расцвет, гражданская войн, кочевники, запустение, объединение, расцвет, ...». На основе модели давался и прогноз развития Китая в ближайшие столетия. Для этой модели действительно важна только «логика событий». Модель Герасимова (от водяной обезьяны к современности) супер логична. Но эта супер логичность достигается именно « достоверность отдельных событий большого значения не имеют». То есть, чем больший допуск мы дадим в достоверности событий, тем более «логичную» модель (исторического процесса) сможем построить.

+1

Надо же.

Интересно, а с чего это автор решил, что социализм есть общество взаимопомощи?

И чем копали первобытные люди огромную яму, в которую провалился несчастный мамонт?

Это я к тому, что вся модель построена на вере автора - мол так и было.
Можно ли построить научный прогноз, опираясь на веру?

/////Это я к тому, что вся модель построена на вере автора - мол так и было.
Можно ли построить научный прогноз, опираясь на веру?/////

Не на вере. Построение моделей исторических процессов принципиально отличается от построения моделей-реконструкций исторических событий. При построении первых задаются (явно и неявно) некие концепции. Неявно заданные концепции похожи на Веру, но ей формально не являются. Задается и моделируемый параметр «исторического развития». Например, моделируемым параметром может быть уровень деградации Человечества. В начале был «Золотой век» (заданная концепция), потом после некого события Х началась деградация (заданная концепция), ..... Эти модели вполне научны, при двух условии – все концепции введены в явном виде как исходные посылки при моделировании; концепции соответствуют критерию «такое могло быть». Например, Герасимов должен был написать: предположим, что на берегах Черного моря жили водяные обезьяны, устойчивые к низкой зимней температуре морской воды. Вопрос об источниках их пропитания мы рассматривать не будем. Предположим, что имелся некий фактор, заставивший обезьян «оторваться» от морского побережья и уйти жить в горы Кавказа, а потом на Восточно-Европейские равнины. Исходя из этих предположений (явно заданных посылок) требуется смоделировать процесс возникновения частной собственности. Герасимов смоделировал, что хотел. Но при этом его посылка «обезьяны, устойчивые к низкой зимней температуре морской воды» не соответствует критерию «такое могло быть».

Это другой вопрос, что никакой реальной практической ценности эти модели не имеют.

Уважаемый Ан Тюр. Резкость моего ответа вызвана тем, что на форум я зашел под своим именем, а не анонимно (под псевдонимом). Поэтому ожидал стандартного для научных дискуссий набора формул вежливости: "вероятно..., возможно автор считает..., рекомендуем познакомиться со статьей, которая опровергает ваши...". Мелочь, но позволяет не отвлекаться от темы дискуссии. Т. е., негативное восприятие вызвано не содержанием, а формой высказывания. Посмотрите на сообщение Bolodimer`a. Высказывание "крутое", но в конце добавлено "с уважением".

Вы пишете "общий вывод однозначен...моделируется СКАЗКА". Посмотрите раздел КРИТИКА на главной странице сайта. Там мнение "научного сообщества", которое считает, что не все однозначно, и не сказка. Правда, наличие этого раздела на сайте наводит на мысли, что АТФ заслуживает уважения и, может быть, не во всем правильно понят. Свои исторические выкладки он везде называет ГИПОТЕЗАМИ. Гипотезы, информация для размышления, критика "традиционной истории" - полезны в любом случае. И уже принесли плоды. Историки выпускают сборники АнтиФоменко, в которых занимаются не только критикой оппонента, но и ищут доказательства своей правоты. Т. е. А. Т. Фоменко заставил людей больше думать о содержании выводов и ответственности за их адекватность материалу при обобщении исторических данных.

Уважаемый Ан Тюр. Наверное, вы не нарушили общий для форума стиль дискуссии, поэтому приношу извинения. У стиля есть и достоинство-краткость.

"Различия между Традиционной историей и Новой Хронологией" я действительно представляю иначе. Вряд ли это помешает дискуссии. Если направление Новая Хронология будет успешным, то отдельные его выводы станут частью Традиционной истории.

На форум пришел потому, что мне необходимы "РАЗНЫЕ мнения по своей разработке". Кое что полезное уже получил и наметил изменения в тексте. Надеюсь на новые критические замечания. Они будут полезны и для вероятной следующей работы, которую пока не решаюсь публиковать. Там, среди прочего есть классификация и оценка в координатах "добро-зло" известных идеологий и религий с позиций первой работы и интересов "большинства" групп людей.

С упоминаниями об амбициях вы, возможно, погорячились. Нужно учитывать возраст... По существу критических замечаний отвечу позже.

Уважаемые Ан Тюр и ТТ.
Из ваших сообщений следует, что на сайте «Анализ истории» смысл работы изложен нечетко. Попробую о том же, но иначе.

Рассмотрим, к примеру, образование племен (сценарий процесса предположительный). Сначала образовалась элементарная ячейка-семья, в которой все помогают друг другу. Если в лесу или степи родители не защитят детей, их съедят хищники и история закончится. Если не помогут родственнику в борьбе с опасным хищником, некому будет помочь им в аналогичной ситуации. Поэтому «взаимопомощь» в семье безальтернативна. Есть в семье и «принуждение»: дети не слушаются, подросшие сыновья что-то не поделили. Но это эпизодически и распространяется не на всю семью, а только на ее часть. "Важнейший признак «взаимопомощи» - коллективная собственность на все: жилище, инструменты, территорию, угодья, пищу". Во множестве семей это и сейчас так.

Благодаря «взаимопомощи» стало легче выживать. Людей стало больше, а свободной территории меньше. Подросшие дети образовали свои семьи, которым приходится жить где-то поблизости. Можно вообразить, что начались раздоры, бои из-за охотничьих угодий и др. Это можно обозначить как «принуждение». Но гомо сапиенс люди разумные и способны делать выводы. Ты убил охотника из соседней семьи - его близкие убили твоего брата. Все теряют защитников и кормильцев, всем плохо. Поэтому, допустим, сначала перестали убивать друг друга, затем заметили, что объединившиеся в род семьи могут охотиться на более крупных животных, устраивать облавы (или как это там правильно называется) и гнать дичь на охотников и т. д. Появились родовые объединения, в которых уже семьи действуют по способу взаимопомощи. И на охоте, и на войне с соседним родом, и на строительстве жилищ на новых местах проживания и т. д. Род превращается в общину с выборным руководством и общей целью - выжить и, если получится, то комфортно. Неважно, если глава какой-то семьи начал пить сому, держит семью в сырой землянке и выпускает ее только по утрам на работу, а деньги отбирает. В таком «рабстве» могут жить только некоторые члены рода, а в целом «взаимопомощь» доминирует.

Родовой уклад увеличил защищенность людей, эффективность процесса добывания пищи и ее количество. Значит, людей выживает еще больше и еще больше увеличивается плотность населения. И вот уже где-то за рекой или в соседнем ущелье появились люди, поведение которых кажется агрессивным. Договориться с ними трудно - язык немного другой и обычаи непонятные. Опасность сплотила род, заставила ускорить процесс объединения. Род становится уже не добровольной совокупностью семей, а чем-то напоминающим военное подразделение. "Общая судьба делает общим все: собственность, жесткие правила поведения, обязанности и т. д. и т. п."

Единство увеличивает силу рода и теперь уже можно выяснять отношения с соседями. События развиваются по отработанной схеме: бои с соседними родами, потери защитников и кормильцев с обеих сторон… Кот Леопольд произносит свою фразу: «Ребята, давайте жить дружно»… и начинается процесс объединения в племя родов, которые перед общей опасностью начинают действовать по способу взаимопомощи. Главы родов защищают интересы «своих» в выборном руководстве. Собственно, у отдельных родов ничего в повседневной жизни особенно и не меняется. Только в коллективных «мероприятиях» племени приходится периодически участвовать: где повоюют, где что-нибудь построят, «уплатят» в какой-либо форме «налог» племенного уровня. Обременительно, но ведь и строят «для себя», зато уровень безопасности и технологий другой. Значит враги и голод не так страшны.

Постепенно члены племени начинают осознавать опасность, исходящую от соседних племен. (Опасность сплотила племя, заставила ускорить процесс объединения... племя становится уже не добровольной совокупностью родов, а чем-то напоминающим военное подразделение…общая судьба снова делает общим все: собственность, жесткие правила поведения, обязанности и т. д. и т. п.). Начинается процесс образования союзов племен, которые мало чем отличаются от государств. Этот процесс значительно сложнее предыдущих процессов объединения, т. к. с ростом количества людей появилась необходимость в сложных структурах управления, отделяющих власть от рядовых граждан, появилось разделение труда. Старые порядки, правила и нормы уже не дают удовлетворительных рецептов регулирования новых проблем в управлении. Но это уже другая история. То, что принято называть «первобытно-общинным строем», заканчивается. Заканчивается «золотой век» доминирования способа взаимопомощи во взаимоотношениях людей, который смог продлиться многие тысячелетия благодаря общинному укладу, коллективной собственности и выборной власти.

(Продолжение следует).

Картина объединительных процессов, изложенная выше, очень приблизительна, но ее трудно оспаривать, т.к. соответствующие «исторические данные» отсутствуют. Дальнейший анализ «механики истории» критиковать легче. Вроде бы, ясно, что сложности управления сообществами людей привели к появлению профессиональных руководителей, «оторванных от народа»: ханов, ванов, каганов. Правителям, чтобы усидеть «в кресле» пришлось создавать свою мафию через браки в своей правящей среде и обеспечивать право передачи власти по наследству. Представители привилегированных сословий стремились с теми же целями создать свою мафию - наследственную аристократию. Появляются и наглеют «древние приватизаторы». Разрушаются общины, и собственность перестает быть коллективной. На сайте далее рассматривается формирование рабовладельческого уклада для средиземноморских народов. То, что используется сценарий «традиционной истории» оговаривается специально, т.е. подразумевается возможность альтернативных вариантов. Автор не исследует конкретные факты и подробности исторического процесса, значит, не имеет право на нетрадиционное изложение материала.

Даже на беглый взгляд, изложение истории рабовладельческих государств Греции и Италии выглядит не безупречным. Трудно считать эффективной и работоспособной экономику страны, половина которой рабы, а половина состоит из охранников, привилегированных паразитов и тех, кто добывает новых рабов взамен умерших. Из соображений «механики истории» следует, что вряд ли рабовладельческие государства способны выступать цивилизаторами других государств. «Взаимопомощь» в таких государствах возможна только у малой части населения - паразитов-рабовладельцев. Для всех остальных существует только «принуждение»: для рабов; для простых граждан, которых за долги могут сделать рабами; для солдат, которые подчиняются приказу, даже если не получили зарплату. Если «принуждение» доминирует, то государство как целое слабо даже в военном отношении. Армии рабов оружие не доверишь. Солдатам-наемникам нужно или много платить, или обещать «землю и холопов на Украине», но это будет эффективно недолго. А кто будет обеспечивать опережающее культурное развитие? Рабы - ученые, изобретатели орудий труда и войны, философы… поверить трудно. Им некогда, должны работать в поте лица. Те, кто считает анализ рабовладельческой стадии средиземноморских государств «сказочным», возможно, правы. Им можно сразу переходить к анализу феодальной стадии истории. При этом они ничего не потеряют. Да и на выводах «механики истории» отсутствие этапа рабовладения отразится незначительно.
Для «прогнозирования будущего» важнее анализ этапа феодализма, который характерен для многих регионов и на протяжении многих веков. Понятием «феодализм» нередко оперируют как традиционная, так и альтернативные версии истории.

(Продолжение следует).

Сказанное выше поясняет принцип определения доминирующего для каждого этапа истории способа взаимоотношений людей. Для поздних периодов истории это делать сложнее, т. к. в крупных государствах одновременно и во множестве присутствуют разные «способы взаимоотношений» и в разнообразных формах. Но на «доминирующий» способ взаимоотношений указывают формы собственности.

Если в государстве собственность «общенародная», доминирует способ взаимопомощи. Конечно, это не совсем та «взаимопомощь», когда один сосед помогает другому поднять бревно. Но что-то близкое по смыслу. В общих шахтах люди добывают общий уголь и отапливают общенародные школы, больницы и неприватизированные квартиры. Регулируют экономику с помощью денег - бумажек, которые определяют, какую часть коллективного продукта, может использовать человек в соответствии с количеством его трудового вклада в производственный процесс.

Если в государстве главная форма собственности частная, значит доминирующий способ «конкуренция». Наши «реформаторы» считали, что рынок все организует и обеспечит эффективность экономики. Действительность оказалась сложнее, значит, сложнее должен определяться и доминирующий способ. Иначе обществом взаимопомощи окажется даже фашистский режим Камбоджи-Кампучии. Но, как приближенные и усредненные, оценки по форме собственности вполне приемлемы.

Если собственниками всего (и людей тоже) является коллектив феодалов, то члены этого коллектива действуют по способу взаимопомощи (если в это время не грабят друг друга). Но феодалов единицы, а большинство людей живет в условиях жесткого принуждения. Значит, в целом, доминирующим является способ принуждения.

Volodimer выше критически отозвался о социализме. Пользуясь случаем, должен высказаться и по данному вопросу, как человек, который жил при «социализме» и «капитализме», и как автор работы, анализирующей исторические уклады. Думаю, что «социализм», который у нас был, очень несовершенный строй и над ним нужно много работать. Но, к сожалению, он одновременно и лучший из тех, что до настоящего времени смогло придумать человечество. А лучшую для того периода форму управления реализовало Политбюро СССР. Это демократическая форма коллективного управления страной руководителями республик, представляющих интересы своих регионов и народов. То есть, формально Советский Союз функционировал «по способу взаимопомощи» структурных подразделений - республик.

Внутри структурных подразделений и в разных масштабах применялись разные способы взаимоотношений: слабо выраженная конкуренция в сельхозкооперативах, более заметная конкуренция между территориальными партийными кланами, примером «принуждения» был труд заключенных, труд детей-школьников на уборке хлопка в Таджикистане. В Узбекистане влиятельный председатель колхоза имел даже свою тюрьму и т. д. и т. п. Блат, «телефонное право», зависимость юстиции от партийных чиновников. Тем не менее, в огромной стране это были частные проявления, с которыми мы «люди простые» сталкивались лишь эпизодически. В повседневной жизни нас «перекармливали идеологией», но и приучали к довольно высоким нормам морали. И «все» работали, жили почти без воровства, наркотиков и бандитизма. По моим наблюдениям, на пусковых объектах пятилеток в металлургии раньше люди работали уж не менее интенсивно и добросовестно, чем на сегодняшних хозяев. А. Т. Фоменко очень интенсивно работал в геометрии далеко не только ради степеней и званий.

Очень много говорится о репрессиях при социализме. По моему мнению, после революции новый уклад проходит стадию «диаспорного фашизма». Эта стадия была при переходе к социализму, и вяло продолжает течь сейчас, при переходе к капитализму. Вяло - потому, что заинтересованные люди уже от нас получили почти все. Финансовая операция по переводу денег и заводов из общей собственности в собственность нескольких тысяч диаспорных жуликов завершается.

(Продолжение следует).

Заключение.
Выводы в работе «механика истории» делаются на основе самых общих представлений об историческом процессе (форма собственности, формы управления, структура государства). Практически не учитываются взаимные отношения представителей власти, описание которых составляет основное содержание учебников истории. Например, в древней Руси или призвали посторонних варягов, или пригласили славян родственников Гостомысла, или власть захватил кто-нибудь из привилегированного сословия. Какая разница? Ну, вместо одной команды бояр, приступит «к исполнению» другая. Крестьяне под Смоленском этого даже не заметят. Нет оснований утверждать, что «модель настроена на традиционную историю» или Новую Хронологию.

Другое дело - «татаро-монгольское иго». Этой концепции работа ПРОТИВОРЕЧИТ и утверждает, что переход от родоплеменного устройства к Империи может быть результатом только длительного эволюционного процесса. Возможно, работа отрицает и особую историческую роль Древнего Рима. Но последнее меня мало интересует. Не вижу причин, по которым итальянцы раньше могли быть народом, более значимым для Мировой Истории, чем сейчас.

Я тоже вырос при социализме, родился при Сталине.
Хотел поподробнее остановиться на вопросе социализма, да лень стало. Давно убедился, что идеология всегда сродни религии, и, если человек верит в правоту дела социализма, (а особенно в то, что Сталину иначе поступать было нельзя - но это не про Вас, так, к слову), то переубеждать его дело бессмысленное.
Предлагаю подумать вот над чем:
>В повседневной жизни нас «перекармливали идеологией», но и приучали
>к довольно высоким нормам морали.

Куда эта высокая мораль исчезла, если ее прививали в течение нескольких поколений?


>Volodimer выше критически отозвался о социализме.

Я всего лишь хотел обратить внимание на то, что в вашей работе сов.социализм отнесен к разряду обществ взаимопомощи. На мой взгляд это миф. Наш социализм был формой принуждения, замаскированной словами о взаимопомощи.
В суждениях о прошлом много мифов, причем очень устойчивых из-за многократного повторения. К примеру, я часто слышу о том, что принцип распределения "от каждого по способностям, каждому по труду" есть принцип социализма. Из этого мифа неявно делается вывод, что мы ушли к капитализму и принцип этот нужно забыть. То есть неверное суждение о прошлом реально сказывается на сегодняшнем дне.

Уважаемый Volodimer. Вы задели "болевую точку". Мы все иногда чуть-чуть "святые", но чаще грешники. "Высокая мораль" вещь непрактичная, и ей повседневно не пользуются. Но она никуда не исчезла. Это один из критериев для оценок, а для кого-то и ориентир. Прислушайтесь к себе... Даже в вашей разочарованности "социализмом" чувствуется высокий уровень моральных требований.

Вы судите о "социализме" (о том, что мы имели в России) статично и рассматриваете всю совокупность его грехов. А так нельзя, потому что он живой и развивается. Сначала категоричен и жесток как подросток. Потом постепенно становится умнее и добрее. Вы что имеете в виду под социализмом? Только то, что у нас было, или то, чем он мог стать со временем, если бы мы были умнее и смелее?

Я не зову "назад в будущее", но если периодическая закономерность верна, то нашим потомкам еще придется потрудиться над теорией и практикой "общества справедливости".

>Вы судите о "социализме" (о том, что мы имели в России) статично и
>рассматриваете всю совокупность его грехов

Я вообще не о грехах.
Под социализмом нужно понимать не самоназвание общества, а формацию, отвечающую его требованиям. В этом смысле в СССР социализма не было.
Не было общества взаимопомощи в ваших терминах, а было общество принуждения.
О морали - она была двойная, пропагандировалась одна, а в реальности была другая, в первую очередь у "пропагандистов", остальные к ним подтягивались. Вся идеология была пронизана ложью. Последствия этого сейчас и пожинаем.

Уважаемый Volodimer.
В старых справочниках "социализм - социальный строй, возникающий в результате... установления диктатуры пролетариата, основанный на общественной собственности на средства производства... Производственные отношения характеризуются... товарищеским сотрудничеством и ВЗАИМОПОМОЩЬЮ людей, свободных от эксплуатации...".

Нигде пролетариат не стал чем-то значимым в государственном масштабе. Значит упоминание о нем из определения нужно исключить. Под "общественной собственностью" практики социализма понимали "государственную собственность", монахи нечто другое, крестьянские общины третье и т. д. Вывод: понятие "социализма" не имеет строгого определения, и упомянутая вами "формация, отвечающая требованиям (общества)"- тем более.

Если судить по ординате графика на рис. 3 (на сайте), и предельно упростить понятия, то все известные из истории уклады можно разделить на:
те, где главное- интересы меньшинства (такое можно реализовать только принуждением, например, при феодализме);
те, где уклад безразличен к индивидуальным интересам граждан, и они "конкурируют" стараясь обдурить друг друга в экономических отношениях;
те, где уклад ориентируется (часто декларативно) на интересы большинства населения. Легче "учесть интересы большинства", если сделать собственность "общей" (государственной), а власть выборной и подотчетной. Только чуть-чуть к этому приблизилась "брежневская форма социализма". Предшествующие формы меня не интересуют.

Вместо "социализма" я обычно использую слово "социалистичность", которая безальтернативна для устойчивого развития человечества (см. решения первого международного конгресса по этой проблеме). Может оказаться безальтернативной и в масштабах отдельного госудаства. Пример: допустим, президентом РФ стали вы. На вас может подействовать одна из статей в газете "Завтра", в которой анализировалось состояние дел со статистикой. От автора вы узнали, что убывание населения каждый год может оказаться не 800 тыс. человек в год, а в 2-3 раза больше. Вроде бы, органы статистики определяют "вымирание" по всему населению (вместе с мигрантами из СНГ). А без них?

Если вы настоящий руководитель, вам придется подчинить экономику делу "выживания". Олигархи вам позволят? Значит вы пообсуждаете в прессе "национальный вопрос" и отнимете у них "краденое". Народ не дурак и вы станете "национальным лидером". Но вам придется срочно укреплять оборону. Какой станет собственность у большинства предприятий и, особенно, оборонных? Государственной! В итоге, вы построили "социализм" только для того, чтобы народ поменьше умирал. Идеологическую составляющую вы проигнорировали, в сфере потребления оставили "рынок", но государственную собственность вам пришлось укреплять. Нет другой экономической базы, которая позволит БЫСТРО решить проблемы граждан и защитить их коллективные интересы. В "моей терминологии" это означает, что заработал механизм "взаимопомощи". Этот механизм поможет старикам и детям из проблемных семей, построит бесплатное жилье тем, кто нуждается, заполнит курорты тружениками, а не ворьем и т. д. То есть, государственная собственность работает как "касса взаимопомощи" в трудовом коллективе.

Общество взаимопомощи совсем не обязательно "аналог социализма". Норвегия большую часть доходов от нефти использует в коллективных интересах, в Швеции сильна социальная защита, ОАЭ большую часть доходов тратит, что бы сделать приемлемой для жизни пустыню. Это для всех граждан, это взаимопомощь.

>Я тоже вырос при социализме, родился при Сталине.

И даже являюсь современником А.Т. Фоменко.
Вопрос: когда русские "сокращались" по миллиону в год?

Вопрос: когда русские "сокращались" по миллиону в год? .

А слабо вспомнить когда по шесть и по десять миллионов в год?

Тетчер назвала "оправданным" существование 15 миллионов русских. Эк размахнулась. Для музея хватит и сотни. Впереди еще непочататый край работы.

Речь шла о том, в какую ячейку положить кирпичик в системе Денисова.

Но ход вашей мысли не нов.
Мол, более поздние злодеяния служат оправданием предыдущих.
Здесь логикой и не пахнет.

Речь шла о том, в какую ячейку положить кирпичик в системе Денисова.

Да нет. Просто систему нужно положить в пухто.

>Просто систему нужно положить в пухто
Тоже верно.
Но хотелось, чтобы к этому пришел сам автор.

Уважаемый idler.
Меня очень заинтересовало ваше высказывание. Интересно, но непонятно. Переведите, пожалуйста. Какой "кирпичик" и какую "систему"?
"Пухто"- это там, где "глокая куздра булданула бокра"?

"Не сотвори себе кумира". Если будете оглядываться на чье-то мнение, потеряете творческие потенции.

Постановку "арифметической задачи" не понял.

Уважаемый г. Денисов! Из моих (и Тюрина) отзывов следует То, что исходные данные, использованные при построении Вашей концепции.
Мне, например, не понятно, для чего в работе присутствует пассаж об истории Китая. Это может быть либо иллюстрация, показывающая, КАК работает гипотеза, либо проверка того, что она РАБОТАЕТ. В обоих случаях использование китайской истории неправомерно, ввиду ее сомнительной (даже для Вас) достоверности, как с хронологической, так и с фактографической точки зрения. Но, поскольку китайская история Вами используется, то и делается вывод, что Ваша модель настроена на традиционную историю (или хронологию). Подобным образом, на ТХ настроено радиоуглеродное датирование, проверенное на основании датировок, полученных археологами.
Далее, Вы говорите, что даты не имеют значения для Вашей модели. Но «логика событий» уже предполагает хронологию, пусть относительную (событие А предшествует событию В). Следовательно, любая модель исторического процесса вынуждена опираться на некую версию хронологии. А таких версий в нашем распоряжении немного, основных – всего две.
Далее, возможно, напишу еще комментарии.

Уважаемый ТТ.
Вы правильно поняли, зачем на сайте появился "пассаж об истории Китая". Хотелось посмотреть как работает предполагаемая закономерность в условиях, отличающихся от "традиционных для стран средиземноморского региона".
Для многих древних региональных "исторических сюжетов" даже в учебниках отмечается скудость информации. Рассматривать Египет неинтересно, в Индии исторический процесс по ТИ законсервировался жесткой общинной структурой. Оставался только Китай.
В "Истории Китая" описания процессов перехода, от конфуцианских порядков к феодализму и обратно, логичны (особенно в версии Л. С. Васильева) и, наверное, не противоречат представлениям самих китайцев.
По версии НХ историческая память китайцев достаточно свежая.
Для данной работы важно, что переходы в прямом и обратном направлении проходили через этапы увеличения доли "капиталистичной конкуренции" в многообразии существовавших одновременно в Китае "способов взаимоотношений" граждан.

И еще. Дискуссия по теме, похоже, близится к финалу. По ее результатам уже можно делать отдельные изменения на сайте. Но вот КАК? Сейчас это работа по моделированию исторического процесса, выполненная СПЕЦИАЛИСТОМ, пусть и из иной области. В работе нет исследований исторических фактов, поэтому она использует ту информацию, которая есть в учебниках.
Если в работу просочится иное видение истории (по отдельным вопросам оно у меня есть), работа станет работой ДИЛЕТАНТА-историка и во многом потеряет интерес "широкой аудитории".
Скорее всего, я оставлю исходный текст без изменений, но на сайте сделаю страничку "обсуждение". На этой странице будет помещена содержательная часть данной дискуссии.

Кстати. В гостевой книге сайта появилось оригинальное мнение о движущей силе исторического процесса, высказанное универсальным специалистом М. Тартаковским. Автор замечания исправляет мои заблуждения методом расстрела. Рекомендую.

Есть вопрос. В разделе "критика" портала НХ говорится, что утверждения НХ о неточности методов датировки были справедливы 20 лет назад. А сейчас методы точны. Для такого заявления есть основания?

>
>Есть вопрос. В разделе "критика" портала НХ говорится, что
>утверждения НХ о неточности методов датировки были
>справедливы 20 лет назад. А сейчас методы точны. Для такого
>заявления есть основания?
Если речь идет об РУ-датировании, то это вопрос к А.Тюрину. Но на мой (сугубо дилетантский) взгляд, если метод изначально верифицировался, опираясь на традиционную хронологию, то он никак не может служить для ее подтверждения. Сколько его не уточняй.

>Автор сайта доктор техн. наук Денисов М. А. дает свой ответ
>на вопрос "куда и зачем человечество движется во времени".
>Для этого исторический процесс рассматривается с точки
>зрения механики взаимодействия людей.

Уважаемый Денисов!

Нашёл время полистать Вашу работу, возникло множество замечаний, позволю себе некоторые озвучить:

Из материалов раздела следует, что у человечества как вида есть суперцель, которую оно решает в процессе развития уже десятки тысяч лет, и первый этап достижения цели уже не за горами. Приближенно цель можно определить как объединение людей в коллективный организм, действующий по способу взаимопомощи.

Цель уж больно абстрактная. Объединение в "коллективный организм" скорее можно рассматривать, как некое средство достижения какой-то цели. Вряд ли целью существования насекомых было создание коллективных организмов.
На свободной площадке в своё время была ветвь "Что такое цивилизация", там я предполагал конечной целью цивилизации создание абсолютной искусственной среды, полностью подконтрольной человеку. Т.е. переход человека (человечества) в статус бога.
Это соответственно антиэнтропийная деятельность, т.е. непрерывно возрастающая работа.

По поводу штурма Эвереста, совершенно не понятен тезис, что группа, работающая по принуждению, не справится с задачей. Очень сомнительный и ничем не обоснованный тезис. В сложных экспедициях и сейчас используются животные, которые уж точно прутся в экспедицию по принуждению, и ничего, доходят. Чем в данном смысле группа принуждаемых людей отличается от группы животных?

Сама модель развития человечества, которая нынче является общепринятой, мне кажется глубоко ошибочной. Но это огромный по масштабу вопрос. Начинать надо с самых азов.
Дело в том, что в модель были включены материалы наблюдений за так называемыми "дикими народами". Которые ошибочно отнесены к народам доцивилизованным, хотя это, как раз, народы постцивилизационные. Грубо говоря, это "одичавшие", а не природные народы. Поэтому многие представления о доцивилизованной жизни оказались сильно искажены, а модели, на них построенные, становятся в корне ошибочными.

Примером искажения модели может служить представление о самостоятельном и раннем появлении кочевого скотоводства. Хотя очевидно, что до появления развитого оседлого земледелия никакое кочевое скотоводство развиваться не могло. В результате в истории возникла весьма путаная страница вражды оседлых народов с кочевниками. И таких примеров не счесть.
Строить на таких представлениях модели, заранее обрекать себя на неудачу.

Хотя общая мысль о взаимопомощи как о ведущем инструменте цивилизации мне близка.

P.S.
На рис.3 период I отражает длительный процесс перехода насекомых к социальной форме движения и образования соответствующих структур популяции. Рассудочная деятельность у них отсутствует, поэтому природе приходится закреплять изменения поведения в виде безусловных рефлексов, т. е. перестраивать нервную систему, чтобы насекомые могли образовывать рой.

С насекомыми далеко не всё так просто, как кажется на первый взгляд.
Сейчас активно муссируется вопрос о распределённом разуме насекомых.

"Распределенный" коллективный разум есть и у муравьев, и у пчел, и у тараканов. P.S. А теперь еще и мутирующие суперкомары появились...

Есть интересная гипотеза Лимонова, высказанная в книге:



Ереси

Уважаемый т. Веревкин.
У меня были проблемы с компьютером и со временем. Если не тяжело,... ради какой мысли (гипотезы) Э. Лимонов написал книгу "Ереси"?
При очень беглом просмотре не уловил.

Основной мыслью автора, вероятно, считающего ее личным открытием является:
1. Признание существования тонкого мира.
2. Использование тонким миром плотного в собственных интересах: «Я полагаю, что они нас поедают. Мы их энергетическая пища. Они и вывели нас как пищу для себя, использовав как основу фауну Земли, ее элементы».
Это почему-то считается «крахом рационализма».
На мой взгляд, такие мысли не столь уж оригинальны. Они вполне могут придти в голову, например, при чтении http://chudinov.ru/mokoidyi-po-kuryishevu/ причем не вопреки рационализму, а именно благодаря ему.
Части работы, являющиеся обзором истории философии, Ветхого завета или Корана, не имеют к этому прямого отношения и могут быть вообще опущены.
Популярное изложение идей НХФН может быть полезно для ознакомления молодежи, опирающейся на авторитеты, хотя и не учитывает последние уточнения датировок.
Однако их изложение в комплекте с идеями инженера Ковалевского создает негативный фон, требующий различения крупнейшего ученого нашего времени А.Т. Фоменко и псевдогения Ковалевского.

А именно - цель человечества, которую он указывает.

Возможно, это:
"Недалек тот день, когда мы найдем наших Создателей и нападем на них. Состоится великая битва! Мы скрутим их, пленим их и выведаем у них тайны. Мы, возможно съедим их и станем бессмертными".

Уважаемый тов. Сомсиков.
Пожалуйста не говорите никому, что моей "основной мыслью" было "признание существования тонкого мира", который имеет мир "плотный в своих собственных интересах". Тогда коллеги на работе точно используют меня как "энергетическую пищу".
Про Ковалевского я слышал, но, вроде бы, он был женщиной-математиком.
О "рационализме" у меня представления только бытовые. Полезное качество.
"Популярное изложение идей НХФН...не учитывает последние уточнения датировок". Изложение в каком источнике имеется ввиду?

Боюсь, вы переоценили мой интеллект. Я написал работу по моделированию исторического процесса механическими аналогами. Написал так, как это представляется рядовому профессору механико-машиностроительного факультета. И только! По крайней мере, мне так кажется.
Хоть убей, не могу мыслить в категориях "тонких миров" и представлений о том, что нас кто-то "поедает".

Это недоразумение. Я написал комментарий о работе Лимонова. Разве Вы Лимонов?
Что касается датировок, то уточненное НХФН время жизни Христа не XI, а XII в. н.э. Данные по XI в. были в предыдуших книгах, которыми пользовался Лимонов.

Происхождение жизни и цели существования человечества (первая часть), затем утопическая социальная теория - вторая часть. Потом пересказ инженера Ковалевского об устройстве Космоса.

Вот, кстати, текст, в чем -то преекликающийся с данной работой. Написано логично, хотя и не бесспорно.
http://zhurnal.lib.ru/a/aliwerdiew_a_a/klo1.shtml