Представляю новую дополненную версию своей статьи. Существенно дополнена глава "Троянская война" о Яне Гусе, вней много нового и кое что изменено. Создана глава "Календари". Если модераторам покажется теперь неуместным наличие старой темы, то просьба удалить вней все мои сообщения, оставив только чужие отзывы и дополнения.

Версия истории по Ермакову 1.2


Вступление


Статья эта пишется мной не для того что бы доказать истинность Новохронологии, и не для тех кому надо доказывать ее истинность. Статья предназначена для тех, кто уже давно понял, что традиционную линию истории надо менять, и теперь ищет наиболее правильную версию новой реформированной истории. И в данной статье представлена одна из версий новой реформированной истории. Разработана эта версия мной с использованием, как общепринятых исторических данных, так и новых разработок и версий исследователей Новохронологии, имена которых я естественно буду приводить. Если у этого автора не обозначены его печатные работы или интернет-статьи, в этом случае его труды следует искать на Форуме. Смею надеяться, что моя версия будет оценена читателями, и надеюсь, что эта версия довольно близка к той последовательности событий, которая происходила в реальности.



«Черная Чума»


По всей видимости, тот период в истории нашей цивилизации, в котором мы сейчас живем, начался в 14 веке, а конкретно в период 1347 – 1356, который сейчас связывается с эпидемией «Черной Чумы». По моему мнению, это и есть та самая черта, которая разделила всю нашу историю, что, называется на «до и после».
Конечно же, это была никакая ни болезнь. Это не эпидемия, когда гибнет от трети до половины населения Европы. Эпидемия, это когда заражены не более 1% населения, а более это не эпидемия – это катастрофа. Да и сами врачи не могут объяснить, что же это был за вирус, который вызвал данную «эпидемию». (1,2) Кроме этого в версию о «Черной Чуме» как болезни не вписываются такие явления, как происходившие в то время в Европе землетрясения, повсеместные разрушения, одновременные массовые смерти жителей целых сел и городов, появление неизвестно откуда облаков смертельного газа, наступление моря на сушу, затопление Голландии и Северной Германии, повсеместное похолодание в Европе после этой «эпидемии». Более подробно обо всех этих явлениях можно прочитать в работах Евгения Габовича.
Именно он дал единственно разумное объяснение того, что это была за катастрофа. По его мнению, к которому я полностью присоединяюсь все те катастрофические события, которые впоследствии были объединены под громким названием «Черной Чумы», были вызваны падением в Северное море крупного метеорита или даже небольшой кометы. (3)
Немного подправив его версию можно довольно четко локализовать место падения этого неизвестного небесного тела. Упало оно в треугольнике между северной оконечностью британских островов, Тронхеймом и Исландией, и траектория ее падения была, скорее всего, направлена в сторону Шпицбергена. Надо сказать, что упала именно комета, так как только с ней можно связать те смертельные газы, которые появились в Европе, ведь в отличие от астероидов и метеоритов кометы окутаны облаком газов.
Какие последствия могло вызвать это падение?
В месте ее падения образовалась гигантская приливная волна, которая покатилась в сторону Шпицбергена и Новой Земли. Обогнув Скандинавию, она обрушилась на север России и Западную Сибирь, прокатившись по ним гигантскими волнами. Следы этого можно обнаружить при исследовании почв Восточной Европы, в которых гумус ниже 120 - 140 метров над уровнем моря попросту смыт, (4) Ярослав Кеслер очень подробно осветил все факты, говорящие об отсутствии гумуса ниже упомянутого уровня. Более того, я уверен, что многое из того, что сейчас считается последствием Ледникового периода, следует отнести именно к последствиям описанного мной «потопа».
Однако на этом потоп не закончился. Затопленной оказалась вся Западная Сибирь, на месте Каспийского и Аральского моря образовалось огромное мелководное озеро, на географических картах вплоть до 17 века Каспий рисовался очень большим, а Арала просто не было. Это Туркестанское море, по всей видимости, соединялось небольшим проливом с Западносибирским морем, к слову сказать, в полном соответствии с некоторыми картами, относимыми традиционными историками к эпохе ранней Античности. Прокатившись по Русской равнине волны, достигли Черного моря, вызвали его подъем где-то на 100-200 метров, точную величину еще предстоит определить, а это повышение в свою очередь вызвало прорыв Босфора, Дарданелл, образование Мраморного моря и как следствие соединение Черного моря со Средиземным морем.
Одновременно с этим та часть волн, которая пошла на Юго-восток от места падения, обрушилась на Голландию и северную Германию. Однако, будучи более слабой, ее хватило ненамного – «всего лишь» затопила прибрежные территории Германии, Голландии и Дании, подняв уровень Северного моря на 20 - 22 метра. Старую береговую линию видно до сих пор – это Западные и Восточные Фризские острова. Но самое главное, что после этого поднятия образовались Датские проливы, и Балтийское море перестало быть внутренним, одновременно несколько подняв уровень своих вод. Графическую реконструкцию его «допотопного» состояния, сделанную мной, вы можете видеть и сами все оценить. Глубина Датских проливов даже сейчас составляет: между полуостровом Ютландия и островом Фюн - пролив Малый Бельт – 10 - 15 метров; между островом Фюн и островом Зеландия пролив Большой Бельт – 11,3 метра; между островом Зеландия и Скандинавией пролив Эресунн – 14 - 15 метров. Так что опустись уровень Северного моря даже на 15 метров и судоходство фактически прекратится.
Ну и, наконец, часть воды то ли с Севера, то ли отразившись от Черного моря, образовала на месте нынешних Полесских болот озеро, о котором так же имеются упоминания у некоторых авторов, которых традиционная наука относит к периоду Античности.
В работе А.В. и В.Н. Карнауховых «Новая модель оледенений в Северном полушарии» (5) можно обнаружить несколько карт, на которых реконструирована географическая ситуация времен последнего оледенения, по мнению традисторических авторов, разумеется. Однако, исходя из того, что многие факты, которые ныне относят к последствиям оледенения, по моей версии относятся к описанной мной катастрофе, то на приведенных картах может быть, хоть и в общих чертах, изображено какие территории были затоплены, а какие нет. Интересно отметить, что по традиционным представлениям, потоки воды от якобы таящего ледника устремлялись именно на юг, в сторону Черного моря.
Итак, подводя итоги вышесказанному можно констатировать что, то событие, которое мы знаем под именем «Черной Чумы» было настоящим потопом, причем очень похожим на то, что было описано в Библии.
Причем сопутствовали ему не только землетрясения, но и облака метеоритных газов, и, скорее всего тучи насекомых, о которых тоже говорится в Библии. Если применить идеи высказанные Эммануилом Великовским (6) к событиям 1347-1356 годов, то версия о том, что в кометных газах могут содержаться яйца неких насекомых, мух или прочей нечисти, которые при попадании в теплую атмосферу планет начинают плодиться с невиданной скоростью, кажется очень реальной. Ведь никто никогда не проверял все виды насекомых на принадлежность именно нашей планете, а ведь было бы интересно посмотреть на результаты подобного исследования, возможно, нас бы ждали большие сюрпризы.
И еще одним последствием подобного катаклизма могло стать окончательное утверждение того периода обращения Земли и Луны относительно друг друга и Солнца, которые мы имеем сейчас. А конкретно – 29,5 суточного лунного месяца и 365,24 суточного года в противовес 36 суточному лунному месяцу и 360 суточному году (за точность до часа не ручаюсь, а до суток очень большая вероятность). Отсюда и легенды о борьбе прежней 9 дневной недели с новой 7 дневной, которая в итоге и победила. Кстати, только этим можно объяснить, почему традиционно в месяц принято помещать 4 недели – 28 дней, хотя этот период очень не совпадает с настоящим лунным месяцем.
А вот если раньше лунный месяц был из 36 дней, то тогда вполне объяснимо, что неделя это одна из 4 фаз Луны, которая прежде составляла ровно 9 дней, а не 7 с половиной, как сейчас. Просто период обращения изменился, а традиция осталась. Осталась и традиция старых названий месяцев, оканчивающихся декабрем – 10 месяцем. Подробнее о фактах в пользу этой версии можно прочитать у Эммануила Великовского.
Следует так же сказать, что вполне возможно, что именно эта катастрофа и вызвала некоторый сдвиг оси вращения Земли, чем иначе объяснить, то некоторое повсеместное похолодание в Европе после «Черной Чумы» и сдвиг северной границы произрастания винограда к югу почти на 500 километров. Самое интересное, что определить прежнее расположение Северного Полюса не составляет особого труда.
По всей видимости, он до катастрофы располагался в районе Канадской Баффиновой Земли и острова Байлот, вблизи от нынешнего Северного магнитного полюса, и в этом случае прежняя ледовая шапка закрывала собой территорию Гренландии и Канадского Арктического архипелага, только так можно объяснить то непропорциональное размещение нынешней ледовой шапки, когда значительная ее часть выступает за границы довольно правильного круга именно в районе Гренландии.
И тогда, как следует из расположения Северного Полярного круга, в Европе действительно должно было быть значительно теплее. Также повсеместно более тепло должно было быть в Сибири, а Северный ледовитый океан вообще должен был быть свободным ото льдов и как следствие вполне судоходным, а как иначе тогда можно объяснить что, по моей версии, по его восточной части прошлись мощные волны Цунами, именно по той территории, которая сейчас частично занята льдами. А вот вследствие катастрофы Северный Полюс вместе с Северным полярным кругом сдвинулся по направлению к полуострову Таймыр и Сибири, вызвав тем самым общее похолодание в Европе и, по всей видимости, добив в Сибири тех Мамонтов, которые там еще оставались.
Вот кстати и появилось удобоваримое объяснение тому, что на Севере Сибири до сих пор находят мгновенно погибших от холода Мамонтов, у которых, к тому же, не то что в желудке, даже в пасти присутствуют остатки травы, которая свойственна не для полярных регионов, а для мест с более теплым климатом, какой, по всей видимости, и был на Севере Сибири до падения кометы в период «Черной Чумы». С прежних мест, а конкретно с территории Канадского Арктического Архипелага, льды постепенно отступили, а вот с территории Гренландии не успели пока что.
Ну, а для того, чтобы выяснить каким был наклон земной оси до катастрофы, потребуются более подробные, однако вполне осуществимые исследования.
Интересно так же что по предположению Евгения Габовича, которое очень четко вписывается в мою версию, до той катастрофы, которая произошла в период 1347-1353 года, и которая получила название «Черная Чума», между Европой и Америкой существовали тесные торговые и политические связи. Однако вследствие катастрофы, океанское судоходство было нарушено, и смогло восстановиться только спустя почти 150 лет, после всем известным событий. Как я покажу ниже, это очень четко укладывается в ту версию, о которой я расскажу в следующей главе.
Все социальные и культурные последствия этой катастрофы еще предстоит оценить в полной мере. А вот географические последствия мы видим до сих тор. Это и заболоченные Полесье и Западная Сибирь из которых вода никак не может уйти, и большие область бывшей суши затопленные Черным морем, Балтикой и Каспием, и высыхающее Аральское море, которое высыхает не вследствие экологический катастрофы, а просто потому что раньше до 1347 года его просто не существовало.
Кстати, вскоре после того, как я опубликовал некоторые из этих выводов на Форуме, мне попалось на глаза сообщение. «Вечером 29 сентября 2005 года в непосредственной, по космическим меркам, близости от Земли прошел астероид Тутатис размером 4,7 х 2,4 х 1,9 километра, принадлежащий к так называемому классу «убийц», потенциальное столкновение с которым может вызвать глобальные изменения в биосфере нашей планеты... Тутатис названный в честь галльского бога войны является самым крупным космическим объектом, приблизившимся к Земле за все время существования цивилизации. Последний раз астероид Тутатис, значащийся в справочниках под номером 4179, подбирался так близко к нашей планете, то есть на расстояние не более 1,5 миллиона километров, в 1353 году.»
Что это как не очередное подтверждение моей теории. Оказывается, документально подтверждено, что в период «Черной Чумы», вблизи Земли пролетал астероид, который мог и столкнуться с нашей планетой. И тут возникает вопрос, а один ли этот астероид прилетал к нам в 1353 году? Может, в компании с кем-то? Например, с кометой – спутником, которой он был, только комета в 1353 году столкнулась с Землей, а астероид полетел дальше, что бы потом, в один прекрасный день вернуться.
Итак, немного освятив географические события, следует перейти к тем историческим событиям которые, по моему мнению, последовали за потопом 1347-1356 годов.

Седая Античность


Очень трудно с предельной точностью описать последовательность тех исторических событий, которые в действительности происходили в период с 1356 по 1700 год. Описывать я естественно буду далеко не все события, а только наиболее значимые и проблемные моменты традиционной хронологической шкалы, которые требуют правки и корректировки, по возможности располагая их в хронологическом порядке.
Итак, сразу можно сказать, что общая традиционная хронологическая канва событий в период с 1356 по 1700 год соответствует реальности. Надо только подчеркнуть, что события данного периода отразились в традиционной истории как период Античности. Причем интересно отметить, что в тех случаях, когда традиционные историки четко могут локализовать события на хронологической шкале, эти самые «античные» события имеют очень четкий оригинал с интервалом в ряде случаев в 1856 лет, а в ряде случаев 1866 лет.



Троянская война


Одним из основополагающих моментов античной истории, без всякого сомнения, является Троянская война. С нее как говорится, все и началось, и практически все «уши» различных античных событий растут оттуда. При этом интересно, что датировка такого важного события до сих пор у традиционных историков находится под большим вопросом. Следовательно, ее нельзя просто так «поднять» по хронологической шкале вверх, нужно найти то событие, которое и послужило основой для незабвенной поэмы якобы Гомера «Илиада». Попытаюсь представить свою версию подобной реконструкции.
Начну издалека. Мне очень понравилась идея, высказанная в свое время Астраханью, о том, что одним из оригиналов образа Исуса Христа может быть знаменитый чешский реформатор Ян Гус (1371-1415). К сожалению, мое обобщающее сообщение было погребено в бесплодных дискуссиях, а сама тема потом канула в Лету с остальными темами старого Форума. Однако я не прекратил своей работы и многократно ее увеличил, развернув в данную главу этой моей статьи. Итак, представляю итоги моей работы.
Что роднит чешского мыслителя и реформатора церкви с Исусом. Конечно же, оба они проповедовали добро и человеколюбие, было бы странно, если бы они проповедовали что-то отрицательное. Однако уже в их проповедях намечаются более конкретные параллели. Одно из главных, а вернее внешне заметных требований Гуса было в том, что бы причастие вином распространили и на простых верующих, а не только на священников как это было при Гусе. Причем это требование нельзя назвать таким уж простым и популистским, ведь после сожжения Гуса одно из названий его последователей было Чашники, и на их знаменах была изображена чаша для причастия наполненная вином.
Но ведь это же прямая аналогия Христа. Вспомните, одно из главных, наиболее часто вспоминаемых, чудес Христа это превращение воды в вино. Хотя это и происходило будто бы на свадьбе, однако корни этого «чуда» скорее всего, растут из реформаторской деятельности Гуса. По всей видимости, до Гуса никакого христианства в том виде, в каком оно предстает перед нами, сейчас не было, да и, скорее всего основной религией того времени был Митраизм.
Вообще Митраизм на самом деле имеет мало отличий от Христианства, в нем Митра рождается из камня, что это как не прямая аналогия воскресения Христа в скальном гроте, вернее наоборот, это воскресение Христа все, что осталось от легенды о Митре. Крещение и там и там производится водой, и католические крестильни по прежнему называются митрильницами. Причастие в Митраизме производилось хлебом и водой, то есть именно так как причащали большинство населения при Гусе. Митрой по-прежнему называется головной убор христианских священников.
Таким образом, при сопоставлении Исуса Христа и Яна Гуса мы можем четко реконструировать события, произошедшие в Церкви в начале 15 века. Существовала единая религия Митраизм, в которой вдруг появился реформатор Ян Гус, хотя официальная церковь его и казнила, однако буквально через пару десятков лет после этого, была вынуждена реформировать свою структуру в соответствии с идеями казненного ей мыслителя, а образ самого казненного включили в свою обновленную идеологию в качестве богочеловека приписав ему чудесное воскрешение, использовав для этого элементы из жизнеописания Митры.
Здесь уместно вставить несколько слов о том, как описываются события связанные с Христом в Евангелии. Всякий разумный и здравомыслящий человек, читая Евангелие, не мог не заметить одну странную особенность. Дело в том, что исходя из проповедей Христа, наиболее неуместными в Иерусалиме людьми были бы те, кто стремился бы сохранить жизнь, защитить Христа, ведь если бы им это удалось, то Христос бы не воскрес и не исполнил бы свою миссию. Говоря иными словами, распятие, которое произошло, было нужно самому Христу, получается, что все остальные – первосвященники, Ирод, Пилат, не убивали его, а только помогали осуществлению его планов. Да и что же это за бог отец такой, который послал своего единственного сына на смерть, для искупления грехов человечества, перед самим собой. Невероятно? Но ведь при беспристрастном взгляде все так и выглядит.
Вся эта ситуация описанная в Евангелии может объясняться только одним. После того как Митраизм реформировался в Христианство, церкви всеми силами нужно было себя оправдать, показать, что то, что они сотворили с Яном Гусом не их вина. Чья? А может быть и самого Гуса. Интересно что царь Иудеи Ирод, в моей реконструкции – Император Священной Римской Империи Сигизмунд Люксембургский, здесь вообще ни при чем – Ирод «не нашел вины в этом человеке», а Сигизмунд даже выдал охранную грамоту Яну Гусу.
Однако я несколько отвлекся от конкретики. Какие же еще имеются соответствия у Христа и Гуса.
Проповедовал Ян Гус в 1404-1413 годах в часовне под Прагой основанной в 1391 году, которая называлась Вифлеемской, . Совпадение? А то, что начались его проповеди, когда ему было 33 года тоже?
Яна Гуса в отличие от Христа сожгли, а не распяли. Это, казалось бы, очень явное отличие, однако согласитесь, если и в Евангелии написать что Христа сожгли, то с последующим воскрешением получится явный конфуз. И при этом самое поразительное, что в раннем (для нас это 15-16 века) христианстве присутствует множество картин, где Христос хоть и распят на кресте, но горит.
Теперь становится понятно и некоторая растерянность Н.А. Морозова, который в первом томе своего труда ясно указывает: «Я нарочно говорю: «в наших переводах», потому что, обратившись к греческому тексту, на котором были написаны все Евангелия, я нашел там совсем другое. Вместо «кpecma» там везде стоит «ставрос» (???????), а вместо «распятие на кpecme» везде употребляется глагол «ставроо» (???????). Но «ставрос» значит вовсе не «кpecm», a «koл» или «шест». Такое извращение смысла греческого сказания впервые произошло в латинском переводе Евангелий, где вместо греческого «ставроса» - кола было поставлено слово «кpyкc» (crux) – крест, и эта подстановка обратным путем перешла и на истолкование первоначального греческого выражения «ставроса» в смысле креста, хотя в славянском переводе и говорится более правильно, что Исус был «вознесен на древо».
Вот так вот, то есть получается, что в первых Евангелиях Христос был казнен именно «на древе», то есть на столбе, то есть сожжен. Пожалуй, правильнее было бы называть Исуса Христа – Исус Ставрос, или правильнее Ян Гус по прозвищу Ставрос. Причем в ранней христианской символике использовались оба символа – и крест и столб. Затем крест, в конце концов, победил, почему пока не очень понятно.
Говоря картинах изображающих Христа нужно упомянуть и те картины, на которых он изображен со знаменем, и что интересно, на этом знамени изображена чаша с вином. Конечно, традики скажут, что это тот самый овеянный легендами Грааль. А я скажу, что наоборот сам образ Грааля идет от тех чаш для причастия, наполненных вином, которые были изображены на знаменах Гусситов.
Немного о географических названиях. Вся та местность, а точнее один из пражских районов, где была построена часовня, где проповедовал Гус, называлась Вифлеемом (потому и часовня Вифлеемская), а сам Ян Гус назывался – Вифлеемским проповедником. Либо есть вариант – Вифлеемом назывался какой-нибудь из окрестных городков, тогда придется признать, что восстановленная часовня стоит немного не там.
Помимо дома Яна Гуса, в окрестностях Гусинца есть еще одно место, которое народная молва связывает с именем Мастера. Это Гусова скала, лежащая в долине реки Бланице. Рассказывают, что когда юный Гус учился в Прахатице, отдыхать и читать он приходил к этой каменной глыбе, и голову свою опирал о скалу. Так и отпечатался на камне след от головы Мастера. К сожалению, проверить правдивость этой легенды сейчас уже невозможно: кто-то уничтожил след на скале. Или вот еще одна история, бытующая среди жителей Гусинца. Во время одной сильной бури Ян Гус, шедший из школы домой, спрятался под скалой. Молния ударила в куст можжевельника, растущий у скалы, и тот заполыхал. Мать Яна, поспешившая навстречу мальчику, обнаружила его сидящим под скалой и созерцающим горящий куст. Вместо ответа на вопрос, почему он не торопится домой, маленький Гус показал матери на куст и сказал: – «Видишь, как этот куст, так и я в огне покину этот мир». Пророческие слова, что и говорить. Да и вообще все это напоминает Библию вчитайтесь повнимательней.
В Чехии имеется гора с одноименной крепостью по имени Табор, отсюда одно из названий Гусситов – Табориты. Казалось бы, что здесь особенного? Но в Евангелии преображение Христа состоялось именно на горе Фавор, правда как считается в Палестине. Последним оплотом Гусситов была крепость, так же, по всей видимости, располагавшаяся на горе с очень примечательным названием Сион. Связь с библейскими преданиями надеюсь объяснять не надо.
Интересно что одно из «чудес» Исуса, это всем известное «хождение по воде аки посуху». Однако уже давно подмечено что связано это «чудо» могло быть только с реальной возможностью хождения человека по воде, но только в том случае если эта вода находится в состоянии льда, но проблема в том что граница территорий на которых реки зимой покрываются льдом находится несколько севернее Палестины. Вот и приходится историкам изощряться, придумывая версии о том, что Мертвое море в годы проповедей Исуса могло локально покрыться льдом, от чего и возникла сама эта легенда. А в моей реконструкции изощряться не надо, реки в Чехии замерзают, это конечно не район Архангельска, однако по льду ходить не везде, но можно.
В «Истории инквизиции» говорится: – «Однако Гус принял некоторые меры предосторожности: взял удостоверение от Назаретского епископа, инквизитора Николая, и велел также расклеить по всей Праге составленное на латинском и чешском языках извещение...» Так, не был ли Назаретом тот самый город Гусинец, родина Гуса.
Сама охранная грамота, обеспечивающая безопасный путь (приход и уход из Констанца), привезена была Гусу в Констанц 5 ноября 1414 г. защитником Гуса, паном Вацлавом из Дубы. Как тут не вспомнить историю с отрубанием уха одному из воинов, пришедших арестовывать Исуса, его учеником. Для миролюбивого последователя сына бога владение мечем довольно странно, а вот для защитника Яна Гуса пана-рыцаря Вацлава это вполне естественно. (12)
Интересно что само повествование о Гусе основывается на сведениях Петра из Младонёвиц, друга Гуса и очевидца его смерти. Уж не был ли этот Петр из Младонёвиц, тем самым который впоследствии стал библейским Петром – учеником Христа. (12)
Поскольку я уже сказал, что тот, кого мы знаем под именем Ирода, в оригинале был Императором Священной Римской Империи Сигизмундом Люксембургским, то надо сказать и об остальных участниках казни над Гусом. Пилат это несомненно председатель церковного трибунала Балтазар Коса который после казни Гуса бежал из Констанца, «переложив всю вину на кардиналов».
Скала, на которой по преданию мучается Понтий Пилат - Балтазар Коса находится ни где-нибудь, а у города Лозанна в Швейцарии, которая как вы знаете, расположена у озера, что-то далековато от Палестины не правда ли. А Яна Гуса арестовали и сожгли в городе Констанце, это намного ближе к Лозанне, так же в Швейцарии, и этот город так же находится у озера.
Первосвященник Каиафа это Михаил Дейчброд, ему приписывают слова: – «Клянусь богом, мы сожжем этого еретика, стоившего мне так много флоринов», в «Истории инквизиции» он выступает как Михаил de Causis. Causis просто прямой аналог имени Каиафа. Михаил Дейчброд – немец по национальности, с 1399 г. приходский священник в костеле св. Войтеха под Здеразом в Новом Городе Пражском. В 1408 г. бежал из Чехии в Рим с большой суммой денег, полученной от Вацлава IV на подъем золотых разработок. В Риме промышлял юридической практикой при дворе папы Иоанна XXIII (отсюда его название de Causis). Из Рима перебрался в Констанц, где со Степаном Палечем выступал против Гуса. Умер он в Базеле в 1432 г.
Прага один из древнейших городов Европы, в котором и в Средние века и в более позднее время, всегда существовала очень большая диаспора Евреев. И для Евреев Прага тоже была очень значима, вспомните хотя бы легенду о Големе, дело так же происходило в Праге. И если хорошо подумать, то не во время ли гуситского движения зародились Евреи как народ. Именно европейские Евреи - Ашкенази, а не евреи семитской расы.
Если принять дату написания Апокалипсиса, рассчитанную Носовским и Фоменко по астрономическим данным, как 1486 год за истину, а мне кажется, она таковой и является, как 666 по некому неизвестному нам летоисчислению. То за 116 лет до этого был 1370 год, а в следующем 1371 году произошло рождение Яна Гуса, и по этому неизвестному ныне летоисчислению 1370 год будет соответствовать 550 году. Вот, получается, откуда взялось сакраментальное число 5500 год от Сотворения мира, когда родился Христос. Ведь только в 17 веке дата рождения Христа была «уточнена» как 5508 год. А до этого при переписке оригинальный 550 год вполне мог приобрести дополнительный ноль. В таком случае интересно, что же произошло в 820 году, от которого берет начало это пока неизвестное нам летоисчисление. Однако подробнее об этом читайте в следующей главе.
Интересны астрономические обстоятельства суда над Яном Гусом: «...И еще, в 7-й день месяца июня, а это был 6-й день недели после дня св. Бонифация, в 11 часов совершенно затмилось солнце, так что нельзя было совершать богослужения без свечей». Вот оно и искомое затмение, надо конечно проследить его среди астрономических реконструкций сегодняшнего дня вглубь веков, однако есть надежда, что одна из подобных реконструкций придется на 1415 год в районе Швейцарии.
Также относительно искомого затмения есть много гипотез, вот к примеру: «В 200 г. н.э. родилась ещё одна гипотеза: отец церкви Тертуллиан предположил, что так называемой Вифлеемской звездой было необычное и астрологически важное расположение планет. Так же считали поклонник наук византийский император Мануил Комнин (1143-1180), кардинал Пьер д'Айли, судья магистра Яна Гуса и иудейские звездочёты». Обратите внимание, кем был кардинал Пьер д'Айли, интересное совпадение, правда?
Йордан Табов в своей книге (7) сделал одно интересное наблюдение. Он отождествил железные колесницы из Библии с боевыми повозками гусситов, которые помимо того, что были обшиты железом, были оснащены легкими пушками. И с ними же он отождествил некие, также железные колесницы, которые якобы присутствовали в войске некоего Слепого Царя, который согласно летописям якобы осаждал Константинополь в 11 веке.
Следов подобной осады в традиционной истории нет, а вот если принять во внимание что обозначенный Слепой Царь может быть только Яном Жижкой а железные колесницы это боевые повозки гусситов, то получается что гусситы могли совершить поход и на Константинополь. И вот тут я наблюдаю очень интересное развитие событий. Гусситы вопреки летописи вполне могли взять Константинополь, особенно применив новое огнестрельное оружие, тоже, по всей видимости, одно из «чудес» Гуса-Христа, ведь по Кеслеру (4) порох был изобретен именно в Праге, причем не ранее 1400 года. И что происходило потом?
Некоторое время партия митраистов-реформаторов контролировала город, а потом его в 1453 году захватило еще одно религиозное течение, отколовшееся от Митраизма – Ислам. Причем в отличие от гусситов которые применяли только легкое огнестрельное оружие, новая партия впервые применила большие бомбарды, и в этом нет ничего удивительного, за 50 лет огнестрельное оружие вполне могло «дорасти» от легких ручниц до тяжелых бомбард, как это и полагается в любой «линейке» развития того или иного вооружения, от ранних-мелких образцов, к все более и более крупным.
И хотя вопрос о связи Ислама и Христианства это отдельная тема для разговора, но нельзя не отметить что один из основополагающих постулатов Ислама отказ от употребления в пищу вина, мог возникнуть из отказа нового, отколовшегося от Митраизма религиозного течения, следовать идеям Яна Гуса и производить причастие вином. Таким образом, Ислам хоть и откололся от Митраизма, но следовал не по пути указанному Гусом, а что называется своим собственным путем.
Ну и напоследок я приберег самые «сладкие» соответствия Яна Гуса и Исуса Христа. Надеюсь, вы уже могли заметить, что сами имена Гус-Hus и Исус-Jesus очень похожи. Особенно учитывая что буква J в русском и немецком языках произносится как Я, к примеру: Japan-Япония и Panzerjager-Панцерягер. В этом случае имена совпадают практически полностью Ян Гус – Jesus (Ясус). Однако можно обойтись даже без таких «изысканных» буквенных подстановок.
Один из исследователей по теме Новохронологии Артур Васильев отработал очень интересное соответствие между двумя Евангельскими персонажами Исусом и Иоанном Крестителем. (8). Подробно приводить его слова я не буду, так как это его труд, и каждый желающий, пройдя по ссылке, может прочитать его доказательства этого соответствия. Не всем идея этого соответствия понравилась. И я хочу немного подправить это соответствие. Я введу в него третьего персонажа Яна Гуса. И в итоге мы получаем тройное соответствие Иоанн (Креститель) – Иоанн-Ян Гус – Исус (Крестованый). Итак, образ Яна Гуса просто разбился в религиозных повествованиях на Иоанна, которому он дал свое имя и Исуса, которому он дал свою фамилию. Или иначе, при поиске оригинала главного героя обозначенного в Евангелии берем имя от одного «брата-близнеца» Иоанн-Ян и имя от другого Исус-Гус и находим тот оригинал, который и существовал в реальности – Ян Гус.
И еще одно потрясающее совпадение. Ни для кого не секрет, что праздник Ивана Купала, который отмечается 7 июля (по новому стилю) это фактически церковный праздник Иоанна Крестителя 24 июня (по старому стилю). Говорить о соответствии Ивана Купала и Иоанна Крестителя я не считаю нужным, все таки я обращаюсь к умным людям. Но как связан этот праздник с Яном Гусом. Напрямую! Ян Гус был сожжен 6 июля 1415 года. Этот день до сих пор отмечается в Чехии.
Причем празднование дня Ивана Купала начинается на закате 6 июля, и в течении всей ночи идут пляски вокруг костров. Что это как не воспоминание о сожжении Яна Гуса. И в этом случае Церковь совершенно права, называя эти пляски – «бесовскими» ведь это пляски вокруг смерти, великого человека. И надо сказать, что для сжигания «еретика» инквизиции было бы уместней выбрать именно вечернее время суток, когда внешний эффект события был бы более впечатляющим. И не от того ли что дело происходило на закате и родилась идея о затмении, то есть просто заходе Солнца, которое сопутствовало казни Христа, к тому же, как вы видели затмение действительно было, только не в сам момент казни, а в процессе суда.
Кстати это календарное соответствие с иного направления еще раз подтверждает версию Артура Васильева о том, что Ян Гус-Исус и Иоанн Креститель это один человек.
Интересно так же что 6 июля в 1415 году пришлось на субботу, а следующий день был соответственно воскресеньем, как говорится «нарочно не придумаешь».
Надо сказать что некоторые Новохронологи считают что оригиналом Иоанна Крестителя-Предтечи был Джон-Иоанн Уиклиф (Wyclliffe, John) (ок. 1330–1384), английский теолог, родился вероятно, близ Ричмонда (графство Йоркшир). Фамилию семья получила по названию близлежащей деревни. В 1381, действуя, вероятно, по совету Джона Гентского, Уиклиф удалился из Оксфорда в сравнительно глухое место (Латтеруэрт) после того, как комиссия в его университете небольшим большинством голосов осудила его взгляды на евхаристию как еретические.
Действительно его образ действительно похож на библейского Иоанна Крестителя и те доводы, которые приводят мои коллеги вполне убедительны. Однако я считаю, что Джон-Иоанн Уиклиф всего лишь вымышленный персонаж английской истории еще одно отражение Яна Гуса. Очень интересно совпадение – одновременно с осуждением Яна Гуса в 1415 г. Констанцский собор объявил Уиклифа еретиком и в 1428 г. повелел сжечь его останки. По моему мнению, сожжение костей Джона-Иоана Уиклифа - Иоанна Предтечи это всего лишь отражение сожжения Яна Гуса - Христа, который по Библии был распят и воскрес, но память о том что кого то все же сожгли, сохранилась, и историю с сожжением направили на Джона-Иоана Уиклифа который является повторным отражением Яна Гуса через его «половинку» Иоанна Крестителя. А может в 1428 году действительно сожгли останки, и это тоже послужило основой для формирования образа Джона-Иоана Уиклифа, а вот кого были эти останки об этом ниже.
Кстати так же очень интересно, что останки Яна Гуса «для унижения богемцев», были брошены в поток Рейна. Но именно так поступают с останками Джона-Иоана Уиклифа на тех иллюстрациях, которые посвящены его истории.
Итак, мы выяснили, что Ян Гус и Исус Христос это одно и то же историческое лицо, но причем же здесь Троя. Для выявления связи Трои и Яна Гуса нам поможет работа Сомсикова «Парис и Персей» (9). В данной работе очень четко показаны схожие черты в мифах о Христе и Парисе. Подробно приводить все их я не буду. Стоит только отметить несколько интересных моментов.
Памятные искушения Христа, это, несомненно, знаменитый суд Париса. Отмеченная связь Париса и Персея интересна присутствием в обоих повествованиях некоего четвероного персонажа, а именно крылатого коня – Пегаса у Персея и всем известного Троянского коня. Данное соответствие интересно тем, что в образе Яна Гуса-Христа так же присутствует четвероногий мифологический персонаж – Единорог. Всем известно, что Единорог был одним из символов Христа, и что самое интересное, Единорог очень часто изображался в цепях, пусть и золотых, но цепях, а ведь при сжигании на костре человека именно приковывают к столбу цепями. Так что оказывается, что у всех трех персонажей имеется спутник – мифологическая лошадь, обладающая сверхъестественными способностями, и не беда что в одном случае это Пегас, а в другом это Единорог, это не так важно. Забавно, что зачастую черты Единорога и Пегаса совмещают, или вообще их путают.
Еще очень примечательный момент дан в «Илиаде», там Париса, правда, уже поверженного стрелой, кладут на высокий костер и сжигают. А насчет стрелы, то можно вспомнить то копье, которым был по библии добит Христос, так что стрела и копье это всего лишь «братья» один большой, другой младший, есть правда и средний им будет естественно – дротик. Пустячок, правда, таких «пустячков» накопилось уже очень много.
Итак, отождествление Христа и Париса приводит нас к тому, что Прага оказывается оригиналом мифологической Трои. Невероятно? Ну почему же. Новохронологи уже давно пришли к выводу, что известные всем Крестовые походы (с первого по шестой) происходившие с 1096 по 1229 годы отражены в античной мифологии как Троянская война. Однако во всех этих соответствиях приводимых моими коллегами, чувствуется некоторая неуверенность, все же отождествлять 10-11 летнюю Троянскую войну, с общеевропейскими Крестовыми походами которые длились почти 150 лет, очень неудобно, и отождествлять Троянскую войну с каким то одним из Крестовых походов, так же неловко, очень уж их было много. Однако уверенность в том, что Троянская война и Крестовые походы, одно и то же событие у всех Новохронологов незыблема. При этом всегда подчеркивается что согласно преданиям, оригинальные исторические Крестовые походы, где бы на хронологической шкале они не находились после реконструкции, последовали непосредственно за распятием Христа, как наказание то ли за казнь Христа, то ли для того подавить народные выступления вызванные этой казнью.
И вот в моей версии о том, что Прага это и есть Троя, выполняются все описанные выше условия. Крестовые походы против гусситов начались в 1420 году, и последний пятый был проведен в 1431 году, и потом только в 1434 году, в результате раскола, Табориты были уничтожены Чашниками. Так что Крестовые походы начались спустя всего 5 лет после сожжения Гуса-Христа. Продолжались они 11 лет – срок не просто близкий, а в точности повторяющий срок Троянской войны. По-моему, больше соответствий для отождествления Трои и Праги и не нужно. Провести точный анализ потенциальных совпадений названий из «Илиады» с географическими названиями в Чехии, можно и потом, сейчас это не суть важно, если вам мало всех предыдущих совпадений, то я просто не знаю что делать.
Какие общие выводы можно сделать из всего перечисленного? Несколько самых загадочных моментов в европейской истории, такие как образ Исуса Христа, Париса, Троянская война, Крестовые походы, сходятся в одном и том же моменте истории на Реформаторском движении Яна Гуса.
В итоге мы получаем Яна Гуса который выдвинул обширную программу реформ в Митраистской церкви, он был сожжен, но его сторонники еще более 10 лет противостояли натиску Крестовых походов, первых и единственных, которые имели место в европейской истории. В ходе войны гусситы сами разделились на две партии Чашников, и Таборитов в итоге Табориты были побеждены Чашниками, которые пошли на соглашение с официальной церковью, которая в свою очередь согласилась на реформы, предлагавшиеся Яном Гусом – так родилось Христианство, а Ян Гус был канонизирован как богочеловек. И в итоге все эти события вылились в «Илиаду», Евангелие, и средневековое отражение Крестовых походов.
Однако это еще не все. Для того, что бы добить читателя окончательно стоит указать еще на одно потрясающее соответствие обнаруженное мной с помощью работы Андрея Гончарова «Схожие черты в биографиях Огуза, провозглашенного Чингисханом и Исуса, прозванного Христом» (10). Как следует из названия и из всей работы автор проводит прямую параллель между Христом и Огузом-Чингисханом. Однако он оставляет его в рамках привычной хронологии, проводя параллель с императором Андроником.
Я же подойду к делу иначе. Если образ Чингисхана-Огуза полностью списан с Исуса Христа, который как мы уже выяснили, в оригинале является Яном Гусом, то в таком случае Ян Гус и есть тот человек, который послужил основой для формирования образа Чингисхана-Огуза. И сразу же мы натыкаемся на прямо таки мистическое совпадение имен Гус – Огуз. Получается что вся та загадочная Монголия, которую вот уже много лет ищут Новохронологи, находилась в Чехии.
А почему бы и нет? Все что Европа знает о монголах, сводится к тому, что они прошлись огнем и мечем по Польше, Венгрии, Богемии, Силезии, Словакии, Баварии, еще о них известно, что они выступали против Католической церкви в Риме.
И чем это отличается от гуситских войн? Ведь именно по этим областям прошлись отряды Таборитов и Чашников, они воевали с Тевтонцами, венграми, и коалицией крестоносных войск. Для кочевников из далеких степей монголы до неприличия много времени провели в центральной Европе. Такое могло быть, возможно, только в том случае если они базировались на какое-то королевство в Европе, и этим королевством могла быть только Чехия. Так что загадочные монголы это просто выходцы из Моравии, которая в искаженном варианте и стала Монголией. Может быть, и Орда это искаженное название реки Одры. Да и имена некоторых «монголов» наводят на размышление: Батый – вспомните довольно известное ранее предприятие Чехии – обувную фирму Бати, да и сам титул Чингисхан – по всей видимости, не что иное, как несколько искаженное Чешский Князь, особенно это, заметно при написании титула Чингисхан на немецком языке. Считается что Чингисхан принадлежал к роду Бордженинов, естественно монгольскому, но в Чехии издревле есть род очень древних Чешских королей Борживоев. Видимо Ян Гус и вправду состоял в родстве с Чешской королевской династией, и видимо Библия права называя Исуса Иудейским Царем, она ошибалась только в том что Ян Гус был не Иудейским Царем а Чешским, ведь Чехия тогда самостоятельным королевством не была а входила в состав Священной Римской Империи, и следовательно освободительные тенденции в ней были очень сильны. В тему о схожести имен надо сказать что основной сводный источник по гуситским войнам принадлежит перу Лаврентия из Бржезовой. (12)
Кстати некоторые исследователи подметили что «…По наблюдению некого араба (приведено у Грекова в работе «Золотая Орда») татары грабили и убивали только богатых, а бедных не трогали. Напомню, что войско «татар» в действительности было разноплеменным и более походило на достаточно хорошо организованное повстанческое. Не напоминает ли все ранее описанное перманентное восстание и последовавшую за ним революционную войну?!» (11). Так что же еще нужно? Ведь это и есть гуситское войско!
Получается что оригинальные «монголы» воевали в Европе в первой половине 15 века. Но тогда когда же было нашествие монголов на Русь? А его просто никогда и не было. Его придумали. Для чего? Все просто. Ведь если мы помещаем родину Чингисхана в монгольские степи, то что бы дойти до Европы, Польши и Силезии, надо по пути пройти по территории России, без этого нельзя. Так и родилось знаменитое «нашествие». В связи с этим интересно отметить, что в летописях о «монгольских» походах зачастую куда больше внимания уделяется походам по Европе, а не по Руси, и по расположения в летописях, походы «монголов» по Европе располагаются раньше описаний походов на Русь. Типичный пример последующих вставок, когда до переписчиков стало доходить, что по пути из Монголии в Польшу есть Русь, и пришлось вставить несколько эпизодов посвященных ей.
Самое интересное, что идея о том что «монгольское» нашествие имело свои истоки в Чехии, родилась еще в работах Н.А. Морозова. Однако Морозов не смог продвинуться в поисках прообраза Христа далее астрономического определения возможной даты его распятия – 368 год. Вот ведь парадокс, поищи он прообраз Христа выше по хронологической ленте. И он пришел бы к персоне Яна Гуса и к тем же выводам что и я в данной работе. В реальности же оказалось потеряно почти 100 лет в деле исследования Новохронологии.
Говоря о Яне Гусе нельзя не сказать и об еще одной идее, которая родилась у меня совсем недавно.
А что если действительно случилось чудо и Ян Гус в полном соответствии с Библейскими легендами воскрес, может его действительно не сжигали, а распяли, может Библия все же права в обстоятельствах смерти и воскрешения Исуса. Ну а для тех кто не верит ни в какие «чудесные воскрешения» предлагаю другую версию развития событий. Да действительно Яна Гуса пытали страшно, в этом стоит обратить внимание на фильм Мела Гибсона «Страсти Христовы», но казнить церковники, царственного пленника не решились, ведь Ян Гус или Вифлеемский проповедник был личным духовником королевы Софии, а по версии Астрахани, может быть даже ее сыном, и как тут не вспомнить Чингисхана-Чешского Князя. Так что сжечь могли кого-то другого, мало ли в средние века в застенках томилось людей, а толпе все едино, да и кто там будет искать сходство в обезображенном пытками человеке, с проповедником Вифлеемской часовни. А сам Ян Гус остался жить, и хотя, скорее всего его приговорили к пожизненному заключению, но, по всей видимости, он смог бежать и продолжить свою реформаторскую деятельность.
Интересно что данный эпизод нашел свое отражение в истории с сожжением Жанны д’Арк. Как вы прочтете ниже, вся история с Жанной, по моему мнению, является копией истории Алены Арзамасской и Илейки Иванова, однако в этой истории никакого костра не наблюдалось, костер мог прийти из более раннего времени из истории Яна-Иоанна Гуса. Просьба обратить внимание на имя госпожи д’Арк – Жанна, то есть Иоанна. И самое интересное, что в истории с сожжением Жанны-Иоанны д’Арк, тоже есть вариант развития событий, по которому она все же отреклась от своих взглядов, подписав соответствующие бумаги и вместо нее сожжена была совсем другая девушка.
Что это как не отражение одной из версий событий вокруг Яна Гуса. Почему одной из версий? Потому что эта версия имеет свое право на существование, но имеет право на существование и версия о том, что Ян Гус действительно благодаря свершившемуся чуду воскрес, и в рамках этой версии, первая версия развития событий представляет собой попытку с материалистических позиций объяснить то, каким образом Яну Гусу удалось спастись. Так что обе версии могут иметь право на существование, и таким образом мою реконструкцию истории могут принимать как сторонники божественного происхождения Исуса-Яна Гуса, так и атеисты. Стоит только, объективности ради сказать, что спасение от костра средневековой инквизиции и побег из ее застенок, и без воскрешения из мира мертвых, само по себе чудо которое, так же могло произойти при вмешательстве неких неведомых нам Божественных сил.
Однако если Ян Гус воскрес, или чудесным образом спасся, то почему же мы не видим его деятельности в дальнейшем. Да видим мы ее, видим. Либо спасшийся, либо воскресший Ян-Иоанн Гус известен нам под именем Яна-Иоанна Жижки. По всей видимости, само имя Жижка происходит от слова Живой – Оживший – Воскресший – Спасшийся. Ян Жижка и есть то имя, под которым Ян Гус выступал в 1415-1424 годах до своей реальной гибели. И самое интересное, что то, что Ян Жижка был одноглазый прекрасно согласуется с Библией, ведь по ней во время пыток которым подвергли Исуса ему повредили, и кажется даже выбили один глаз, в фильме у Мела Гибсона это, кстати, четко показано.
О Яне Жижке известно что родился он в 1360 году, просьба запомнить эту дату и обратить на нее внимание во время чтения главы «Каландари», вместе с датой рождения Яна Гуса – 1371 год, вас будет ждать очень большой сюрприз. Сам Жижка согласно летописям «…стал приверженцем учения магистра Яна Гуса. С начала гуситского революционного движения встал во главе таборитского войска…», а так же «…Жижку одноглазого, человека, некогда близкого королю и особенного ревнителя закона Христова…» (12). То есть он очень сильно выделялся из общей среды последователей Яна Гуса, быть может, потому что он и был Яном Гусом, чудесно спасшимся от смерти.
И вот после своего спасения, поскольку как я уже сказал, вопреки Библии, Ян Гус совсем не хотел умирать, Ян Гус-Жижка стал теперь уже не только добрым словом, но и делом, проводить в жизнь свои идеи, только теперь они, что бы противостоять Риму, были подкреплены не только книгами, но и мечами и пушками, и в этом Ян Гус-Исус был совершенно прав, многие одного доброго слова не понимают, как бы благо оно не было.
И закончилась жизнь Яна Гуса-Жижки так же в полном соответствии, если не с официальными библейскими преданиями, то с апокрифами и различными индусскими и мусульманскими сказаниями точно. А согласно им Исус погиб при обороне крепости Мосад от римлян в 74 году. (13) Но ведь и Ян Жижка погиб в 1424 году в самый разгар Гуситских войн, и единственно истинных Крестовых (Троянских) походов сторонников римской церкви на Прагу (Трою-Иерусалим). Интересно отметить, что в этом моем продолжении реконструкции образ Чингисхана еще больше походит на Яна Гуса-Жижку, ведь в этом случае Ян Гус, теперь называемый Жижкой, совершил очень много военных походов, и их история действительно легла в основу легенд о Чингисхане – Чешском Князе – Царе Яне Гусе.
Теперь в моей реконструкции появляется та загадочная «поствоскрестная» жизнь Исуса исследование по которой провели еще М Байджент, Р Лей и Г Линкольн в своей книге «Священная загадка», (13) и идеи которой безбожно (простите за невольный каламбур) передрал Дэн Браун.
Итак, тем, кто прочел данную главу, советую не обращать внимания, на некоторую может быть сумбурность, может быть некоторую бессистемность и нечеткость формулировок. После первого прочтения, хорошенько подумайте и перечитайте еще раз. Быть может, вы найдете, что изложенная мной версия Троянской войны, имеет под собой м

Небольшие добавки.

Интересно, что в моей реконструкции, так же как и в случае с «желанием» Иисуса-Яна Гуса умереть, снимается еще одно противоречие, которое возникает при внимательном и трезвом прочтении Библии. Ведь по словам нынешних критиков христианства и неоязычников, довольно странно что христиане, называют крест на котором распяли Христа, символом жизни, и носят его изображение на шее. Как они справедливо замечают, при традиционном варианте восприятия событий: – «…если бы Христа казнили на электрическом стуле или гильотине, то разве следовало бы носить в этом случае изображение маленького стульчика, или гильотинки?».
А вот в моем варианте реконструкции событий все правильно – крест это действительно символ жизни, и к казни Яна Гуса-Христа не имеет никакого отношения. В моем варианте, символами казни Христа надо считать костер и столб с цепями. Так что церковь хоть и основывается на неправильном прочтении событий, относится к кресту как символу жизни совершенно правильно.


Объяснить же эти пляски надеждами толпы на спасение Яна Гуса, безосновательны, так как в момент казни никто из толпы не мог даже предположить, а тем более знать, что Ян Гус мог спастись, однако о возможности спасения Яна Гуса читайте ближе к завершению главы.


А вот останки Яна Гуса действительно через четыре года после его гибели, в 1428 году могли сжечь, и скорее всего так и поступили, по времени все сходится. А уже затем, история с сожжением останков Яна Гуса-Жижки была перенесена на рассказ о сожжении останков его отражения Джона-Иоана Уиклифа, а иначе было нельзя, ведь теперь все были уверены, что Ян Гус уже один раз был сожжен, и ему не удалось спастись и продолжить свою деятельность как Яна Жижки.

Встаньте ровно и разведите руки в стороны, и вы получите тот самый христианский крест!
Вот поэтому крест и символ жизни. Символ живого человека.

Крест это образ ЧЕЛОВЕКА, а не тот самый крест, на котором распяли Христа. Крест был и до Христа.
Это потом уже все спутали и перепутали, когда забыли о чем Христос проповедовал и что значит простой крест

А Ян Гус когда проповедовал на Христа не ссылался?
Сам на себя ссылался что ли???
И где он проповедовал? И какого рода он был???
Неее!
АНАЛОГИЯ ХРИСТА С ВИЗАНТИЙСКИМ ЦАРЕМ АНДРОНИКОМ УЖ КУДА ЛУЧШЕ И ПРАВДОПОДОБНЕЙ!
Более того! Именно распятие Христа и его последующее воскрешение так ярко описано.
А попробуйте воскреснуть, если от вас пепелки одни только остались, даже хоронить в плащаницу нечего, =))

Дальше!
ТРОЯ это БОЛЬШОЙ ГОРОД НА БЕРЕГУ МОРЯ, ИМЕЮЩИЙ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ и очень древний.
А где море и где Прага? =)

Если честно, я даже читать дальше Ваши тексты не стал.

Описано действительно ярко. (это был сарказм) Я же сказал что скорее всего как таковое воскрешение это спасение из темницы, Яна Гуса которого не решились казнить. А вы наверно считаете что Христос воскрес реально? Довольно странное сочетание столь верующего человека и поклонника новохронологии в ее версии с Андроником-Христом.

Напомню что совсем недавно Носовский и Фоменко в качестве оригинала Христа предлагали Григория Гильдебранта, и все тоже прекрасно сходилось.

>А Ян Гус когда проповедовал на Христа не ссылался?
>Сам на себя ссылался что ли???
>И где он проповедовал? И какого рода он был???
>Неее!
>АНАЛОГИЯ ХРИСТА С ВИЗАНТИЙСКИМ ЦАРЕМ АНДРОНИКОМ УЖ КУДА
>ЛУЧШЕ И ПРАВДОПОДОБНЕЙ!
>Более того! Именно распятие Христа и его последующее
>воскрешение так ярко описано.
>А попробуйте воскреснуть, если от вас пепелки одни только
>остались, даже хоронить в плащаницу нечего, =))
>
>Дальше!
>ТРОЯ это БОЛЬШОЙ ГОРОД НА БЕРЕГУ МОРЯ, ИМЕЮЩИЙ
>СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ и очень древний.
>А где море и где Прага? =)
>
>Если честно, я даже читать дальше Ваши тексты не стал.

Добрый вечер.

Да, ТРОЯ должна быть возле моря...
И этот город = ПОЛОЦК...

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10765.html

Вот здесь, кстати, на картине, которую Астрахань привел, есть подтверждение... Моисей стоит на развилке двух дорог:
между Полоцком и Витебском...

С уважением,
Бари Кен.

Календари


Хочу представить небольшое исследованиям по хронологическим моментам моей версии реконструкции истории.
Интересно отметить, что дата окончания «Черной Чумы» – 1353 года особенна тем, что она отстоит от упомянутой мной даты некоего неизвестного летоисчисления - 821 год на 532 года (Пасхалия). Так что может быть и дата начала этого «некоего неизвестного летоисчисления», от которой произошли 550 год и 666 год, чисто расчетная. А настоящая дата падения метеорита-кометы и вызванной им «Черной Чумы» это именно 1353 год. А что было на Земле до этого времени, мы совершенно не знаем.
Хоть я и просил знатоков помочь мне относительно дат празднования Пасхи 25 марта. Так как считается по преданиям, что первая Пасха была именно 25 марта - Кириопасха. Но что-то ответа не дождался. Ну, ничего, справился сам. Пришлось учесть вообще все дни, когда 25 марта приходилось на воскресенье. Но это даже лучше. При совмещении данных дат с датами начала Индиктионов (периодов в 19 лет - Круг Луны), причем как Католических, так и Английских выявилось ряд интересных закономерностей.
Английские Индиктионы совпадают с воскресением 25 марта, на интересующем меня периоде, в следующие годы: 1604, 1509, 1414. А вот Католические, опять же на интересующем периоде только в 1599 и 1352 году. Понятно, что если Христос это Ян Гус то привязывать к нему, сожженному 6 июля 1415 году неуместно, однако это значит что даты начала Индиктионов связаны с некими другими событиями.
Итак, я уже говорил, что рассчитанную Носовским и Фоменко дату написания Апокалипсиса - 1486 год логично приравнять к 666 году по некому неизвестному нам летоисчислению. В таком случае дата рождения Гуса-Христа 1371 год приходится на 551 год - немного не совпадает, но ведь Гус мог родиться и в 1370, небольшая ошибка в дате рождения довольно часта в истории. А вот 820 год будет приходиться на нулевой год, или -1 год данного некоего летосчисления, кому как нравиться, главное, что в следующий 821 год стал первым в данном летоисчислении. Это я уже говорил. Однако следует рассмотреть, а не связаны ли 820 и 821 годы с какими-то еще датами? Связаны причем очень тесно.
По моему мнению, всю хронологическую ленту для начала реконструкции надо поднять на 1596 лет - 3 раза по 532 пасхальных периода. Именно при таком поднятии в каждом из 3 периодов даты Пасх и Индиктионов приходятся на одни и те же дни недели. На построенной мной глобальной хронологической ленте это видно очень наглядно. Естественно на этой ленте нет нулевого года, поэтому при сложении дат из эр до и после "рождества" разница не 1596, а 1597 лет.
При таком поднятии основные даты реформирования календаря, до нашей эры:
45/46 - введение Юлианского календаря в Риме
25/26 - введение Юлианского календаря в Египте
8/9 - введение Юлианского календаря в провинции Азия
приходятся на период с 1552 по 1588 годы, то есть время, когда так же активно велось реформирование календаря. И хотя по официальной версии эти реформы носили «Григорианский» характер, однако, по моему мнению, в реальности между введением «Юлианского» календаря - добавление каждые четыре года дополнительного дня, и введением «Григорианского» календаря не могло пройти много времени, так как достаточно хороший математик того времени, мог с легкостью заметить недостатки «Юлианского» календаря и «Григорианская» реформа, скорее всего, была не глобальным реформированием календаря, а лишь частичным его улучшением, чем она собственно и является. Ведь правда кому какое дело, что где-то раз в 100 лет отнимается один високосный день, это не могло так запомниться, а вот введение этих високосных дней действительно прогремело по всей Европе.
При таком поднятии римской истории конечно далеко не все события имеют своих двойников через 1597 лет. Ряд и даже большинство событий подпадают под период 1601 год, но это не столь принципиально важно, тем более что события Второй Пунической войны, в этом я совершенно согласен с Сергеем Таланом, имеют оригиналом «Панские войны» 17 века на Украине и совершенно четко укладываются в период поднятия - 1866 лет. Кстати я не расписываю, но и Греческая история поднимается не на 1597 лет, а на более большой период, и при этом возникают очень интересные соответствия в датах формирования календаря.
Однако, возвращаясь к периоду 1597 лет, советую обратить внимание на 1552 год, который соответствует дате введения «Юлианского» календаря в Риме. Если принять эту дату за 0, то 1631 год - дата первого достоверного извержения Везувия соответствует 79 году. Но ведь именно в этом году согласно официальной версии произошло «Античное» извержение Везувия и гибель Помпеи. Таким образом, логично предположить, что в 1552 году действительно ввели в употребление високосные дни – «Юлианский календарь», и в неких итальянских летописях этот год был принят за начало нового летоисчисления, и по счету от этого года извержение Везувия произошло через 79 лет, и это сообщение и попало в «Античные» сказки. И в этом случае дата введения «Григорианского» календаря 1583 год вполне логична - 31 год вполне достаточный период что бы в ходе математических расчетов понять недостатки прежнего и ввести небольшие правки, которые для обывателя совершенно не имеют принципиального значения.
Интересно, что вблизи этих дат находится 1599 год - год, на который приходится очередное начало Католического индиктиона и одновременно с ним 25 марта выпадает на воскресенье.
Продолжая рассматривать периодичность в 1597 лет, мы с удивлением замечаем, что первый год "Олимпиадного" летоисчисления 776 соответствует 821 году - тому самому первому году некоего более раннего летоисчисления. Совпадение? Нет, так как выявление 821 года основано на привязке 666 года к 1486 году написания Апокалипсиса выявленную Носовским и Фоменко, подобную привязку мог сделать только тот кто сам в 1486 году писал Апокалипсис, а это уже не совпадения а реконструкция.
При таком поднятии дат «Олимпиадного» летоисчисления, 238/9 год - 9 год Птоломея III Эвергета, когда в Египте был введен год из 365 дней, вместо 360 дней приходится на 1359 год. Соответствие поразительное. Ведь по моей версии в период с 1347 по 1353 годы с Землей столкнулось некое космическое тело, которое если и не сместило Полюса Земли, но точно изменило периодичность вращения Земли относительно Солнца и Луны относительно Земли. До катаклизма они были - год из 360 солнечных дней, и 10 лунных месяцев по 36 дней, отсюда и календарное наследие в виде последнего 10 месяца - декабря и 4 недель - 4 фаз луны в месяце, и неделя из 9 дней, которая была «побеждена» неделей из 7 дней. О «докатаклизменном» календаре можете более подробно почитать у Великовского.
Следовательно, при реконструкции событий получается очень реально - не позднее 1353 года произошел «Катаклизм» и спустя как минимум 6-7 лет (а может и больше, если катастрофа произошла несколько раньше) в 1359 году, была проведена реформа и введена новая продолжительность года. Ведь 5 дней это не четверть суток, уже через несколько лет разница ощутима, а через 72 года разница достигнет целого года. Поэтому быстрый срок реформы минимум через 6 лет не должна казаться невероятной в своей скоротечности.
По моему мнению, 821 год - 1 год некоего летоисчисления, скорее всего так же расчетный, так как его двойник через 532 года приходится на 1353 год, с которого, по моему мнению, и началось наше летоисчисление. Однако вскоре оно было продлено на 532 года, и Гус-Христос в летописях родился не через 18 лет после начала летоисчисления, а через «550» лет, которые вскоре превратились, а сакраментальные «5500» лет.
Напоследок некоторое на первый взгляд так же невероятное соответствие при отождествлении 1486 года с 666, по выявленному мной первому летоисчислению, 622 год приходится на 1442 год, что четко отвечает моей реконструкции возникновения мусульманства как религиозного течения не принявшего реформ Гуса. Получается, что в 1442 году Исламисты оформились как религиозная партия, а спустя 11 лет они захватывают Константинополь, вполне реально. Так что получается, что мусульманское летоисчисление началось в 622 году, но не от «рождества Христова» а по найденному мной первому летоисчислению. Просто когда совмещали летоисчисления «немного» ошиблись.
Кстати по поводу мини периода 11 лет надо разобраться. Я думаю, что при поднятии хронологической шкалы вверх следует различать собственно хронологическую шкалу и событийную шкалу. Сейчас поясню, что я имею ввиду. Конечно, то, что от 1552 года - аналога 45 года до извержения Везувия в 1631 году прошло 79 лет выглядит красиво, и возможно частично это и стало причиной приписывания гибели Помпеи 79 году, и даже, скорее всего, стало.
Однако при совмещении схожих событий нельзя не заметить что между двумя крупными календарными событиями Античности: 45 годом - введение Юлианского календаря в Риме, и 26 годом - введение Юлианского календаря в Египте прошло 19 лет, и между 1563 годом - введение эры «от Рождества Христова», и 1582 годом - введение Григорианского календаря, так же прошло 19 лет. Следовательно, эти события должны с сохранением интервалов накладываться друг на друга.
Но поднимаются античные события не на 1597 лет, а на 1608 лет разница в 11 лет. В чем причина? По всей видимости, когда создавали Античность, хронологическую шкалу, то есть соответствие дней недели определенным числам месяца, аккуратно скопировали на 1597 лет, а вот событийную шкалу, по каким то невыясненным мной пока причинам, скорее по халатности, скопировали не на 1597 лет а на 1608 лет, причем это касается календарных моментов истории, а некоторые военные события, такие как битва при Лепанто, скопировали на 1602 года. Говоря образно историю, немного переворошили, что бы совсем уж, что называется «до года» похоже, не было. Поэтому реальная дата введения Юлианского календаря - 1563 год, который должен был опуститься до 34 года, опустился до 45 года.
Так что при реконструкции следует сохранить Хронологическую шкалу в неизменном поднятии на 1597 лет, при этом 776 год начала «Олимпиадного» летоисчисления по прежнему будет соответствовать 821 году. А вот событийную шкалу следует разбросать в зависимости от идентичности событий на различные периоды - 1608, 1602 и т. д. лет. Причем, скорее всего, эти различные периоды будут относиться не просто к отдельным периодам, а к целым блокам: события одной войны, реформы, относящиеся к одной отрасли, жизнеописания отдельного исторического деятеля и тому подобное.
Именно поэтому третье важное календарное событие античности - 238 год - введение года из 365 дней вместо 360 лет, по моему мнению, так же следует поднять на 1608 лет. В таком случае ее реальный исторический прототип будет соответствовать 1370 году. Данный год отстоит от самой поздней даты «катаклизма» 1353 года на 17 лет, а это значительно лучше, чем 6/7 лет в прежнем варианте, так как первый вариант и у меня вызывал некоторое сомнение в плане осознания людьми потребности календарной реформы. А вот через 17 лет после «катаклизма», за которые могло набежать до 90 «лишних» дней, даже самый тупой агротехник допетрит, что календарь уже очень сильно перестал соответствовать временам года, и нужны реформы. Вот это более реально.
И вот ведь совпадение, по выявленному мной первому летоисчислению 1370 год соответствует 550 году, комментарии, что говорится излишни. Более того, это просто идеальный и окончательный вариант, оцените «550» год впоследствии превратился в «5500» в который по преданию состоялся «переход» на новую эру тесно связанный с рождеством Христовым. В оригинале в этот 550 (1570) год было введено новое летоисчисление, говоря иными словами «эру», и тут же в 551 (1371) году рождается Ян Гус-Исус. Совпадение что называется «окончательное и обжалованию не подлежит».
Однако, пожалуйста, обратите внимание так же на то, что в данном варианте введение нового календаря приходится на 1370 год, а в 1371 году по преданию родился Ян Гус, однако в первом варианте начало нового календаря приходилось на 1359 год, а в следующем 1360 рождается Ян Жижка которого я предложил считать чудесно спасшимся Яном Гусом. Поверьте, я не подгонял свои календарные исследования, только после дополнения главы о Яне Гусе я сообразил об этом очередном совпадении.
Объяснить это совпадение, и дать точную дату рождения Яна Гуса-Исуса-Яна Жижки, и соответственно дать точную дату начала нового летоисчисления я пока не могу. Но причиной этого поистине «чудесного» совпадения могла быть упомянутая мной выше ошибка с различием событийных и хронологических шкал, и соответственно ошибка в соотношении шкал на 11 лет.
И склоняюсь я все же к 1371 году как более реальному, так как именно спим связывается не только начало нового реформированного летоисчисления, но и дата "550" которая впоследствии превратилась в "5500" и затем в "5508"
В этом случае и дата начала Мусульманского летоисчисления, вместе с датой начала нового реформированного календаря, поднимается на 11 лет, с 1442 года, и идеально приходится на 1453 год, когда мусульмане взяли Константинополь.
Обратите внимание и еще на один интересный момент, Жанна-Иоанна д’Арк, историю, которой я предлагаю, в области ее духовных исканий и казни, считать отражением истории Яна Гуса, была сожжена в 1431 году, и в этом же году отмечено первое упоминание даты ведущей отсчет от «рождества Христова». Интересное совпадение, очередное, но если покопаться еще поглубже, надеюсь не последнее.

------

Греко-персидские войны


Данная глава и последующие будут не такие большие как предыдущая, и наверняка не такие захватывающие, однако они необходимы. Следующий крупный исторический период Античности это Греко-Персидские войны, плавно перетекшие в Пелопонесскую войну. Какой аналог эти события имеют позднее 1356 года? Несомненно, что прямой аналог Греко-Персидских войн это так называемая Столетняя война.
Общая канва событий схожа континентальные территории Франция – Греция обороняются от нападений островной (заморской) державы Англии – Персии. Подробно все события Столетней войны еще предстоит подробно отождествить с событиями Античности, однако уже сразу можно сказать, что совмещение будет не хаотичным, а что называется последовательным, с одним и тем же периодом, плюс, минус несколько лет. Причем контрольным хроносдвигом можно считать сдвиг в 1856 лет. Возникает он при совмещении похода афинян в Египет в 460 году и так называемого Никопольского крестового похода в 1396 году.
Интересно так же что хотя официально Столетняя война и начинается в 1337 году, однако при переносе официальной даты начала Греко-Персидских войн на 1856 лет вверх мы получаем начало Столетней войны приходящееся на 1356 год, что, на мой взгляд, более отвечает реальности, так как лежит за временными рамками «Черной Чумы».
Причем все события Столетней войны требуют существенной корректировки. Скорее всего, собственно никакой единой «войны» как таковой не было, а был ряд последовательных военных конфликтов между тремя противниками: Францией, Бургундией и Англией. Ведь какой же это мир в 1453 году когда уже в 1475 году началось новое вторжение Англичан. Так же следует избавить Столетнюю войну от позднейших напластований, таких как история Жанны д’Арк графини Армазуасской - Алены Арзамасской и ее соратника Жиля д’Рэ - Илейки Иванова. На соответствие этих персонажей подробно указал Сергей Талан.
Да и масштабы сражений этой войны требуют корректировки в сторону их уменьшения. К примеру, если подсчитать количество дворян принимавших участие в сражениях на основании известных имен и гербов, окажется, что в битве при Айзенкуре в 1415 году погибло от силы 40 рыцарей, следовательно, участвовало не более 100 рыцарей. И если принять среднее количество воинов на одного рыцаря в те годы – 20 человек, то окажется, что со стороны французов принимало участие не более двух тысяч человек. А в Никопольском походе соответственно 30-50 рыцарей и от 500 до 1000 воинов.
Интересно и социальное соответствие Греко-Персидских войн и Столетней войны. И там и там, наблюдается очень большая роль городов. И неважно, что в Античности это Полис, а во Франции это городские магистраты, суть от этого не меняется.
Так что античность никуда не исчезает, она просто сливается со своим оригиналом, в позднем Средневековье.



Атлантида


Единственным реальным прообразом Атлантиды и связанными с ней событиями, по моему мнению может быть только государство Ацтеков и история его гибели. Действительно ацтекское государство находилось в Америке – за океаном. Описание его столицы Теночтитлана до боли напоминает описания столицы Атлантиды. И там и там каналы перерезающие город, мосты связывающие острова на которых расположен город, сам Теночтитлан расположен на острове правда не в океане а на озере, но это всего лишь детали. Огромные пирамиды которые всегда присутствуют при описании Теночтитлана и Анлантиды.
Загадочный металл орихалк который своей таинственностью до сих пор не дает покоя исследователям, может быть всего лишь обсидианом из которого индейцы изготовляли оружие и другие изделия. Описания почти полной гибели армии греков полностью соответствуют реальному ночному отступлению отряда Кортеса из Теночтитлана, в ходе которого Кортес понес громадные потери и сумел вырваться всего лишь с двумястами войнами.
Аналогия полная, единственная проблема возникает с тем, кто в реальности написал те произведения, которые известны нам как труды Платона «Тимей» и «Критий». Вообще в Античности у нас имеется два экстраординарных по их величине писателя – это уже упомянутый Платон, описавший помимо всего прочего историю Атлантиды, и Гомер который известен нам по его произведениям «Илиада» и «Одиссея». Если мы будем отождествлять Платона с его последним прямым «последователем - неоплатоником» Плетоном (Плефтоном) жившим в 1355-1452 годах, то сразу возникает проблема, он просто физически не мог изложить события 1520 года как историю Атлантиды, а вот как раз Гуситские войны как осаду Трои он описать мог. Кто же тогда описал историю Атлантиды? Далеко ходить не надо. В 1552 году в Сарагосе была напечатана «История завоевания Мексики», которая являлась второй частью книги «История Индий» написанных известным для своего времени человеком с очень примечательной фамилией Франсиско Лопес де Гомара.
Не правда ли интересное совпадение. Имеются два автора Плетон и Гомара которые точно соответствуют Платону и Гомеру. И отличаются «античные» отражения от своих оригиналов только тем, что в ходе сотворения Античности произведения и авторов поменяли местами. Гомеру-Гомаре приписали написание Троянского цикла, а Платону-Плетону повествование об Атлантиде. Невероятно? Для тех, кто занимается Новохронологией, совсем нет.



Бургундия и Золотое Руно


Ряд других античных эпосов и мифов связанно с такой загадочной европейской страной как Бургундия. Почему загадочной? Потому что хоть мы и знаем о ней очень мало, но на ней сходятся несколько краеугольных моментов европейской истории. С Бургундией связанно начало «средневекового» периода истории Европы, и хотя Бургундия существовала почти тысячу лет, только при Филиппе Смелом в 1366 году она утвердилась как полностью независимое государство. С Бургундским королевством связанны и приоритет в организации первого крестового похода, и создание ордена Тамплиеров. Но самое главное, что с Бургундией связан один из основных древнегерманских эпосов – «Кольцо Нибеллунгов».
И вот здесь мы подходим к прямой связи Бургундии и Античности. Ведь Общая канва «Кольца Нибеллунгов», и его главного героя Зигфрида совершенно точно соответствует таким героям Античности как Ахиллес и Ясон. Все трое были героями, в разное время, но при похожих обстоятельствах ставшими практически неуязвимыми, и в то же время у всех троих осталась «ахиллесова пята», которая двоим из них, стоила жизни. Казалось бы, какая связь между Бургундией и плаваньем Аргонавтов? На самом деле прямая.
Итак, как я уже говорил настоящие крестовые походы это Троянские-Гусситские войны. И если учесть что именно Бургундия была инициатором «средневековых» крестовых походов, то, следовательно, она так же могла быть одной из стран возглавлявших войны против Гусситов. Следовательно Бургундский Зигфрид вполне мог быть тем самым Ахиллесом который участвовал в походе на Трою-Прагу. Так что выстраивается четкое соответствие всех событий в районе 1420 года, когда был организован первый крестовый поход против Гусситов.
Что же касается плаванья Аргонавтов, то и здесь все просто. Соответствие а вернее схожесть в описании Ясона и Ахиллеса приближает «греческих» аргонавтов Бургундии. И вот что удивительно именно в Бургундии в 1429 году был учрежден орден «Золотого Руна». Конечно, можно объяснить это тем, что спустя почти 2 тысячи лет Европа вдруг вспомнила о походе аргонавтов, и решила увековечить их поход, и многие этому верят, но мне более близок другой вариант.
Вполне можно предположить, что в 20-х годах 15 века действительно состоялось плавание некоего бургундского дворянина за золотом. Куда? Это совершенно ясно, конечно же, в Америку. А после возвращения с добычей и победой подвиги его самого и его товарищей были увековечены в легендах. Могли ли быть плавания в Америку до Колумба. Конечно же, могли. Один из самых наглядных примеров таких плаваний приведен в книге Гарсиласо де ла ?ега «История государства Инков», изданной в 1609 году в Лиссабоне с разрешения святой инквизиции. Там говорилось, что в 1484 году один лоцман из местечка Уэльва, графство Ньебла, по имени Алонсо Санчес, владел небольшим кораблем, и в ходе своих торговых плаваний его корабль занесло на остров, который сейчас называется Сан-Доминго, перенеся много страданий, Алонсо Санчес и четверо его товарищей вернулись в Испанию и остановились в доме Христофора Колумба, которому после своей скорой смерти Алонсо и оставил все свои труды и путевые заметки. (14)
Так не мог ли Ясон или как его звали в действительности, быть подобен этому Алонсо, с той лишь разницей, что его плавание прошло более успешно и завершилось громкой славой и людской памятью.

Александр Македонский


Фоменко и Носовский в своих работах очень четко отождествили Александра Македонского – Искандера Двурогого и величайшего правителя Османской империи Сулеймана Великолепного (1495-1566). Пересказывать все это здесь нет смысла. Хочу только обратить ваше внимание на одну очень интересную деталь, связанную с Александром Македонским.
В моей библиотеке есть одна очень примечательная книга «Выдающиеся портреты Античности» (15). Большую часть портретов приведенных в ней, это изображения на серебряных монетах различных Эллинистических правителей в диапазоне от 300 до 50 года до нашей эры. Хотя монет много, но практически все относящиеся к эллинистическому периоду можно сгруппировать в две большие и одну маленькую группы.
На монетах относящихся к первой изображена голова мужчины в профиль с лентой, которая охватывает его волосы, причем хоть правители вроде бы и разные, но почему-то все до боли похожи, и наличие и отсутствие бороды дело не меняет, просто «бородатые» изображения можно выделить в отдельную подгруппу. Примечательно, что на всех монетах изгиб ленты спускающейся на спину правителя совершенно идентичен. Схожесть эта была подмечена традиками, и было выдвинуто абсурдное предположение, что, эллинистические правители предпочитали выбивать на монетах портрет основателя династии, и это на протяжении 300 лет.
Вторая группа объединяет того же самого мужчину на голове, которого шлем в форме головы слона. И третья группа это профильное изображение женщины, которое принадлежит, по мнению традиков нескольким правительницам Египта с одним и тем же именем Клеопатра, различающихся только номером. Причем все изображения женщин естественно все так же совершенно идентичны.
А все три группы объединяют только два вида окантовки изображения, это либо круг в виде последовательности точек, либо последовательность, из длинной полоски по ободу и двух маленьких поперечных черточек, повторяющаяся энное число раз. Такое впечатление, что на протяжении 300 лет в Малой Азии действовало только два монетных двора причем «выполнявших заказы» самых различных государств.
Кому в реальности могли принадлежать изображения на этих монетах, и соответственно в чье правление они начали чеканиться? Несомненно, это был Сулейман Великолепный – Искандер Двурогий правитель, при котором исламский полумесяц восторжествовал над Востоком. В этом случае понятно, что монетных дворов действительно было немного, и выпускали они, ну скажем всего несколько видов монет посвященных знаменательным событиям. А именно: после воцарения Сулеймана – первая группа монет, после похода в Индию – монеты, где Сулейман в шлеме в форме головы слона, Сулейман в зрелости – монеты «с бородой», и монеты с изображением его любимой жены Роксоланы – оригинала «античной» Роксаны.
Интересно отметить и технический момент в чеканке серебряных монет. Чеканы способные выдавить изображение на серебре появились только в 15-16 веках, и вот ведь совпадение именно при Сулеймане Великолепном в 1558 году началась разработка крупнейших рудников серебра на территории Болгарии. Стоит отметить и то, что эпоха Сулеймана Великолепного отстоит от эпохи Александра Македонского не точно год за годом, но в упоминаемом мной диапазоне от 1856 до 1866 лет.



Пунические войны


Сергей Талан провел большую работу, отождествив Пунические войны с их оригиналом на хронологической шкале – освободительным движением Богдана Хмельницкого на Украине. Приводить все его аргументы я не буду, каждый может зайти на Форум и сам все прочитать. Осмелюсь только несколько систематизировать и дополнить версию Сергея Талана.
Конечно же оригинал Римской Империи в эпоху Пунических войн это несомненно Польское государство 17 века. Они сходны даже в названиях, ведь «Речь Посполита» при написании мало отличается от «Rex Publicus». Рим как местность в географическом, но не в политическом, плане это, несомненно, Львов. Галльские войны велись не в далекой Франции, а там где и следует из их названия – в Галиции и Карпатах. Карфаген это не просто город а политическое объединение в которое входила не только Запорожская Сечь, но и некий город с примечательным названием Кафа Генуэзская. Кстати в отличие от Сергея Талана я нашел и еще одно интересное доказательство, связанное с Русской историей, того, что Кафа Генуэзская это Карфаген.
Что же касается персонажей Пунических войн, то и здесь все ясно. Хмельницкий Богдан это Гамилькар (Хамилькар) Барка, его сын Иван Богун – Ганнибал, российский воевода Бутурлин это несомненно Гасдрубал, схожесть имен практически полная.
И все эти соответствия невероятны только для человека незнакомого с Новохронологией, а для ее апологета это вполне объяснимые вещи. Все эти соответствия Сергей Талан приводил. Но он не привел, что называется, «самый сладкий» момент в отождествлении Пунических и Панских войнах, и его приведу я. Дело в том, что освободительное движение Хмельницкого отстоит от Второй Пунической войны на 1866 лет, и не только в одном-двух случаях, а повсеместно. Вот конкретный список.

год до н.э. – год н.э. – событие Пунических войн –событие Панских войн

241 – 1625 - Заключение мира с Карфагеном - Польские войска усмирили запорожских казаков
229 – 1637 - Началась первая Иллирийская война - Началось казацко-крестьянское восстание на Украине
219 – 1647 - Вторая Иллирийская война - Поляки ведут войну в Турции
218 – 1648 – Началась вторая Пуническая война, Ганнибал одержал победу над римлянами при реках Тицине и Требии - Освободительное движение на Украине, поляки разбиты на Днепре повторно разбиты под Желтыми водами, Корсунью, Пилявцами
217 – 1649 – Римляне потерпели поражение при Тразименском озере - Казаки Богдана Хмельницкого нанесли поражение полякам под Зборовым
216 - ???? – Римляне потерпели поражение в битве при Каннах - ????
215 – 1651 – Началась война Македонии с Римом - На Земском соборе в Москве было заявлено о готовности принять Украину в русское подданство
???? – 1652 – ???? – Победа казаков на Боготском поле (полное окружение поляков)
???? – 1653 – ???? – Земский собор принял решение присоединить Украину к России и объявить войну Польше
211 – 1655 – Армия Ганнибала под стенами Рима - Русские и казаки осадили Львов
207 – 1659 – Битва при Метавре. Гибель армии Гасдрубала - Русское войско в столкновении с коалицией поляков, казаков и татар терпит поражение
196 – 1670 – Восстание рабов в Этрурии – Восстание казаков Стеньки Разина

Соответствие хронологий по 10 пунктам, и это только крупнейшие события, слишком много для простого совпадения. Ведь как говорят «две случайности это уже закономерность», а я бы добавил – и одна случайность это закономерность законов, которой мы пока не знаем. Однако как вы могли увидеть, в этом списке есть некоторое несоответствие. Это то, что битва, но Боготском поле, которую часто называли «вторыми Каннами» и «античная» битва при Каннах отстоят друг от друга, на приведенной мной шкале, на 2 года. Однако никакого нарушения соответствия нет.
Посмотрите, после года, которому соответствует битва при Каннах Земский собор «заявил о готовности» принять Украину в русское подданство, а на следующий год после «вторых Канн» Земский собор «принял решение» присоединить Украину к России и объявить войну Польше. Так что никакого несоответствия нет, по всей видимости, из-за ошибки переписчика, не понявшего, чем отличается заявление о намерениях, от принятия решения, и скопировавшего оригинальную Боготскую битву на два года раньше.
Ну и наконец очень примечательное соответствие – восстание казаков Степана Разина в России и восстание рабов в Этрурии. Те, кто мало-мальски изучал вопрос об Этрусках, не мог не заметить, появившиеся идеи о том, что Этруски это народ славянского происхождения, и в подтверждение этого приводилось много доводов, начиная от соответствия названий, до совпадения алфавитов. Так что сообщение в «римской» истории о восстании рабов в Этрурии следует просто понимать как внутренние разборки в России.



Заключение и выводы


Итак, какие же выводы я делаю из всего своего повествования.
Как я показал в своей версии реконструкции истории, практически вся история античности, по крайней мере, во всех своих основных событиях очень четко накладывается на историю европейских стран в период с 1356 по 1700 год. Причем в моей версии два таких крупнейших события Античности как Атлантида и Троянская война, которые до сих пор не поддаются точной датировке в соответствии с официальной версией истории, приобретают не только прекрасные в своей истинности оригиналы, но и очень четкие временные рамки. Таким образом, по моей версии, настоящая европейская античность, простирается со времени последней общеевропейской катастрофы – «Черной Чумы» и до приблизительно 1700 года, может быть, чуть позже.
При этом я отказался от пагубной идеи выискивания новой Всеобщей Мировой Монгольской Империи. Смысла в этом выискивании я совершенно не понимаю, мало того, что эта новая Империя имеет еще меньше доказательств своего существования, нежели Римская империя, она в куда более абсурдном и гротескном виде повторяет прежнюю Римскую. И совсем я не понимаю Новохронологов которые «с пеной у рта» выступают против Римской империи и тут же взамен нее воздвигают новую Монголо-Казацкую.
Я считаю, что в области реформирования и реконструирования истории, Новохронологи должны пойти более простым и разумным путем – отбросить все те «исторические» события, которые совершенно не имеют под собой никаких доказательств, а потом посмотреть что останется, и уже на основании оставшихся, действительно реальных событий, которые имеют под собой четкое обоснование, и реконструировать историю.
При этом версия Евгения Габовича об общеевропейской катастрофе 1347-1356 годов позволяет отсеять все более ранние события с хронологической шкалы, не только на основании отсутствия для них документального подтверждения, но и по чисто физическим причинам. Так как после той катастрофы, какой я ее описал, от прежних государств осталось бы очень мало свидетельств. Конечно до «Черной Чумы» существовали государства и различные цивилизации, но от них нам осталось не просто очень мало свидетельств, а сущие крупицы, и для того, что бы исследовать «допотопную» историю, понадобиться титаническая работа. А вот реконструировать события «после потопа» можно и нужно, и я очень надеюсь, что своей статьей я внес некий вклад в подобную реконструкцию.



Примечания

1. http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99994149
2. http://www.nauka.ru/20030911/top/5758157.html
3. Габович Е. «Катастрофа середины 14-го века и европейская историческая идея.» http://www.jesus1053.com
4. Кеслер Я. «Русская Цивилизация. Вчера и Завтра.»
5. Карнаухов А.В., Карнаухов В.Н. «Новая модель оледенений в Северном полушарии.» http://www.poteplenie.ru/doc/karn-golfst5.htm
6. Великовский Э. «Миры в столкновении.»
7. Табов Й. «Когда крестилась Киевская Русь?»
8. Васильев Артур «РХ Исус Хрестос = Иван Купала» http://www.pro3001.narod.ru/abc/xrestos.htm
9. Сомсиков А.И. «Парис и Персей.» http://somsikov.narod.ru/Persey.htm
10. Гончаров А. «Монгольский царь.» http://mongol1152.narod.ru/#_Toc93299647
11. Слободской Е. «Тайна Русской истории.» http://skygrad.narod.ru/texts/tajna1.htm
12. Лаврентий из Бржезовой «Гуситская хроника»
13. М Байджент, Р Лей, Г Линкольн «Священная загадка»
14. Инка Гарсиласо де ла ?ега «История государства Инков.»
15. Хафнер Герман «Выдающиеся портреты Античности. 337 портретов в слове и образе.»

Простите за ряд последовательных тем, в одну не пропускало. Большая просьба при отзывах помещать их, в качества ответа на тему с Заключением и Литературой.

С большим интересом прочел Вашу "Версию истории ..." и не смог "пройти мимо" не уяснив одного вопроса. А именно, возможно ли изменение продолжительности года с 360 до 365 дней в результате столкновения Эемли с другим небесным телом. Да еще чтобы последствия этого смогли наблюдать живые свидетели. И вот что получилось...
Итак, за счет чего продлолжительность года может измениться с N до M суток?
1. Изменяется продолжительность земных суток. Период обращения Земли вокруг Солнца остается неизменным.
2. Изменяется период обращения Земли вокруг Солнца. Земные сутки не изменяются.
3. Обе причины одновременно.

Попробуем оценить хотя бы порядок минимальной массы космического тела, способного на такое, при этом постараемся не слишком далеко отходить от школьного курса астрономии, физики и математики.
В расчетах будем принимать:
масса Земли -- M = 6*10^24 кг (символом ^ обозначим возведение в степень, * - умножение)
радиус Земли -- R = 6400 км = 6400000 = 6.4*10^6 м

Случай 1. Земля получает не центральный (скользящий) удар тела массой m, летящего со скоростью v. Скорость вращения Земли увеличивается, сутки сокращаются. Очевидно, что наибольший эффект будет достигнут, если тело будет двигаться по траектории, близкой к касательной к поверхности Земли в плоскости земного экватора и упадет на экваторе. Пусть его, мы ведь собираемся оценить его миминальную массу. Примем Землю за однородный шар, а удар будем считать абсолютно неупругим.
Момент инерции однородного шара - Земли -- I = 2/5*M*R^2
Момент импульса Земли -- Lз = I*w где w - циклическая частота вращения Земли. w = 2*п/(24*60*60), п=3.14...
Момент импульса упавшего тела -- L = m*v*R
В результате столкновения, очевидно, момент импульса Земли станет равным Lз + L за счет чего и измененится частота вращения на величину дельта_w (добавкой к массе Земли пренебрегаем).
дельта_w = (5/360)*w = (5/360)*(2*п/(24*60*60))
Легко видеть ( ), что искомая масса:
m = (2/5)*(R*M/v)*дельта_w
Осталось сделать предположения относительно скорости тела v. Она может лежать в довольно узких пределах от ~12 км/с (столкновение на "попутных курсах") до ~70 км/с (столкновение на встречных курсах). Для минимизации m выберем второй случай.
После подстановки получим: m = 2*10^20 кг !!! или m = 2*10^17 тонн.
Заметим, что ледяной кубик с ребром в один километр имеет массу всего-навсего миллиард тонн, а стокилометровый -- 10^15 тонн. Говорят, что тело, погубившее динозавров 65 млн. лет тому назад было размером до километра.

Случай 2. Земля получает центральный удар тела массой m, летящего со скоростью v, за счет чего скорость её движения по орбите вокруг Солнца увеличивается и продолжительность года возрастает.
На какую же величину необходимо увеличить скорость Земли для увеличения продолжительности года на 5 суток? Из <2> (1.139 на стр 111) считая земную орбиту круговой имеем:
дельта_a/a = 2*дельта_V/V где a - большая полуось (радиус) орбиты Земли, дельта_a - ее изменение за счет изменения скорости Земли на величину дельта_V. V - средняя скорость движения Земли по орбите (V = 30 км/с = 30000 м/с ). Из 3-го закона Кеплера получаем:
дельта_T/T = 3*дельта_V/V где T и дельта_T -- продолжительность земного года и его изменение. Подставив значения получим прибавку к скорости Земли дельта_V = 139 м/с. Массу упавшего тела вычислим исходя из того, что изменение импульса Земли равно импульсу этого тела до столкновения.
M*дельта_V = m*v где v - скорость тела, движущегося по "догоняющей" траектории - порядка 16.5 км/с. (Максимальная скорость для тела из Солнечной системы)
Подставив значения получим массу вm = 5*10^21 кг или 5*10^18 тонн, что в 25 раз больше, чем в первом случае.

Случай 3. Очевидно, что и в этом случае в живых не останется никого...

Есть еще вариант -- "Прохождение Немезиды" -- вблизи Земли пролетает достаточно массивное тело, в результате чего скорости обоих тел изменяются. То, что в космонавтике называют пертурбационным маневром. Огромные приливы, но нет выброса вещества в атмосферу, как при столкновении, однако должны активизироваться вулканы, т.к. и литосфера придет в движение. Последствия могут быть не менее плачевными...

Выводы. Похоже, что столкновение Земли с космическим телом не может привести к изменению продолжительности года с 360 до 365 суток. Иначе таковое некому будет наблюдать.

--
1. А.А.Детлоф, Б.М.Яворский "Курс физики"
2. Астрономический календарь. Постоянная часть. 1981

Внимательно все прочитал, хотя откровенно говоря все формулы для меня мало что значат, больше значит то что вы в них разбираетесь и я полагаюсь на вашу объективность, и компетентность в этом вопросе.

Вступая в дискуссию, хочу спросить как у специалиста. А каких орентировочно размерев могло быть то тело которое могло бы вызвать те последствия кторые я описал (исключая пока изменение продолжительности года), больше Тутатиса или меньше?

Второе, курс физики конечно важен, но только периодом в 360 дней и 10 месяцев, можно объяснить то что 9 дневная неделя существовала, Декабрь - десятый месяц, и традицию делить окружность на 360 градусов.

Третье а возможно ли что бы изменение 360 на 365 было вызвано воздействием Луны, если предположить что это управляемый объект? Сейчас в издательстве на верстке лежит моя книга в которой об этом есть хотя книга хоть и по исторической, но несколько другой теме.

Жду ответа

К сожалению я не спциалист в этой области, хотя университетское физ-мат. образование (даже спустя много-много лет) позволяет делать кой какие умозаключения. Попробуем очень приблизитнльно ценить какую волну мог бы поднять Тутатис при падении в океан. Приняв его форму за эллипсоид найдем, что объем астероида равен около 8.4 куб.км. При плотности 2500 кг/куб.м. (чуть менее плотности земной коры) его масса составит 20 миллиардов тонн с небольшим. Скорость столкновения будем считать равной второй космической, т.е 11.2 км/с. Кинетическая энергия будет составлять приблизительно 1.3*10^21 Дж, а это десяток-другой миллионов атомных бомб, сброшенных на Хиросиму! Пара-тройка миллиардов тонн тротила! Самый мощный ядерный заряд, взорванный в атмосфере - 50 мегатонн. На расстоянии в много сотен километров от эпицентра выносило оконные стекла. В Тунгусском явлении ("Тунгусский метеорит") выделился эквивалент 10-15 мегатонн. На расстоянии в 700 км. на Транссибирский ж.д. машинисту показалось, что в его поезде что-то взорвалось... Ну, да ладно... А что же представляет собой цунами в океане? Во-первых, это очень пологое поднятие уровня воды, высота водяного вала в разы меньше его ширины. Во-вторых, волне предшествует (и за волной следует, если мне склероз не изменяет) понижение уровня воды. Предположим, что водяной вал, возвышающийся над уровнем моря имеет в поперечном сечении форму полуэллипса, причем его длина (большая ось) в 10 раз больше высоты h (т.е. малая ось в 5 раз меньше большой). Среднюю высоту на которую была поднята масса воды примем равной половине высоты волны. Предположим, что на образование волны ушла часть кинетической энергии упавшего тела (например 5*10^20 Дж), далее волна распространяется по океану без потерь энергии. Конечно, энергия волны - это не только потенциальная энергия масс воды, поднятых на некоторую высоту, но и кинетическая энергия их движения, но для наших грубых оценок будем учитывать только потенциальную энергию.
Попробуем оценить высоту волны на расстоянии R = 1000 км от места падения.
Площадь сечения водяного вала -- S = п*h*5*h = 5*п*h^2 где п = 3.14
Его объем -- V = 2*п*R*S = 10*п^2 *R*h^2
Потенциальная энергия -- E = р*V*g*(h/2) = 5*п^2 *р*R*g*h^3 --> h^3 = E/(5*п^2 *р*R*g) где р = 1000 кг/м^3 (плотность воды), g = 9.81 м/с^2 - ускорение свободного падения.
Подставляем, вычисляем и получаем волну высотой в 1000 м = 1 километр. Понятно, что при учете кинетической энергии воды получилось бы меньше однако и без того мы произвольно выбрали достаточно малой долю энергии астероида, направляемую на образование волны.
Можно попробовать оценить размер тела, вызвавшего волну метров 150 высотой (Вы пишете о слое гумуса, смытом на высотах до 120-140 м над уровнем моря). Получится 250 - 300 м (при тех же плотности и скорости) для расстояния в 1000 км и ~400 м для 3000 км. В первом слечае - если я не слишком ошибся при оценке энергии тротила (не нашел точных данных) - это всего на порядок больше советской "царь-бомбы" в 50 мегатонн.
Можно отметить, что высота волны довольно слабо зависит от энергии - как корень третей степени. Если учитывать и кинетическую энергию - а "физическая интуиция" подсказывает, что она равна потенциальной, - то это уменьшит высоту лишь на 20%. Аналогично, высота слабо зависит и от соотношения протяженности водного вала к еге высоте, т.е. пологости или крутизны.
Что произойдет, когда такая волна накатит на берег -- тут уж ничего сказать не могу. На сколько такая волна может проникнуть в глубь суши, на какую высоту -- вопрос... Ясно одно: тело, вызвавшее километровую или даже полукилоиетровую волну вызовет такой выброс вещества (пыли) в атмосферу - имхо сотни миллионов тонн - который будет очень долго рассасываться и оставит огромный след по всей Земле.

... но только периодом в 360 дней и 10 месяцев, можно объяснить то что 9 дневная неделя существовала,...
Почему? Вот у римлян и этрусков неделя была 8-дневная. В этом могу сослаться на астронома И.А.Климишина. (Климишин И.А. "Календарь и хронология", М. Наука, 1990) И как будто никаких астрономических причин.

Третье а возможно ли что бы изменение 360 на 365 было вызвано воздействием Луны, если предположить что это управляемый объект?
Не совсем понятно, что могло бы значить "управляемый объект". В любом случае Луна влияет на продолжительность земных суток. За счет приливных выступов и океане и а коре происходит торможение Земли, т.е. сутки очень медленно удлинняются - на 0.016 секунды в тысячелетие - а Луна удаляется от Земли. Получается, что продолжительность года, выраженная в сутках, сокращается. Если предположить, что некий массивный "управляемый объект" обращается вокруг Земли быстрее суток, то вращение Земли будет ускоряться, а этот объект будет снижаться. Опять же, очень медленно. Но это уж совсем из области фантастики.

> только периодом в 360
>дней и 10 месяцев, можно объяснить то что 9 дневная неделя
>существовала, Декабрь - десятый месяц

Декабрь действительно десятый месяц - новый год начинался раньше с марта

Когда берете откуда-то текст-ссылайтесь,пожалуйста,на источники,где вы его взяли.

Отождествление Иоанна Гуса с Иоанном Крестителем- ошибка,связанная с тождественными именами двух персонажей.

Отождествление Исуса с Персеем или Парисом(которого вроде по тексту "Трои" звали Александром) имхо притянуто за громадные уши..

"Работы" г-на Васильева-туда же,в топку...

Кандидаты в "библейские затмения" уже определены( спасибо г-ну Табову)

Предместье Праги до сих пор носит название Троя...а рисунке Гогенберга этот город украшен императорским дворцом.

Сократ Схоластик помещает Констанцу на территорию библейской Палестины.

Есть дореформенные русские иконы,где Исус изображен горящим на костре.

Есть много-много другого....

Пока вы компилировали свою "версию истории", появилось громадное количество новой информации,но об этом уже отдельный разговор.