Не прошло и одного НЕПЛАНЕТНОГО года, как на сайте "Неизвестной планеты" (www.neplaneta.ru) появилась распечатка (расшифровка) всего выступления академика А.Фоменко с внятным изложением куhса "Новой хронологии". Об этом интервью много тут судачили месяцы тому назад. Но пользовались различными записями передачи. Теперь вот текст.

Так что желающим можно прямо абзацами и разбирать. А неофитам - знакомиться. Повторю чью-то мысль: стоит, наверное, отдельной страницей на вашем сайте вывесить. Типа - часто задаваемый вопрос. Тем более, что про собственно реконструкции-гипотезы там практически и нету ничего.
"Краткий курс НХ". )

<http://neplaneta.ru/radio_mayak_25_09_05.shtml>

Вот любопытный пример из недавних изысканий Фjменко. По крайней мере, я до этой передачи не слышал ничего про этот ковер:


A.Ф....Мы обнаружили многие изображения гороскопа, которые раньше таковыми не считались. Скажем, знаменитый ковер из Байе – это средневековое произведение искусства, 70-ти метровое льняное полотнище, на котором, как считается, изображена история завоевания Англии в XI веке. До нас никто не обнаруживал на этом знаменитом ковре гороскопа, хотя он там представлен довольно откровенно.

А.М: Анатолий Тимофеевич, сейчас мы завершим, закончим на этом ковре из Байе, это Франция?
А.Ф.: Франция.

А.М: И датируется он XI-XII веком. После новостей мы продолжим с этого замечательного ковра. Наш пейджер 961-33-33, абонент «Маяк».

Эфир с А.Фоменко 25.09.2005 г.
II часть.

А.М.: Еще раз добрый день, и я приветствую еще раз Вас, Анатолий Тимофеевич.
А.Ф.: Добрый день.

А.М.:...Закончили мы на том, что, оказывается, можно математически трактовать многие изображения, которые до того интерпретировались как просто красивые исторические хроники, говорили о французском ковре (длиной 70 метров), где, как считается, изображена история завоевания Англии. Математики Фоменко, Носовский и их коллеги посмотрели и обнаружили, что там записана дата.
А.Ф.: Да, там записана дата, и, по-видимому, до нас этого никто не видел. Буквально пару слов об этом сюжете. Дата записана на краю этого ковра, на двух полосах, которые его окаймляют. Там довольно откровенно показано созвездие и планеты в них. Более того, один из историков даже заметил созвездие Скорпиона и в нем планету, но дальше этого замечания они не пошли. Мы составили точное описание этого гороскопа, расшифровали его и датировали. Ответ оказался очень интересным. Дата, записанная на ковре из Байе (это французский ковер, относимый обычно к XI веку н.э.), – это на самом деле конец XV века н.э. По-видимому, ковер был создан существенно позже и описывал какие-то древние события, но заведомо его датировку надо поднять вверх лет примерно на 200-300.
<http://neplaneta.ru/radio_mayak_25_09_05.shtml>

Во время (не)давней дискуссии вокруг этой самой передачи кто-то поставил четкую задачу: пусть Фоменко назовет хотя бы один достоверно проверямый параллелизм из описанных в исторических книжках династических линий. Оказывается, в этой самой передачке АТФ такой пример привел:

А.М.: Анатолий Тимофеевич, тогда по династиям: есть ли какие-то примеры, которые Вы считаете доказанными, и что это есть описание одних и тех же людей в разных традициях?
А.Ф.: Да, таких примеров мы обнаружили очень много и с большой степенью вероятности. Дело в том, что мы оцениваем численную степень похожести с помощью вероятности. Поэтому можно говорить о том, насколько вероятна или невероятна такая степень похожести. Вот несколько ярких примеров. В истории Рима античных и Средних веков были обнаружены несколько дубликатов, несколько повторов. Оказалось, что династия Царского Рима от VIII века до н.э. до VI века до н.э. (первая династия), вторая династия (Второй Рим) с I века до н.э. до III века н.э. и следующая династия (Третий Рим) с IV века н.э. по VI век н.э. - дубликаты. Они похожи в той же степени, как похожи заведомо зависимые династии, т.е. списаны с одного оригинала. Но и это не конец параллелизма. Оказалось, что эти три династии не самостоятельные и являются отражением более поздней династии (Габсбургов) из позднего Средневековья.

А.М.: Это какое время?
А.Ф.: Габсбурги – это династия с XIV века н.э. до конца XVI века н.э.

А.М.: Вы считаете доказанным, что эти династии, начиная от Ромула и Рэма, затем Юлий Цезарь, Аврелиан …
А.Ф.: Они являются отражением более поздних династий, которые начали править с конца XIII – начала XIV века до конца XVI века н.э. Сдвиг очень большой, очень значительный, и он ставит под сомнение очень многие наши представления о древней истории. Вот один из ярких примеров применения методик распознавания династий.

<http://www.neplaneta.ru/radio_mayak_25_09_05.shtml>

А вот где на этом форуме уже обсуждалась эта передача на Маяке:
<http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10054.html>
<http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10032.html>

Есть ли тут кто из критиков, готовых оспорить-подтвердить этот конкретный (!) пример параллелизму от Габсбургов?

До правильной Истории Носовскому и Фоменко осталось сделать совсем маленький шажок - понять, что Габсбурги сами являются отражением Романовых. Даже сама фамилия Романовых намекает на то, что они далеко не последнее отношение к Римской Империи имеют.

Но неверная калибровка метода этот маленький шажок вот уже много лет Носовскому и Фоменко сделать не позволяет. Так и толкут все ту же воду в ступе в каждой своей новой книге.

>Вот любопытный пример из недавних изысканий Фоменко. По
>крайней мере, я до этой передачи не слышал ничего про этот
>ковер:
>A.Ф....Мы обнаружили многие изображения гороскопа, которые
>раньше таковыми не считались. Скажем, знаменитый ковер из
>Байе – это средневековое произведение искусства, 70-ти
>метровое льняное полотнище, на котором, как считается,
>изображена история завоевания Англии в XI веке. До нас никто
>не обнаруживал на этом знаменитом ковре гороскопа, хотя он
>там представлен довольно откровенно.
>
>А.М: Анатолий Тимофеевич, сейчас мы завершим, закончим на
>этом ковре из Байе, это Франция?
>А.Ф.: Франция.

"...выделили из этого списка последовательные группы царей, которые условно назвали династиями. Это последовательность из 15 или 20 царей."

Здесь этого не написано, но в своих статьях Носовский и Фоменко доказывают, что при последовательности меньше 15 метод династического параллелизма в том виде в котором Носовский и Фоменко его используют, работать не будет. Например - Николай Первый в династии Романовых - всего четырнадцатый правитель. А цари династии Романовых, которые правили после Николая Первого - Александр Второй, Александр Третий и Николай Второй - в фантомные отображения - какая досада - не попали. Причем, если внимательно почитать статьи Носовского и Фоменко, "магическое" число 15, мимо которого династия Романовых в аккурат пролетает, "доказывается" "магическими" словами вроде (не дословно) "как показывает наша калибровка" и "при помощи нашей калибровки было получено замечательное согласование".

"Автоматическое применение старых методов невозможно, потому что здесь надо создать сначала модель, гипотезу, которая бы описывала эволюцию исторического материала. Это мы сделали."

Сделали неправильно (подробности смотри ниже).

"В результате (применительно к династиям) была сформулирована такая гипотеза: если в старых хрониках описаны две династии царей, списанные (на самом деле) с одного и того же оригинала..."

Гипотеза "не учла" того, что оригинал "династии" мог оказатся короче 15 последовательных правителей, в случае чего метод позволяет сравнивать друг с другом только различные фантомные дубликаты династий, но не позволяет выявить их оригинал.

"...в достоверном материале древних династий от XVII века и ближе к нам..."

Ключевое слово - достоверном. Метод является самосогласованным - выдвигается гипотеза о достоверности истории, начиная в 17 века (конкретно - после Смуты), по ней проводится калибровка, после чего откалиброванный метод используется для "доказательства" того, что История до 17 века (конкретно - до Смуты) - недостоверная, а после 17 века (конкретно - после Смуты) - достоверная.

Все дело в том, что История после Смуты действительно гораздо более согласованная, чем История до Смуты, в ней гораздо меньше неувязок. "Гипотеза, которая бы описывала эволюцию исторического материала" этого "водораздела" как раз и не учитывает. Но согласованная еще не значит достоверная.

По-моему, то, что Вы пишете, извините, - ерунда.

>Здесь этого не написано, но в своих статьях Носовский и
>Фоменко доказывают, что при последовательности меньше 15
>метод династического параллелизма в том виде в котором
>Носовский и Фоменко его используют, работать не будет.
>Например - Николай Первый в династии Романовых

И здесь, т.е. в интервью, и в своих книгах, ФиН говорят о том, что "династия" - это НЕ родственно связанные цари, а последовательно правящие цари. Таким образом, если рассматривать пример с Романовыми, то следующим после Николая Второго идет Керенский.

>Сделали неправильно (подробности смотри ниже).

Сильно сказано!


>"В результате (применительно к династиям) была
>сформулирована такая гипотеза: если в старых хрониках
>описаны две династии царей, списанные (на самом деле) с
>одного и того же оригинала..."
>
>Гипотеза "не учла" того, что оригинал "династии" мог
>оказатся короче 15 последовательных правителей, в случае
>чего метод позволяет сравнивать друг с другом только
>различные фантомные дубликаты династий, но не позволяет
>выявить их оригинал.

Думаю, это неправильно. См. выше.

>"...в достоверном материале древних династий от XVII века и
>ближе к нам..."
>
>Ключевое слово - достоверном. Метод является
>самосогласованным - выдвигается гипотеза о достоверности
>истории, начиная в 17 века (конкретно - после Смуты), по ней
>проводится калибровка, после чего откалиброванный метод
>используется для "доказательства" того, что История до 17
>века (конкретно - до Смуты) - недостоверная, а после 17 века
>(конкретно - после Смуты) - достоверная.

Это не гипотеза, такое мнение о истории с 17 века основано на имеющихся материальных свидетельствах.

>Но согласованная еще не значит
>достоверная.

Безусловно. Только это и обратного отнюдь не значит. Вы априори подходите к проблеме с уже готовым решением.

_______________________
audiatur et altera pars

> По-моему, то, что Вы пишете, извините, - ерунда.

Хамство опустим, заметим только, что о вас - писателе - фантасте, открывшим свой новохронологический форум, я до этого был лучшего мнения.

> И здесь, т.е. в интервью, и в своих книгах, ФиН говорят о том, что "династия" - это НЕ родственно связанные цари, а последовательно правящие цари. Таким образом, если рассматривать пример с Романовыми, то следующим после Николая Второго идет Керенский.

Разве я где - нибудь говорил о "родственно связанных царях"? Может быть, вы полагаете, что приход к власти Елизаветы в результате вооруженного мятежа, или Александр Первый, удушивший отца и занявший его трон - это такие разновидности законного родственного наследование власти? К тому же, добавление к Романовых хоть Керенского, хоть Сталина, хоть Горбачева все равно ничего не меняет - та часть последовательно правящих Романовых, с которой "списали" три Рима и Габсбургов (от Смуты до Крымской Войны) все равно будет с ними коррелировать.

> Это не гипотеза, такое мнение о истории с 17 века основано на имеющихся материальных свидетельствах.

Официальная история точно также утверждает, что мнение об античности "основано на имеющихся материальных свидетельствах". На каком основании вы не верите в античность, но верите в 17 век?

> Только это и обратного отнюдь не значит. Вы априори подходите к проблеме с уже готовым решением.

О недостоверности истории даже 19 века Urbane приводит вполне достаточно "материальных свидетельств", из чего вполне очевидно, что решение Носовского и Фоменко неверно. Мое решение эти свидетельства, по крайней мере, учитывает.

>о вас - писателе -
>фантасте, открывшим свой новохронологический форум,

это не мешает мне иметь собственное мнение.

_______________________
audiatur et altera pars

Во-первых, они не представляют из себя отдельного, выделенного потока, а являются частью общего списка русских царей. Во-вторых, Николай II не является 14 Романовым, как Вы предполагаете. Вот список государей Российских Романовых и принцов Голштинских:

1. Фёдор Никитич (Филарет)
2. Михаил Фёдорович
3. Алексей Михайлович
4. Фёдор Алексеевич
5. Иван Алексеевич
6. Софья Алексеевна
7. Пётр Алексеевич
8. Екатерина I
9. Пётр II
10. Анна Иоанновна
11. Анна Леопольдовна и Иоанн VI
12. Елизавета Петровна (последняя из Романовых)
13. Пётр III
14. Екатерина II
15. Павел I
16. Александр I
17. Николай I
18. Александр II
19. Александр III
20. Николай II

Наверняка и пропустил кого-то с бухты-барахты. Читайте справочник.

Я немного ошибся - четырнадцатый не Николай Первый, а Александр Первый, согласно вот этой таблице:

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10046.html

Весь срок правления Николая Первого в дубликаты не вошел, поэтому его учитывать будет неправильно.

А разве Филарет официально правил?

Софья Алексеевна, Иван Алексеевич и Петр Первый после смерти Федора Алексеевича были правителями одновременно. Поэтому как их считать - непонятно. Кстати, в других династиях такие эпизоды, когда непонятно, как считать, тоже присутствуют и позволяют в определенных пределах подгонку результата при сравнении династий.

Галковский о Иване Алексеевиче очень интересные вещи пишет: http://www.livejournal.com/users/galkovsky/52132.html#cutid1
Интересно, из каких архивов он все это берет? В Интернете я, по крайней мере, ничего такого не находил, хотя и изучал все, что было об Иване Алексеевиче достаточно подробно.

"Бедному Ивану очень неповезло в официальной историографии. При одном имени у отечественных историков начинают бегать глаза, люди краснеют, кашляют, буркают какую-то ерунду.

- Что, царь? Ах, этот. Никудышный, больной. Ну его. Что, спрашиваете, при чём здесь Пётр I? Ну как же, его ТОЖЕ царём выбрали. В России тогда было ДВА ЦАРЯ. Про запас.

На резонный вопрос, как же мог получиться такой спартанский казус в истории нового времени, бормочат чепуху, что Иван был болен.

А чем, кстати? Оказывается ЦИНГОЙ. То есть питался плохо наш царь-батюшка. Не давали ему ни икры паюсной, ни капустки, ни прочих разносолов. Кушал он сызмальства сухари да тухлую солонину. Потом говорят, что Иван был ПАРАЛИЗОВАН. И что вы себе думаете, к 30 годам немощный парализованный Иван обзавёлся четыремя детьми. Вот чудеса какие. Интересны также обстоятельства смерти Ивана. Видимо забыв про паралич, царь возглавил крестный ход. Шёл с непокрытой головой, замочил ноги. Скоропостижно скончался от насморка.

Стоит ли говорить, что над физически и умственно хилым монархом могут учредить опеку, могут в таком случае дать дополнительные прерогативы наследнику, могут, наконец, отправить немощного на покой. Но вот выборы "царя нумер два" это карнавализм второго порядка. Так сказать, карнавал карнавала.

Существует ещё штришок. Для человека, знающего как составляются сказочные "генеалогические деревья", очень нехороший. У Ивана V и Петра I были разные матери..."

Через несколько лет после смерти Ивана V по установившейся к тому времени "доброй традиции" объявился самозванец, называвший себя царём Иваном Алексеевичем. Им оказался сын сибирского крестьянина из Нижнеилимской слободы - Ивашка Попов. Но "развернуться" в полную силу он не успел, в 1702 авантюрист был схвачен и бит плетьми. Потом следы его затерялись. Чуть более удачной оказалась судьба другого проходимца, появившегося за границей. В 1747 к русскому послу в Стамбуле А. И. Неплюеву пришёл какой-то человек лет сорока, который назвал себя сыном царя Ивана и царицы Прасковьи - царевичем Фёдором Иоанновичем. Оказывается, еще в детском возрасте он был отдан царицей какому-то греческому монаху и голландской женщине. В женском платье они перевезли мальчика в Астрахань, а оттуда на Ближний Восток. Некоторое время якобы "царевич" жил в Дамаске, потом долго странствовал, пока не очутился в турецкой столице. Но русских дипломатов того вре'мени "на мякине" было не провести. Неплюев приказал арестовать самозванца и сечь розгами, пока не скажет правду. Не стерпев побоев, "царевич" признался, что его действительно зовут Фёдором Ивановым, а кто его родители, он не знает. Всю вину за самозванство он свалил на монаха и голландку, открывших ему "страшную тайну". Неплюев приказал "Федьку" заковать в кандалы и под караулом отправил в Россию. Но на первой же остановке в одном из турецких городов пленник начал орать на всю улицу, что он хочет принять ислам, а его насильно вывозят из страны. Сбежавшиеся на крики турки отбили мошенника у русского конвоя. Сопровождавший "Федьку" офицер попытался было застрелить его, но промахнулся. Турецкие власти отказались выдать самозванца русским и отправили его якобы на родину - в город Алеппо (Халеб). Дальнейшая судьба этого "турецкоподданного" неизвестна.

>Я немного ошибся - четырнадцатый не Николай Первый, а
>Александр Первый, согласно вот этой таблице:
>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10046.html

Это лишь одна из версий.

>А разве Филарет официально правил?

Никто из царей не правил "официально". Они просто правили. И в частности Филарет имел титул "Государя всея России". Этого вполне достаточно.

Кстати, я совершенно забыл упомянуть о множестве с Вашей точки зрения "неофициальных" правителей России, таких как Меньшиков, Бирон, Миних, Аракчеев, Распутин, ... По общей методологии Фоменко их тоже необходимо включать в династические потоки, поскольку они могли бы в иных документах отражаться как единоличные господа.

И разумеется имейте в виду коллизии типа тех, что я упомянул сегодня, приведя документ:
http://starbel.narod.ru/statut1588_pryv1.htm

>Софья Алексеевна, Иван Алексеевич и Петр Первый после смерти
>Федора Алексеевича были правителями одновременно. Поэтому
>как их считать - непонятно.

Так разберитесь, наконец. У Фоменко в первой же книжке об этом написано.

>Кстати, в других династиях такие
>эпизоды, когда непонятно, как считать, тоже присутствуют и
>позволяют в определенных пределах подгонку результата при
>сравнении династий.

Короче, Вы - акимовец оказались. Математический метод вариаций для Вас - подгонка. Счастливого плавания...

>Галковский о Иване Алексеевиче очень интересные вещи пишет:
>http://www.livejournal.com/users/galkovsky/52132.html#cutid1
>Интересно, из каких архивов он все это берет? В Интернете я,
>по крайней мере, ничего такого не находил, хотя и изучал
>все, что было об Иване Алексеевиче достаточно подробно.

Я думаю, что то - литературные фантазмы автора. Если бы у него была возможность указать какой-то серъёзный источник этих сведений - не волнуйтесь, указал бы его. А раз не указал, то значит и сам понимает, что с источниками позориться нечего. Вот и покрывает проблему востроумием.