Прошу ответить мне,технарю и дилетанту в области истории,на два вопроса:
1.Почему датировка распятия Христа привязывается к солнечному затмению?
Ведь в Евангелии от Луки сказано:"Было же около шестого часа дня,и сделалась тьма по всей земле до часа девятого",т.е. состояние,когда "и померкло солнце" длилось около 3-х часов.
Я лично наблюдал солнечное затмение в Крыму в 2000-ом году,поверьте мне-это продолжалось несколько минут,а не часов.
Значит в случае распятия Христа можно говорить о каком-то другом природном явлении,скорее всего неизвестном нам,но только не о солнечном затмении.
2.Почему дата Рождества Христова привязывается к вспышке сверхновой звезды(обычно в Крабовидной туманности)?
Логичнее было бы предположить,что это была скорее комета,а не звезда.Ведь взрыв сверхновой звезды по нашей временной привязке произошел гораздо ранее самого Рождества.
Где-то в середине 90-ых годов в наших широтах невооруженным взглядом наблюдалась комета.Те кто видел и помнят это природное явление,могут согласится со мной,что оно неплохо подошло бы под описание Вифлеемской звезды.
Надеюсь,что своими вопросами обидным образом не задел и не оскорбил чьих либо чувств и убеждений.Заранее благодарен за разьяснения.

Есть детальное обсуждение этого предмета у Морозова, есть у Фоменко и Носовского. Неплохо и евангелие прочесть не в синодальном переводе филологов ничегошеньки не понимающих в том, что они переводят.

Вот Вы недоумеваете:

"Ведь в Евангелии от Луки сказано:"Было же около шестого часа дня,и сделалась тьма по всей земле до часа девятого",т.е. состояние,когда "и померкло солнце" длилось около 3-х часов. Я лично наблюдал солнечное затмение в Крыму в 2000-ом году,поверьте мне-это продолжалось несколько минут,а не часов."

А ведь в Евангелии и не утверждалось, что в отдельно взятой Евпатории тьма длилась 3 часа. Но сама полоса затмения может идти по Земле три часа. То есть, те кто это написали, - знали о чём говорят.

А про сверхновую много каких мнений имеется. Кеплер, пишут расчитывал обыкновенное соединение Юпитера с Сатурном. Тёмное дело. Но аргумент таков - на изображении поклонения волхвов 16 века изображается 7-и лучевая звезда.

>А ведь в Евангелии и не утверждалось, что в отдельно взятой
>Евпатории тьма длилась 3 часа. Но сама полоса затмения может
>идти по Земле три часа. То есть, те кто это написали, -
>знали о чём говорят.

Или написали от балды. Три часа - красивая цифирь.
У Булгакова это гроза - вполне может быть что-то подобное.

>А про сверхновую много каких мнений имеется. Кеплер, пишут
>расчитывал обыкновенное соединение Юпитера с Сатурном.
>Тёмное дело. Но аргумент таков - на изображении поклонения
>волхвов 16 века изображается 7-и лучевая звезда.

Сверхновые они всегда 7-ми лучевые. Веревкин знает, что говорит.
А в 16-м веке еще жили очевидцы этого события (вифлиемской звезды) - рисовали с натуры фактически.

>Есть детальное обсуждение этого предмета у Морозова, есть у
>Фоменко и Носовского. Неплохо и евангелие прочесть не в
>синодальном переводе филологов ничегошеньки не понимающих в
>том, что они переводят.

Невероятно, но я соглашусь с Веревкиным. Очень, очень неплохо прочесть Новый завет не в переводе, синодальном или любом другом, а на языке оригинала. А если еще и на латыни, так и совсем хорошо.

В том, что историки ничего не понимают в исторической науке, все хроноложцы единодушны. Но это - мысль, что называется, второй свежести, изрядно заплесневевшая. А тут, глянь-ка, новое дело: уже и филологи, оказывается, ничегошеньки не понимают в греческом языке. Ни синодальные переводчики, ни другие, столько раз переводившие Новый завет. Скажем, К.П.Победоносцев, ну, тот самый, простерший над Россией совиные крыла - Обер-прокурор Святейшего Синода, крупнейший цивилист России того времени (т.е., перевожу на веревкинский, мракобес, поповщину всякую разводивший, свободомыслие, жандарм, душивший). С Фоменко и Носовским проконсультироваться филологи позабыли, вот незадача.
Но эта парочка знает о греческом языке не больше, чем об истории, даже альфабета греческого не учила в советской школе. С этим даже Веревкин не будет спорить, я думаю. У него гением всех времен и народов числится Н.А.Морозов. А вот папочка Н.А.Морозова, помнится, был несколько иного, нежели Вы, самозванный морозовский историограф, мнения об интеллектуальных способностях своего незаконнорожденного чада, называя его в письмах примерно так, как его и его последователей, включая Вас, и поныне называют историки и не только. Не помните, морозовский историограф? Осел, дурак...
А не скажете ли, Веревкин, из какого класса гимназии выгнали гения за неуспешность? А в каком классе он был оставлен на второй год? Из-за неуспехов в латинском языке? Когда никак не сумел латинист натянуть ему хотя бы троечку годовую, как ни старался, как ни бился рыбой об лед, пытаясь хоть какие-то знания латыни выжать из великовозрастного обалдуя. Правда, потом Н.А.Морозов все время рассказывал, что латинист ненавидел его за свободомыслие и таким образом сводил счеты. Но мы-то знакомы с морозовскими "переводами" с латыни. Прав был латинист, стократно прав! Да и по другим предметам переваливался Коля Морозов с двоечки на троечку, с троечки на двоечку. Включая историю...

И узнаете, что и Эйнштейн в школе не блистал, а Черчиль и того хуже! Кстати "доброжелатили" отказывают Эйнштейну в гениальности прям-таки в ваших терминах...

.

а в том, что наши традисторические жлобы не знают истории, черпают свои сведения из детских книжек, разбавляя их безграмотным враньём.

>а в том, что наши традисторические жлобы не знают истории,
>черпают свои сведения из детских книжек, разбавляя их
>безграмотным враньём.

А в чем вранье, Веревкин? Что, в гимназии Коля Морозов был отличником, а не считал за счастье получить тройку с минусом вместо обычной своей двойки? Что, он не был ублюдком, незаконнорожденным? Что, его папа не ругал его в письмах ослом, дураком, идиотом?
Или не был Коля Морозов исключен из гимназии? Или не оставался на второй год (и именно из-за полнейшего своего дуболомства в латинском языке)? Специально для Вас, крупнейшего специалиста не только в истории, но и в разоблачении распутной буржуазной девки генетики, особенно морганизма, скажу, что сведения о второгодничестве будущего гения всех времен и народов почерпнуты мною из детской книжки под названием "Повести моей жизни", на редкость бездарной книжки. Автором которой был некий Н.А.Морозов (вот ума не приложу, что это за омерзительный жлоб, так оклеветавший светлый образ великого ученого). Что, Н.А.Морозов владел латинским и греческим языками хотя бы на уровне выпускника классической российской гимназии? Что, есть хоть кто-то, кто не потешался бы над его безграмотными "переводами" с латыни и греческого? Исключая, конечно, хроноложную флору и фауну. А Вы ткните-ка пальчиком хоть в одного такого оригинала из нормальных людей, разоблачите прилюдно мое вранье.
Или вранье в том, что Фоменко и Носовский не знают греческого и латинского языка? Да неужели знают? Нет, вот это вранье столь чудовищно, что в него даже Вы, уверен, не поверите.
В чем вранье-то, Веревкин?

что горбатого могила исправит.

что наш очередной традисторический враль был изгнан из прокуратуры за взятки и теперь уже открыто обслуживает наркомафию.

Таким людям очень неприятно, что на свете существуют умные, порядочные и полезные обществу люди, подобные Н.А. Морозову. Им гораздо легче жить на фоне акимовых, которые 15 лет назад трындели про победу коммунизма, а нынче лакействуют перед "либеральными" ворами и убийцами.

>что наш очередной традисторический враль был изгнан из
>прокуратуры за взятки и теперь уже открыто обслуживает
>наркомафию.

Нам ни к чему сюжеты и интриги,-
Про все мы знаем, про все, чего ни дашь.
Я, например, на свете лучшей книгой
Считаю кодекс уголовный наш.

И если мне неймется и не спится
Или с похмелья нет на мне лица -
Открою кодекс на любой странице,
И не могу, читаю до конца.

Я не давал товарищам советы,
Но знаю я - разбой у них в чести.
Вот только что я прочитал про это:
Не ниже трех, не свыше десяти.

Вы вдумайтесь в простые эти строки,-
Что нам романы всех времен и стран!
В них все - бараки, длинные, как сроки,
Скандалы, драки, карты и обман.

Сто лет бы мне не видеть этих строчек -
За каждой вижу чью-нибудь судьбу!
И радуюсь, когда статья - не очень:
Ведь все же повезет кому-нибудь...

И сердце бьется раненою птицей,
Когда начну свою статью читать.
И кровь в висках так ломится, стучится,
Как мусора, когда приходят брать.

В.Высоцкий

Вы, Веревкин, кажется, тоже считаете, что знаете про все, чего ни дашь: и про историю, и про хронологию, и про генетику, и про филологию, и про..., и про... А вот с Уголовным кодексом прямо сейчас познакомиться не желаете? Ведь Вам сейчас неймется и не спится? А с хронического похмелья лица на Вас и нет никогда? Самое тогда время.
Вот Вам извлечение из лучшей для Вас книги на свете - Уголовного кодекса Российской Федерации (сто лет бы Вам не видеть этих строчек!):
"Статья 129. Клевета
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
3. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет."
Вы только вдумайтесь, Веревкин, в эти простые, но в то же время великие слова. Что Вам романы всех времен и стран, включая и так хорошо Вам знакомый "тюремный роман" - НХ! Все для Вас - только в этих сухих чеканных строках - и бараки, длинные, как сроки, и скандалы, и драки, и карты, и обман. Словом, обычное Ваше времяпрепровождение.
Объясняю, Веревкин Андрей Борисович, 1963 года рождения (указывать адрес места жительства, место работы, должность и прочее не буду, следуя интернет-этике). Тяжким преступлением признается умышленное деяние, за совершение которого максимальное наказание - свыше пяти и до десяти лет лишения свободы. Особо тяжким преступлением признается умышленное деяния, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
О сроках, полагающихся за взятки, Вам рассказать или сами посмотрите в УК РФ? А о сроках за пособничество в незаконном приобретении, хранении, перевозке, изготовлении, переработке наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов? Или в незаконном производстве, сбыте или пересылке наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов? И так далее.
Часть третья статьи 129 Вам ломится, Веревкин. И как? Не бьется сердце раненою птицей? А кровь в висках не ломится, не стучится? А ведь будь Вы - не Вы, Андрей Борисович Веревкин, пришлось бы Вам минимум тысяч сто российских тугриков готовить. Но Вы спите спокойно, баю, баюшки, баю. Ибо:
"Статья 21. Невменяемость
1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
2. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом."
Не могу даже просить Вас отвечать, когда Вы проспитесь в своем психиатрическом стационаре специализированного индивидуально под Вас типа с интенсивным наблюдением. Это пьяный проспится. У Вас - не получится. Поэтому давайте вернемся к теме вранья. Я задал Вам вопрос, где и в чем я погрешил против истины, коснувшись времени пребывания Коли Морозова в гимназии. А также о знании Фоменко и Носовским греческого и латинского языков. Прошу Вас сначала ответить на этот вопрос.
Потом не сочтите за труд объяснить мне, почему это русское общество придерживалось и придерживается прямо противоположного Вашему мнения об уме, порядочности и пользе для общества людей, подобных Н.А.Морозову? Вплоть до того, что таких умных, полезных и порядочных людей отправляло в том числе и в ссылку в каторжные работы, порой даже и без срока, т.е. полностью изолировало от себя. А Н.А.Морозова - так и вообще в каменный мешок каземата захоронило навечно. А то и на эшафот отправляло, как одного из подельников Морозова, какого-то лейтенанта флота (остальных-то приговоренных к смертной казни по этому процессу Государь зачем-то помиловал, заменил смертную казнь другими наказаниями).
А заодно объясните, в чем это может быть полезен обществу террорист? И не простой боевик-террорист, а идеолог террора? Очень уж у Вас оригинальная точка зрения, свежая такая, очень необычная.
Но в одном я с Вами соглашусь безоговорочно. Мне, как и другим людям нормального, традиционного русского общества, "очень неприятно, что на свете существуют <...> люди, подобные Н.А.Морозову". И свою задачу я вижу как раз в изоляции от нашего общества таких маргиналов и отбросов, в защите от них нашего общества. Пусть в моей руке нет сегодня меча, но и щитом я сумею защитить мое общество от подобной Вам нечисти. И не я один. Знаете, сколько славных русских юношей привела в наши ряды одна простая песня:

"Наша служба и опасна и трудна,
И на первый взгляд, как будто не видна.
Если кто-то кое-где у нас порой
Честно жить не хочет.
Значит с ними нам вести незримый бой
Так назначено судьбой для нас с тобой-
Служба дни и ночи.

Если где-то человек попал в беду
Мы поможем - мы все время на посту.
Ну а если вдруг кому нибудь из нас
Тоже станет туго -
Чтож, друг друга выручали мы не раз,
И не раз согрело нас в тяжелый час
Сердце, сердце друга.

Часто слышим мы упреки от родных,
Что работаем почти без выходных,
Что разлуки нескончаемы порой,
Встречи ненадолго.
Только снова поднимает нас с зарей
И уводит за собой в незримый бой
Наше чувство долга.

Наша служба и опасна и трудна,
И на первый взгляд, как будто не видна.
Если кто-то кое-где у нас порой
Честно жить не хочет.
Значит с ними нам вести незримый бой
Так назначено судьбой для нас с тобой-
Служба дни и ночи."

>Поэтому давайте
>вернемся к теме вранья.

Давайте вернемся. По Гумилева мы врать закончили ?
http://www.polisma.ru/cgi-bin/dcforum1/dcboard.cgi?az=show_thread&om=675&forum=DCForumID2&omm=80&viewmode=

>Я задал Вам вопрос, где и в чем я
>погрешил против истины, коснувшись времени пребывания Коли
>Морозова в гимназии.

Морозов сам в своей биографии сообщал, что учил латинский только в меру необходимости, ибо по молодости считал латинский ненужной наукой. О чем после жалел. Тем не менее основы он знал. Так что поклеветать в этот раз у вас не получилось, так средней руки инсинуация со слов морозовского папаши, который воспитанием своего сына не занимался.

>А также о знании Фоменко и Носовским греческого и латинского
>языков. Прошу Вас сначала ответить
>на этот вопрос.

Это минус для их исследований(радуйтесь). Ибо традиционные историки даже Скалигера не перевели. Более того, по агентурным сведеньям, не хотят переводить и сейчас ( штрейкбрехеры, как везде, среди них имеются - но больно сильно заламывают, пока не договорились )

>Потом не сочтите за труд объяснить мне, почему это русское
>общество придерживалось и придерживается прямо
>противоположного Вашему мнения об уме, порядочности и пользе
>для общества людей, подобных Н.А.Морозову?

Вы приговор Морозову видели?

Ну-ну...

.

Тут только укол в голову поможет.

Уважаемый Фарид!

Если у Вас не отпала еще охота общаться с .........Веревкиным (вместо точек могла быть серия слов, которые все равно удалила бы модератор), и если Вам хочется понять, что есть вранье, а что есть правда в понимании оного гражданина, спросите у него, с какого бока Вы - мой студент...

Впрочем, хорошо еще, что Вы - это не я.

Раньше я коллекционировал приписанных мне "дубликатов" (в отношении некоторых от меня даже признания требовали: признайтесь, что такой-то - это Вы, Акимов). Но на десятом "дубликате" бросил...

С уважением - Акимов В.В.

Нисколько в этом не сомневаюсь...
Но сказано конкретно про всю Землю и что она вся была во тьме,а не про полосу,"т.е.те,кто это написали,- знали о чем говорят".
Скорее всего в данном случае следует говорить о природном явлении,напрямую связанном с пространственным вектором времени.Ведь только при его изменении возможен такой эффект,каковой описан в Евангелии.Также можно предпологать,что ему была идентична природа явления,когда Христос останавливал движение Солнца по небосводу,т.е. Спаситель мог непосредственно воздействовать на пространственно-временной вектор времени.
Кстати,и 7-милучевая звезда больше подходит для изображения,скорее всего,кометы,а не сверхновой...
Я читал "хорошие книжки" Морозова,Фоменко,и не только их,но предлагаемые версии слишком натянуты и далеко неубедительны.Именно поэтому я и задал свой вопрос на форуме,в надежде услышать более интересные версии объяснений евангельских событий,которые более всего повлияли на человеческую историю и развитие цивилизации,а вы,господа,к моему величайшему сожалению,в очередной раз опустились до личностных разборок и дрязг.

>Я читал "хорошие книжки" Морозова,Фоменко,и не только их,но
>предлагаемые версии слишком натянуты и далеко

А "не только" - это были серьезные книжки, или так, типа Фоменко?

>неубедительны.Именно поэтому я и задал свой вопрос на
>форуме,в надежде услышать более интересные версии объяснений
>евангельских событий,которые более всего повлияли на
>человеческую историю и развитие цивилизации,а вы,господа,к

Не на тот форум обратились.

Но вот вам, для интереса, гипотеза - евангельская история представляет собой либретто некоей пьесы (народной сказки), естественно выдуманной, которая на еврейской почве (а религиозные фантики вполне могли принять ее всерьез) приобрела такой вот сакральный характер.

Параллели: народные сказания, первый пример, пришедший в голову - легенда об Уленшпигеле.

Так что поиск рациональных объяснений евангельским чудесам немного не рационален, что ли.

>моему величайшему сожалению,в очередной раз опустились до
>личностных разборок и дрязг.

Вы совсем новенький?

Вполне искренне полагал,что достоверность евангельских событий не подвергалась сомнению даже во время господства диалектического материализма.Просто старались особо не афишировать это.И не стоит говорить о воинствующем атеизме.Это будет,по крайней мере,несерьезно...
И неужели Вы действительно полагаете,что все самые значительные творения человеческой культуры и цивилизации,несущие в основе своей христианские ценности,были следствием "либретто некоей пьесы(народной сказки)"?

>Вполне искренне полагал,что достоверность евангельских
>событий не подвергалась сомнению даже во время господства

Подвергалась, еще как подвергалась. И сейчас подвергается. Кстати, приведенная мной гипотеза взята из учебника по истории религии как раз советских времен.

Просто у вас какое-то НХистское полагание.

>диалектического материализма.Просто старались особо не
>афишировать это.И не стоит говорить о воинствующем
>атеизме.Это будет,по крайней мере,несерьезно...

Что значит не надо говорить? Почему несерьезно?
Вера есть личное дело каждого, церковь есть дело общественное. Поэтому я и сейчас приветствую отделение церкви от государства и от образования - нечего туманить мозги детям на государственном уровне. Семьи на это вполне хватает.

>И неужели Вы действительно полагаете,что все самые
>значительные творения человеческой культуры и
>цивилизации,несущие в основе своей христианские
>ценности,были следствием "либретто некоей пьесы(народной
>сказки)"?

Что такое "значительные творения человеческой культуры", как не народное произведение? Вам что больше импонирует: коллективное творчество, создавшее некие ценности (причем не все христианские ценности равноценны) или божественное откровение? "Другой альтернативы" (как говорилось в одной старой рекламе) у вас нет.

Полагаю,что Вы меня и так прекрасно поняли...
А под значительныим творениями человеческой культуры я имел ввиду произведения исскусства,такие как скульптура Донателло и Микеланджело,живопись Рафаэля и Рублева,музыка Баха и Гречанинова,и т.д.,и т.п.Это все-следствие евангельских событий.
Что еще в мировой истории могло оказать такое на нее влияние?И именно поэтому я сказал,что будет несерьезно называть это сказкой.
Прошу Вас,послушайте "Страсти по Матфею" Баха,послушайте не раз,прочувствуйте это творение,и,я надеюсь,что Вы по другому взглянете на мир...Музыка не может быть лживой и неискренней,поверьте...

>Полагаю,что Вы меня и так прекрасно поняли...
>А под значительныим творениями человеческой культуры я имел
>ввиду произведения исскусства,такие как скульптура Донателло
>и Микеланджело,живопись Рафаэля и Рублева,музыка Баха и
>Гречанинова,и т.д.,и т.п.Это все-следствие евангельских
>событий.

Это следствие ВЕРЫ в евангельские события. Даже Фоменко и иже с ним понимают это. Один Загреев ортодоксальнее ортодоксов.

>Что еще в мировой истории могло оказать такое на нее
>влияние?И именно поэтому я сказал,что будет несерьезно
>называть это сказкой.

То что сказка красивая - никак не отменяет того, что это сказка.

>Прошу Вас,послушайте "Страсти по Матфею" Баха,послушайте не
>раз,прочувствуйте это творение,и,я надеюсь,что Вы по другому
>взглянете на мир...Музыка не может быть лживой и
>неискренней,поверьте...

И при чем тут это? Музыка, да и вообще исскуство, показывает чувства, дает почуствовать что-то красивое и малодоступное в жизни. Причем тут факты?

А название-то сам Бах придумал?

"Но сказано конкретно про всю Землю и что она вся была во тьме,..."

Это Вы так поняли, а написано иначе.

Чудеса я не обсуждаю, чтобы не оскорблять религиозные чуйства. Но до сих пор наука без них обходилась. (Наука сама по себе чудо - ведь именно она позволила людям слезть с дерева, а не мольбы шаманов)

>когда Христос останавливал движение Солнца по небосводу

А Вы задумайтесь на секунду - если солнце остановить, то как наблюдатель сможет это заметить и даже замерить, на какой промежуток времени это произошло? Ведь часов тогда не было...
Мне лично кажется, что случаи, (подобные тому, что произошло с Иисусом Навином, например), показывают, что их описание сделано в те времена, когда уже были иные возможности для оценки временных интервалов, кроме ориентировки на солнце. То есть когда имелись часы.
Аналогично и описание распятия Христа.

>>когда Христос останавливал движение Солнца по небосводу
>А Вы задумайтесь на секунду - если солнце остановить, то как
>наблюдатель сможет это заметить и даже замерить, на какой
>промежуток времени это произошло? Ведь часов тогда не
>было...
>Мне лично кажется, что случаи, (подобные тому, что произошло
>с Иисусом Навином, например), показывают, что их описание
>сделано в те времена, когда уже были иные возможности для
>оценки временных интервалов, кроме ориентировки на солнце.
>То есть когда имелись часы.
>Аналогично и описание распятия Христа.

Дайте, пожалуйста, приблизительную оценку точности указания в евангелиях длительности состояния темноты.

Когда у вас будет обоснованная цифра указанной точности, тогда я с удовольствием выслушаю ваши рассуждения о том, можно было достичь такой точности имеющимися инструментами или нет.

"...стояло солнце среди неба и не спешило к западу почти целый день"
Иисус Навин 10,13.
Какие еще рассуждения нужны? Если у вас на руке часы, то вы заметите, что день удлинился по сравнению со вчерашним в два раза.
Если часов нет, то удлинение дня невозможно заметить, ибо день - это время от восхода до заката.
Точно так же, если вам не с чем сравнивать, то вы не заметите, останавливались ваши часы в течение дня, и на сколько.
Поэтому написать, что солнце остановилось на целый день можно только в те времена, когда научились сравнивать с чем-то (с часами, причем не солнечными!) длительность дня.

"Было же около шестого часа дня, и сделалась тьма по всей земле до часа девятого".
Такую фразу можно написать только в те времена, когда уже распространено измерение времени. Или евангелист с Голгофы бегал к городскому гномону чтобы свериться, давно ли тьма стоит?

>"...стояло солнце среди неба и не спешило к западу почти
>целый день"
>Иисус Навин 10,13.
>Какие еще рассуждения нужны? Если у вас на руке часы, то вы
>заметите, что день удлинился по сравнению со вчерашним в два
>раза.
>Если часов нет, то удлинение дня невозможно заметить, ибо
>день - это время от восхода до заката.

Для того, чтобы приблизительно определить, что прошел целый день, или несколько часов, или полчаса - часы не нужны. Оценка, конечно, может быть неверной, но так и доказательств того, что солнце останвилось действительно на целый день, нет.

В случае с Иисусом Навином речь шла не о том, чтобы определить по солнцу, сколько времени прошло, а заметить удлинение дня в ... сравнении с чем?
А возвращаясь к теме Евангелия - попробую "зайти" с другой стороны.
Если Вы встречаете, к примеру, текст очевидца о том, как записывали голос Л.Толстого, где среди прочего отмечено, что качество записи было, конечно, несравнимо с записью на компакт-диске - нужны ли Вам еще доказательства того, что автор текста жил гораздо позднее описываемого события? Или придется поспорить о возможности оценки этого качества?
Если евангелист упоминает как само-собой разумеющийся факт измерения времени случайно произошедшего события, это означает, что для автора такое измерение является обыденным. Обыденным выражение, использовавшееся в Евангелии, было во времена, когда появились механические часы. Тогда и появилась возможность обыденного высказывания о том, что "с шести часов до девятого часа"...
Вот у меня и имеются большие подозрения, что строки эти написаны не ранее позднего средневековья.

>В случае с Иисусом Навином речь шла не о том, чтобы
>определить по солнцу, сколько времени прошло, а заметить
>удлинение дня в ... сравнении с чем?

Простите, я не понял, Вы верите в то, что Солнце действительно остановилось на целый день и время остановки было измерено?

>Если Вы встречаете, к примеру, текст очевидца о том, как
>записывали голос Л.Толстого, где среди прочего отмечено, что
>качество записи было, конечно, несравнимо с записью на
>компакт-диске - нужны ли Вам еще доказательства того, что
>автор текста жил гораздо позднее описываемого события?

Если там упомянут именно компакт-диск - разумеется. Хотя для чистоты совести было бы неплохо уточнить: а не применялся ли тогда такой термин, скажем, к пластинкам (а не к валикам, запись на которые много хуже)

>Если евангелист упоминает как само-собой разумеющийся факт
>измерения времени случайно произошедшего события, это
>означает, что для автора такое измерение является
>обыденным. Обыденным выражение, использовавшееся в
>Евангелии, было во времена, когда появились механические
>часы. Тогда и появилась возможность обыденного высказывания
>о том, что "с шести часов до девятого часа"...
>Вот у меня и имеются большие подозрения, что строки эти
>написаны не ранее позднего средневековья.

Измерение времени возможно без часов. Вы не знали? У каждого из нас есть свои внутренние часы. Насколько точные - отдельный вопрос, но уж отличить "целый день" от "три часа" может любой. Хотя бы по бурчанию голодного живота.

Кстати, а в первый день творения, когда еще не было сотворено Солнце, "был вечер и было утро" Вы как объясните? А сроки жизни первых людей в 500, 300, 900 лет - они свидтельствуют о том, что это выдумка или о том, что книга Бытие написана в далеком будущем, когда появятся намного продлевающие жизнь лекарства? А камни с неба, которыми Бог побил чью-то там армию - это могло быть написано только после появления авиации?

>Для того, чтобы приблизительно определить, что прошел целый
>день, или несколько часов, или полчаса - часы не нужны.
>Оценка, конечно, может быть неверной, но так и доказательств
>того, что солнце останвилось действительно на целый день,
>нет.

Разрешите заметить - речь идет не о том, что солнце действительно остановилось, а о том, в какую примерно эпоху это - воображаемое или нет - событие могли попытаться описать именно так, как описали.
Но насчет дня - совершенно верно, оооочень длинный день можно и без часов отличить от короткого, даже без "внутренних часов" - процессов вокруг много разных происходит...

>Разрешите заметить - речь идет не о том, что солнце
>действительно остановилось, а о том, в какую примерно эпоху
>это - воображаемое или нет - событие могли попытаться
>описать именно так, как описали.

Правильно. Остановка дня может быть написана в любую эпоху, время в длинною примерно в три часа (успеть немного проголодаться, кстати) - в эпоху с начала возникновения деления на часы - это примерно начиная с появления солнечных часов или даже раньше.

надо чтобы была идея часов. Уже зная эту идею, современный турист в лесу может определить и час и полчаса довольно точно. Но не зная идеи - как можно определить - что это? Допустим, дикаря из пампасов спросить - сколько часов назад он поймал крокодила??!! А ведь амуниция и подготовка у него не многим хуже, чем у туриста.

Чтобы появилась идея часов необходимо, чтобы люди освоили какие-то технологические процессы в этих часах измеряющиеся. Но их в античности не было, не было и в средневековье века до 15-го.

Вот о чём речь-то.

>надо чтобы была идея часов. Уже зная эту идею, современный
>турист в лесу может определить и час и полчаса довольно
>точно. Но не зная идеи - как можно определить - что это?
>Допустим, дикаря из пампасов спросить - сколько часов назад
>он поймал крокодила??!! А ведь амуниция и подготовка у него
>не многим хуже, чем у туриста.
>
>Чтобы появилась идея часов необходимо, чтобы люди освоили
>какие-то технологические процессы в этих часах измеряющиеся.
>Но их в античности не было, не было и в средневековье века
>до 15-го.

Не понял Вас. Именно механических часов тогда не было, но сама идея измерения времени давным-давно была, были и часы (солнечные, песочные, водяные, какие там еще...) И сутки уже делились на части, обычно называемые в переводах "часы" (сам час вовсе не обязательно был равен 1/24 суток).

И к тому же предмет подменяете.

Идея времени - это ещё не идея часа. Время - это смена сезона, дня и ночи. Оно обусловлено селско-хозяйственным циклом и потому обусловлен жизнью. А что час?

А Вы знаете, что до 15 века (вкл.) дневные часы отличались протягновенностью от ночных? Люди просто не понимали время как стандартную протяжённость - не нужно было в хозяйстве такое понимание. Чтобы это постоянство зафиксировать, надо иметь процесс технологический, в котором это важно.

А традики так себе представляют прогресс наук?- сидит,- дескать,- себе Архимед голый и думает в голову, чертя палочкой на песке. Взял и выдумал порох или чего ещё, что с больного возьмёшь? Но не бывает так. Поскольку прогресс,- он подразумевает последовательность и постепенность развития. И хуже всего бывает тем, кто обогнал своё время - его в лучшем случае не поймут, а в худшем - навтыкают иголок под ногти, как традики - Галилею.

Солнечные часы, кстати, приписываются К. Птолемею, которого традики относят на полтора столетия позднее И.Х., но и в 17 веке, когда Риччи прибыл в Китай проповедовать Евангелие, он первым делом научил китайцев делать солнечные часы, астролябию, и подарил богдыхану часы механические. Китайцы удивлялись - они до того времени не знали (как и сейчас не вполне ещё созрели до идеи глобальной хронологии, в отсталости своей).

А что про мифические "часы" - разве Вам известо - что именно под ними розумелось? А если известно - откуда эти известия?

>А Вы знаете, что до 15 века (вкл.) дневные часы отличались
>протягновенностью от ночных?

Я же написал: И сутки уже делились на части, обычно называемые в переводах "часы" (сам час вовсе не обязательно был равен 1/24 суток). Если не ошибаюсь, час в некоторых странах принимался равным 1/12 светового дня (ночной час, соответственно, 1/12 ночи) и 1 час зимой мог отличаться от 1 часа летом. Может быть, я что-то путаю, но суть-то не в том.

>Люди просто не понимали время
>как стандартную протяжённость - не нужно было в хозяйстве
>такое понимание. Чтобы это постоянство зафиксировать, надо
>иметь процесс технологический, в котором это важно.

И что с того? В первом случае - "стояло солнце среди неба и не спешило к западу почти целый день". Во втором "От шестого же часа тьма была по всей земле до часа девятого". Ну и где здесь указание на то, что час - это единица измерения времени в современном понимании? Где здесь указание на то, что время было измерено механическими (или любыми иными) часами с более или менее высокой точностью, а не определено наблюдателем исключительно по собственным ощущениям?

>А что про мифические "часы" - разве Вам известо - что именно
>под ними розумелось? А если известно - откуда эти известия?

В случае с тьмой, полагаю, имеется в виду время от середины дня протяженностью 3 часа. Время, определенное наблюдателями, разумеется, очень приблизительно (если этот фрагмент вообще не выдумка). Это если принять, что действие происходит около дня равноденствия, отсчет начинался с рассвета, а час равен 1/12 светового дня.

традисторические нелепости - я с ними знаком. От повторения они не становятся разумнее.

>традисторические нелепости - я с ними знаком. От повторения
>они не становятся разумнее.

Какую конкретно нелепость я "сдублировал"?

>"...стояло солнце среди неба и не спешило к западу почти
>целый день"
>Иисус Навин 10,13.
>Какие еще рассуждения нужны? Если у вас на руке часы, то вы
>заметите, что день удлинился по сравнению со вчерашним в два
>раза.
>Если часов нет, то удлинение дня невозможно заметить, ибо
>день - это время от восхода до заката.

Бред. Есть хотите вы по часам или по желудку? А спать?

>Точно так же, если вам не с чем сравнивать, то вы не
>заметите, останавливались ваши часы в течение дня, и на
>сколько.

Как это не замечу, если они показыват час дня, а уже стемнело? Да и жрать хочется, а ел в двенадцать.

>Поэтому написать, что солнце остановилось на целый день
>можно только в те времена, когда научились сравнивать с
>чем-то (с часами, причем не солнечными!) длительность дня.

Бред, чистейшей воды. Вы просто не в состоянии представить себе жизнь бес часов, что не удивительно, а вот не пытаться представить - недостойно умного человека. Вы ведь к умным людям себя относите?

>"Было же около шестого часа дня, и сделалась тьма по всей
>земле до часа девятого".
>Такую фразу можно написать только в те времена, когда уже
>распространено измерение времени. Или евангелист с Голгофы
>бегал к городскому гномону чтобы свериться, давно ли тьма
>стоит?

Измерение времени появилось раньше часов. Каки прописные истины приходиться объяснять людям, зараженным вирусом фоменкизма.

Достаточно заметить, насколько солнце продвинулось за период темноты - вот вам от шестого часа до девятого - от двух до четырех часов. Если вы не в состоянии без часов с точность плюс/минус час определить интервал в три часа, то я просто не знаю, что и подумать.

>>Точно так же, если вам не с чем сравнивать, то вы не
>>заметите, останавливались ваши часы в течение дня, и на
>>сколько.

>Как это не замечу, если они показыват час дня, а уже стемнело? Да и
>жрать хочется, а ел в двенадцать

Вы внимательнее читайте, что Вам пишут, и у Вас меньше будет поводов к употреблению слова "бред".
Я же написал "если не с чем сравнивать", а вы сравниваете с солнцем (уже стемнело). Иисусу Навину не с чем было сравнивать, у него в распоряжении кроме солнца ничего не было.
Я пишу "останавливались ваши часы в течение дня, и НА СКОЛЬКО", а Вы отвечаете "если они показыват час дня, а уже стемнело". Даже при наличии солнца кратковременную остановку часов (на час-два) заметить трудно. А как заметить кратковременную остановку солнца Иисусу Навину, если еще не стемнело? Подумайте над этим, я как-то уже не знаю, как до вас довести простую мысль, которую уже все поняли.

Вот Вам еще аналогия - находясь внутри поезда, движущегося равномерно и прямолинейно, невозможно заметить, движется он, или стоит на месте. Непонимая это, люди долгое время считали, что солнце движется вокруг Земли.

>>>Точно так же, если вам не с чем сравнивать, то вы не
>>>заметите, останавливались ваши часы в течение дня, и на
>>>сколько.
>>Как это не замечу, если они показыват час дня, а уже стемнело? Да и
>>жрать хочется, а ел в двенадцать
>Вы внимательнее читайте, что Вам пишут, и у Вас меньше
>будет поводов к употреблению слова "бред".

Я-то читаю внимательно, вот вам бы более постараться...

>Я же написал "если не с чем сравнивать", а вы сравниваете с
>солнцем (уже стемнело). Иисусу Навину не с чем было
>сравнивать, у него в распоряжении кроме солнца ничего не
>было.

Вы разберетесь уже о чем вы говорите? О трех евангельских часах или об Исусе Навине? Если о последнем, то о нем разговаривать смысла нет никакого вообще. Как вы понимаете, ситуация выдумана от начала до конца и автор мог написать любое соотношение времени остановки солнца к суткам. Ребячество с вашей стороны, ей богу. Может еще вспомните остановку ночи, когда Зевс зачинал очередного великого героя?

Тем более, что там могло быть изначально описано как раз субъективное ощущение остановки времени, которое не раз испытывал каждый из нас

>Я пишу "останавливались ваши часы в течение дня, и НА
>СКОЛЬКО", а Вы отвечаете "если они показыват час дня, а уже
>стемнело". Даже при наличии солнца кратковременную остановку

Часы остановились, значит показывают одно и тоже время, независимо от времени. Или ваши часы не показывают ничего когда останавливаются? Носите механику, оно лучше будет.
Что бы определить на сколько останавливались часы и сравнить эту ситуации с разбираемой (евангельской темнотой) надо быть свидетелем остановки часов, а по прошествии некоторого времени определить, сколько же прошло времени с того события.

>часов (на час-два) заметить трудно. А как заметить

Да запросто. С точностью до плюс-минус часа - элементарно.

>кратковременную остановку солнца Иисусу Навину, если еще не
>стемнело? Подумайте над этим, я как-то уже не знаю, как до

Вам жрать (простите дамы) хочется? А день вам казался иногда длинным-длинным, просто нескончаемым?

Первое запросто дает возможность на глазок определить время евангельской темноты, особенно если вкупе с изменением положения солнца до и после темноты.

Второе дает гипотезу первоначального рационального описания остановки солнца - субъективное ощущение удлинения дня - "уж мы кошек душили-душили, душили-душили".

Но ведь когда очень хочется, самые простые вещи могут выглядеть сложными, а на деле сложные изображаться простыми, не так ли?

>вас довести простую мысль, которую уже все поняли.

Про НХистов мне не надо. Их возможность понимать мне известна.

>Вот Вам еще аналогия - находясь внутри поезда, движущегося
>равномерно и прямолинейно, невозможно заметить, движется он,
>или стоит на месте. Непонимая это, люди долгое время
>считали, что солнце движется вокруг Земли.

И при чем тут это?

PS Как любят НХисты приводить некорректные аналогии, я торчу просто . Стиль "мышления", не иначе.

-

Потому что речь здесь идет о чем-то другом. О представлениях, характерных для времени проживания автора текста Евангелия. И нехарактерных для описываемых в Евангелии времен.

>Потому что речь здесь идет о чем-то другом. О
>представлениях, характерных для времени проживания автора
>текста Евангелия. И нехарактерных для описываемых в
>Евангелии времен.

Ну-ка, ну-ка, расскажите-ка, почему это в евангельские времена не могли делить день и ночь на условные промежутки времени и измерять с их помощью время?

>2.Почему дата Рождества Христова привязывается к вспышке
>сверхновой звезды(обычно в Крабовидной туманности)?

Фоменко считает Вифлеемскую звезду именно сверхновой, а не простым чудесным знамением или красивым литературным образом, потому, что без сверхновой не будет “абсолютной астрономической датировки жизни Христа” и наукоподобно перетянуть Рождество на 1000 лет вперед и уничтожить античность невозможно. Это настолько банально, что даже неинтересно. Куда интереснее наблюдать за метаморфозами фоменковских взглядов на саму датировку Рождества.

В ранних работах Фоменко отталкивался от пары вспышка сверхновой при рождении – затмение при распятии и естественно нашел единственно возможный, по его мнению, вариант:

Оказывается, такая пара редчайших астрономических событий - вспышка новой звезды и, через 31 год, - полное солнечное затмение в Средиземноморье, действительно была. Но только не в первом, а в XI веке н.э.! Это - знаменитая вспышка новой звезды в 1054 году <978>, <703> и полное солнечное затмение 16 февраля 1086 года, в понедельник.

Непонятно только, почему он отмерил Христу 31 год жизни (может быть у Фоменко опечатка?), как, вычитая из 1086 1054, получил 31 и чем ему не понравилось затмение 1 августа 1087 года.


В новом “Царе славян” все уже совсем по-другому. Основой датировки служит некий “Зодиак Христа”, который академик датирует 20 марта 1185 года:

Иными словами, 1185 год отвечает распятию Христа. Более того, вычитая теперь из 1185 года 33 года, то есть возраст Христа по Евангелиям, мы приходим к 1152 году как к наиболее вероятной дате его рождения..

Вспышка сверхновой переносится на середину 12 века, а для полной надежности в оборот вводится запасной вариант в виде кометы Галлея 1150 года. При этом сам Фоменко, похоже, не решил для себя, была ли Вифлеемская звезда сверхновой, кометой, или и тем, и другим одновременно и приводит доводы в пользу всех вариантов.

Обратите внимание на интересную цитату. Здесь в пылу риторики, Фоменко пытается выдать за комету образ ангела на картинах средневековых художников. Довольно забавно:

Любопытно, что на средневековой картине "Рождество" Альбрехта Альтдорфера вверху слева изображены ДВА НЕБЕСНЫХ СВЕТИЛА, ознаменовавшие Рождество, см. рис.1.10. Одно из них - огромная Вифлеемская звезда в виде шаровой вспышки. А чуть ниже - более вытянутое и клубящееся светило, внутри которого изображен небольшой ангел.
…
Таким образом, подобные средневековые изображения доносят до нас, по-видимому, старинную традицию связывать с Рождеством как вспышку звезды, так и появившуюся в то время комету..

К научно установленной дате распятия подбирается подходящее затмение - 1 мая 1185 года, оказывается "пара редчайших астрономических событий" есть не только в 11 веке, но и в 12. Это затмение, правда, из Израиля почти не видно (максимальная фаза 0,223), но зато его хорошо было видно в России. Для новой теории “Русь – родина христианства” это в самый раз.

Уважаемый pifey!
Как известно из Веревкина, "есть детальное обсуждение этого предмета у Морозова, есть у Фоменко и Носовского. Неплохо и евангелие прочесть не в синодальном переводе филологов ничегошеньки не понимающих в том, что они переводят". Хвалю Вас за соответствующее надлежащее исполнение - чтение евангелия от Фоменко с надлежащим усердием. Только вот выводы Вы какие-то еретические делаете из прочитанного, чуть ли не в гениальности и исключительности Фоменко смеете сомневаться...
Я же, фашистское рыло, отпетый подонок, которому только укол в голову поможет, инквизиционное отродье истязавших Галилея, потенциальный запихиватель иголок под ногти нынешнему гению всех времен и народов, и прочая, прочая, прочая, также целиком и полностью соглашаясь с Веревкиным в том, что Новый завет необходимо читать на греческом и латыни, а не в переводах, какими бы они, переводы, ни были блестящими, нагло и цинично презрев здесь вновь и в который уже раз столь ценные руководящие указания, все-таки процитирую евангелиста Матфея (2, 1-12) в переводе ничегошеньки не понимающих филологов на русский язык:

"1. Когда же Иисус родился в Вифлееме Иудейском во дни царя Ирода, пришли в Иерусалим волхвы с востока и говорят:
2. где родившийся Царь Иудейский? ибо мы видели звезду Его на востоке и пришли поклониться Ему.
3. Услышав это, Ирод царь встревожился, и весь Иерусалим с ним.
4. И, собрав всех первосвященников и книжников народных, спрашивал у них: где должно родиться Христу?
5. Они же сказали ему: в Вифлееме Иудейском, ибо так написано через пророка:
6. и ты, Вифлеем, земля Иудина, ничем не меньше воеводств Иудиных, ибо из тебя произойдет Вождь, Который упасет народ Мой, Израиля.
7. Тогда Ирод, тайно призвав волхвов, выведал от них время появления звезды
8. и, послав их в Вифлеем, сказал: пойдите, тщательно разведайте о Младенце и, когда найдете, известите меня, чтобы и мне пойти поклониться Ему.
9. Они, выслушав царя, пошли. И се, звезда, которую видели они на востоке, шла перед ними, как наконец пришла и остановилась над местом, где был Младенец.
10. Увидев же звезду, они возрадовались радостью весьма великою,
11. и, войдя в дом, увидели Младенца с Мариею, Матерью Его, и, пав, поклонились Ему; и, открыв сокровища свои, принесли Ему дары: золото, ладан и смирну.
12. И, получив во сне откровение не возвращаться к Ироду, иным путем отошли в страну свою."

Как видите, pifey, ничегошеньки не понимающими оказываются не только современные филологи, но и сам Матфей. Поскольку Матфей явно не понимал, что же такое, какое явление природы он описывал в своем Святом Благовествовании. Ведь на сверхновую звезду его Вифлеемская звезда никак не похожа - ни в фас, ни в профиль. Ни спереди, ни сзади, ни никаким боком. Ну, ничего общего, как ни крути.
А казалось, что все учел нечеловеческий гений - и даже то, что первоначальная дата вспышки кандидата на Вифлеемскую звезду (1054) была определена из фальсифицированных Матео Ричи китайских источников - переводов на китайский язык так называемых латинских хроник (мегалионских, на самом деле, хроник, еще ранее фальсифицированных Романовыми в компании с покойником Скалигером; видимо, еще и спиритизмом занимались узурпаторы, дух Скалигера для консультаций в деле глобальной фальсификации вызывали). Но, увы, в очередной раз обмишулился гений всех времен и народов - общего у Вифлеемской звезды со сверхновой звездой примерно столько же, сколько и у истории с НХ, и у науки вообще с НХ.
Теперь остается только определить, чего же делать и с датировками Морозова, у которого чуть ли не на каждой странице косяками летают китайские кометы и ржут лесные кони. Не придется ли и его тоже на помойку отправлять? Страшно и помыслить. Может, другое какое употребление найти? Надо бы у Веревкина на этот счет проконсультироваться. Как большой знаток и ценитель, он объяснит, куда что надо пихать.

Гораздо труднее это сделать анонимному критику, ничего не понимающему в научных методах.

в следующий раз передвинет еще на сто. А хроники так и будут ему в рот заглядывать в восхищении: "Ах как научно! Ах как доставерно!"

Наука, юноша,- это постоянное движение от меньшего знания к большему, и от больших ошибок - к меньшим. Признак научности - в умении честно признавать и исправлять допущенные прежде ошибки.

Это только попы продолжают настаивать, что Земля плоская и стоит на трёх китах, потому что заоблачный дедушка с седой бородой лично сообщил об этом какому-то там пророку.

Если же взять предыдущие датировки И.Х., по сути ничего не изменилось - Григорий 7-ой как был фантомом Исуса, так им и остался... Только обнаружился ещё один фантом - Андроник Комнин.


http://www.netov.ru/FOTOIMAGES/Мех-мат/nizhnij_kiber_mini.JPG

С печалью я гляжу на ваше поколенье...

>С печалью я гляжу на ваше поколенье...

Дарю Вам еще один эпиграф, Веревкин, к Вашим неустанным трудам на многотрудном поприще изгаживания истории моей Родины:

Как сладостно отчизну ненавидеть
И жадно ждать ее уничтоженья,
И в разрушении отчизны видеть
Всемирного денницу возрожденья!

В.С.Печерин

или к попу на исповедь. Я грехов не отпускаю и не лечу болящих головою...

Несколько лет вы грызли глотку каждому, усомнившемуся в дате 1054. А теперь, после отмашки академика разводите руками ("с кем, мол, не бывает, непогрешимый математик обшибся в своей статистике, таков тернистый путь познания") и начинаете грызь глотку за 1185. Через два года академик накатает следующий фундаментальный труд с новой датировкой, и вы будете так же слепо отстаивать новую дату.

Если же взять предыдущие датировки И.Х., по сути ничего не изменилось - Григорий 7-ой как был фантомом Исуса, так им и остался... Только обнаружился ещё один фантом - Андроник Комнин.

Вы уже путаетесь. Григорий стал фантомом с выходом "Царя славян", а до этого он был оригинальным Христом. Теперь же оригинальный -Андроник Комнин. А настоящий Христос по мнению Фоменко всегда был фантомом.

У Фоменко и Веревкина все строго по законам Мэрфи:
Закон научных исследований Мэрфи: В защиту своей теории всегда можно провести достаточное количество исследований.
Закон Майерса: Если факты не подтверждают теорию, от них надо избавиться.
Следствия
1. Теория тем лучше, чем она многословнее.
2. Эксперимент можно считать удавшимся, если нужно отбросить не более 50% сделанных измерений, чтобы достичь соответствия с теорией.
Теория Эддингтона Число гипотез, объясняющих данное явление, обратно пропорционально объему знаний о нем.

>Теория Эддингтона Число гипотез, объясняющих данное явление,
>обратно пропорционально объему знаний о нем.

Эта теория лишь следствие закона Чудака (т.е. меня ):
Под любую систему фактов можно подвести любое (бесконечное ) количество теорий, при условии отсутствия ограничений на количество произвольных предположений.

В ту же строку.

Добавлено:
Более строго - количество теорий (гипотез) является возрастающей функцией (например, прямо пропорционально) от количества произвольных допущений.

Веревкин>Если же взять предыдущие датировки И.Х., по сути ничего
>не изменилось - Григорий 7-ой как был фантомом Исуса, так им
>и остался... Только обнаружился ещё один фантом - Андроник
>Комнин.

pifey>Вы уже путаетесь. Григорий стал фантомом с выходом "Царя
>славян", а до этого он был оригинальным Христом. Теперь же
>оригинальный -Андроник Комнин. А настоящий Христос по мнению
>Фоменко всегда был фантомом.

Конечно, pifey не сможет привести ни одной цитаты Фоменко, где тот якобы написал, что "Григорий - оригинал Христа" - ведь он "изучал" труды академика исключительно на гормушнике. Так и с Андроником - кто читал "Царя Славян" - как раз могут рыдать на клавиатуре - бред pifey-я некоторым может показаться смешным.

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
ЦАРЬ СЛАВЯН
Глава 2. ИМПЕРАТОР АНДРОНИК КОМНИН XII ВЕКА - ЭТО ИИСУС ХРИСТОС
ВО ВРЕМЯ ЕГО ПРЕБЫВАНИЯ В ЦАРЬ-ГРАДЕ XII ВЕКА.
Далее идет текст, якобы подтверждающий тезис, нынесенный в название главы.

Глава 3. ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ АНДРЕЙ БОГОЛЮБСКИЙ XII ВЕКА - ЭТО ОТРАЖЕНИЕ ИИСУСА ХРИСТА ВО ВРЕМЯ ЕГО ПРЕБЫВАНИЯ ВО ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКОЙ РУСИ XII ВЕКА, ГДЕ ОН ПРОВЕЛ БО'ЛЬШУЮ ЧАСТЬ СВОЕЙ ЖИЗНИ.
Вот вам фантом.

Глава 4. СВЯТОЙ АНДРЕЙ ПЕРВОЗВАННЫЙ, КРЕСТИВШИЙ РУСЬ, - ЭТО ЕЩЕ ОДНО ОТРАЖЕНИЕ ИИСУСА ХРИСТА, ПРОПОВЕДОВАВШЕГО В XII ВЕКЕ, ЖИВШЕГО И ПРАВИВШЕГО НА РУСИ БО'ЛЬШУЮ ЧАСТЬ СВОЕЙ ЖИЗНИ.
Вот еще фантом.

>Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
>ЦАРЬ СЛАВЯН
>Глава 2. ИМПЕРАТОР АНДРОНИК КОМНИН XII ВЕКА - ЭТО ИИСУС
>ХРИСТОС
>ВО ВРЕМЯ ЕГО ПРЕБЫВАНИЯ В ЦАРЬ-ГРАДЕ XII ВЕКА.

>Глава 3. ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ АНДРЕЙ БОГОЛЮБСКИЙ XII ВЕКА - ЭТО
>ОТРАЖЕНИЕ ИИСУСА ХРИСТА ВО ВРЕМЯ ЕГО ПРЕБЫВАНИЯ ВО
>ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКОЙ РУСИ XII ВЕКА, ГДЕ ОН ПРОВЕЛ БО'ЛЬШУЮ
>ЧАСТЬ СВОЕЙ ЖИЗНИ.

>Глава 4. СВЯТОЙ АНДРЕЙ ПЕРВОЗВАННЫЙ, КРЕСТИВШИЙ РУСЬ, - ЭТО
>ЕЩЕ ОДНО ОТРАЖЕНИЕ ИИСУСА ХРИСТА, ПРОПОВЕДОВАВШЕГО В XII
>ВЕКЕ, ЖИВШЕГО И ПРАВИВШЕГО НА РУСИ БО'ЛЬШУЮ ЧАСТЬ СВОЕЙ
>ЖИЗНИ.

Это все правильно. но pifey врал до этого, что якобы у Фоменко Андроник является оригиналом Христа.

Дмитрий прав, вот еще
"1. "Римский папа" Григорий VII Гильдебранд из XI века н.э. как отражение Иисуса Христа из XI века н.э."

Т.е. надо осознавать, что для Фоменко оригиналом является именно Христос, что именно поповские евангельские байки Фоменко принимает за истину и именно от них он танцует. А папа Гильдебранд и Андроник Комнин и т.д. и т.п. всего лишь бледные и искаженные слепки с великого оригинала.

Казалось бы, причем здесь Веревкин?

>Дмитрий прав, вот еще
>"1. "Римский папа" Григорий VII Гильдебранд из XI века
>н.э. как отражение Иисуса Христа из XI века н.э."

>Т.е. надо осознавать, что для Фоменко оригиналом является
>именно Христос

Неймется традикам передернуть и переврать Фоменко. Врунишке Чудаку не найти в книгах Фоменко фразы о том, что оригинал - именно сам Христос (наоборот, Фоменко писал, что И.Х. - собирательный образ), потому Чудак заставляет себя "осознать" то, что на самом деле Фоменко не писал. Бедняга, тяжело ему - так и пишет "надо осознать"...

>, что именно поповские евангельские байки
>Фоменко принимает за истину и именно от них он танцует.

Долго смеялся... Не потому, что Чудак опять соврал, что поповские байки принимаются Фоменко за истину, а потому что Чудак видимо не в курсе на основании чего была написана ТИ.

>>Дмитрий прав, вот еще
>>"1. "Римский папа" Григорий VII Гильдебранд из XI века
>>н.э. как отражение Иисуса Христа из XI века н.э."
>>Т.е. надо осознавать, что для Фоменко оригиналом является
>>именно Христос
>Неймется традикам передернуть и переврать Фоменко. Врунишке
>Чудаку не найти в книгах Фоменко фразы о том, что оригинал -
>именно сам Христос (наоборот, Фоменко писал, что И.Х. -

Мы с pifey'м дали четыре цитаты из Фоменко, где написано, что тот-то и тот-то персонаж является отражением Христа. Возможно, даже вероятно, у НХистов свой русский язык, отличающийся от языка нормальных (русских) людей, поэтому они вкладывают в понятие отражение некий трансцедентный смысл, непонятный непосвященным...

>собирательный образ), потому Чудак заставляет себя

Т.е. папа Гильдебранд является отражением собирательного образа Иисуса Христа из XI века н.э. - ну так скажите мне, собирательным образом каких персонажей XI века н.э. (допустим на минуту, что ключевое слово "собирательный" опущено Фоменко по невнимательности) является Иисус Христос из XI века н.э.?

>"осознать" то, что на самом деле Фоменко не писал. Бедняга,
>тяжело ему - так и пишет "надо осознать"...

Конечно тяжело - творчество душевнобольных изучать не так-то и просто .

>>, что именно поповские евангельские байки
>>Фоменко принимает за истину и именно от них он танцует.
>Долго смеялся... Не потому, что Чудак опять соврал, что
>поповские байки принимаются Фоменко за истину, а потому что
>Чудак видимо не в курсе на основании чего была написана ТИ.

Вот библию в качестве источника хронологии в нормальной истории ни разу не встречал.
Наоборот, библейские истории получают осмысление и хронологию исходя из светской.

А Фоменко очень любит датировать именно по библейским сказкам: и волхвы-то у него за сверхновой ходили, и солнечное затмение у него в полнолуние произошло и т.д. и т.п. (сейчас лень вспоминать и разбирать, что является творением Фоменко, а что - его идейных последователей).

"Вот библию в качестве источника хронологии в нормальной истории ни разу не встречал."

Не на той помойке пасёшься, спамер.

-

>Мы с pifey'м дали четыре цитаты из Фоменко, где написано,
>что тот-то и тот-то персонаж является отражением
>Христа.

Ну не надо отдуваться за pifey-я - традик проврался конкретно, Чудак чуть похитрей, но врет так же самозабвенно.

О Гильдебранде
http://www.chronologia.org/Vvedenie/vved-07.doc
"То же можно сказать и об обнаруженном нами параллелизме между евангельскими описаниями Христа и биографией "папы Григория Гильдебранда". Он совсем не означает, что биография Гильдебранда - это реальность, а Евангелия - дублирующий эту реальность миф. Напритив, в наших работах по хронологии мы обнаружили, что история италянского Рима (где, согласно скалигеровской истории в XI веке действовал папа Гильдебранд) на самом деле началась лишь в XIV веке, причем до XVII века она была совсем не такой, как это изображает скалигеровская версия истории. Отсюда следует, что в реальной истории XI века в Италии не могло быть "римского папы Гилдебранда". Хотя бы потому, что в то время еще не было и самого итальянского Рима.
Откуда появилась биография "папы Гильдебранда" и почему она дублирует некоторые евангельские события? Это - вопрос, который требует отдельного рассмотрения. Он сам по себе интересен и не до конца ясен. Но как бы то ни было, с чисто хронологической точки зрения тот факт, что на страницах скалигеровской истории XI века мы видим яркий параллелизм с Евангелиями - совершенно естественен. Так и должно быть, если XI век - это эпоха Христа. Следы евангельских событий на своем "хронологическом месте" неизбежно должны были остаться даже в искаженной скалигеровской истории."

> Возможно, даже вероятно, у НХистов свой русский
>язык, отличающийся от языка нормальных (русских) людей,
>поэтому они вкладывают в понятие отражение некий
>трансцедентный смысл, непонятный непосвященным...

Что поделать, если якобы "нормальный (русский)" Чудак не способен осознать несложный текст и выделить в нем основную мысль? Причем тут Фоменко?

Оставшийся текст ответа Чудака ввиду того, что он имеет отношение только к вранью Чудака, а не к написанному Фоменко разбирать неохота.

>>Мы с pifey'м дали четыре цитаты из Фоменко, где написано,
>>что тот-то и тот-то персонаж является отражением
>>Христа.
>Ну не надо отдуваться за pifey-я - традик проврался
>конкретно, Чудак чуть похитрей, но врет так же самозабвенно.

Чего мне за него отдуваться, у меня свое мнение.

>О Гильдебранде
>http://www.chronologia.org/Vvedenie/vved-07.doc
>"То же можно сказать и об обнаруженном нами параллелизме
...
>скалигеровской истории."

Длинная цитата, не спорю. Есть у Фоменко потуги затуманить собственные идеи.
Только причем тут это? Есть конкретное, яркое и сочное заявление, что Гильдебранд XI века является отражением Иисуса Христа XI века. Причем параллели идут между евангелиями и описаниями Гильдебранда XI века. (Вы, кстати, читали эти параллели? Я так хохотался, так хохотался.)

"Уточнения" могут уточнять это заявление, а у вас получается, что Фоменко в одном месте противоречит тому, что говорил в другом. Согласен, что это так, только на вашем месте я бы не стал этого афишировать.

>> Возможно, даже вероятно, у НХистов свой русский
>>язык, отличающийся от языка нормальных (русских) людей,
>>поэтому они вкладывают в понятие отражение некий
>>трансцедентный смысл, непонятный непосвященным...
>Что поделать, если якобы "нормальный (русский)" Чудак не
>способен осознать несложный текст и выделить в нем основную
>мысль? Причем тут Фоменко?

Действительно, причем? Ну сказал Фоменко, что Гильдебранд XI века является отражением Иисуса Христа XI века. Ну и что? В другом-то месте он сказал другое. А мы, НХисты, берем из литературы только те места, которые нам нравяться.

>Оставшийся текст ответа Чудака ввиду того, что он имеет
>отношение только к вранью Чудака, а не к написанному Фоменко
>разбирать неохота.

Чего там разбирать? Что некоторые реконструкции Фоменко основаны на своеобразном восприятии библейских сказок? Так это все и без меня знаю, только не все из этого делают выводы.

А Веревкин, который очень любит ругаться и в сообщениях, не содержащих ни крупицы информации по теме, называть других спамерами, вообще считает евангельскую звезду сверхновой на основании средневековых изображений ее в виде семилучевой.

Вот и думаешь, кому следовать, Гераклиту или Демокриту?

Берется заглавие или броская строчка:

>Есть конкретное, яркое и сочное
>заявление...

остальное естественно не читается, и все - есть повод для спора.

>"Уточнения" могут уточнять это заявление, а у вас
>получается, что Фоменко в одном месте противоречит тому, что
>говорил в другом.

"Уточнения" - это собственно раскрытие темы, то о чем говорится. Печально, что последняя надежда критиков - это закос под непонимающих дуриков. Или не закос?

>Берется заглавие или броская строчка:
>>Есть конкретное, яркое и сочное
>>заявление...
>остальное естественно не читается, и все - есть повод для
>спора.

Это не метод критиков, это метод изготовления сенсаций. Точно так же поступает желтая пресса - броский заголовок и содержание, лишь отдаленно имеющее к нему отношение.

Так вот, либо вы признаете, что опусы Фоменко не являются нучными, тогда я не цепляюсь к заголовкам и читаю их как желтую прессу (вернее не читаю ), либо они научные и тогда название главы является своего рода резюме, сжатым изложением содержания, раз уж у автора есть желание сделать его (название) таким длинным.

Рассматривая дубликатность Гильдебранда и Иисуса Христа я ожидаю раскрытия темы, заявленной в заголовке. Поскольку направленное (несимметричное) отношение дубликатов в тексте раскрывается не полностью (разве только не совсем симетричные фразы, типа "Откуда появилась биография "папы Гильдебранда" и почему она дублирует некоторые евангельские события?" (выделено мной - Ч.)), я вынужден либо считать заявление декларацией, либо уж не знаю как плохо думать об авторе. Обычно я предпочитаю первое, но если вы хотите, я буду думать второе.

>>"Уточнения" могут уточнять это заявление, а у вас
>>получается, что Фоменко в одном месте противоречит тому, что
>>говорил в другом.
>"Уточнения" - это собственно раскрытие темы, то о чем

Какой темы? Тема - "1. "Римский папа" Григорий VII Гильдебранд из XI века н.э. как отражение Иисуса Христа из XI века н.э.". И где раскрытие этой темы? Или вы хотите сказать, что я не могу буквальным цитированием заголовка главы ссылаться на мнение автора?

>говорится. Печально, что последняя надежда критиков - это
>закос под непонимающих дуриков. Или не закос?

Ну для вас Фоменко истина в последней инстанции и вы не в состоянии посмотреть на него со стороны. В этом я точно не виноват.

>Так вот, либо вы признаете, что опусы Фоменко не являются
>нучными, тогда я не цепляюсь к заголовкам и читаю их как
>желтую прессу (вернее не читаю ),

Это ценное замечание - Чудак Фоменко не читает или читает как желтую прессу. Отсюда наверное разочарование и всхлипывания в платочек Святича: ребята, как я ошибался...

>либо они научные и тогда
>название главы является своего рода резюме, сжатым
>изложением содержания, раз уж у автора есть желание сделать
>его (название) таким длинным.

Вот в том и ВАША проблема, что вы читаете только заглавие-резюме и не читаете далее вообще. Зато какой простор для фантазии: откуда-то Чудак и пр. вытащили слово "оригинал". Наверное у жулика-горма основ передергивания нахватались.
Либо интеллект слабоват, тогда посоветую провести Чудаку такой опыт, раз он плохо разбирается в смысле термина "отражение": встать напротив большого зеркала, взять в руку другое зеркало и посмотреть на свое отражение в маленьком зеркале через большое. По "логике" Чудака - его отражение в большом зеркале - это оригинал. Поздравляю. Чудак - блеклое отражение жулика горма.

>Ну для вас Фоменко истина в последней инстанции и вы не в
>состоянии посмотреть на него со стороны. В этом я точно не
>виноват.

Еще одно откровение традика - они ведь судят по себе. Т.е. они ищут истину в последней инстанции...

>>Так вот, либо вы признаете, что опусы Фоменко не являются
>>нучными, тогда я не цепляюсь к заголовкам и читаю их как
>>желтую прессу (вернее не читаю ),
>Это ценное замечание - Чудак Фоменко не читает или читает
>как желтую прессу. Отсюда наверное разочарование и

Пытался я читать вашего Фоменко как научную литературу. Но не катит эта литература на звание научной. Сказал бы я увы, да не огорчен этим нисколько. А вот НХисты читают ее через пень колоду, так что приходиться тыкать носом иногда по нескольку раз, прежде чем они найдут данное место (про "поймут" я молчу).

>всхлипывания в платочек Святича: ребята, как я ошибался...

Смешно...

>>либо они научные и тогда
>>название главы является своего рода резюме, сжатым
>>изложением содержания, раз уж у автора есть желание сделать
>>его (название) таким длинным.
>Вот в том и ВАША проблема, что вы читаете только
>заглавие-резюме и не читаете далее вообще. Зато какой

Ну это вы погорячились. Читал я и название и текст - вот только название является такой же частью текста, как и все остальное. Хотите выкинуть слово из песни?

>простор для фантазии: откуда-то Чудак и пр. вытащили слово
>"оригинал". Наверное у жулика-горма основ передергивания
>нахватались.

Нет, всего лишь знание русского языка. При любом отражении есть оригинал - оригинал по отношению к своему отражению. Т.е. отношение "отражения" связывает два объекта - оригинал и его отражение.

Разжевать еще?

>Либо интеллект слабоват, тогда посоветую провести Чудаку
>такой опыт, раз он плохо разбирается в смысле термина
>"отражение": встать напротив большого зеркала, взять в руку
>другое зеркало и посмотреть на свое отражение в маленьком
>зеркале через большое. По "логике" Чудака - его отражение в
>большом зеркале - это оригинал. Поздравляю. Чудак - блеклое
>отражение жулика горма.

Это я вас поздравляю. Двойка вам. Оригиналом для отражения в маленьком зеркале служит мое отражение в большом. А когда тов.Фоменко найдет оригинал(ы) для Иисуса Христа в XI веке (вы о них говорили, а я попросил вас их представить, помните?), тогда поговорим и за них.

>>Ну для вас Фоменко истина в последней инстанции и вы не в
>>состоянии посмотреть на него со стороны. В этом я точно не
>>виноват.
>Еще одно откровение традика - они ведь судят по себе. Т.е.
>они ищут истину в последней инстанции...

Увы. Вы судите меня по себе. А я еще Веревкину говорил, что порядочный человек всегда сомневается в своем мнении. Вот я сомневаюсь. Всегда. О чем говорит факт изменения мной мнения. И я горжусь тем, что смог его изменить под влиянием доводов, к примеру, того же Святича.

Весь форум своим тупоумным резонёрством уже загадил.

что кроме нелепых крючкотворных придирок у Чудака ничего не осталось. Спорить со "знатоком русского" о синонимичности фантомов/отражений/дубликатов/параллелизмов мне не интересно.

>А я еще Веревкину говорил, что
>порядочный человек всегда сомневается в своем мнении. Вот я
>сомневаюсь. Всегда.

Не читали вы Веревкина, так же как и Фоменко. Это наиболее благоприятный вариант для вас - ибо вы в этом случае лишь невежда. Другие варианты гораздо хуже: читал, но не понял; читал, понял, но соврал.

>что кроме нелепых крючкотворных придирок у Чудака ничего не
>осталось. Спорить со "знатоком русского" о синонимичности
>фантомов/отражений/дубликатов/параллелизмов мне не
>интересно.

У меня есть много чего, только спорить с вами не получается - уводите вы в сторону тему а потом обрываете - типа чего разговаривать с глупым традиком, он же не признает Фоменко.

Даже второстепенный вопрос решить не смогли: является ли то самое название главы рекламным трюком либо резюме содержания той главы? Хотя нет, именно вы утверждали, что Фоменко вовсе не говорит о том, что Гильдебранд является отражением Иисуса Христа, т.е. в заголовке он соврал. Я учту вашу точку зрения.

Я уже молчу про главный вопрос, про цитаты, приведеные pifey'ем из "Царя Славян", в которых идет разговор об одном - об отражении Иисуса Христа в виде многочисленных персонажей истории. Заметьте, не Андроника Комнина, не Андрея Боголюбского, а Иисуса Христа. И замыкаются все эти оригиналы Андроника Комнина, Андрея Боголюбского, Гильдебранда не Андреем Первозванным и не Андроником Комниным а поповско/библейскими байками об Иисусе Христе.

Тот же Гильдебранд остается на своем XI веке не по своей датировке, а по датировке Иисуса Христа.

>Не читали вы Веревкина, так же как и Фоменко. Это наиболее
>благоприятный вариант для вас - ибо вы в этом случае лишь
>невежда. Другие варианты гораздо хуже: читал, но не понял;
>читал, понял, но соврал.

Ну конечно, а показать, что я не читал не хотите? Только декларировать и все?

Кстати, вы так и не ответили за то, на основании чего написана "ТИ". Может примерчики приведете, для разнообразия, что бы голословным не быть?

для достопочтеннейшей публики можно проследить в этой ветке начиная с поста pifey-я Это так благородно...Я рыдаю на клавиатуре...: два критика Фоменко беззастенчиво врут, передергивают и флудят.

-

"Несколько лет вы грызли глотку каждому, усомнившемуся в дате 1054."

Список загрызенных пожалуйте, а так же загрызателей. По-моему, Вы какое-то страшное кино перед сном смотрите - вот и рыдаете потом беспричинно.

Вы с первого раза ничего не поняли, повторю. Гильдебранд Григорий как был, так и остаётся фантомом Исуса Христа, но теперь и Андроник II. Вот и вся суть происшедшего - отчего же лить слёзы? "Оригинальный Христос - это нонсенс, оксюморон, поскольку Христос" - это фантом, отражённый в "первом сентиментальном романе человечества" (Морозов) - Евангелиях.

>Вы с первого раза ничего не поняли, повторю. Гильдебранд
>Григорий как был, так и остаётся фантомом Исуса Христа, но
>теперь и Андроник II. Вот и вся суть происшедшего - отчего
>"Оригинальный Христос - это нонсенс,
>оксюморон, поскольку Христос" - это фантом, отражённый в
>"первом сентиментальном романе человечества" (Морозов) -
>Евангелиях.

Полученный нами ответ - середина XII века, - который мы подробно опишем ниже, отличается примерно на сто лет от перечисленных дат и является, скорее всего, уже окончательным.Дело в том, что ТЕПЕРЬ ОН <год распятия>ОБОСНОВАН НЕСКОЛЬКИМИ СОВЕРШЕННО НЕЗАВИСИМЫМИ ДРУГ ОТ ДРУГА, В ТОМ ЧИСЛЕ И АБСОЛЮТНЫМИ ДАТИРОВКАМИ.
Полученная нами в книге "Новая хронология Египта" датировка египетского Зодиака Осириса - утро 20 марта 1185 года (см. также ХРОН3, часть 2) - идеально соответствует датировке Вифлеемской звезды серединой XII века. Иными словами, 1185 год отвечает распятию Христа.

Вопрос. Кто был распят в 1185 году? "Фантом, отражённый в
"первом сентиментальном романе человечества"?

Собачку или её фантом, Му-Му?

Подумайте на досуге над этой проблемой. А через годик и до хронологии дотянитесь (м.б.).

>2.Почему дата Рождества Христова привязывается к вспышке
>сверхновой звезды(обычно в Крабовидной туманности)?

Господа хронологи могут ответить на вопрос Загреева?

Почитал я тут все...Спасибо.
Следовательно и изначальные привязки НХ являются такими же ложными,как и ТИ.
Значит,как всегда:истина где-то посередине.