Я, Иванов Владимир Анатольевич, пишу это не от имени Проекта ЦИВИЛИЗПЦИЯ, а от себя лично, но некоторое - опосредованное - отношение к проекту ЦИВИЛИЗАЦИЯ все же имею.

Мы уже пять лет как занимаемся интенсивной и бескорыстной поддержкой и развитием Ваших идей. Вам ли не знать, каких усилий и расходов требует организация каждой конференции, посвященной исследованиям в области нового научного направления, основанного Вами.

Уже пятый год активно работает постоянно действующий семинар, функционирует лекторий в Политехническом Музее, выходят труды участников Проекта, во многих странах работают коллективы ученых, деятельность которых стимулируется активностью Проекта ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Германия, Канада, Франция, Польша, Болгария, Италия, страны СНГ).

Повторяю, руководимая Вами группа «Новая Хронология» ни организационно, ни финансово НИКОГДА участия в этой деятельности не принимала, но всегда активно нами поддерживалась, и сомнений в эффективности ее деятельности у нас не возникало ни разу.

Несколько первых конференций СПЕЦИАЛЬНО подстраивалось (несмотря на значительные финансовые потери) под Ваши личные возможности.

Баннеры, рекламирующие Ваши книги, постоянно размещались на наших интернет-ресурсах, и мы никогда не считали, сколько дополнительных доходов это принесло лично Вам и Вашим издателям - Проект ЦИВИЛИЗАЦИЯ никогда не только не получал какой-либо организационной или финансовой поддержки с Вашей стороны, но даже простой благодарности.

Но мы ее и не ждали - достаточно того, что мы элементарно могли заниматься деятельностью, которая доставляет всем нам истинное интеллектуальное удовлетворение (и наслаждение). Можно добавить, что ресурсы нашего сайта прочитываются от 30 до 35 тысяч раз ежедневно.

Но отказ разговаривать с нами мы не можем рассматривать иначе как элементарное ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ хамство.

Вы НИ РАЗУ не снизошли ни до разговора с нами, ни до обсуждения, по каким причинам Вы не согласны с теми или иными нашими исследованиями.

Я считаю это проявлением банального пещерного хамства, хотя бы с учетом героических усилий людей, так много сделавших для Проекта «Новая Хронология» и для Вас лично.

Поэтому повторяю (от себя, а не от Проекта): Анатолий Тимофеевич, Вы - элементарный хам.

А фоменковские чтения, посвященные новому научному направлению, состоятся при любой погоде.

Без Фоменко все эти ваши потуги с "цивилизацией" - лопнут как мыльный пузырь.

не поверит.

>не поверит.

===============

А, локаничнее, Княже!

Виктор Русаков

>Без Фоменко все эти ваши потуги с "цивилизацией" - лопнут
>как мыльный пузырь.

====================

- Вне всякого совмнения!

Виктор Русаков

А можно ли уточнить, что в данном случае понимается под "Фоменко"?
Конкретная личность, методология, гипотезы или реставрация?

Я полагаю, что Фоменко и Носовский в настоящее время являются генераторами идей и методов. Это большое искусство - написать работу так, чтобы она оставляла свободу для мысли.

А насчёт проекта Кеслера-Иванова (и др.) - я наблюдаю, что он постоянно дрейфует куда-то набок, и держится в фарватере науки только благодаря тому, что остальная команда так или иначе равняется на Фоменко и Носовского.

мне известно только 2 - поиск параллелизмов на основе мат. статистики и передатировка на основе гороскопов, небесных явлений.

А.Т.ФОМЕНКО
МЕТОДЫ СТАТИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ
(ПРИЛОЖЕНИЯ К ХРОНОЛОГИИ)
Москва, 1999 год

...1) Разработаны новые эмпирико-статистические методики датирования древних событий. Они основаны на нескольких статистических принципах (моделях), предложенных автором в <373>-<396>. Краткое изложение см. в статьях <374>-<377>, а подробное - в книгах <416>, <429>-<438>. Основные принципы и основанные на них модели были сформулированы автором в докладе на 3-й Международной Вильнюсской конференции по теории вероятностей и математической статистике в 1981 году <376>. Были предложены: принцип корреляции максимумов, принцип малых искажений (для династий правителей), принцип затухания частот, принцип дублирования частот, принцип "улучшения" географических карт. Развитие этих методов было затем изложено в докладах на 4-й Международной Вильнюсской конференции по теории вероятностей и математической статистике <396> в 1985 году, и на Первом всемирном Конгрессе Общества математической статистики и теории вероятностей имени Бернулли <398> в 1986 году. Затем новые эмпирико-статистические модели были также предложены и экспериментально проверены в серии совместных работ
В.В.Калашникова, Г.В.Носовского, С.Т.Рачева, В.В.Федорова,
А.Т.Фоменко<388>, <397>, <400>, <404>, <405>, <407>-<413>, <415>, <420>-<424>.
2) Эти принципы, модели и их эффективность были проверены на достаточно большом достоверном материале средневековой и новой истории XV-XX веков. Эта проверка подтвердила правильность результатов, получаемых при помощи методик.
3) Затем эти же методики были применены к хронологическому материалу древней истории, обычно датируемому ранее X-XIII веков н.э.
См. <374>-<377>, <416>, <438>. Здесь неожиданно были обнаружены странные "повторы", "периодичности" в скалигеровской версии древней и средневековой истории. Мы условно назвали их "фантомными дубликатами".
4) Все эти фантомные дубликаты были собраны и систематизированы в виде глобальной хронологической карты, кратко описанной в статьях <375>, <377>, <416>. Предлагаемые методики отнюдь не рассматриваются нами как как универсальные. Все они имеют вполне определенные границы применимости (см. ниже). Единственным критерием правильности полученных результатов может служить обнаруженное нами согласование между собой дат, вычисляемых применением разных методик. В том числе, и методики астрономического датирования, описанной выше.
5) На основе глобальной хронологической карты, изображающей "скалигеровский учебник по древней истории", нам удалось восстановить предположительный механизм возникновения скалигеровской версии древней и средневековой хронологии.
http://www.chronologia.org/metod/metod.htm

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ БИБЛЕЙСКИХ СОБЫТИЙ
АННОТАЦИЯ
Книга посвящена одному из важных и интересных вопросов математической хронологии - исследованию хронологии событий, описанных в Библии. Наряду с формальными результатами эмпирико-статистического анализа, авторы приводят также и некоторые гипотезы о том, как могла выглядеть правильная картина библейской истории.
http://www.chronologia.org/bible/bible.htm

В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
"Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки"
1995
http://www.chronologia.org/almagest/almagest.html

Спасибо, а Вас не настораживает фраза "Единственным критерием правильности полученных результатов может служить обнаруженное нами согласование между собой дат, вычисляемых применением разных методик"?

То есть во всякой сложной науке, где можно легко лопухнуться. В итоге, результат считается достоверным, если получен независимыми методами (чтобы не было возможности опереться на одну ошибку или необозначенную пресуппозицию).

Но если вы готовы предложить какой-то иной критерий - милости просим. Может быть ещё станете лауреатом госпремии.

Допустим.
"Предлагаемые методики отнюдь не рассматриваются нами как как универсальные. Все они имеют вполне определенные границы применимости".

В математике и других естественных науках "границы применимости" постулируются (в явном или неявном виде) при постановке задачи.

Как с этим обстоит в научной хронологии?

"В математике и других естественных науках "границы применимости" постулируются (в явном или неявном виде) при постановке задачи."

Границы в естественных науках не постулируются. Если Вы намекаете на теорему Гёделя и пр-п неопределённости Гейзенберга - то это ни какие не границы, и тем более не постулаты (не в большей степени чем 2х2=4).

Конрад Лоренц, кажется в "Агрессии", сказал примерно следующее:

"Мы, учёные знаем, что познание не безгранично, но никто не знает где эти границы проходят".

Те, кто пытаются "постулировать" границы очень быстро оказываются в хвосте науки. Помнится в начале ХХ века один маститый астрОном из Англии провозгласил: "Мы никогда не узнаем из чего сделано Солнце!" Спектральный анализ открыли через полтора года...


То же и в научной хронологии - пока она в зачаточном состоянии, находится на фронтире человеческих знаний, конфликтуя от этого с религиозными, политическими и психологическими догмами (так же как, к примеру, научная экономика или научная социология), но само по себе движение открывает новые горизонты.

Можно примеры естественно-научных задач, которые решены без постулирования "границ применения"?

естественно-научных задач, которые решены без постулирования "границ применения"?

поскольку границы не постулируются.

предложен Н.А. Морозовым в 1 томе "Истории человеческой культуры в естественно-научном освещении" - выложен на сайте Кирилла Люкова.

>предложен Н.А. Морозовым в 1 томе "Истории человеческой
>культуры в естественно-научном освещении" - выложен на сайте
>Кирилла Люкова.


Н.А.Морозов
"История человеческой культуры в естественно-научном освещении".
("Христос"). Том 1.

http://imperia.lirik.ru/xrist/moroz_x1_part1.shtml

Спасибо, но меня больше интересовал список методов Фоменко, без которых не может обойтись научная хронология.

всё остальное взаимозаменяемо, оттого, что наука - она едина. Статистические теоремы можно переформулировать на языке смежных дисциплин (например динамических систем и даже теории чисел) и наоборот (только это непросто сделать). И даже сама логика переформулируема на языке теории категорий (топосов).

По близкому поводу великий математик середины ХХ века Степан Банах (создатель топологической алгебры, сиречь - функционального анализа) сказал афоризм:

"Хороший математик видит аналогию между доказательствами, очень хороший - между теоремами. Ну а лучшие - видят аналогии между аналогиями."

Тем неменее "по аналогии" не является методом доказательства...

Некоторые научные термины напоминают кухонные и философские, но это лишь видимость.

Не вполне подробно говоря, "аналогия" - это ковариантный функтор между категориями, имеющий определённые свойства.

>Некоторые научные термины напоминают кухонные и философские,
>но это лишь видимость.
>
>Не вполне подробно говоря, "аналогия" - это ковариантный
>функтор между категориями, имеющий определённые свойства.

===========

Вы думаете, что г-н Злопыхатель, кое-что понял?
Дай-то бог, как говорится...

Да, и, пожалуйста, с Философией, г-н Хроноп, - поосторожней...

Виктор Русаков

1. Какое отношение имеет афоризм Степана Банаха к науке вообще и логике в частности?

2. Можно ли источник, где аналогия определяется как "ковариантный функтор между категориями"?

3. Насколько далек логический термин "аналогия" от своего филосовского значения?

Так что позвольте мне оставить Вашу нижайшую просьбу без ответа...