Можно оспаривать и доказательства, и саму теорию НХ, но не надо в моем присутствии назвать АТФ трусом и упрекать его в том, что он каждому желающему лично не объясняет её суть.

ИК

Прочитал прессконференцию

ИМЕННО ТАК ОНО И БЫЛО

Не нравится зеркало?

P.S. И Ваше удаление этой ветки - не есть ли та же самая трусость?
Это не ругательство - это констатация.
Вы это понимаете?

ИНДИПЕНЬДИНГ

Анатолий Тимофеевич имеет смелость использовать любую возможность общения даже с неподготовленной аудиторией для популяризации идей НХ.
А потом каждое его слово рассматривают под микроскопом и придираются к чему угодно (кроме сути) даже не достойные враги, а мелкие душонки, зарабатывающие дивиденты не делами, а критикой человека, до которого им никогда не дотянуться ни знаниями, ни свободой мышления, ни мужеством.

Трусость - это лай мосек на слона. Причем, лай многострочный и неинтересный. Смысл которого быть замеченным и напомнить о себе.

Есть законы природы, против которых знания о законах развития человека на том или ином историческом отрезке и вековые заблуждения человечества ничтожны (юридический термин!).

Исследуйте законы природы, раздвигайте границы непознанного и пишите. Нам будет интересно. Или противопоставьте что-то убедительное методам математической статистики.
Я знаю математика, который астрофизику изучил, чтобы опровергнуть или убедиться в истинности полученных Ф. и Н. результатов. Убедился. И знания пригодились, правда, не для зарабатывания денег, о чем сетовал Воронок в удаленной теме, а для развития мышления и увеличения горизонтов познания.

ИК

Почитайте ещё раз ответы Фоменко.
Если убрать его рекламу своих книг - останется пустое невнятное бормотание про то, что есть методы, а есть интерпретации и дальне: "не был, не учавствовал, не состоял..."
Это лидер научного направления?

Это, чтоб Вы поняли, откуда берётся мнение про зарабатывание денег книгами в ярких обложках.

ИНДИПЕНЬДИНГ

Какие вопросы, такие и ответы.
А по поводу "рекламы книг" - Вы сами почитайте ответы Анатолия Тимофеевича -

Требовать от нас, чтобы мы излагали сотни страниц распечаток, по нашему мнению, - это не серьезно.
http://www.chronologia.org/conf_km061206.html

_______________________
audiatur et altera pars

Какие гордые птицы!
Их никто в грошь не ставит, а оне не унижаются материалы предоставить.
Вы сами себе верите?

ИНДИПЕНЬДИНГ

Не понял Вашей иронии.
Материалы все предоставлены в книгах.

Что бы лично Вы хотели услышать от АТФ?

_______________________
audiatur et altera pars

Ну, совершенно очевидно, что я хотел бы увидеть что-то совершенно другое, которое бы мне понравилось.
У меня было несколько иное представление о том, как создатель некоторой научной школы представляет свои теории (в смысле аргументированности)

ИНДИПЕНЬДИНГ

создайте свою школу. Включите в неё идеолога Русакова, пресс-атташе Акимова и менеджера Воронкова. Возвращайтесь с докладами об успехах.

Чао!

Идеолог,пресс-атташе и менеджер недостаточно будет.

Нужны еще и создатели информационного массива.

Предлагаю забрать отсель особо буйных.

Вася Блаженный пусть занимается Религией и Нумерологией.

Б.Сторонник-строит "последовательную версию" Русской Истории.

"Кузнецов" пусть заведует вопросами лингвистики.

Талан пусть хронологические дубликаты ищет и поляков в пирамидах...

Жарикову следует поручить создать Линкотеку(ссылки на Синюкова,Герасимова,Галковского,Виватфоменко...)

ЗЫ. Даже название Вашему движению придумал: "б.Хронология"!

Подойдет?

Может и Астраханя туда же приспособить?
А то все пишет о каких-то волхвах, кортинки цетирует...

>Предлагаю забрать отсель особо буйных.
Вася Блаженный пусть занимается Религией и Нумерологией.
Б.Сторонник-строит "последовательную версию" Русской Истории.
"Кузнецов" пусть заведует вопросами лингвистики.
Талан пусть хронологические дубликаты ищет и поляков в пирамидах...
Жарикову следует поручить создать Линкотеку(ссылки на Синюкова,Герасимова,Галковского,Виватфоменко...)

Давайте выкинем отсюда всех, оставим Акимова и Астраханя - будем читать их черно-белые диалоги.

(чтобы было понятно к чему это я - вы ничуть не "правильнее" всех перечисленных. А если считаете, что правильнее, то должны это ДОКАЗАТЬ.
У вас нет уникальной пайдзы на новохронологичность)

Я свою информацию АРГУМЕНТИРУЮ ссылками и Вы ВСЕГДА МОЖЕТЕ ЕЕ ПРОВЕРИТЬ.

А ЭТИ ТОВАРИЩИ ЧЕМ АРГУМЕНТИРУЮТ ?

Балабольством??

Поймите,Информация всегда дожна быть чем-то подкреплена.

Иначе будете обречены на вечное выслушивание профессиональных демагогов.

но почти. Ибо если бы все было так однозначно, то не было бы столь длинных спорных веток с вашим участием. То есть ваши Аргументы - для кого-то таковыми являются (скажем, для меня), а для кого-то - такая же пустая болтовня, как и у Васи или другого Пети.

Насчет Васи Блаж. - он особо аргументировать и не собирается, поскольку круг его интересов не реконструкции, а попытки понять "испорченный телефон" "древних текстов". Это не плохо или хорошо, это просто иное направление, нежели ФиН-майнстрим. Собственно, Ф и Н - тоже две большие разницы. Так вот, Вася ближе с Н, а вы с Веревкиным - к Ф, всего-то и делов.
Его тектсы лучше всего воспринимать как РЕПЛИКИ из зала.

Насчет Герасимова - у него совершенно иной подход, возможно, его можно назвать демагогическим, но можно и абстрактно-логическим. В фактическом смысле он опирается на все наработки как ФиН, так и прочих новохронологов, но не обязан следовать их выводам и реконструкциям.
В принципе он имеет право на существование, хотя бы потому, что СЛИШКОМ много артефактов - подделки, слишком история фальсифицирована, чтобы опираться ТОЛЬКО НА ФАКТЫ. Этого может просто не хватить.
Тоже самое и насчет Жарикова с Урбане. Хотя лично мне интереснее Герасимов - его построения кажутся логичнее, а простоения Урбане - слишком одиозно-выборочными. Хотя интересное есть и там.

Если пользоваться политической терминологией и считать ФиН - левым центром, то Г. и Ж. - левые радикалы. Но никак не правые.

Астрахань написал:
>>Поймите,Информация всегда дожна быть чем-то подкреплена.

Если фактов не хватает, то им на помощь приходит логика.
Более того, поскольку и традики и новохронологи часто пользуются одними и теми же артефактами...

Уважаемый vvu!


>Ну, совершенно очевидно, что я хотел бы увидеть что-то
>совершенно другое, которое бы мне понравилось.
>У меня было несколько иное представление о том, как
>создатель некоторой научной школы представляет свои теории
>(в смысле аргументированности)

Да Вы фантазёр-романтик! Вы представили себе лидера научной школы, как палеонтологи представили себе охотника на слонов! А то, что это обычный живой человек со своими сильными и слабыми сторонами, Вы, конечно, не подумали, Вам символ подавай, знамя! Тогда не смотрите живые выступления, не читайте стенограммы

Классное обсуждение темы поднятой Воронковым. ВСЕ услышали негодование одной стороны и НЕ МНОГИЕ знают (не успели прочитать) мнение другой стороны. Демократия в действии!
А ведь там кроме резкостей в сторону Анатолия Тимофеевича, была выссказана и боль по поводу не популярного популяризаторства. Мне например непонятно почему до сих пор нет краткой и популярной статьи о том, что действтительно и железобетонно доказал АТ, без реконструкций!!!, от которых как мы все видели он открестился на конференции.
Да Воронков высказался резко, но это не резкость Иуды, а вопрос Христа перед распятием. Надеялись, ждали и разочаровались. НЕ В НХ а в способах ее популяризаторства.
Я так думаю.
Дмитрий, Неуч, АнТюр, Егор извините кого не назвал, можно ,в принципе, написать такую статью? Специально для "блондинок", чтобы ДОКАЗАННОЕ было понятно всем? Кирилл, и вывесит эту статью на самом видном месте этого и вашего форумов?

и в отдельном месте:

Вики-Хронология: НХ

И далее по ссылкам.

Проблема в том, что люди не читающие толстых книг, не читают и тонких. Не читают они и статей длиннее экрана. Но ничего серъёзного в чате не изложишь.

Думал действительно пропустил чего. Сходил, там опять реконструкция!!! Может не нашел, подскажите или дайте ссылку на то, о чем АТ говорит как о ДОКАЗАННОМ.

О, нашел в вике:
\\\Открытия А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского
Исследования Н.А. Морозова продолжил профессор Фоменко А.Т., к методам НХ он добавил следующие:

1.математико—статистический метод локальных максимумов функции объемов исторических текстов для для выяснения их зависимости;
2юматематико—статистический метод обнаружения разладки для нахождения однородных фрагментов исторических хроник;
3.математико—статистический метод авторских инвариантов для установления авторства, уточняющий метод Н.А. Морозова;
4.математико—статистический метод распознавания и датирования династий правителей и обнаружения дубликатов, усовершенствовавший статистический метод Н.А. Морозова;
5.математико—статистический метод анкет-кодов для обнаружения дубликатов;
6.аналитический метод упорядочивания и датировки географических карт;
7.метод непредвзятого астрономического датирования, развивающий и уточняющий астрономический метод Н.А. Морозова;

Применение этих методов позволило обнаружить полную систему хронологических сдвигов в ТХ. Особенно впечатляющие результаты были получены в отношении Библейской, «Древне»—Египетской, Римской и Русской истории. \\\\

И все... Где суть. Кратко и понятно. Как популяризовать? Дать название методов, или послать читать 5 главу?

может быть, мне вам суть теории когомологий объяснить, пока вы не слишком ещё пьяны? А Научная Хронология ведь посложнее станет.

Уважаемый Димыч!

>можно ,в принципе, написать такую статью? Специально для "блондинок",
>чтобы ДОКАЗАННОЕ было понятно всем?

Хочу напомнить, что Фоменко математик, и все его доказательства лежат в области математики! Фоменко разработал методы статистической обработки текстов, показал их корректность вообще, применил их в частности, т.е. к некоторому количеству текстов на историческую тему, получил результат - в текстах наблюдается аномальные стат. зависимости. Эти зависимости коррелируют с возможными (не единственными) решениями гороскопов, и с неким хронологическим порядком (не единственным) географических карт. За сим, математическая часть работы заканчивается. По большому счёту спрашивать доказательства с Фоменко можно только на этом этапе! Всё остальное это гипотезы, интерпретирующие полученные результаты (тоже не единственные). Этих интерпретаций может быть множество (например, что полученный результат вообще не имеет смысла для истории, чем не гипотеза?)! Говорить о корректности той или иной гипотезы можно только в том смысле, насколько точно она укладывается в рамки полученного математического результата.
Но даже если будет получена абсолютно непротиворечивая реконструкция говорить о ней как о доказанной будет некорректно! Но от Фоменко требуют - вынь да полож доказанную гипотезу! В который раз говорю, что это вообще не его работа! Над этим должны трудиться многие специалисты, историки, археологи и многочисленные смежники!
Те, кто ждёт от Фоменко чуда, что придёт и всех рассудит, тех ждёт жестокое разочарование.
Резюмирую: если рассматривать математические результаты Фоменко, как некий индикатор, то современная историография вся "не проходит", исторические версии самого Фоменко, имеют несколько лучшее приближение. А как всё было на самом деле, никто из смертных знать не может.

>Фоменко
>разработал методы статистической обработки текстов, показал
>их корректность вообще, применил их в частности, т.е. к
>некоторому количеству текстов на историческую тему, получил
>результат - в текстах наблюдается аномальные стат.
>зависимости. Эти зависимости коррелируют с возможными (не
>единственными) решениями гороскопов, и с неким
>хронологическим порядком (не единственным) географических
>карт. За сим, математическая часть работы заканчивается. По
>большому счёту спрашивать доказательства с Фоменко можно
>только на этом этапе!
Да!Да!Да! только так, чтобы поняло большинство. Пусть Акимов спрашивает о доказанных исторических фактах, не это требуется! Популярно изложить ДОКАЗАННОЕ. Понимаете меня? Не популярно доказать, а популярно описать открытие. Скажете сложно? Ну на то вы и умные, чтобы объяснить бестолковым бесспорное в открытии АТ.

Уважаемый Димыч!

>Популярно изложить ДОКАЗАННОЕ. Понимаете меня? Не
>популярно доказать, а популярно описать открытие. Скажете
>сложно?

Запредельно! Тут настоящий вдохновенный талант нужен, чтоб все понимали. Тут на форуме, люди и заинтересованные, и неглупые, и с высшими образованиями, а результат? Сами знаете! А что ж делать с "блондинками"?

Математические методы для блондинок изложить не удастся :о)
Но методы Фоменко давно проанализировали вполне матёрые математики.
Могу для блондинок сказать главный вывод:
Два документа считаются "связанными", когда некий коэффициент равен некоему числу, если он меньше этого числа, то документы безусловно связанными считаться не могут.
Пока понятно?
Так вот: ни одна пара документов которые приводят НиФ, как связанные по теории самих же НиФ, с соблюдением всех их методик расчёта, не дают этого коэффициента, а дают меньший на 3-4 ПОРЯДКА.

Т.е. метод вроде научный, но результат - ничтожный.
Примерно тоже самое, как радиоуглерод :о)
Подробнее про метод - легко ищется в интернете.

ИНДИПЕНЬДИНГ

Уважаемый vvu!

>Могу для блондинок сказать главный вывод:
>Два документа считаются "связанными", когда некий
>коэффициент равен некоему числу, если он меньше этого числа,
>то документы безусловно связанными считаться не могут.
>Пока понятно?
>Так вот: ни одна пара документов которые приводят НиФ, как
>связанные по теории самих же НиФ, с соблюдением всех их
>методик расчёта, не дают этого коэффициента, а дают меньший
>на 3-4 ПОРЯДКА.

Вывод действительно для "блондинок"! Именно этот момент я комментировал и совсем недавно:
<http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10931&forum=DCForumID2&omm=23&viewmode=>

>Т.е. метод вроде научный, но результат - ничтожный.
>Примерно тоже самое, как радиоуглерод :о)

Аналогия близка, в том смысле, что сам по себе отдельный РУ-метод имеет столько же смысла, как и сам по себе любой отдельный метод Фоменко!

Ваш комментарий сводится к одной фразе:
"Интересно, как получается, что необходим уровень 10^(-14)?"
Причём, вопрос к автору (Андрееву)...
Если Вы нашли ошибки у Андреева, сможете их здесь изложить?
Если этот вопрос - действительно вопрос, то это вопрос а не комментарий...
И если у Вас нет контраргументов против выкладок Андреева, не кажется ли Вам, что всё остальное в Вашем комментарии не имеет ровно никакого веса? Типа: инсинуации и бред?
Всё-таки граница снизу или граница сверху?

ИНДИПЕНЬДИНГ

Уважаемый vvu!

>Ваш комментарий сводится к одной фразе:
>"Интересно, как получается, что необходим уровень 10^(-14)?"
>Причём, вопрос к автору (Андрееву)...

Вопрос-то был риторический! Андреев "получил" 10^(-14) так же как Фоменко 10^(-8), только Андреев искал коэфф. абсолютной достоверности зависимости, а Фоменко начало области возможной зависимости текстов. Если коэфф. ниже этой границы, то можно предполагать, что тексты зависимы, а Андреев нашёл границу ниже которой и предполагать уже ничего не надо, тексты заведомо зависимы!

>И если у Вас нет контраргументов против выкладок Андреева,

А что там контаргументировать? Я уже всё сказал. Андреев подменил понятия и радостно обвинил Фоменко во лжи, приём прямо скажем нечестный.

>Всё-таки граница снизу или граница сверху?

Ещё раз попробуйте понять граница чего, и возможно вопросы отпадут сами собой!

У Вас есть опровержение этого

"Это значит, что даже если у пары хроник ВССЛ меньше значения 10-8, полученного в вычислительном эксперименте Фоменко, вероятность того, что эта пара хроник на самом деле зависима, всего лишь около одного процента.

...которая (точнее малость полученной в ней вероятности) доказывала ошибочность критерия Фоменко: если для двух хроник ВССЛ меньше верхней границы значений, характерных для зависимых хроник, то отсюда
не следует, что выбранные две хроники зависимы.


Таким образом, для параметров вычислительного эксперимента Фоменко, хроники действительно, с достоверностью могут считаться зависимыми,
если их ВССЛ меньше значений 10-13–10-16 (при количестве локальных максимумов от 10 до 15 соответственно)."

ИНДИПЕНЬДИНГ

Уважаемый vvu!

>Таким образом, для параметров вычислительного эксперимента
>Фоменко, хроники действительно, с достоверностью могут
>считаться зависимыми,
>если их ВССЛ меньше значений 10-13–10-16 (при количестве
>локальных максимумов от 10 до 15 соответственно)."

Только при проверке одним методом! Только в таком случае! О чём и речь! Но у Фоменко несколько методов, и одновременное попадание разных коэфф. в диапазоны значимости и является индикатором зависимости! Вы Фоменко-то читали, или только критиков?

Во, блин, кульбиты!
Вы говорили именно про это метод
По прежнему жду опровержений или согласий.
Я не маленький, не ведусь... :о)

ИНДИПЕНЬДИНГ

Уважаемый vvu!

>Во, блин, кульбиты!
>Вы говорили именно про это метод

Я по-прежнему говорю о нём, Вы внимательно читайте. Я говорю, что есть две ситуации:

1)метод используется самостоятельно
2)метод используется в комплексе

Очевидно, что для случая 1) оценка значимости, полученная для случая 2) некорректна! О чём регулярно заявляют и сами авторы!
Андреев, получил оценку для ситуации 1) и заявил что для этой ситуации оценка случая 2) не годится! Спасибо ему, открыл Америку! А где продекларировано, что она должна быть корректна для этой ситуации?
У Фоменко такого нет! Т.е. обвинения Андреева ложны!

Цитату по теме будьте добры в студию, где говорят неоднократно...

ИНДИПЕНЬДИНГ

Уважаемый vvu!

>Цитату по теме будьте добры в студию, где говорят
>неоднократно...

То, что Вы не читаете мои сообщения простительно (а я подобные цитаты приводил неоднократно), но Вы не читаете и критикуемых Вами ФиН! А у них в каждой книге, в местах, где речь идёт о методах есть вводные замечания типа:
......................................................................
Одной методики,
- даже такой эффективной, как описанная астрономическая, - совершенно недостаточно для глубокого изучения проблемы, поскольку задача датировки исключительно сложна и требует перекрестных проверок дат разными методами.
......................................................................
Это взято из "оснований истории" глава №5. Но если хотите понять методику, читайте что-нибудь ранее более на методы ориентированное! Из этого становится очевидным, что ни один из методов, даже астрономический, не имеет самостоятельного значения!

Неуч, непонятно, что такое цитата?

Цитата - это прямая речь некоего автора, заключённая в кавычки.

Так вот, будьте любезны в студию не ссылку на деревню дедушке, а цитату, где авторы говорят. что их ВССЛ меньше значения 10-8 это начало области возможной зависимости текстов, а не абсолютной достоверной зависимости.
Цитату, мы ведь цитируем :о)

ИНДИПЕНЬДИНГ

>Неуч, непонятно, что такое цитата?
>Цитата - это прямая речь некоего автора, заключённая в
>кавычки.
>
>Так вот, будьте любезны в студию не ссылку на деревню
>дедушке, а цитату, где авторы говорят

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10981.html#55

С наилучшими пожеланиями, SR

Уважаемый vvu!

>Неуч, непонятно, что такое цитата?
>

Культурные люди построили бы фразу несколько иначе!

>Цитата - это прямая речь некоего автора, заключённая в
>кавычки.
>

Вы плохо представляете себе, что такое цитата!
Цитата это дословная выдержка, а является она при этом прямой речью или нет, дело контекста цитаты! В свете этого я привёл Вам именно цитату! Цитату из слов ФиН о принципах применения их методов. И если заниматься не буквоедством а читать написанное вникая в суть, Вы можете понять что все определённые коэфф. каждого метода имеют значения необходимые для подтверждения стат. гипотез, а достаточным условием является кросс подтверждение другим(и) методом(ами).

>Так вот, будьте любезны в студию не ссылку на деревню
>дедушке, а цитату, где авторы говорят. что их ВССЛ меньше
>значения 10-8 это начало области возможной зависимости
>текстов, а не абсолютной достоверной зависимости.

Напоминаю, что значимое значение этого коэфф. найдено опытным эмпирическим путём! Смысл слова "значимое", Вам понятен?
Вот что пишут сами авторы:
......................................................................
Напротив, если исторические летописи Х и Y ЗАВЕДОМО ЗАВИСИМЫ, то есть описывают одни и те же события, то число р(Х,Y) не превосходит 10^-8 для того же количества максимумов.
......................................................................

Обратите внимание на слова "не превосходит", что означает, что если превосходит то, тексты скорее независимы, чем зависимы, а наоборот скорее зависимы, чем независимы! Так как для заведомо зависимых текстов значения выше 10^-8 не получены! А только 10^-8 и ниже.

>Цитату, мы ведь цитируем :о)

Вы это делаете крайне редко, по моим наблюдениям, но, по чести сказать, и я этим не злоупотребляю.

>Уважаемый vvu!
>
>>Неуч, непонятно, что такое цитата?
>>
>
>Культурные люди построили бы фразу несколько иначе!
>
>>Цитата - это прямая речь некоего автора, заключённая в
>>кавычки.
>>
>
>Вы плохо представляете себе, что такое цитата!
>Цитата это дословная выдержка, а является она при этом
>прямой речью или нет, дело контекста цитаты! В свете этого я
>привёл Вам именно цитату! Цитату из слов ФиН о принципах
>применения их методов. И если заниматься не буквоедством а
>читать написанное вникая в суть, Вы можете понять что все
>определённые коэфф. каждого метода имеют значения
>необходимые для подтверждения стат. гипотез, а достаточным
>условием является кросс подтверждение другим(и)
>методом(ами).
>
>>Так вот, будьте любезны в студию не ссылку на деревню
>>дедушке, а цитату, где авторы говорят. что их ВССЛ меньше
>>значения 10-8 это начало области возможной зависимости
>>текстов, а не абсолютной достоверной зависимости.
>
>Напоминаю, что значимое значение этого коэфф. найдено
>опытным эмпирическим путём! Смысл слова "значимое", Вам
>понятен?
>Вот что пишут сами авторы:
>......................................................................
> Напротив, если исторические летописи Х и Y ЗАВЕДОМО
>ЗАВИСИМЫ, то есть описывают одни и те же события, то число
>р(Х,Y) не превосходит 10^-8 для того же количества
>максимумов.
>......................................................................
>
>Обратите внимание на слова "не превосходит", что означает,
>что если превосходит то, тексты скорее независимы, чем
>зависимы, а наоборот скорее зависимы, чем независимы! Так
>как для заведомо зависимых текстов значения выше
>10^-8 не получены! А только 10^-8 и ниже.
>
>>Цитату, мы ведь цитируем :о)
>
>Вы это делаете крайне редко, по моим наблюдениям, но, по
>чести сказать, и я этим не злоупотребляю.

Ув. Неуч, "отвечаю, с цитатой" :о)
Как видите, движок этого сайта, солидарен скорее со мной, чем с Вами.
Не использовались бы кавычки так плотно в HTML, - движок бы и кавычки расставил:о)

Я почему-то обратил внимание не на фразу "не превосходит", а на фразу "ЗАВЕДОМО ЗАВИСИМЫ"
Она, кстати, выделена размером. Подумайте, что эта фраза значит?
Условия бывают "необходимые" , а бывают "необходимые и достаточные"
Вам эта фраза "ЗАВЕДОМО ЗАВИСИМЫ"... впрочем и так ясно, что Вы тут спорите на тему, что есть цитата, потому что цитаты нет...
Дык я знал...

Прожу обратить внимание что вот это:
"Так как для заведомо зависимых текстов значения выше
10^-8 не получены! А только 10^-8 и ниже. "
Ну вообще полный бред!
Для действительно зависимых текстов (вручную созданных) можно получить СКОЛЬ УГОДНО МАЛЫЙ НАПЕРЁД ЗАДАННЫЙ ВССЛ !
А если у них вышло только 10-8 - то тексты не заведомо зависимы...

ИНДИПЕНЬДИНГ

Уважаемый vvu!

Когда я говорил о не частом цитировании, я имел в виду цитирование источников информации, а не слов оппонента! Чаще всего в Ваших постах есть отсылки на уважаемого человека, которому другой уважаемый человек сказал, и дальше текст без всяких кавычек!

>Вам эта фраза "ЗАВЕДОМО ЗАВИСИМЫ"... впрочем и так ясно, что
>Вы тут спорите на тему, что есть цитата, потому что цитаты
>нет...
>Дык я знал...
>

Я опять констатирую, что ФиН Вы не читали, при этом столь активно критикуете. Что б Вы знали, я объясню Вам значение слова "ЗАВЕДОМО", это означает заранее достоверно известное, знаемое! ФиН взяли заведомо зависимые и заведомо независимые (т.е. такие, для которых вопрос зависимости был ясен ещё до начала эксперимента) и обсчитали их с помощью своей методики. Получили результаты для тех случаев, когда никаких гипотез выдвигать не надо, всё ведомо заранее известно, и эти количественные результаты используют как опору при исследовании текстов, для которых ничего заранее сказать нельзя, зависимы они или независимы, то заранее не ведомо!

>Прожу обратить внимание что вот это:
>"Так как для заведомо зависимых текстов значения выше
>10^-8 не получены! А только 10^-8 и ниже. "
>Ну вообще полный бред!
>Для действительно зависимых текстов (вручную созданных)
>можно получить СКОЛЬ УГОДНО МАЛЫЙ НАПЕРЁД ЗАДАННЫЙ ВССЛ !

А кто говорит о вручную созданных? Заведомо зависимым может быть, например, перевод на другой язык, пересказ разными авторами одного и того же исходного текста и т.д. Какие тексты были взяты, как заведомо зависимые можете поинтересоваться на деревне у дедушки, я адрес оставлял. Помнится, там приводился пример Никифоровской и Супрасльской летописи. Или Вы считаете, что нельзя две летописи русской истории считать заведомо зависимыми? Они что описывают разную историю?

>А если у них вышло только 10-8 - то тексты не заведомо
>зависимы...

Мдя! С пониманием у Вас туговато! Ещё раз, задумайтесь о смысле слова "заведомо", тогда у Вас перестанут появляться такие "осмысленные" фразы!

Уважаемый vvu!

>Условия бывают "необходимые" , а бывают "необходимые и
>достаточные"

Маленькое замечание:
условия бывают необходимыми, достаточными, и бывают одновременно необходимыми и достаточными.

Пример: что бы стать гражданином США достаточно родится на территории США. Это условие достаточное, но не необходимое. Пример понятен?

Уважаемый vvu!

Если Вас не убедили цитаты в предыдущем ответе, то я опять смотался на деревню к дедушке, и подобрал ещё несколько. Уж не серчайте, они без кавычек:
......................................................................

Предлагаемые методики отнюдь не рассматриваются нами как универсальные. Все они имеют вполне определенные границы применимости, см. ниже. Единственным критерием правильности полученных результатов может служить обнаруженное нами согласование между собой дат, вычисляемых применением разных методов.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Эту цитату я уже приводил в другой ветке, но по тому же поводу. Опять специально подчёркиваю главное, ни один метод не является абсолютно самодостаточным! И ни один метод не разрабатывался как таковой! Из чего можно сделать вывод, что ни один коэфф. не служит для утверждения, а только для предположения. Вот кстати и об этом:
......................................................................
Другими словами, в этом случае их близость указывает на наличие какой-то ЗАВИСИМОСТИ между ними. И эта зависимость тем больше, чем меньше число p'(X,Y).
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Обращаю Ваше внимание на слова "какой-то зависимости", речь как видим не идёт об абсолютной и достоверной зависимости.

>
>Так вот, будьте любезны в студию не ссылку на деревню
>дедушке, а цитату, где авторы говорят. что их ВССЛ меньше
>значения 10-8 это начало области возможной зависимости
>текстов, а не абсолютной достоверной зависимости.

Хотелось бы и от Вас получить цитату, где авторы утверждают, что это значение коэфф. говорит об абсолютной достоверной зависимости. Или у нас уже действует презумпция виновности?
Я же специально для Вас привожу ещё одну цитату:
......................................................................
Если среди этих текстов обнаружится текст Х, для которого число р(Х,Y) мало', - то есть имеет такой же порядок, как и для пар зависимых текстов (не превосходит, например, числа 10^-8 для соответствующего количества локальных максимумов), - то можно с достаточно большой вероятностью сделать вывод о совпадении или близости описываемых в этих текстах "потоков событий". Причем, эта вероятность тем больше, чем меньше число р(Х,Y).
......................................................................
Говоря "цивильным" языком, если этот коэфф. такой-то, то вероятно тексты зависимы, вероятно, но не достоверно! Улавливаете мысль! И как видим, нижняя граница не определена, чем меньше коэфф. тем достоверней зависимость, уровень абсолютной достоверности авторами не вводился, причину объясняет первая цитата. Ещё раз поблагодарим тов. Андреева, за определение этого уровня. Здоровья ему!
Надеюсь, я удовлетворил Ваш цитатный голод?

Бог с Вами, я устал
Считайте как хотите, если Вас не убеждает расчёт, что среди документов, которые имеют коэфф. 10-8, действительно зависимых 0.1%

Просто всё бы было хорошо, еслиб ЗДЕСЬ почти через пост не кричали, что доказательства железные и мат. доказанные.

Это - не так, и убедить в обратном можно только простака.
А то что из книги в книгу реконструкции НиФ меняются, говорит о том, что сами они этими методами не пользуются.
Методы - отмазка для простаков.

ИНДИПЕНЬДИНГ

Уважаемый vvu!

>Бог с Вами, я устал
>Считайте как хотите, если Вас не убеждает расчёт, что среди
>документов, которые имеют коэфф. 10-8, действительно
>зависимых 0.1%
>
Из чего Вы получаете такую оценку? У Вас некорректная постановка! Вот ФиН взяли заведомо зависимые тексты (одну пару) и получили для неё такой коэфф., в результате в данном случае, из документов имеющих такой коэфф. у них 100% действительно зависимых! Прочувствовали некорректность?


>Просто всё бы было хорошо, еслиб ЗДЕСЬ почти через пост не
>кричали, что доказательства железные и мат. доказанные.
>
>Это - не так, и убедить в обратном можно только простака.

Я понял, что Вас убедить ни в чём нельзя, сказать по чести не для Вас стараюсь! Я больше думаю о читателях форума, они, прочтя непредвзято, нашу с Вами дискуссию сделают выводы самостоятельно, а простаки они или не простаки нам с Вами неведомо!

>А то что из книги в книгу реконструкции НиФ меняются,
>говорит о том, что сами они этими методами не пользуются.
>Методы - отмазка для простаков.

Стоп! А какое отношение имеют реконструкции к методам? Это прямой вопрос! Попробуйте определиться с этим отношением, и может быть, поймёте некорректность своей претензии!

"Это значит, что даже если у пары хроник ВССЛ меньше значения 10-8, полученного в вычислительном эксперименте Фоменко, вероятность того, что эта пара хроник на самом деле зависима, всего лишь около одного процента."

Эта первая из моих цитат Андреева
Правда не 0,1%, а 1% Вот Вам отличие цитат от не цитат. :о)

Я просил Вас возразить что-нить в ответ.
Вы не стали, а как теперь оказалось, цитаты и вовсе - не читали.
А что Вы вообще тут делаете? :о)

"Стоп! А какое отношение имеют реконструкции к методам? "
А что реконструкции - это совершенно отдельное враньё? И к методам оно не относится? А зачем тогда методы?
И про методы...
Вы, там б.сторонника в официальном форуме фактической частью удовлетворили?

ИНДИПЕНЬДИНГ

Уважаемый vvu!

>Я просил Вас возразить что-нить в ответ.
>Вы не стали, а как теперь оказалось, цитаты и вовсе - не
>читали.

Я прочёл Вам целую лекцию, с многочисленными цитатами, где сказано и показано, что абсолютное значение коэфф. ВССЛ самостоятельного значения не имеет! Никакой количественной оценкой служить не может! Вы вообще меня читали? (что не читали ФиН, я уже понял). На мою просьбу привести хоть одну цитату из ФиН где они говорят об абсолютной значимости коэфф. ВССЛ Вы не привели. Хорошо, приведите цитату из ФиН где говорится о количественной оценке вероятности на базе ВССЛ! Все цитаты, которые приводил я, говорят ВССЛ - качественный индикатор! Вы разницу понимаете? При чём здесь количественная оценка вероятности??????? Вы вообще понимаете, о чём идёт речь? Этак я могу попросить оценить Вас вероятность независимости хроник с коэфф. 10^-8, и она исходя, из Ваших же предпосылок, окажется столь мала, что можно говорить о достоверной зависимости! Поняли в чём суть Вашей ошибки? Коэфф. ВССЛ не показывает саму вероятность! Никак её количественно не оценивает!


>А что Вы вообще тут делаете? :о)
>

Да так погулять вышел, а Вы?

>"Стоп! А какое отношение имеют реконструкции к методам? "
>А что реконструкции - это совершенно отдельное враньё? И к
>методам оно не относится? А зачем тогда методы?
>И про методы...

Вот есть телеги, и есть лошадь! Вопрос, можно к одной и той же лошади приставить разные телеги? Это будут работающие конструкции? А чего нельзя? Сам отвечу, ставить лошадь позади телеги, это, скорее всего, работать не будет! Аллегория понятна?

>Вы, там б.сторонника в официальном форуме фактической частью
>удовлетворили?

Что такое официальный форум? Простите, не понимаю!

Я не говорил о методах, я говорил о результатах 100% доказанных. Методы оставте тем кто сумеет разобраться. Результат открытия АТ, доказанного, популярно описанный, который нельзя оспорить - есть козырь НХ. Об этом говорит АТ. Простите, а Вы господа последователи чем сдесь занимаетесь? Лебедь рак и щука - а воз и ныне там.
Александр Борисович, вы сделали гигантскую работу по вики-справичнику НХ, спасибо вам огромное, но самого главного вы не показали там - что железобетонно доказано у АТ - краткий результат и не вообще, а конкретно, наглядно и популярно. Привел человека показал смотри - вот с этим никто не спорит, а из этого вытекает что вся традиционная хронология коту под хвост как бы ТИшники не изголялись.
Движек форума давным давно пора менять, разговоры об этом уже не первый год идут. Но руководство форума предпочитает наступать на грабли и с форумом, и с конференциями, что в Интерфаксе, что на КМ.
Хотят спокойной жизни, глядишь само как то срастется? Денег не хватает? Я первый пришлю сколько смогу, лишь бы не тонуть в этом болоте!

Димыч! Да Вы не в теме! :о)
Тут же и обсуждается что нет никаких железных фактов...
Их нет.
Методики есть, но нет доказательств, что ИМИ пользовались ...
Есть доказательства, что методиками не пользовались...
Сам Фоменко в своём интервью отказался обсуждать свои интерпретации...
Посылает всех на свои методики...

И далее - по кругу
:о)

ИНДИПЕНЬДИНГ

vvu - я действительно не в теме, не в вашей, а вы не в моей.
Ваша цель понятна. Это ваша цель, нам не по пути.

Не по пути, так не по пути.
Таких отписок, я тут богато читал... :о)
Ну что ж, Коперфильд, тоже труженник, только даже фокусы надобно делать профессионально...
А то Вас Акимов "с ленинской лукавинкой в глазах" досмерти защекотит ...
:о)))

ИНДИПЕНЬДИНГ

Кроме вони, от него нет ничего путного. Только темы засоряет.

заключается в том, что "Традиционная хронология и намотанная на неё традиционная история - ложны".

Всякий прочий результат, в том числе и теория Коперника уже не 100%-но надёжны.

Для того, чтобы нам жить далее 80% уверенности в результатах действий бывает достаточно.

Веревкин: "100%-но доказанный результат НХ заключается в том, что "Традиционная хронология и намотанная на неё традиционная история - ложны"."

Что за чушь собачья?

Я бы так сказал:
"Традиционная хронология и намотанная на неё традиционная история - ложны" - это есть правда, но в этом заслуг НиФ мало

"100%-но доказанный результат НХ заключается в том..." - это - ложь. С этой задачей, которая очень важна, оне не справились.
А жаль!

ИНДИПЕНЬДИНГ

>Я бы так сказал:
>"Традиционная хронология и намотанная на неё традиционная
>история - ложны" - это есть правда, но в этом заслуг НиФ
>мало

А у кого их много?
Уж больно Вы кратки. Не договариваете чего-то.

С мухами дружил он, понимаешь...

У меня было несколько иное представление о том, как создатель некоторой научной школы представляет свои теории в смысле аргументированности.

.... я хотел бы увидеть что-то совершенно другое, которое бы мне понравилось.

Гениальный ученый и талантливый менеджер-промоутер совсем не одно и то же. Это совершенно разные способности и личностные качества. Вы упрекаете ФиН в том, что они плохие промоутеры? Возможно Вы правы, но привлечение в данной ситуации "продавца-продвигателя" только убъет науку, сделав ее зависимой от денег. Поэтому, ФиН все делают сами.

Если Вы солидарны с ФиН и у Вас есть соответствующий талант, попробуйте себя на ниве популяризации НХ, думаю никто возражать не будет. Лично я отношу себя к неважным педагогам и популяризаторам, но возможно это качество приобретается с годами.

Астрономия и Научная Хронология

Если б НиФ хотели двинуть вперёд НАУКУ, они бы сначала нашли 1 (один), но абсолютно надёжный аргумент против ТИ и утвердили бы его в научных кругах. Этим бы заявили о себе.
Потом второй, третий, получив в этих кругах авторитет.
Путь-то - банальный и единственный, Вы знаете другой?
Знаете :о)... Ниф выпустили массу высокополиграфической макулатуры.
А железные аргументы ТЩЕТНО ищут до сих пор, в том числе прямо в этой ветке.

После этого и возникает вопрос, ТАК КАКУЮ ЦЕЛЬ для себя ставили НиФ?

Вся масса фактов говорит: выпуск книг...

ИНДИПЕНЬДИНГ

>Если б НиФ хотели двинуть вперёд НАУКУ, они бы сначала нашли 1 (один)>, но абсолютно надёжный аргумент против ТИ и утвердили бы его в >научных кругах. Этим бы заявили о себе.

Один, два, или три факта. Это все субъективно. Потом, каждый склонен доверять тем аргументам, которые ему понятнее.
Мне кажется, что вполне достаточно передатировки звездного каталога Альмагест.

Астрономия и Научная Хронология

Вы понимаете чем отличается поиск снежного человека, от телепередачи про поиск снежного человека?

Кого убедил Фоменко? Кому он что доказал?

ИНДИПЕНЬДИНГ

>Кого убедил Фоменко? Кому он что доказал?
Могу ответить только за себя - меня ФиН убедили. Убедили в том, старая хронология, которая является наследием средневековья не состоятельна, имеет весьма отдаленное отношение к науке и нуждается в пересмотре.

Если кто-то с этим не согласен или не понимает, мне все равно. Насвете живет много людей не понимают что такое производная, например. Это чья головная боль?

Честно говоря, мне неинтересно эти детали и продолжать разговор в этом направлении.

Астрономия и Научная Хронология

Мы на этой ветке подводим некоторые итоги деятельности НиФ.
И задняя мысль у меня всегда об этом...
Подведём, т.с. итоги:
Вы говорите:"меня ФиН убедили. Убедили в том, старая хронология, которая является наследием средневековья не состоятельна, имеет весьма отдаленное отношение к науке и нуждается в пересмотре."

Т.е. Вы достаточно чётко для себя делите НХ на анализ и синтез?

Помимаете, меня тоже убедили в том, старая хронология, которая является наследием средневековья не состоятельна, имеет весьма отдаленное отношение к науке и нуждается в пересмотре.
Но простите, А В ЧЁМ тут заслуга НиФ?
Это Морозов, Постников... И я с ними согласен и меня они убедили.
(Именно и только в том, что старая хронология, которая является наследием средневековья не состоятельна)

Но есть то, что НиФ именно создали, а именно синтетическая часть.
У Вас к ней претензий нет? Ведь она и только именно она - как раз то, что НиФ создали, остальное - не их.

ИНДИПЕНЬДИНГ

>Мы на этой ветке подводим некоторые итоги деятельности НиФ.
>И задняя мысль у меня всегда об этом...
А не рановато ли подводить итоги? Фоменко утверждает, что занимается НХ более 30 лет, но не следут отождествлять этот возраст с возрастом НХ как науки. Публично НХ появилась значительно позднее.

>Т.е. Вы достаточно чётко для себя делите НХ на анализ и синтез?
Я разделяю НХ на критику и реконструкцию. К реконструкции есть много вопросов, и здесь основная проблема заключется в необходимости надежного скелета хронологических датировок, который затем будет обрастать фактами.

>Но простите, А В ЧЁМ тут заслуга НиФ?
>Это Морозов, Постников... И я с ними согласен и меня они убедили.
Я не согласен с тем фактом, что Морозов и Постников доказали несостоятельность ТХ. Они показали, пробелы, проблемы ТХ, а так же то, что много можно передатировать подругому.

>У Вас к ней (реконструкции) претензий нет? Ведь она и только именно
>она - как раз то, что НиФ создали, остальное - не их.
По большому счету, я не интересуюсь детально реконструкцией, т.к. сомневаюсь в том, что возможно в принципе построить ее за такой короткий срок. Поэтому и не предъявляю к ней высоких требований.

>Ведь она (реконструкция) и только именно она - как раз то, что НиФ
>создали, >остальное - не их.
С этим я не согласен, но главное, что должны оставить после себя ФиН, и чего не смогли сделать их предшественники, это создать собственную школу.

Астрономия и Научная Хронология

Персоналии приведёте?
Здешние апологеты, как-то на школу, не очень, чтобы... :о)

Собственно, мы с Вами примерно параллельно глядим на это, Вы мягче.

ИНДИПЕНЬДИНГ

научности по VVU:

>Вы мягче.

С наилучшими пожеланиями, SR

А ну! Брысь!
Я тут с приличным человеком степенно беседую
Щаз тебе отвечать начну - всю морду лица потеряю!

ИНДИПЕНЬДИНГ

>А ну! Брысь!

На жену покричи.

>Я тут с приличным человеком степенно беседую

Не у себя дома, на всякий случай.

>Щаз тебе отвечать начну - всю морду лица потеряю!

Потерять можно лишь то, что имеешь.

С наилучшими пожеланиями, SR

>Персоналии приведёте?
>Здешние апологеты, как-то на школу, не очень, чтобы... :о)
Я не совсем точно выразился - правильнее сказать "должны создать свою школу", то есть к настоящему моменту времени ее пока нет. Но мне кажется, что есть определенные подвижки в этом направлении, да и вообще, становление чего-либо часто определяется уже задним числом.
Однако, ФиН уже пробили информационную брешь, создав достаточно большое число людей-носителей их идей. Ни Морозову, ни Постникову это не удалось. Если мысленно убрать ФиН со сцены, то останутся Артифакт и ПЦ (может быть и больше, но я не всех знаю). Слабостью Артифакта и ПЦ является некая неблагодарность по отношению к своим прародителям, но такое часто бывает в отношениях отцы-дети. Конечно же, Артифакт и ПЦ не сравнимы с ФиН в научном плане и достижениях, но может быть еще подрастут, если не будут заниматься выяснением отношений кто лучше и кто больше сделал.

>Собственно, мы с Вами примерно параллельно глядим на это, Вы мягче.
Вполне возможно.

Астрономия и Научная Хронология

Я злее, потому что не верю, что НиФ могут родить какую-то школу.
Всилу всего, что я тут разнообразно и по разным поводам выше про них наговорил.
Мне саму предметную часть жалко.
Морозов и Постников тему, конечно не сделали такой популярной, но зато они её так и не изгадили...
Попробуй теперь на эту тему вслед за НиФ выступи - тут же превратишся в дурочку для битья и насмешек...
Так что принцип "не навреди" - не только медицинский

ИНДИПЕНЬДИНГ

Это сейчас самое главное.

Полностью согласен.

>Мне кажется, что вполне достаточно передатировки звездного
>каталога Альмагест.

Интересно. Вот так, со стороны, скажу, что никакой убедительности в передатировке Альмагеста у Фоменко нет.

Доводы оппонентов не только не менее, а намного более убедительны.

Итого: пшик.

The верь The Гризли с планеты The Мля (привет Мужественному Борцу Веревкой)
НХ - Нулевая Хронология для нулевых бабуинов

Чудак, ты Чудак! :о)))
Я ж не зря про снежного человека-то.... Ловить и поймать... Понимаете?
Кого они убедили?
Они ж не поймать хотели, а ловить.
Медицине выгодно Вас не ВЫлечить, а лечить...
Вот и НиФ всех лечат...
А альмагест датируется из чисто культурологических аспектов...
И датируется 14-15 веками, и отдатировал его ещё Постников, не зннаю - от Морозова он взял или сам.
Но этим заниматься надо было в другом аспекте. Одним Альмагестом, но убедительно и до победного конца.
А что НиФ делали?
Они в море сомнительного бреда утопили всё!
Памятник им ставить?

P.S. Чудак, извини - не въехал :о)
Научился, блин, печатать на машинке, быстрее, чем думать...
:о)
Книксен с приседом
:о)

ИНДИПЕНЬДИНГ

Интересно. Вот так, со стороны, скажу, что никакой убедительности в передатировке Альмагеста у Фоменко нет.

Доводы оппонентов не только не менее, а намного более убедительны.

Каждый выбирает те доводы, которые ему больше нравятся. На самом деле, у антифоменочников до сих пор нет надежной датировки Альмагеста.

Самая "научная" работа это статья Дамбиса-Ефремова "Датировка звездного каталога Птолемея по собственным движениям: тысячелетняя проблема решена". Причем, от метода взаимных расстояний они вроде бы уже отказались, поскольку адекватно оценить его точность очень сложно.

Авторы датируют каталог так называемым "коллективным методом" и получают следующий результат:

Наши результаты означают, что, по крайней мере, подавляющее большинство координат каталога "Альмагеста" было определено при жизни Гиппарха, но не Птолемея. Полученное решение позволяет отклонить авторство Птолемея на уровне значимости 94%.
То есть, эти господа считают, что автором каталога является Гиппарх, а сам каталог составлен на острове родос, где Гиппарх работал.

Много раз уже говорилось о том, что заявленная точность метода не обеспечивается, выводы работы неверные, и на самом деле, авторы посчитали непонятно что. Для того, чтобы подтвердить этот тезис, приведу еще одну антифоменочную работу под названием "Античная фотометрия и датирование звездного каталога Альмагеста по величинам входящих в него южных звезд", автором которой является А.И. Захаров.

Отчетливо видно, что для всех трех эпох имеется сильная зависимость разности величин, рассчитанных и взятых из "Каталога", от воздушной массы. Следовательно, гипотеза о наблюдениях с Родоса не подтверждается ни для какой эпохи.

Это в очередной раз говорит о невыполнении заявленной точности датировки в исполнении Дамбиса-Ефремова и очень убедительно.

Астрономия и Научная Хронология

и Настоящий Ученый, который честно говорит, в каких результатах уверен (математическая составляющая), а о чем только предполагает (реконструкция), для которого истина дороже всего. Он честен и не боится признаваться о неправильных выводах, высказанных в предыдущих изданиях. Это нормально. Таких ученых и настоящих мужчин мало. А прилипалы от науки готовы любые заблуждения отстаивать, лишь бы сохранить "чистоту" науки, собственную "непогрешимость" и привычные вековые заблуждения.

Фоменко готов к конструктивному сотрудничеству с профессионалами в других областях для приближения к истине. Эти призывы то ли не слышат, то ли не обсуждают на нашем форуме.

Предлагаю прекратить переливания из пустого в порожнее. Интересная информация тонет среди тем-пустышек.
У всех нас есть голова, и каждый распоряжается ею как умеет. Кто-то только кушает. Из-за полной бесперспективности я не ставлю себе целью призывать взрослых половозрелых особей мужского пола соблюдать честь и достоинство в своих высказываниях. Наш форум заполонили сообщения с основной мыслью "сам дурак". Пусть эта тема не касается Анатолия Тимофеевича. Я знала и уважала его еще тогда, когда вообще ничего о НХ не слышала и ни одной его строки не прочитала. А многих "критиканов" мне уважать не за что, хотя они, возможно, где-то и что-то умеют делать. Это мой, если хотите, женский каприз, никакого отношения не имеющий к волеизъявлению А.Т.
Лично его больше беспокоит, чтобы на нашем форуме других несправедливо не обижали по рассовым, национальным, религиозным, идеологическим или иным признакам и убеждениям.


Относительно чужих денег - посмотрите тираж книг ФиН. В десятки раз ниже, чем любой дамский роман. И везде продаются. Т.е. не раскупаются. Что характеризует не книги, а только общество потребителей рекламной жвачки и безмозглого развлекающего чтива. При этом человек, "зарабатывающий деньги книгами", прилагает, уверяю вас, много усилий, чтобы как можно быстрее тексты и иллюстрации появились в свободном доступе на сайте для тех, кому купить книги накладно, а интернета на работе достаточно.

Выручку от книг по НХ на нашем форуме уже подсчитали до vvu. Тогда не самый горячий поклонник Фоменко хорошо написал - доходы от книг по НХ "чуть больше, чем ничего".

Раз уж вспомнили о книгах, у меня будет просьба ко всем - я выложила на сайте тексты семитомника в удобном и легком для загрузки формате html и сделала ссылки на иллюстрации, заметите ошибки в ссылках или отсутствие иллюстраций - сообщите с формы сайта. Присылайте адрес страницы и кусок текста. Есть ахиллесова пята в моем труде - мало ссылок на цветные вкладки. Остались "лишние" картинки.

ИК

Предлагаю прекратить переливания из пустого в порожнее. Интересная информация тонет среди тем-пустышек.

От Ваших увещеваний количество спама и тем-пустышек не уменьшится.

И создатели мусорных тем и мусорных постов никуда отсюда не уйдут.

Пора наконец понять,что это ВОЙНА. И они здесь воюют с Новой Хронологией,создавая длинные пустопорожние посты и забивая интересные темы обильными словесами.

Может,пора и в монастыре что-то поменять?

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10341.html

Если Вы,конечно,хотите получать Информацию в чистом виде,а не ворошить,как метко сказал один из читателей,"компостные кучи" в поисках жемчужных зерен...

ЗЫ.Ссылки на иллюстрации - это то,что нужно.Доступ к громадному массиву информации. Спасибо огромное.

>Пора наконец понять,что это ВОЙНА. И они здесь воюют
>с Новой Хронологией,создавая длинные пустопорожние посты и
>забивая интересные темы обильными словесами.

Поэтому вы и стараетесь лишний раз пнуть Калюжного, Кеслера, Жабинсктого?
У вас зеркало есть?

"Поэтому вы и стараетесь лишний раз пнуть Калюжного, Кеслера, Жабинского?"

Я РЕКОМЕНДУЮ господам внимательно читать книги указанных товарищей,подмечать мелочи,проверять их и делать самостоятельные выводы.

Я васказываю лишь СВОЕ МНЕНИЕ,а Вы можете его или поддержать или опровергнуть.Только аргументированно,пожалуйста...

Вы, должно быть, уже выводы сделали. А поделиться слабо?

Может, тогда будем лучше понимать цели.
Что касается материалов сайта - намёк понят, по мере возможности пройду заново все выложенные материалы.
Хотелось бы ещё, чтобы была дополнительная возможность скачать книгу как архив с картинками целиком, одним файлом (например, pdf). Когда ищу ссылки, не очень хорошо пользоваться разрозненным материалом.
Что касается Хроно-Вики. Пока там работает только Андрей Верёвкин, это замечательно, он пишет статьи, котрые собирают новый материал, неопубликованный с точки зрения НХ. Возможностей на изготовление "выжимок для блондинок" или "НХ для идиотов" не так и много. Однако критику я лично воспринимаю в конструктивном ключе. Раздел об основных итогах применения методов нужно дорабатывать, возможно, нужно создать отдельную статью и шлифовать её. Все мы не профессиональные манипуляторы сознанием типа Акимова, у каждого свои возможности и предпочтения в этой жизни.
Теперь о конференции. Узнав о ней, и имея желание получить ответ из первых рук, я зашёл на ресурс, прочитал вопросы, посмотрел как в целом проходят такие мероприятия и не стал писать свой вопрос. К огромному сожалению, моё восприятие этого ещё не состоявшегося тогда "действа" оказалось во многом верным. Организаторы не сумели отсеять вопросы тривиальные и провокационные. В результате конференция сразу была скомкана.

И всё-таки, Уважаемая г-жа Колоскова, объясните популярно, почему Вы, как Модератор(!) форума НХ, соизволили пойти на поводу гадких личностей и закрыть мне доступ к форуму НХ, а в последующем, без объяснений, удалять все мои посты?


С Уважением,
Виктор Русаков


Вопрос неуместный. Вы прекрасно знаете, что исключительно за разжигание межнациональной розни. И.К.

Можно я! Можно я отвечу!!
:о)
Отвечаю:"Потому"

ИНДИПЕНЬДИНГ

Нижеследующие стихи, для Вас, Ирина, персонально!



*

* *

2007

Две тысячи седьмой, к Москве
В тепле подходит, без мороза
Зима, и, - снега! Люд - в тоске,
На Новый год дарить «мимозы» -
Не принято, лишь - по весне!
…
Голландские, любимым, розы,
Преподнесите, без угрозы,
Вручить сконфуженно букет!
Коль мой не примите совет
Возможно, кое-кто, и, - розги -
Милейших длинноногих роз,
Во гневе, кой-кому, в итоге
Оставят на лице свой след,
Поверьте, до исхода лет
Дарить продолжите «мимозы»…

Есть выход – подарить стихи,
На Новый год своим любимым!
Войдите в свод любви стихии,
Свиньи, на год, вам станет милой,
С лёгкой, моей, Друзья, руки
И, свинской, рифмы у строки,
Сердца по-свински свяжет силой!

P.S. (для неженатых и незамужних)
...
Не отвергай сердец Свиньи!
Извечный евразийский признак,
В две тысячи седьмом году,
Предстанет явью, на Роду,
По линии руки, при Жизни -
Одно - для Вас, - салют Любви,
Веры, Надежды, свяжет Лира
И Муза, при венчанье Мира,
Новой "языческой" семьи...

*

13 декабря 2006 года,
г. Москва, VicRus
http://rusvic.ru/
...

Это пир духа какой-то...

Похожие произведения у нас в доме пионеров выдавал БК 0010-01, году так в 90-м. Отсюда и получаются такие дебильные рифмы - компу не объяснить разницы между любовью и свиньею. Хотя вполне возможно это не понимает сам горе-автор.

Астрономия и Научная Хронология

до перевода.