>>>ЧТО заставило Вас потратить столько времени
и усилий на вдумчивый просмотр и подробное
комментирование?<<<

Этот вопрос застал меня несколько врасплох. ЧТО - заставило? Пожалуй, просто желание высказаться. Это то самое, что в худшем виде становится графоманством.

Однако, есть еще одна причина. Я давно вынашиваю идею написать книгу, которую я условно называю "Физика мысли". И обсуждения, подобные данной ветке, помогают мне привести в более стройное состояние мои собственные наработки. Если кто-то ответит на мои рассуждения - хорошо, если не ответит - то мои слова будут просто частью черновиков этой книги. Просто взять и выбрать время чисто для написания книги кто-то не получается, а выбрать время для ответа по вопросу, который обязательно будет упомянут в моей мечтаемой книге, почему-то гораздо легче.

Ваше письмо в дальнейшем содержит такие оценки, которые освещают вопрос о причинах просмотра и комментирования определенным образом. В связи с этим я должен сказать вот о чем. В какой-то момент я высказался о Вас резко отрицательно - и пожалуй наступил момент объяснить причину. Ваши, уважаемый Абсинт, сообщения на тему НХ выглядят нарочито крикливыми. У Вас если традик, то обязательно ДОГМОисторик, если НХ, то обязательно наисвЯтлейшая НХ, если патриотизм, то РУСИЗМ до умопомрачения, если Советский, то сияющий неземным свЯтом и т. д.

Вы так ведете себя, словно у Вас нет границ. Именно эта нарочитость, ненатуральность привела меня в какой-то момент к мысли, что Вы стараетесь своими гиперактивностью и гиперрадикализмом превратить форум по НХ в поток сообщений Вашего авторства. Это и подвигнуло меня к выводу о том, что Вы засланный казачок от каких-то малопонятных мне сил с целью превратить форум в помойку, чтобы любопытствующим и интересующимся было неинтересно знакомиться с НХ.

В дальнейшем Ваши сообщения в защиту СССР показали, что я ошибался, но как-то не было уместного случая признать, что я был неправ в оценке Вас. Признаю это сейчас, хотя гиперактивность и гиперрадикализм, они как были, так и остались.

К чему я это? Я это к Вашим следующим словам:

>>>Неужели была надежда на то что эта (ульян-универ)
интеллигенция сможет/додумается/отважится сказать
хоть какое-то новое слово в поднятой теме? Та самая
интеллигенция для которой "общечеловеческие
ценности", в манипулятивной горбачевско-
перестроечной трактовке, являются до сих пор почти
священными.
<...>
Наша научная интеллигенция не может не то что ответить
на вопрос, она не способна даже сформулировать условия
решения задачи<<<

Как бы то ни было, но оснований считать, что люди не "смогут/додумаются/отважатся сказать хоть какое-то новое слово в поднятой теме", нет. Почему не смогут? И даже если не смогут - все равно послушать их смысл имеется.


Однако в данном конкретном случае уже пример Кругликова опровергает Ваше мнение об интеллигенции в целом (хотя и его выступления порой звучали так, будто он хочет чего-то добиться нахрапом.) На мой взгляд Журавлев тоже весьма вменяемый человек, а мое несогласие с ним имеет чисто научный характер. В любом случае двухцветные черно-белые оценки, которые Вы даете, - это неправильно - ибо таким образом Вы везде ищете врагов (ведь у каждого можно отыскать что-то отрицательное).

То есть пример интеллигенции УлГУ как раз показывает, что она может сказать, если не новое, то отличное от пропагандируемых, слово в поднятой теме. И может быть, как раз интеллигенция УлГУ и пытается "сформулировать условия решения задачи"?

Снова возвращаюсь к Вашему первому вопросу - ЧТО заставило? Наверное, заставило еще то, что я увидел эти попытки "сформулировать условия решения задачи". Остальное - и про сидение на двух стульях, и про расплывчатые идеалы, и про мнящность себя "мозгом нации" - все верно про интеллигенцию в общем случае, но в этом частном случае это все-таки не так