Морозов => Постников => Фоменко => ... Эволюция новой хронологии сама в себе несет предмет НХ. К сожалению фокус этого предмета на форуме потерян.

Проблема не в Абсинте или разгуле младохронологии.
Проблема в размытости предмета.
Фокус требует объема, но так уж сложилось что в качестве фокуса на форуме служат только книги ФиН.

В результате получается линейная система и пространство предметного общения схлопывается в линию. Естественно что подсознательно народ пробует восстановить объем любым способом. И вот на замену Морозову и Постникову приходят новые герои и расширяют предметное пространство посильным им образом.

Увы, предмет НХ слишком глобален во времени и пространстве и слишком сложен. Наскоком здесь - даже героическим - ничего хорошего не получается. Тем не менее, наскоков этих накопилось огромное количество и ситуация с предметом НХ запуталась чрезвычайно. И появляются "разумные" голоса, которые требуют вернуться к истокам и изучать прежде всего труды Морозова и Фоменко.

Но и это невозможно. Потому что новые герои все-таки чего-то добились. Как минимум они проявили целые пласты нестыковок не только в традиционной истории, но и в самой НХ. И ответа по этим нестыковкам от ФиН у нас нет.

Впрочем сейчас я хочу обратить внимание на другое. На прямое следствие схлопывания предмета с выносом из него Морозова и Постникова. И на первопричину этого схлопывания. Потому что это взаимосвязано.

А. Первопричиной является академический прессинг работ ФиН с акцентом на предметную критику астрономических доказательств.

Б. В результате системный подход к реконструкции истории был смещен в тень. А ведь именно системный подход был основой работ Морозова и Постникова. Повторяю: предмет НХ слишком глобален во времени и пространстве и слишком сложен для просто героев.

Вроде как и ФиН настаивают на системном подходе. Но они объявили о новом этапе развития НХ и акцентировали "совершенно точные методы": статистическую обработку имен и периодов на Глобальной хронологической карте и астрономическую датировку затмений и зодиаков. Но этот подход оказался слишком простым для распутывания массива традиционной истории. И в результате появились А. и Б.

Цель этой темы не в критике русла НХ Фоменко и Нососовского. Здесь я ограничусь парой примеров того, что предмет НХ сложнее их авторского подхода. Цель в восстановлении смысла на форуме НХ - визитной карте НХ-сообщества.

Тема сложная и опасная. Поэтому я прошу дистанировать от нее эмоциональную историю взаимоотношений местных участников форума. Проблема не в Абсинте или разгуле младохронологии.
Проблема в размытости предмета. И если этот предмет действительно хорош, то должна найтись и технологическое рациональное решение всех этих конфликтов и выхода из сложившегося тупика.

Поэтому прошу не ругать здесь никого. Давайте сосредоточимся на проявлении рационального решения, приемлемого для всех участников.

1. Достойная сообщная цель.

2. Практика - критерий истины (или результат/опыт всегда первичен).

3. Соответствие логики и аргументации фактам и причинно-следственным связям реального мира.

С целью все понятно. Это продвижение концепта НХ в народ.
В этом смысле прекрасным дополнением живых презентаций Фоменко являются выступления Андрея Подойницина. Они как раз и дают нам живой образ концепта НХ. И линия ФиН превращается в плоскость.
http://staroetv.su/publ/176-1-0-43665
http://www.chronologia.org/filmlibrary/index.html

Здесь хочу заметить, что советская и сегодняшняя эпохи находятся далеко за пределами предмета НХ и поэтому соответствующие представления Веревкина о роли Сталина глубоко вторичны по отношению к сообщной достойной цели форума. Но есть два маркера, которые требуют безусловного уважения. Это роль и достоинство русского народа в истории и вероятностный рациональный подход.

Первое критично, так как именно искажение роли народов и послужило одним из базовых мотивов в фальсификации реальной истории. А второе собственно и составляет суть научного подхода.

>>> 2. Практика - критерий истины (или результат/опыт всегда первичен).
3. Соответствие логики и аргументации фактам и причинно-следственным связям реального мира.>>>

И естественно обсуждение любого сложного вопроса должно быть предельно предметным. В данной теме, очевидно, мы должны сосредоточиться на поиске наилучшей формы общения - для нейтрализации частного и взаимного вреда и усиления частной и общей пользы. Предметность здесь - прежде всего.

>И естественно обсуждение любого сложного вопроса должно быть
>предельно предметным.
>Предметность здесь - прежде всего.

К сожалению, на этом форуме нет желающих обсуждать конкретные вопросы.

Например, я установил, что длина стадии не 180-190 м, как утверждают историки, а где-то около 60 м. И что, кто-нибудь высказался за или против моих доводов? Хрен там. А ведь это одна из тех ниточек, хорошенько дёрнув за которую можно обвалить карточный домик ТИ.

Вот статья где можно это подправить - посмотреть через сколько заблокируют

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BD

хотя впрочем самое разумное объяснение - круглый загон для скота - стада

стади ум - стадный ум - зацикленный - запертый в круг

или вот еще

STAD

Стад является шведский термин , который номинально означает город , но также может включать в себя английское слово " город ". С 1971 Стад не имела административную или юридическое значение в Швеции.




Содержание
1 История 1.1 Реформы во время 20-го века

2 Сегодня
3 населения Stad
4 См. также
5 Справки
6 Источники


История < править >

Статус STAD в Швеции ранее был предоставлен в королевской грамотой , сопоставимый с Великобритания статуса 'ы из района или самоуправлением до 1970-х годов или статус города сегодня. Если не дал такие привилегии городские , муниципалитет не мог называть себя город. Чтобы получить привилегии STAD, было несколько требований муниципалитет, необходимые для выполнения, например, помимо того, что определенного размера, необходимо также иметь определенные средства. Критерии изменяться на протяжении веков, как они были в усмотрению риксдага или Monarch , но они, возможно, включали владение совета зале и тюрьму.

В большинстве случаев, перед Стад ее устав, это было бы ранее присвоен статус Köping или «купеческого города". Исключения из этого будет, когда город был основан в Royal надзора, в этом случае он часто несут бы имя монарха, таких как Кристианстада или Карлскруна (назван в честь королей Кристиана IV Дании и Карла XI Швеции ).

В конце средневекового возраста, около 1450, Швеция (за исключением Финляндии ) был 41 чартерных города или Stader (форма множественного числа STAD). Примерно к 1680 было 83. Единственный город, основанный и зафрахтован в 18 веке был Эстерсунд (1786). В 1863 году первые местного самоуправления актов были осуществлены в Швеции. Из около 2500 муниципалитетов , которые были созданы, 88 были зафрахтован города или Stader. Основное различие между этими городами и другими муниципалитетами в том, что Стад был свой ​​собственный юрисдикцию , то есть собственных городских судах. Были также некоторые законы, касающиеся планирования и строительства (Byggnadstadgan 1874), пожарные и спасательные (Brandstadgan 1874), общественный порядок (Ordningsstadgan 1868) и общественного здравоохранения (Hälsovårdsstadgan 1874), которые были обязательным применимо в города. До 1900 два незначительных города ( Borgholm и Haparanda ) потеряли свои городские суды, но они сохранили титул STAD.
http://translate.google.ru/translate?hl=ru&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Stad_(Sweden)&prev=/search%3Fq%3Dstad%26newwindow%3D1%26biw%3D1440%26bih%3D732

то есть опять таки - место-вместилище стада

в голландском прямой перевод город, если взять наработку Pol Valeri по столбам и страницам то СТ - это столбец, строка, а АД - это наша планета (Адам - первый житель Ада )СТАД - в итоге - календарь планеты или родословня планеты....

Андрей Подойницын дал нам прекрасный образец презентации концепта НХ. И одной из главных задач сообщества является уточнение и улучшение такой презентации, с учетом накопленных за 14 прошедших лет данных.

Например, тема датировки Крабовидной туманности там дана слабо и неточно. А ведь эта тема стала источником рождения Новой хронологии Фоменко. Породив скачок из 4 века (Морозов) в 11 век (Фоменко).

И обратите внимание. Эту тему академики-критики стараются не трогать. И вспомните как горячо оживился Городецкий, когда некто якобы доказал что астрономическая датировка Вирджинии Тримбл ошибочна. Но увы академическая наука очередной раз показала, что готова идти на подлог ради сохранения религиозного фантома своей однозначности.

Тем не менее. В этом вопросе есть проблемы и у Фоменко.

1. Смещение датировки Краба из 11 века в 12 век ставит под сомнение заявленную прежде абсолютную точность астрономических методов НХ. Если возможна ошибка в 100 лет, то о какой точности вообще может идти речь.

2. И хотя Фоменко в "Царе славян" заявил о абсолютной датировке Краба согласно линейной датировке Тримбл, тем не менее такая датировка нефизична. Речь идет только о пределе удревления датировки. И по минимуму линейную датировку следует укоротить на 20%.

(Здесь напомню что если верить астрофизикам, то по формуле Седова-Шкловского следует укоротить линейную датировку на 60%.)

Естественно, что академики-критики избегают столь опасного вопроса. Хотя Имшеник не удержался и дал прекрасную почву для ответной критики. Смотрите В.С.Имшенник "Вспышки сверхновых и историческая хронология". Теперь вот и Городецкий с новой датировкой Краба засветился.

Это прекрасный пример для адекватного ответа критикам.
Можно показать на массиве исторических сверхновых, что Вифлеемская звезда на востоке с большой вероятностью соотносится с Крабом. Либо такой звезды вовсе не было и все ее многие образы в материальной и духовной культуре всех языческих империй выдуманы. Но ведь можно ограничится и минимумом. Ведь укорочение датировки Краба - хоть на 100 лет или (что более вероятно) на 300 лет - ставит под сомнение всю традиционную китайскую хронологию.

Вот и надо при всяком удобном случае совать в лицо критикам этот аргумент. И развивать его. То есть действовать системно. И предъявлять попутно родственный контрфакт ТИ - остановка технического прогресса всего человечества (в том числе военного прогресса) более чем на тысячу лет. И сравнивать вооружение войск Кира Великого, Александра Македонского и Тамерлана. И развивать это сравнение.

Я уже как-то сетовал, что предметная логика - это вещь беспощадная. И поэтому это лучшее оружие против ТИ. Ведь и сам Фоменко - под силой предметной датировки Тримбл - вынужден был сместить датировку рождества Христа на 100 лет ближе к нам. Этого требовала научная предметная логика. И она же требует следующего шага - перехода от астрономической линейной датировки Краба к подлинно научной = астрофизической датировке.

Аналогичная ситуация и с другими астрономическими датировками. Вот Мухин не разобрался с затмениями и попал в число врагов НХ по мнению Веревкина. Но ведь там запутались и сами сторонники НХ. И сам Веревкин уточнил кажущееся противоречие с датировками Альмагеста - его банально переписывали и сначала корректировали данные с видимыми на небе звездами, а затем расчетно корректировали в прошлое, чтобы продавать рукописи подороже.
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/13715.html#30

Значит что? - Значит и работа ФиН требует учета переписывания. Да - предмет НХ вновь оказался сложнее, чем все мы предполагали. Но другого пути у нас нет. Мы должны подчиняться предметной логике. И здесь повторю: подлинная научная логика - это всегда вероятностный рациональный подход. Как требовал еще Декарт: надо учесть все точки зрения, сравнить их и выбрать самую естественную.

На этом предлагаю вопрос с примерами о сложности предмета НХ ограничить. Доминанта данной темы другая - это проявление оптимальной формы общения на форуме в соответствии с достойной целью НХ-форума.

Во-первых, нет убедительных доказательств, что именно возникновение Крабовидной туманности было названо Вифлеемской звездой.
Во-вторых, теоретические расчёты времени появления этой туманности нельзя проверить на практике.
В результате этот довод звучит довольно слабо.

Для НХ ФиН - это один из ключевых доводов.
А мы находимся на форуме НХ ФиН.

К тому же я добавил этот "контраргумент" о отождествлении прямо. Его к примеру всегда повторял Акимов. Если не вдаваться в подробности, то можно говорить о крахе китайской хронологии.

А "во-вторых" ваш довод суть обыкновенная демагогия.
• мы не можем проверить и то, что нам показывает электронный микроскоп - это если верить квантовой модели и здравому смыслу (все спектры замоделированы, являются апроксимацией научной картины внутрь микроскопа); по этой причине например в Питере есть существенная платежеспособная потребность в электронных микроскопах, но нет нужных кадров - их надо готовить специально: минимум из аспирантов и минимум 3-4 года, причем в Европе
• тем не менее туманность расширяется и мы можем довольно точно апроксимировать линейный процесс этого расширения в прошлое, что и сделала Тримбл == плюс можем применить самые простые физические апроксимации
а) графическую на основе квадратичной разницы между объемом и временем
б) самую общую газодинамику РV/T=const

Плюс для проверки использовать независимый процесс. Например, эффект систематического ослабления радиоизлучения с модельного 0,3% в год уточняем до реального 0,47±0,038% в год.
http://www.pro3001.narod.ru/abc/krab123.htm

Вы и ФиН можете сколько угодно балаболить о крабовидной туманности. Пока не докажете, что взрыв крабовидной итуманности и был Вифлеемской звездой, разговаривать не о чем.

А я и доказываю, что если Вифлеемская звезда была на самом деле, то с наибольшей вероятностью она соответствует именно Крабу. Смотрите по ссылке. В свое время это было ответом на аналогичный запрос Акимова.

И понимая, что вам, как и Акимову, лень разбираться в нюансах... рациональный вероятностный подход посилен не каждому... специально добавил, что можно сузить вопрос до достоверности китайской хронологии в современной исторической науке.

Можете ограничиться этим тезисом.
Этого достаточно. Ведь ТИ настаивает на однозначности своей версии мировой истории.

Повторяю еще раз - речь в данной ветке идет о предмете НХ и, в первую очередь, предмете НХ в исполнении ФиН. Смотрите название темы и пояснения первого поста. И вот в этом предмете Фоменко отождествляет Вифлеемскую звезду с Крабом и использует здесь вполне научную линейную датировку Тримбл.

Не надо мне рассказывать о каком то Акимове. Я не знаю его.

Эти рассусоливания о датировке туманности тех же ФиН маскируют их подмену, что датируя крабовидную туманность мы якобы датируем Вифлеемскую звезду.

Это не так.

Я привел пример предметного продвижения концепта ФиН.
То есть речь не о том, что вы думаете по поводу истории.
А о том, что есть достойная сообщная цель на этом форуме, принадлежащем ФиН. Это продвижение их концепта НХ в народ.

И в этом концепте есть предмет.
И в этом предмете есть решения и есть проблемы.
Решения - это системный подход как доминанта.
И это пример выступления Подойницина.

А одну предметную проблему я назвал конкретно.

И все это ради того, чтобы напомнить участникам форума о реальных задачах. Где на первом месте создание нормальной творческой атмосферы без ругачки и перехода на личности. Это вопрос формата форума, внедрение нормального механизма обратной связи с достойной целью данного форумного сообщества.

Теперь о вас.
1. Как вы относитесь к указанной выше сообщной цели форума?
2. Вы согласны, что в предметном плане в концепте ФиН есть что улучшать?
3. Что вы думаете о предложенной схеме самоуправления форума?

А вопрос о отождествлении Краба с Вифлеемской звездой - это более специальный вопрос. Если интересно - то вот вам ссылка. Но вы предпочли просто повторить исходный тезис - дескать все это ерунда. То есть на самом деле вам совершенно безразлично какое отношение Краб имеет к Вифлеемской звезде. Потому что цель ваша противоположна цели данной темы и целям ФиН.

Свое мнение о форуме я в теме про Веревкина высказал.

Это вы начали расписывать про крабовидную туманность. Не я.

Дело в том, что они тоже якобы датируют.....прочтите все имена и подумайте почему информации до 11-12 века по каждому практически )0 целых, ИКС десятых???


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%80%D0%B8%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BF%D0%B0%D0%BF_%D0%B8_%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D0%BF

Причем здесь папы? Речь идет об астрономической датировке жизни Христа.

ФиН утверждают, что они сделали абсолютную астрономическую датировку рождения Христа.

http://www.chronologia.org/car_slav/01.html

Что значит абсолютную? Никто из новохронологов не хочет объяснить?

церковный раскол снесен на 1050-1085 гг - не так ли??? а вполне ли себе возможно предопложить что не было никакой церкви до этого 1085 года и папы которые нарисованы ранее 11-12 веков - выдумка полнейшая - вытащи "камень" - Петр из угла основания и рухнет вся их религия - не так ли??? А вместе с религией - хронология. Не может быть двойных стандартов - Вы считаете что вся история расположена верно на хронологической шкале но при этом шкала начинается у попов - Адам, Ноев потоп и прочая всякая ахинея разнесена на 5 тыщ лет а теперь и на семь тыщ лет - не кажется ли вам что в последней тысяче не можем разобраться - а раз оно так, то эту тыщу растянули на все семь, а если 7 кратно увеличивали все события и переплетали их - то необходимо искать дубликаты не как у ФиН - трижды, а цельных 7 раз. Не может же каждый человек, кто считает религию сказкой - жить и подчиняться ей в историческом смысле этого слова???

Вы не понимаете, о чем я говорю. Мы рассматриваем астрономическую датировку рождения Христа. То, как ее проводят ФиН. И мне не нравится, как они ее проводят. Вопрос простой. С чего они решили, что крабовидная туманность это Вифлеемская звезда? Они обманывают, датируют крабовидную туманность, а делают вид, что датируют Вифлеемскую звезду. Это нехорошо. Вопрос датировки важный вопрос.

ответ прост - предложите свою версию да так чтобы вы ее подтвердили астрономически 2000 лет назад взорвалась звизда и образовалась какая-нить паукобразная туманность :):) ну и подкрепите свою версию расчетами - имеются ли факты о том, что было тьакое явление ?

Ну и как версия - допустим та же комета галл - это вифлиемская звизда и всякий раз при приближении - она указывает на нового религ деятеля....

У меня нет версии. Независимо датировать астрономически Христа навряд ли возможно.

Я оцениваю, как Фоменко строит свое доказательство, как датирует. Обсуждаю. Возможно, что то дельное будет в ответ.

то есть вы говорите, что вы - просто критик и ничего боле???

Читайте внимательнее, провести независимую астрономическую датировку жизни Христа наврядли возможно, даже если оба этих событий были, и они имели астрономическую природу.

Вифлеемская звезда как астрономическое явление - должно было фиксироваться в других странах и совпадать во времени и положении на небе (не подалече от некоего созвездия)

Принципиально важный момент: мух от котлет отгоняют, а не отделяют

>Вифлеемская звезда как астрономическое явление - должно было
>фиксироваться в других странах и совпадать во времени и
>положении на небе (не подалече от некоего созвездия)

Проблема в том, что наблюдавшаяся (якобы в 1054 году) китайскими и арабскими астрономами звезда теоретически может быть Вифлеемской звездой, но при этом не иметь по природе своей совершенно никакого отношения к Крабовидной туманности. Вы можете на основании записей обосновать, что арабские и китайские астрономы в тот момент наблюдали Вифлеемскую звезду?

да все правильно написал - обсуждаем муху закатанную уже в фарш - мяско готово "краб" - "вифлием" звезда...оппонент просит отделить и я ему предлагаю отделить и посмотреть на данную ситуациюю другими глазами. Пусть нет никакого вифлиема (никогда не было а позднее его придумают в сказке "нового завета" те самые четверо из тюрьмы англицкой про которых уже писали...)

НО ВЕДЬ ЕСТЬ ЖЕ КРАБ и сейчас - он тусклый а когда то был ярче - гораздо ярче и его крабом обозвали - знать у него было тело краба:





то есть изначально туманность с зеленым оттенком (не факт ) но с лапками - куда девались лапки и какого размера видимая звездная величина данного явления???

Конечно второй вопрос, если это было всего лишь "пятно" пусть даже сильно светлое на небе то как распознать форму???!!!без телескопа???

офиц версия: " Туманность первым наблюдал Джон Бевис в 1731 году. Она стала первым астрономическим объектом отождествлённым с историческим взрывом сверхновой, записанным китайскими и арабскими астрономами в 1054 году." ....два вывода, первый не очень популярен для этой площадки в 1731 году Джон искал краба, про которого уже писали....писанина сохранилась без хранилищ цельных 677 лет...конечно для чего-то он искал именно этого краба или не этого; второй вывод: Джон тупо открыл краба а в это же самое время писали историю арабам и китайцам (их недавно оккупировали пропагандисты от религии изучили их язык и решили им впарить летопись с крабом....

и тут конечно мысль про неправильный перевод арабской летописи - звезда, яркая, вспышка и краб - как всю эту ахинею логически перевести, в помощь символизм Краб
Краб Как знак Зодиака (Рак) краб символизирует ретроградное движение Солнца после летнего солнцестояния. Это движение олицетворяет нечестных, ненадежных, бесчестных людей, менял и ростовщиков. В буддизме краб олицетворяет смертный сон - период между последовательными инкарнациями. У инков краб - ужасный аспект Великой Матери, убывающая Луна, пожиратель временного мира. У шумеров крабы, лобстеры и скорпионы ассоциируются с Госпожой Вод Ниной.

!!!!Эврика краб - это знак зодиака Рак и именно в нем могла блистануть звездочка....но ведь астрономически это будет совсем другая датировка (никак не удивлюсь если ни 1 век ни 11-12 века там совсем ни при чем !!!


Арабское имя α Рака — Акубенс, что значит «клешня»; это визуально-двойная звезда с блеском 4,3m. Звезда ζ Рака — одна из интереснейших кратных звёзд: две её звезды образуют систему с периодом обращения 59,6 лет, а третий компонент обращается вокруг этой пары с периодом около 1150 лет....То есть у нас есть звездная система из 3-х!!! звезд и здесь - момент истины - каждые 1150 лет одна из трех ближе всего или в таком фокусе что она сверкает :):):)!!!!!!!!!!!!! и вновь....наши дети увидят "вифлиемскую" звезду ровно через 287 лет если брать нынешнее летосчисление :):):)

В Раке находятся два очень известных рассеянных звёздных скопления. Одно из них — Ясли (М44, лат. Praesepe), которое иногда называют «Улей». Оно различимо глазом как туманное пятнышко чуть к западу от линии, соединяющей звёзды γ и δ Рака, называемые «Ослята».

То есть в яслях родился Христос и въехал на ослятине в иерославль иерусалим иль куда еще

Наилучшие условия для наблюдений в январе—феврале

7 января, а точнее 25 декабря и затем цельных два месяца можно разглядывать - да и волхвам достаточно времени чтобы записат в какой-нить алмагест

Там же есть "астеризм" - треугольник - всевидящего ока " Астеризм Ослята и Ясли состоит из двух слабых звёзд γ и δ Рака («Ослята») и туманности Ясли"

две тысячи лет назад, когда складывалась астрономическая терминология, точка летнего солнцестояния находилась в созвездии Рака, вследствие чего Северный тропик Земли называется тропиком Рака. В древнегреческой мифологии Рак отождествляется с раком из второго подвига Геракла. Согласно мифу, во время борьбы с Лернейской гидрой все звери были на стороне Геракла, и лишь рак осмелился выпрыгнуть из болота и укусить Геракла за ногу, за что был тут же раздавлен ногой. Богиня Гера, ненавидевшая Геракла, в благодарность превратила рака в созвездие<2>. Считали, что звезды γ и δ Рака, называемые «Ослята», и туманность Ясли поместил на небо Дионис, чьими священными животными были ослы.

Греки считали, что название предложено Евктемоном. Созвездие включено в каталог звёздного неба Клавдия Птолемея «Альмагест».

Северный тропик Земли

Города, расположенные на широте северного тропика:
1.Асуан, Египет
2.Асансол, Индия
3.Дакка, Бангладеш
4.Карачи, Пакистан
5.Гуанчжоу, Китай
6.Маскат, Оман
7.Бхопал, Индия
8.Лючжоу, Китай
9.Ахмадабад, Индия
10.Медина, Саудовская Аравия
11.Шаньтоу (Сватоу), Китай

то есть по положению месяца на небосклоне даже дату точнее некуда можно увидеть если совместить два события - взрыв краба и как это запечатлелось вблизи с месяцем в памяти людей

Откуда взяли такую версию? Не видел такой версии у ФиН.

автор темы - артур Васильев одно время описывал (кстати идея не нова и не до конца принадлежит только лишь ему) про то, что все символы крутятся - один подле другого - все что видите в религиях и всяких народных творчествах - зачастую переходит одно к другому- по примеру - солнце - свастика - волосатая медуза - шестиконечная звезда и т.д. и т.п. так же и крест вполне себе может нести различные формы - соединить два события логически не сложно - к чему мусульмане свой символ придумали - думаю событие шокове должно быть для всех видевших его - огромная вспышка в небе и затем по мере затухания лет 10-20-30 принимает различные формы - видимо кто как нарисовал, а впоследствии "редакторы" правили - и вот среди всего замеса нам досталось разгребать все эти зарисовки

Автор сего метода датировки Артур васильев? Вопросов больше не имею.

>А "во-вторых" ваш довод суть обыкновенная демагогия.

Суть моего довода в том, что даже если время образования Крабовидной туманности рассчитано верно, доказать это в настоящее время не представляется возможным. Однако убедить в правильности данных расчётов большое число людей, слепо доверяющих науке, разумеется можно. Но "убедить" и "доказать" - это не одно и то же.

Суть в том, что человек, занимающийся хоть сколько нибудь самостоятельным датированием античных затмений, понимает, что убедительной независимой астрономической датировки жизни Христа у ФиН нет. Хотя они и их адепты пишут, что есть.

>>> • тем не менее туманность расширяется и мы можем довольно точно апроксимировать линейный процесс этого расширения в прошлое, что и сделала Тримбл == плюс можем применить самые простые физические апроксимации
а) графическую на основе квадратичной разницы между объемом и временем
б) самую общую газодинамику РV/T=const

Плюс для проверки использовать независимый процесс. Например, эффект систематического ослабления радиоизлучения с модельного 0,3% в год уточняем до реального 0,47±0,038% в год.
http://www.pro3001.narod.ru/abc/krab123.htm
---------------------------------

По вашему большому счету доказать в принципе невозможно ничего и никому. Каждое слово и каждый предмет - это плод расчетов и взаимодоговорённостей. Мы не знаем что такое сознание. Мы не знаем что такое время. Мы не знаем что такое материя.

Но мы можем предположить и проверить вероятности наших предположений. Вы как понимаю попросту отказываетесь датировать Краб. В вашей вселенной ему места нет. Но речь в данной теме идет о вселенной НХ ФиН и там Краб есть и он датирован. Но не до конца. Вот о чем речь.

Смысл уделять столько усилий его датированию, если не доказано, что это Вифлеемская звезда?

Может вы и правильно датируете крабовидную туманность(в чем я сильно сомневаюсь), но это пустая информация, иллюзия обоснованности вашего утверждения, что Иисус Христос родился в 12 веке.

Умные слова, создающие у читателя ложное впечатление аргументированности вашей позиции. Забивание ему головы водой.

Это меня раздражает.

Общение с FGH123 абсолютно бессмысленно. В силу его цели = полная дескредитация НХ-форума и лично Фоменко.

Посмотрите что он пишет и почувствуйте что он делает на самом деле.

А решение банальное - несмотря на всю его изобретательность и опыт.
Была бы авторская модерация, я как раз сейчас и воспользовался бы ею. Пусть продолжает, только в другом месте.

Единственная польза - это самый свежий пример нарушения законов общей логики в первом же пункте. Если цели противоположны, то ни о какой предметности или вменяемости не может быть речи.

Вот так на этом форуме. Встретив оппонента, разговаривающего по сути, новохронологи здесь не в состоянии интеллектуально оппонировать собеседнику, идет скатывание на личности и дебильные обвинения.

Вы пишите воду, и умные по виду слова, а по сути пустые. Что я и продемонстрировал. Стоит чуть углубиться в вопрос, начинаете визжать о платных агентах.

весьма смутно так как речь идет всякий раз лишь о прототипах, до последовательной хронологи в истории от 12 века до века 18-го - сколько лет прошло, то есть не знаем точно о веке 18-м как же можно рассуждать о веке - 12-м в принципе никак - Христос вполне себе собирательный образ и на протяжении 8-10 веков впитал в себя образы 40-100 человек живших на разных территориях и разных временах и разных традициях....вот допустим есть версия что Христос - продукт века 19-го - на иконах указана дата 878 год, что если это 1878???? а до этого этот портрет принадлежал вообще другому человеку - что скажете - кто из попов захочет обрушения догмы???

К истокам..."Надпись на звезде на латыни гласит: «Здесь Девой-Марией был рожден Иисус Христос – 1717».




http://simvol-veri.ru/xp/gorod-gde-rodilsya-iisus-xristos.html

>>>> • тем не менее туманность расширяется и мы можем довольно точно апроксимировать линейный процесс этого расширения в прошлое,
>
>Плюс для проверки использовать независимый процесс.
>Например, эффект систематического ослабления радиоизлучения

В последнее время участились попытки пересмотра не только истории, но и более фундаментальных наук. В области физики есть свои Фоменко и Носовские.

http://technic.itizdat.ru/docs/sergey%20sergeev/FIL13766861680N978246001/1

>По вашему большому счету доказать в принципе невозможно
>ничего и никому. Каждое слово и каждый предмет - это плод
>расчетов и взаимодоговорённостей.

Это не так, а расчёты расчётам рознь. Расчёты, скажем, лунных и солнечных затмений, можно наглядно подтвердить. А как наглядно подтвердить расчёт ПРЕДПОЛАГАЕМОГО взрыва звезды? Где гарантии, что действительно был взрыв? Сближение кометы Галлея с Землёй фиксировалось несколько раз, но и то возникают споры относительно расчёта её движения.

>>> Расчёты, скажем, лунных и солнечных затмений, можно наглядно подтвердить.>>>

Кабы все так просто. Ведь нас интересуют расчеты в прошлое и их подтверждение документом, зачастую непонятно кем и когда написанным и найденным. Есть еще вопрос трактовки.

Пример сообщный для нас: смещение даты третьего затмения Фукидида на 1 год.
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID14/11235.html#78

Вот казалось бы честь нам и хвала. Но все молчат и по сей день.

>>> А как наглядно подтвердить расчёт ПРЕДПОЛАГАЕМОГО взрыва звезды? Где гарантии, что действительно был взрыв? >>>

Допустим есть две версии:
а) был взрыв
б) Крабовидная туманность имеет иную природу

Астрофизики всего мира за первый вариант. То есть смотрели-смотрели, спорили-спорили... и договорились.

Теперь смотрим рассчет. И видим что при упрощении формулы Седова Шкловский перенес переменную производную как постоянный коэффициент. Теперь смотрим самые наглядные апроксимации, которые я уже назвал. И получаем во всех случаях коэффициент укорочения линейного возраста в 0,8.

У астрофизиков всего мира там 0,4 и производную они упустили.

Я беру то, что есть. Уточняю, сравниваю и выбираю.
А вы предлагаете снять вопрос. Почему же с Фукидидом поступаете наоборот? Древнейшие кодексы (Vaticanus 126 и Palatinus 252) относят к 11 веку. Почти 1,5 тысячи лет позже Фукидида. Где гарантия, что все это писал он? Или что все это не вымысел некоего Фукидида?

>Кабы все так просто. Ведь нас интересуют расчеты в прошлое и
>их подтверждение документом, зачастую непонятно кем и когда
>написанным и найденным. Есть еще вопрос трактовки.

Правильность расчётов затмений подтверждается многочисленными наблюдениями с самых разных мест планеты, целенаправленно проводившимися в течение многих десятилетий. Это даёт основания полагать, что существующая методика расчётов затмений позволяет правильно рассчитать затмения, случившиеся сотни лет назад. Поскольку мы рассматриваем довольно малый по космическим меркам промежуток времени, задокументированный человечеством в летописях, нет серьёзных оснований полагать (хотя, надо признать, не все с этим согласны), что имело место смещение земной оси, либо какие иные катаклизмы, не позволяющие с определённого времени применять имеющуюся методику расчётов.

>Допустим есть две версии:
>а) был взрыв
>б) Крабовидная туманность имеет иную природу
>
>Астрофизики всего мира за первый вариант. То есть
>смотрели-смотрели, спорили-спорили... и договорились.

>Я беру то, что есть. Уточняю, сравниваю и выбираю.
>А вы предлагаете снять вопрос.

Потому что в этом вопросе очень много "если".
Если УМОЗРИТЕЛЬНАЯ МОДЕЛЬ вселенной, выстроенная учёными верна.
Если взрыв был.
Если взрыв протекал так, как предполагается, а не как-то иначе.
Если, если, если ...

Кстати, в Википедии пишут:

"Крабовидная туманность является остатками сверхновой, взрыв которой наблюдался, согласно записям арабских и китайских астрономов, 4 июля 1054 года. Вспышка была видна на протяжении 23 дней невооружённым глазом даже в дневное время".

Вы можете доказать, что арабские и китайские астрономы видели именно этот объект, а не какой-то другой?

>Почему же с Фукидидом
>поступаете наоборот? Древнейшие кодексы (Vaticanus 126 и
>Palatinus 252) относят к 11 веку. Почти 1,5 тысячи лет позже
>Фукидида. Где гарантия, что все это писал он? Или что все
>это не вымысел некоего Фукидида?

По моим предположениям Пелопонесская война произошла в начале 500-х годов н.э., то есть за пять столетий до упомянутых Вами кодексов, а не за 15. Причём это пять столетий не полного упадка, как рисует ТИ, а пять столетий нормального развития человечества.
Что касается гарантий подлинности - это ряд нестыковок в тексте, напоминающих работу переписчиков, противоречивое описание упомянутых затмений, кое-какие противоречия с ТИ. Эти гарантии разумеется не 100%, но вполне достаточные, чтобы не игнорировать произведение Фукидида.

Запутался я - о чем это мы?

• С расчетом затмений никаких вопросов. Вопросы только к текстам - что там написано и когда?

• Например про затмения Фукидида и Пелопонескую войну, которые я датировал астрономически 1330-1349 годами. А рамках РХ и там у меня получился 20-й год. И благодаря вам полез проверять Фукидида и там аккурат 20-й год.

• Возможно я сложно выражаюсь и чего-то недопонимаю. Поэтому попробую еще раз. Любое утверждение начинается с исходных данных, включая общие условия. И эти условия включают в себя историческую и логическую рамки.

Например, когда я датирую Краб - я исхожу из существующей научной датировки Краба (например, Тримбл) и сопутствующих научных представлений о природе Краба (например дескать это сверхновая II типа). И затем уточняю нюансы. Например, что метод измерения возраста Краба по фотографии не зависит от точности измерения расстояния до Краба (а там 6 500 ± 1 600 св. лет). И т.д.

Точно так же я привожу датировки рукописей и самого Фукидида согласно ТИ. И начинаю отсюда. Ведь эти данные странны сами по себе. Куда можно добавить вопрос о сложном слоге рукописи. И ваш реверанс в 5 век - как бы исправляющий 1500 лет - выглядит странно. Я ведь ни слова не сказал про вашу или мою или НХ датировку.

По поводу Краба. Ответы на заданные выше вопросы даны по ссылке. Где-то надо пройти чуть дальше. Там есть раздел "Основные ссылки".

Сам по себе вопрос сложный и неоднозначный. То есть требует вероятностного подхода. То есть сравнения вероятностей имеющихся версий. Например ваш подвопрос:
>>> Вы можете доказать, что арабские и китайские астрономы видели именно этот объект, а не какой-то другой?>>>

Здесь я следую научному мнению и мне ничего доказывать не надо. Описанное место вспышки там совпадает с местом Краба. А астродатировка это независимый вопрос. Если у вас есть некие сомнения - то вы и доказывайте, что там описано нечто иное.

Мне как-то дискомфортно объяснять вам всю эту азбуку здравого смысла. Понимая что между реалом и формалом всегда присутствует ощутимая щель и поэтому можно цепляться за формал бесконечно. И вместе с тем я вижу реальные сложности датировки Краба и его отождествления с Библейской звездой. Не только для вас, но и для себя. Примеры:
• Вот Маркаб на форуме Городецкого говорит о вариации параметров в формуле Седова. И у дилетантов создается впечатление, что астрофизики используют для расчета оригинальную модель Седова. И местные знатоки пропускают эту подмену мимо внимания.
• Там же Городецкий представляет линейную датировку Краба 2008 года и обсуждает с Маркабом детали недостатков его мышления и восприятия. И ведь убедительно так поясняет
• В Вики представлены общие цифры, которые дают линейную датировку Краба примерно 900 годом.

Надо бы конечно переписать все мои материалы. В том числе объяснить почему "осколочек" туманности не подчиняется адиабатической модели расширения и почему дает линейно 1055 год. Например, Маркаб так этого и не понял. Плюс еще раз ответить в стиле "для чайников" (свести просто и воедино уже имеющиеся ответы) на типовые утверждения/вопросы лиц типа Акимова и иже с ним. Хотя все эти ответы уже даны. Но стиль имеющихся моих материалов конспективно-исследовательский. Для человек заинтересованных в истине и относительно сообразительных. То есть подчиняющихся трем основным законам общей логики. И Ивангел таким же образом просится в переписывание "для чайников". И т.д.

Возможно, в будущем... А сейчас мне это неинтересно. Сейчас я очень рад, что АнТюр подтолкнул меня к столь простому решению всех форумных проблем. Вот tvy написал в теме про Веревкина:
>>> Есть недостаток, что тролль будет открывать кучу своих тем.
Если банить, то навсегда.

Модератором, IMHO, вполне может быть Ирина.

В затруднительных случаях она может ставить вопрос о бане на голосование. По его результатам САМА делать выводы.>>>

Моя схема решает эти вопросы автоматически. Тролль вытесняется с Научного форума автоматически - не может создавать там тем, а его мусорные посты сливаются в Вольер. И тем же макаром вытесняется со Свободной площадки, но мягче. И можно регулировать этот процесс. Например, мелкими накопительными банами (1-6 часов) за каждый пост оказавшийся в Вольере. Пусть передохнет и подумает немного.

Печально конечно что модераторы и Веревкин и tvy и т.д. игнорируют предложенную мной схему. Но ничего тут не поделаешь. Похоже все это надо строить с нуля и с новыми человеками. 10 лет назад я бы попробовал, а сейчас увы - нет ни сил, ни желания. Нужен новый герой.

Спасибо вам за диалог. Пожалуй мой визит на форум затянулся. Все что хотелось и все необходимое я высказал. Пора и честь знать.

Еще раз Спасибо за внимание.

Плюс пользуясь оказией хочу выразить благодарность Абсинту за единственный конструктивный ответ по теме.

========================

ПС.
Просмотрел тему и хочу особо отметить юмор geotech. Спасибо.

>>>> Вы можете доказать, что арабские и китайские астрономы видели именно этот объект, а не какой-то другой?>>>
>
>Здесь я следую научному мнению и мне ничего доказывать не
>надо. Описанное место вспышки там совпадает с местом Краба.

>Спасибо вам за диалог. Пожалуй мой визит на форум затянулся.
>Все что хотелось и все необходимое я высказал. Пора и честь
>знать.

Жаль, что быстро уходите.
Свой вопрос я сформулировал некорректно. Правильнее было спросить, насколько точно астрономами описано место вспышки? И можно ли этим сведениям доверять? То есть какова история обретения документов, из которых почерпнуты сведения. Кто-нибудь может ответить?

в Луксоре (Египет) два азиата на троне (видимо им из за этого фейсы потеребили):

АнТюр >>> На других форумах введена авторская модерация. Очень удобно. Автор сам модерирует свою тему. Посчитал, что сообщение не соответствует теме - нажал на кнопку и оно оказывается на форуме Неформат. Достал участник форума, забанил его в своей теме.>>>

Решение простое и оно позволяет на 70% сократить вредные трения.
На "Разговорчике" частично было опробовано. Андреас, к примеру, совершенно расслабленно отвечал по существу пока было на что отвечать, а когда в ход шла откровенная демагогия и ругань - просто сносил такие посты в "Отстойник". А вот Элькано ни разу не воспользовался такой возможностью, предпочитая оставлять все как есть. Но у него и градус предметности зашкаливал... вместе с градусом общечеловеческого позитивизма Я поступал как-то посередине. Сносил лишнее, но на предметные аргументы (они все же встречались) отвечал - приводя их в цитатах.

Так что ничего страшного не произойдет.
А вот полезного масса. Как минимум автору не нужно будет отвечать на грязные провокации или неадекватный флуд. И можно будет культивировать качество темы.

А уж насколько проще станет высшим модераторам...

Технически это выражается в добавлении еще одного раздела форума. Кто-то называет его "Отстойником", кто-то "Обезьянником", кто-то "Тузиком"... Там дублируется название темы и переносятся вредные посты. Высшие модераторы форума могут вернуть такие посты обратно, если будет обращение + общая целесообразность для форума/темы.

И кстати, в "Отстойниках" зачастую жизнь бурлит.

Плюс раздача прав авторской модерации своих тем. Здесь следует быть демократичным. На Свободной площадке можно предоставлять такой статус сразу (если человек того заслуживает, например, по рекомендации) или через год относительно-полезного поведения. На Научном форуме очевидно такое решение будет за редакционным советом НХ.

АнТюр >>> Кроме того, на научный форум нужно найти именно модератора, который четко понимает, что такое наука. Может быть Веревкина попросить? >>>

Думаю, достаточно имеющихся модераторов.
Но необходим и Совет форума, в который как минимум должны войти Веревкин, АнТюр, Ални, Астрахань, Абсинт, Ейск и еще десяток достойных человек, которые представляют настоящее лицо форума. Плюс авторы статей НХ-сборника. И необходим простой механизм очистки форума от мусора. Например такой:
а) раз в неделю администраторы дают членам Совета список новых тем
б) члены Совета ставят галки, где этой теме место - "Научный форум", "Свободная площадка", "Словарь", "Отстойник". Пока не наберется 5-7 галок по одной из позиций.

Вот и все. И не надо никаких репрессий.

Добавы.
• Если 75% авторов-модераторов дают добро участнику, то он может получить право авторской модерации и на Научном форуме. Это демократия снизу.
• Раздел "Словарь" необходимо раздвоить: сам Словарь + все этимологические темы. Это существенно улучшит вид форума.

TVY в "параллельной" теме прокричал Эврика о взаиморейтингах.

• Я для примера посмотрел рейтинги, в том числе свой. Визитная карточка Ирины, Лирика и Фоменко с Носовским в мой адрес.

Нет там ни Веревкина, ни АнТюра.

Рейтинги работают если есть живой близкий лидер + аудитория рациональная и тем послушная.

• Посмотрите мой рецепт. Там все делается ручками и ежечасно. Достаточно дать свободу авторам + немного здравого смысла сверху.

• Опять о "Хозяине". Это болезнь. Ирина => Фоменко. Когда вы догадаетесь что там - по цепочке, еще выше и дальше - сидят БОГ и ЛОГОС. И бурлят в каждой нашей клеточке талантом = антиэнтропийным механизмом.

Форум наполняют конкретные челы.
И Фоменко с Носовским сюда не вмешиваются. Как и Ирина и Лирик.

Мое предложение настолько простое, что оторопь берет.
Это тот самый случай, что все давно созрело. И мне повезло увидеть это первым. Светлое будущее не зависит ни от каких героев или гениев. Оно определяется элементарной кооперацией. И вот я увидел, что такая кооперация требует лишь одного - доверия к авторам тем. То есть доверия к каждому. Это ДОСТАТОЧНОЕ условие!

АнТюр с Веревкиным и Фоменко с Носовским смогут наконец заняться исключительно творчеством. Это Свобода для каждого.

http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/13384.html#6

http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/14071.html#1
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/14245.html#31
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID14/11163.html#9

http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/13010.html#8


и т.д. и т.п.

Добавлю еще пару ссылок
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID14/11338.html#50
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=144&forum=DCForumID2&viewmode=threaded

По сути хотел бы обратить внимание, что технологический вопрос возможно решаем прямо и прямо сейчас. По крайней мере в первом довольном приближении.

А. Добавить два раздела. Прямо сверху.
Научный форум. Свободная площадка. Этимология. Словарь. Вольер.

Б. И подобно тому как добавили модераторами в "Словарь" АнТюра, ейска и ALNY - так же добавить авторскую модерацию.

Хотелось бы авторитетного мнения от администрации - что этому может помешать?

• С добавлением еще двух разделов проблем нет?
• Есть ли проблемы с переносом тем из раздела в раздел высшими модераторами?
• Есть ли проблемы с переносом постов между исходной темой и ее "параллелью" в Вольере? - Кодировка таких параллельных тем, как я понимаю, может отличаться только ID. Сейчас
DCForumID14 Научный форум
DCForumID2 Свободная площадка
DCForumID18 Словарь
• Есть ли проблемы с кодированием авторской модерации? - При создании темы по имени автора? При разрешении редактирования темы по тому же имени?

Старые темы естественно остаются как есть и подвластны только высшим модераторам. Но автор может дать стандартную заявку на простую чистку темы: удалить явно лишние посты и добавить один пост с авторской выжимкой полезного из удаленного. Если тема значима, то почему бы и нет. Это сбережение и культивирование всего ценного.

http://www.pro3001.narod.ru/abc/eloi.htm

Получилось что и Астрахани

Текст не закончен - поэтому можно предполагать что там будет дальше.
Как я вижу - написана треть, может быть половина.

И оччень любопытно что здесь могут предположить хозяева форума.
Впрочем проще довести, чем ждать три года.

Как всегда, Вы путаете две разные вещи: НХ ФиН и проблему системного и разностороннего изучения прошлого Человечества.

НХ ФиН - это интеллектуальная собственность А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Они это четко обозначили в своем заявлении. И Этот сайт - часть их интеллектуальной собственности. Он создан для популяризации НХ ФиН. Участники форума - Здесь гости.

Проблема системного и разностороннего изучения прошлого Человечества проста и понятна. Но каждый, кто произносит этот слоган, понимает под ним что-то свое. ФиН понимают под этим строго научный подход. Он сам по себе системен и разносторонний. Кроме того, научный подход включает и представления о том, что применять его должны профессионалы. ФиН и их соавторы профессионалы в астрономических и математико-статистических методах датирования. Поэтому они и опираются на результаты датирований, которые получили сами.
Что понимают участники Этого форума под «системным и разносторонним изучением прошлого Человечества», ФиН не интересует. Никаких формальных отношений между ФиН и участниками форума нет. И Здесь не вольное Сообщество исследователей прошлого Человечества. Здесь сайт по популяризации наработок НХ ФиН.

Если все, что я написал выше, понятно, то понятны и проблемы этого форума. Их нет с точки зрения ФиН. Их вполне устраивает то состояние, в котором он находится. Но участники форума волне могут послать ФиН сигналы по поводу улучшения работы форума с точки зрения их комфортности. Эти сигналы вполне могут быть услышаны. А реагировать на них или нет – это прерогативе ФиН.

Один из сигналов был ФиН услышан. Это и послужило основанием создания Научного форума. Но это дело до конца не довели. Там нет модератора, который сортировал бы темы и участников только по одному признаку «соответствие научному форуму». И здесь дело за малым. Нужен соответствующий модератор.

Разве я что-то путаю?

НХ - это марка ФиН. В качестве сообщной цели я указал продвижение концепта НХ в народ. Привел в пример выступление Подойницина, которое вполне соответствует духу ФиН и представлено=одобрено на форуме в видеоматериалах.

А вы о чем?

В качестве примера предметности - а это основа процветания любого сообщества - я привел отклонение ФиН от системности Морозова и Постникова в сторону акцентирования чисто математических методов. Но фактологическая почва такова, что чистая математика и логика здесь не работают. Это касается и Птолемея и статистического анализа текстов и датировки Краба. Поэтому вполне достойная цель - уточнить и выверить предметную основу концепта НХ.

И позвольте себе расслабиться и не говорить за Фоменко и Носовского, что они там на самом деле думают. Речь о нас - участниках форума. Говорите за себя.

Если вернуться к предмету данной темы.
Я подхватил вашу реплику и развил ее.
И предлагаю обсудить как можно реализовать и улучшить мое простое предложение.

Например, вы говорите что просто нужен компетентный модератор.
Ну и как вы себе это представляете?
Назначить достойного? И просто убрать лишние темы и лишних участников?

Так это уже было. В самом начале. Правил Носовский и удалял темы. Например несколько моих тем. Но Научный форум в результате сильно проигрывал Свободной площадке. Как в духе, так и в предметности.

Я подхватил ваше предложение и развил его.
Все можно исправить силами самих участников и жить в мире.

/////Речь о нас - участниках форума. Говорите за себя./////

Я и говорю за себя. Участники Этого форума Здесь гости.

Предложен формат, который позволяет наладить нормальную жизнь всего форума и оставить в прошлом все ругачки и стога абсурда. Каждый может высказаться.

Вот Абсинт своими ссылками поддержал предложение.
Коротицкий высказался в духе "а смысл?"
FGH123 занимается дискредитацией моих слов в принципе.

АнТюр сказал что я все напутал, что достаточно поставить научно грамотного модератора на Научном форуме и что...

Поэтому приведу его предложения в соседней теме полностью.

АнТюр Модераторам >>> Этот организационный вопрос уже давно перезрел.

На других форумах введена авторская модерация. Очень удобно. Автор сам модерирует свою тему. Посчитал, что сообщение не соответствует теме - нажал на кнопку и оно оказывается на форуме Неформат. Достал участник форума, забанил его в своей теме.

Этот механизм нужно вводить и Здесь.

Кроме того, на научный форум нужно найти имеено модератора, который четко понимает, что такое наука. Может быть Веревкина попросить?
------------------------------------------

>>> Я вполне серьезно. Знаю два кандитата на модераторы на Научном форуме: Веревкин и АнТюр. Они вполне способны делать текущую разбраковку тем. Темы, не соответствующие научному форуму, будут переноситься на Общий форум. Некоторые темы с Общего форума можно переносить на научный (с разрешения их автора или по его просьбе) Кроме того, на Научном форуме нужно будет забанить с десяток участников. Другого модерирования там и не понадобится. Но, АнТюр - мягкотел. А Веревкие - в самый раз. Я с удовольствием буду принимать участие на Научном форуме, приведенным Веревкиным в соответствующее состояние.
---------------

АнТюр перечитайте правила форума.
Там коротко и ясно написано кто мы здесь, что можем себе позволить и чего не рекомендуется делать.

>>> На научном форуме обсуждаются вопросы, связанные с хронологией и реконструкцией истории.
------------------------------

Все ваши уточнения в мой адрес и в адрес участников исключительно вашего собственного производства.

Вместе с тем, вы напомнили механизм принятия решений на этом форуме. Сначала достойная группа товарищей, затем Фоменко и Носовский и только потом изменения в форуме.

Но вот с достойной группой товарищей вы явно перемудрили.

К ним относятся и Веревкин и вы лично. Плюс модераторы.

Так что вопрос №1 - есть ли смысл в данном предложении?
Это авторская модерация + наведение порядка.
Это вопрос ко всем участникам форума.

Вопрос №2 - есть ли такая техническая возможность?
Это вопрос к модераторам и я его детализировал.
Будем ждать ответа.

Вопрос №3 - как передать предложение ФиН?
Здесь все просто. Это может сделать лично Веревкин или Ирина.

И все. А далее как ФиН решат.

>Так это уже было. В самом начале. Правил Носовский и удалял
>темы. Например несколько моих тем. Но Научный форум в
>результате сильно проигрывал Свободной площадке. Как в духе,
>так и в предметности.

Никогда Г.В.Носовский не правил форум. Это я иногда лютую. Фоменко и Носовский бережно относятся к оппонентам.

ИК

Это я иногда лютую.

Можно и почаще лютовать. Потому, что если не лютовать, это отдать все труды на смарку.

>НХ ФиН - это интеллектуальная собственность А.Т. Фоменко и
>Г.В. Носовского. Они это четко обозначили в своем заявлении.
>И Этот сайт - часть их интеллектуальной собственности. Он
>создан для популяризации НХ ФиН. Участники форума - Здесь
>гости.
>
>И Здесь не вольное Сообщество
>исследователей прошлого Человечества. Здесь сайт по
>популяризации наработок НХ ФиН.

Тогда зачем сделан свободный вход на форум? Собрали бы на форуме только сторонников НХ ФиН. А для гостей могли сделать возможность отправлять сообщения в личку модератору. На правильные (удобные) вопросы форумчане давали бы правильные ответы. И царила бы здесь полная идиллия. Только не думаю, что это сделало бы НХ ФиН значительно популярнее.

/////Тогда зачем сделан свободный вход на форум?/////

Кем сделан свободный вход на форум?

Владельцы Этого сайта сделали Здесь свободный форум. Создали все условия для свободного общения. Даже некоторые начали забывать, что у этого сайта есть владельцы. Начали строить планы по руководству собравшимися Здесь людьми.

...

////Что делать с форумом - решать владельцам форума.
Есть такие люди, которые платят чисто конкретные деньги за все наши тут развлекушки.

Что нам делать?
Вести себя как воспитанным людям надлежит.////

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=14507&forum=DCForumID2&omm=16&viewmode=threaded

И опять Вы правы на 100%.

Аминь

интересный раздел....а где вынесение реперных точек критики - хотелось бы услышать мнение всех сторон???

P.S. Луна, зодиак и переименованные созвездия, проблема датировки злополучного Краба по разлетевшимся осколкам, возможное иное расположение некоторых планет (популярная тема - Марс на некотором этапе ближе к Солнцу чем Земля), скорость вращения планеты вокруг своей оси, вокруг Солнца, изменяющееся расстояние Земли от солнца (то ближе то дальже эксцентриситеты в пространстве)

Что-то тихо стало на форуме. Формула счастья состоит из двух частей.

А. Рай для авторов. Начиная с авторской модерации тем.

Б. Приток свежих сил.

Внутри и снаружи.

Способ известный. Постится интересная тема, готовится ее презент и публикуется во всех группах и форумах со ссылкой. Список групп, форумов, блогов требует отдельного коллективного соучастия.

Попробовать что ли Вконтакте?
С чего начать? - Непонятно.
Может с датировки Краба? или с материала про пропажу 1000 лет?

Если у кого есть желание проверить формулу, можете попробовать выбрать тему по своему вкусу и запустить вовне. Посмотрим какой будет отклик. Мне лень - здесь я типа неприкасаемого. Мотив нуль. Но душа скребет чего-то. Вот и написал.

Участников мало и тематики сильно расходятся, вот и получается так, как есть. Например, у меня сейчас нет никакого желания вступать в полемику о Крабе, хотя надо бы это сделать. А Вам до лампочки вопрос о применении Т-44 в бою.

http://razgovorchik.ru/index.php?showtopic=13497

А главное в танке что?
Выбери свою тему. На свой вкус. И чтобы большинству она была интересна. Это залог интереса и простого народа вовне форума. Силы нужны свежие... и мозги и глаза и способы...

Героев что-то не видать.

Программа WebcamMax 7.8.2.2 RePack by KpoJIuK
http://nnm-club.me/forum/viewtopic.php?t=766120
Первое знакомство
http://www.youtube.com/watch?v=kbgqGe2qhOg
Еще
http://www.youtube.com/watch?v=3RH03cA-B-Y
Еще
http://www.youtube.com/watch?v=OojsDFBLEQo

Все просто. И программа и создание роликов. Наив детей чудесен.

Герои!!!! Ваш час!