Написал сие в качестве ответа на сообщение Loki (в теме "Доказательства существования империи"), но отправить не успел - админ оноё потёр.
В общем-то, и хрен бы с ним (неотправленным ответом), но ведь этот редкий пассажир будет теперь в уверенности, что злые новохронологи заобижали его, непризнанного гения, почём зря. А он, понимаете, открыл такую Тайну, которую никто из читателей Морозова в упор не замечал (собственно, на своей странице он, болезный, так уже и пишет).
А посему, не столько для вразумления сего убогого, сколько из уважения к памяти Морозова (который, наверняка, и предположить бы не смог, что появятся такие вот, хм, "нечитатели") размещаю целиком свой неотправленный пост ниже.
Если админ сочтёт нужным - пусть стирает.

---------------------------------------------------------

>Во-первых к оскарблениям переходит тот, у кого нет разумных доводов, ты там ещё не покраснел?

Во-первых, к 40-то годам русский язык можно было уже и выучить!
А что до того, что тебе, грамАтею, кажется оскорблениями, то как ещё обратить твоё внимание на твой вопиющий дебилизм?
Как в методологическом, так и в логико-доказательном плане.

>Во-вторых приятно, что ты так предсказуем.

Всегда рвд сказать iдиоту, что он iдиот.
Обращайся в любое время!

>В третьих прочтя Фоменко читать Морозова равносильно шагу назад ...

Вот написал ты это и кажешься себе нереально умным.
А в глазах всех прочих - ты в очередной раз поставил сам себе диагноз клинического дебила!
Не веришь? Ну, попроси админов устроить опрос и полюбуйся результатами.

>... а я привык идти вперёд, ты уж прости.

Предлагаю тебе быть последовательным и перестать читать книги вообще.
Глядя на текущий результат от их "прочтения", хуже точно не станет.
Зато освободившееся время ты сможешь целиком направить на просмотр новостей по дебиловизору.
Каждая последующая - всё новее и новее.
Так ты всегда будешь впереди.

>И наконец в четвёртых, я писал это тебе лично, но это удалили, поэтому повторю. Скажи ты мне наконец, о гений, что на самом деле значит эта фраза, а коли не знаешь, то имей смелость в этом признаться.

Ну, хорошо. Так и быть. В качестве жеста доброй воли...

--------------------------------------------------------------------

Вот твоя изначальная писулька:

>Основная идея НХ в том, что Николай Морозов критиковал Скалегера, чьей хронологией мы ныне и пользуемся. Но сами авторы НХ приводят слова Морозова: «Главной специальностью моего Отделения, будет то, ЧЕГО ЕЩЁ НЕТ НА ЗЕМНОМ ШАРЕ: исследование древних документов, содержащих астрономические указания, и определение их времени астрономическими способами, выработанными мною еще в Шлиссельбургской крепости». http://www.chronologia.org/morozov/20130611_istoriologia.html. Судя по этому, Морозов видимо забыл, что ему надо, критиковать создателя хронологии, а не создавать её самому. А может не забыл, может Скалигера придумали позже? Из этого вступления я делаю вывод, что мировая хронология НЕ УМЕНЬШАЛАСЬ ОТ СКАЛИГЕРА, А УВЕЛИЧИВАЛАСЬ ОТ МОРОЗОВА. ...

И что же, вопрошаешь ты, здесь не так?
А не так здесь то, что ты не там поставил ударениe!
Да-да! Я не шучу!
Вот как эта фраза должна читаться на самом деле:
«Главной специальностью моего Отделения, будет то, чего ещё нет на земном шаре: исследование древних документов, содержащих астрономические указания, и определение их времени астрономическими способами, ВЫРАБОТАННЫМИ МНОЮ еще в Шлиссельбургской крепости».

Не надеясь на твои выдающиеся интеллектуальные способности, поясню.
Морозов писал о том, что планирует обработать все старинные документы, содержащие астрономические указания, применяя к ним разработанный им метод непредвзятого датирования (то есть датирования чисто исходя из астрономии), вместо того "метода" подгонок и перевирания исходных данных с целью получения "нужного" ответа, который применялся историками (и астрономами) до Морозова и продолжает применяться ими и поныне.
А вовсе не о том, что он первый, кто рещил использовать астрономию в целях датирования.

Вот, спрашивается, и что тебе мешало узнать это самому?
Ах, да, ты же "привык идти вперёд".
А ведь ещё Ньютон говорил (который Исаак, и он не Фоменко и не Морозов, несмотря на "изыскания" ещё одного твоего собрата по сумасшествию): "Я видел дальше других только потому, что стоял на плечах титанов".
Морозов, в деле критики традыстории - непревзойдённый титан, многие выводы и соображния коего не утратили значимости и по сей день.
Из всех последующих авторов на равный с ним уровень может встать лишь Фоменко.
А ты, "идущий вперёд", с упорствои iдиота не желаешь даже вкратце ознакомиться с его почти полувековым трудом.
В итоге, Морозова как читали до тебя, так и будут продолжать читать после, а твои "открытия" (даже если предположить, что хотя бы в некоторых из них есть рациональное зерно), вскоре окажутся там, где им только и надлежит быть - на свалке истории.
И винить в этом, кроме самого себя, тебе будет некого.
Потому что никто не станет всерьёз воспринимать человека, не уважающего своих предшественников, не знающего, и, более того, демонстративно не желающего знать самых основ того, чем он вознамерился заниматься.

Вот, собственно, и всё.

Теперь-то ты, наконец, угомонишься?

Неужели ты и правда думал, что я буду смотреть, ну ты и...

Не ты ли тут слёзно умолял объяснить тебе, бездарю, в чём твоя ошибка?
Ну, так получи и распишись!

Решил я всё-таки быть честным и глянуть твое объяснение слов Морозова, на которое ты всё-таки сподобился, но давай сначала

Итак.
1 Ты долго наотрез отказывался мне его объяснить.
2 Потом в рутрекере ты заявил, что Морозов этих слов вообще не говорил.
3 Теперь ты вдруг опомнился и тебе стало ясно, что он их всё-таки говорил, но всё что ты смог, лишь перефразировать его слова.

Что ж, мастеру замечать грамматические ошибки, но не видевшему сути, отвечу на всё. Да у меня 3 по-русскому, доволен, но к делу.

То, что он будет обрабатывать все старинные документы, содержащие астрономические указания, применяя к ним разработанный им в Шлиссельбургской крепости метод, я понял и без тебя,
но фраза Главной специальностью моего Отделения, будет то, чего ещё нет на земном шаре: означает лишь то и только то, что чем бы он и его Отделение не занимались, никто до них, этого не делал.

НЕТ НА ЗЕМНОМ ШАРЕ, означает нет на земном шаре. Нет и не было людей обрабатывавших документы какими бы то ни было способами, на которых он мог бы ссылаться. ХОТЬ ТРЕСНИ, А НЕТУ, так что ни о каких методах подгонок совершавшихся дескать до него, он не говорил, не надо высасывать из пальца.

Я уважаю предшественников. Я ставлю Морозова пионером математики и хронологииии, а кем ставишь его ты? Жалким критиком традистории и после этого утверждаешь, что я кого-то не уважаю. У меня есть книга "Небесные вехи земной истории человечества" в PDF и там смерть Христа в 395 году и в том же году, по его мнению, написан Апокалипсис. По мнению же Фоменко эти события случились в 1185 и 1486 годах соответственно, ты сам-то чьей версии придерживаешься. Считать верными обе, уж извини, но никак не выйдет и один из них явно ошибся. Ну и кто же ошибся по твоему?

У меня и в мыслях не было, осуждать работу Морозова, я говорю, что до него никто этого не делал. Где тут осуждение? А в твоей, как ты сам выразился, писульке, видно, что ты, лишь пытаешься защитить Николая Александровича от моих нападок. Но где эти нападки.

Тебе так противна мысль что хронологию изобрёл Морозов, раз ты именно её считаешь моими на него нападками? Или ты создал для себя ореол в котором видишь его ярым борцом против традиков, и теперь боишься этот ореол потерять? Ну так Фоменко его уже исправляет. Христос погиб либо в 1185 либо в 395 году нашей эры, выбирай одно из двух и прими наконец, что один из них, всё-таки ошибся.

P.S. Раньше ты считал меня клиническим дебилом, а теперь хоть и на совсем мизерную долю, но всё-таки предполагаешь, что в некоторых моих выводах есть рациональное зерно. Сочту за комплимент и думаю, если бы ты просто сказал что по каким-то убеждениям считаешь Морозова не основателем сегодняшней хронологии, а всего лишь критиком, всё было бы иначе.

Предуведомление: да простят меня модераторы, но надо иметь поистине стальные, хм, нервы, чтобы разговаривать с этим кретином в цензурной форме! Лично у меня, каюсь, терпение уже закончилось.

А теперь к сути. А она проста. И заключается в том, что так ты ни хрена и не понял.
Можно было бы, конечно разобрать твою писню по косточкам, фразу за фразой, но стоит ли? Всем и так ясно, что ты - дeбил, сбежавший из психушки.
И лишь ты один продолжаешь зачем-то спорить с медициной.

Короче, в который уже раз указываю тебе на твою самую главную ошибку.
Вместо того, чтобы, исходя из нескольких произвольно выдранных и неверно понятых слов, фантазировать на тему того, чего писал и чего не писал Морозов, о чём он думал, а чего и в мыслях не держал, тебе следовало бы, для начала, прочесть хотя бы одну из его книг.

Ещё раз, специально для идиoтов: если некая фраза допускает неоднозначное толкование, то для того, чтобы понять, какое из этих возможных толкований верно (то есть какой именно смысл вкладывался в эту фразу её автором), следует обратиться к контексту.
И никак иначе!
В противном случае можно сделать самые абсурдные выводы из самых невинных слов.
Что, собственно, мы и наблюдаем воочию на твоём примере.

Но ты настолько дeбил, что даже столь элементарную вещь уяснить не в состоянии.

И продолжаешь упорно нести ахинею:

> НЕТ НА ЗЕМНОМ ШАРЕ, означает нет на земном шаре. Нет и не было людей обрабатывавших документы какими бы то ни было способами, на которых он мог бы ссылаться

Дятел (номер раз)! Прочти уже Морозова!
И увидишь у него тьму ссылок на людей, "обрабатывавших документы какими бы то ни было способами"! В каждом томе.

> так что ни о каких методах подгонок совершавшихся дескать до него, он не говорил ...

Дятел (номер два)! Прочти уже Морозова!
И увидишь у него десятки и сотни страниц, на которых он описывает подгонки, искажения и прямые фальсификации (со ссылками, чм. выше), на которые писавшие до него традики (и помогавшие им астрономы) сплошь и рядом были вынуждены идти, чтобы хоть как-то увязать концы с концами в своей сказочной версии.

Dixit!
Sapienti sat!
Quoe erat demonstrandum!

Во первых цензурно ты со мной никогда не говорил.
А во-вторых если я и правда так действую тебе на нервы, почему мимо моих постов и комментариев не пройдёшь, ты что моральный мазохист? Ты мог бы уже давно дать мне ссылки на эти книги и сотни страниц, но ты не даёшь и не можешь дать, потому и бесишься.

Как я и сказал, ты видать и правда кайфуешь от общения со мной и тебе нужен этот адреналин, потому ты и не можешь пройти мимо, как это делают многие другие. А если я не прав, то ты мысленно пошлёшь меня подальше и отвечать не будешь.

Понимаю, тебе и правда трудно снять тот ореол, которым ты окутал Морозова, как борца за историческую правду, но ничего, все дети рано или поздно понимают, что деда Мороза не существует.
И кстати, на вопросы каких дат апокалипсиса и страстей Христа придерживаешься именно ты, ТЫ ТАК И НЕ ОТВЕТИЛ? А один из авторов ТОЧНО ОШИБСЯ, хоть это признай.

"Аксаков Н. П. Беспредельность невежества и Апокалипсис (Краткий ответ на книгу Морозова)". Вот что думал современик Морозова о нём

"Какой непрошибаемый дурак!" Вот что думает мой современник Моллари о моих постах.

Даже ты понимаешь, что Аксаков наверняка награждал Морозова всеми теми же эпитетами, какими ты тут кидаешься в мою сторону.

Но правда в том, что Аксаков ошибся насчёт Морозова, но так и не признал этого, а стало быть и ты ошибёшься насчёт моих постов, даже если не признаешь этого.

... Надо ж, какой талант!
И куда только смотрит карательная психиатрия?

... Дурак - это призвание, которому человек посвящает всю жизнь. (c)

> Во первых цензурно ты со мной никогда не говорил.

Ошибаешься. впрочем, как и всегда.

> А во-вторых если я и правда так действую тебе на нервы, почему мимо моих постов и комментариев не пройдёшь

Видишь ли, чудик.
Я , в принципе, не люблю идиoтов.
Но больше идиoтов я не люблю идиoтов, прикрывающих свой идиoтизм именем нормальных, честных и порядочных людей.
Так что не не приплети ты к своей ахинее слова Морозова, я бы и читать её не стал.
А так - ну, что ж, не повезло тебе.

> Ты мог бы уже давно дать мне ссылки на эти книги и сотни страниц

Ох ты ж дeбил-то какой!
Ссылки на книги Морозова тебе дать?
Неужели тебя уже и в гугле забанили?
Тем более, что ссылку на сайт со всеми (изданными) книгами Морозова я, вообще-то, тебе уже давал.
Впрочем, я добрый, дам ещё раз - www.doverchiv.narod.ru.
Читай и не пиши больше глупостей.

> Как я и сказал, ты видать и правда кайфуешь от общения со мной и тебе нужен этот адреналин, потому ты и не можешь пройти мимо, как это делают многие другие.

Снова ошибаешься.
Общение с идиoтом радости не доставляет.
Но кто-то же должен сказать идиoту, что он идиoт.
Вот я и выполняю эту гуманитарную миссию.

> И кстати, на вопросы каких дат апокалипсиса и страстей Христа придерживаешься именно ты, ТЫ ТАК И НЕ ОТВЕТИЛ? А один из авторов ТОЧНО ОШИБСЯ, хоть это признай.

А это-то какое вообще имеет отношение к сути темы - к тому, что ты, не удосужившись прочесть Морозова, нафантазировал о нём несусветнейшую чушь?
Ну, ошибся Морозов в этом пункте.
И что с того?
Важно то, что его труд был передовым для своего времени.
И ФиН кое в чём ошибаются.
И что дальше?
Но ты даже не думай равнять себя ни с первым, ни со вторыми.
В их работах есть ошибки (а у кого их нет?), но это - научные работы с чёткими доказательствами
Твоя же писня - мало того, что образец дремучего невежества в научно-методологическом отношении, так ещё и неверна с самого же своего начала.

"Важно то, что его труд был передовым для своего времени".

Как раз это я не и оспарываю. А эти твои слова лишь показывают, что ты изначально так ничего и не понял. Потому, исходя из своего уровня развития, развёл дурацкую полемику. Что и следует ожидать от твоего деревенского уровня развития.

Когда это ты говорил со мной цивильно? Когда заметил, что мы на бурдершафт не пили? И это всё? Да, ненадолго твоей цивильности хватило, хотя чего ожидать от деревенщины, использующей оскорбления как аргумент.

Вот тебе кое что

"Каталог звёзд, включённый Коперником в свою книгу, и называемый "каталогом Коперника", НА САМОМ ДЕЛЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВСЁ ТЕМ ЖЕ КАТАЛОГОМ ПТОЛЕМЕЯ, ОДНАКО ПРИВЕДЁННЫМ К ДРУГОЙ ЭПОХЕ ПУТЁМ ВЫБОРА ИНОЙ НАЧАЛЬНОЙ ТОЧКИ ДОЛГОТ"
Это из книги Как было на самом деле стр 592. Второй абзац

Будешь и теперь меня убеждать, что здесь говорится не о том, что Коперник и есть Птолемей?

В книге Коперника "О вращении небесных сфер" говорится: «Действительно, хотя Клавдий Птолемей Александрийский, стоящий впереди других по своему удивительному хитроумию и тщательности, после более чем сорока летних наблюдений завершил созидание всей этой науки почти до такой степени, что, как кажется, ничего не осталось, чего он не достиг бы, мы все-таки видим, что многое не согласуется с тем, что должно было бы вытекать из его положений; кроме того, открыты некоторые иные движения, ему неизвестные». стр 17.

Видишь, по мнению традиков Коперник не Птолемей, потому что говорит о нём, как о ком-то другом, а не о себе. А по мнению Фоменко это не так. Или ты мне скажешь, что я опять чего-то не понял. Это похоже единственный аргумент, на который ты способен, кроме обзывов.

Ну и почему если в принятой истории Коперник говорит о Птолемее как о ком-то другом это значит что история врёт, а если Морозов говорит о Скалигере, как о ком-то другом, то тут история не врёт?

Термин ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ, тебе знаком? Признай уже, что если Коперник мог говорить о Птолемее как о ком-то другом, Значит и Морозов мог говорить о Скалигере как о ком-то другом. Но это не значит, что они разные.

Будь бы я переписчиком, я бы сделал именно так, чтобы Морозов выглядел критиком, а ты бы давно спалился. Что и следует ожидать от неразумной деревеньшины.
Неразумной, а не необразованной, я это подчёркиваю, ибо разум и образованность не одно и то же. А исходя из названия, данного тобой этой теме, ТЫ ИСКЛЮЧЕНИЕ.

"И ФиН кое в чём ошибаются"

И в чём же МЭТР Фоменко по твоему ничтожному мнению, ошибся? Ты осмелился сомневаться в работе МЭТРА?

"Но ты даже не думай равнять себя ни с первым, ни со вторыми."

Во-первых я себя ни с Морозовым, ни с Фоменко не равняю, а просто отмечаю, что у нас схожие ситауции и лет через 50 ещё один малари будет так же жопу драть за мою версию, как нынешний за Морозова, а во-вторых с чего ты решил, что ты мне указ с кем себя равнять? И третье, ты точно не верёвкин, уж очень схожа у вас манера, вести диалог. Ах да, ты не ведёшь диалог, ты силён лишь в полемике. Прости, что обидел.

Нет, ну какой же ты всё-таки феерический долбо..., ладно, дятел!

> "Каталог звёзд, включённый Коперником в свою книгу, и называемый "каталогом Коперника", НА САМОМ ДЕЛЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВСЁ ТЕМ ЖЕ КАТАЛОГОМ ПТОЛЕМЕЯ, ОДНАКО ПРИВЕДЁННЫМ К ДРУГОЙ ЭПОХЕ ПУТЁМ ВЫБОРА ИНОЙ НАЧАЛЬНОЙ ТОЧКИ ДОЛГОТ"
Это из книги Как было на самом деле стр 592. Второй абзац
Будешь и теперь меня убеждать, что здесь говорится не о том, что Коперник и есть Птолемей?

Во-первых, ты меня с кем-то путаешь, ибо я и раньше-то тебя не убеждал ни в этом, ни в противном.
Но, и это во-вторых, раз уж ты коснулся данного момента, то, таки да: ты и здесь ухитрился сделать из процитированных слов вывод, однозначно идентифицирующий тебя как поистине фееречиского см. выше кого.
Ладно, не буду с сложном - призывать тебя прочитать книжку целиком, а не тупо выдёргивать из неё цитаты.
Объясню на пальцах - если я возьму каталог Птолемея и пересчитаю в нём координаты на сегодняшний день, то, следуя твоей, дятла, недологике, можно будет заключить, что Птолемей - это я.
Всё ещё не понял? Ну, тогда сделай себе лоботомию и не морочь людям головы.

> если Коперник мог говорить о Птолемее как о ком-то другом, Значит и Морозов мог говорить о Скалигере как о ком-то другом. Но это не значит, что они разные.

Дятел (номер три). Сходи в библиотеку и возьми там учебник по логике.
Потом найми репетитора и занимайся с ним хотя бы до тех пор, пока он не согласится (скрепя сердце) поставить тебе три с минусом.
Ибо пока все твои потуги по этой части (мог, не мог, давайте представим и пр. в том же духе) не тянут даже на двойку с плюсом.

> И в чём же МЭТР Фоменко по твоему ничтожному мнению, ошибся?

А тебе-то, неуч, зачем это знать?
Ты для начала в собственных ошибках разберись!

P.S. Про нострадамуса - см. выше.

> P.S. Раньше ты считал меня клиническим дебилом, а теперь хоть и на совсем мизерную долю, но всё-таки предполагаешь, что в некоторых моих выводах есть рациональное зерно.

Разумеется. Ведь даже дурак может по чистой случайности сказать умную мысль.

> Сочту за комплимент ...

Не стоит.

> и думаю, если бы ты просто сказал что по каким-то убеждениям считаешь Морозова не основателем сегодняшней хронологии, а всего лишь критиком, всё было бы иначе.

Эти "убеждения" очень просты. В отличие от тебя, я читал Морозова и потому не имею нужды приписывать ему то, чего он не делал.

а можно на ИКС всю эту тему.....


ни о чём :+

Несправедливая критика является замаскированным комплиментом.

наоборот - душа радуеца

Ты прав, пришло время нам закончить нашу полемику, но перед этим хочу оглянуться назад. Наш с тобой трёп начался с моего поста "Можно ли доверять документам" и бьюсь об заклад, что полностью, ты с ним так и не ознакомился, а мне говоришь про книги. Весь наш трёп крутится вокруг Морозова, имеющего к этой теме весьма поверхностное отношение. Всё это время, ты пытался мне доказать, что я не так понял слова Морозова и что ты привёл в доказательство?
1 Оскорбления
2 Заявления что я не верно всё понял
3 Голословные заявления о сотнях страниц, с которыми я должен был ознакомится, в которых непременно что-то там доказывается, при этом не привёл не одной ссылки ни одной цитаты, доказывающей твою правду.
4 Выявление моих грамматических ошибок
5 Попытку заявить, что Морозов этих слов вообще не говорил.

Самое отстойное, что ты похоже и правда считаешь эти "доводы" научно обоснованными. Думая над этим я понял, что ты в своих попыктах защитить Морозова от моих обвинений его в том, что он СОЗДАТЕЛЬ, А НЕ КРИТИК мировой хронологии, ты настолько жалок, что называя тебя жалким я делаю тебе комплимент.
Ты счёл, что Морозов не Скалигер, потому что он возможно где-то о нём говорил. Я привёл тебе довод из традиционной истории в которой Коперник не Птолемей, что согласно ФиН АБСОЛЮТНАЯ НЕПРАВДА и что ты мне на это ответил? Ты счёл что я тебя с кем-то спутал, хотя я не разу не говорил что ты меня в этом убеждал. Это значит что ты вновь ничего не понял. Другая часть твоего ответа вновь сводится к трём вышеназванным пунктам.

В общем думай что хочешь, но рано или поздно и ты убедишь себя в том, что Морозов создатель хронологии, ты и ныне так думаешь, но не можешь себя переубедить в этом, потому и швыряешься этими тремя пунктами, ибо более, тебе предъявить нечего.

P.S Сам не надорвись, Верёвкин младший

> Ты прав, пришло время нам закончить нашу полемику

Это не полемика.
Это порка тебя за твоё дремучее невежество и нежеление учиться.
Но таки да, тебе давно пора обратно в палату. Соседи заждались.

> бьюсь об заклад, что полностью, ты с ним так и не ознакомился

Побейся лучше апстену. Головой. С разбегу.
Этим ты окажешь неоценимую услугу всему человечеству.

> Весь наш трёп крутится вокруг Морозова, имеющего к этой теме весьма поверхностное отношение.

Весьма поверхностное (да что уж там - вообще никакое) отношение ко всему, что является темой данного форума, имеешь только ты сам.
Тебе надо не сюда, а на форум психиатров.
В качестве экспоната для изучения.

> Всё это время, ты пытался мне доказать, что я не так понял слова Морозова

Доказать? Тебе? Да профессор Кащенко с тобой!
Всё это время я нещадно порол тебя. невежественного дeбила.
Без радости, конечно. Но кто-то же должен.
Видишь ли, я-то знаю, о чём писал Морозов (ибо читал его).
И все вменяемые люди это знают.
А тебе, больному, док-ва вообще до лампочки.
Ведь чтобы понять их, надо прочесть книжку.
От чего ты категорически отказываешься.
И научную работу заменяешь своими дебильными фантазиями.
Ну и кому ты тут такой нужен?

> Я привёл тебе довод из традиционной истории в которой Коперник не Птолемей, что согласно ФиН АБСОЛЮТНАЯ НЕПРАВДА

Значит, так, недoумок!
А ну-ка дай сюды цитату из любой книги ФиН, в которой утверждается, что Коперник - это Птолемей.
Не твоё убогое фантазирование на этот счёт, а точную цитату!
С прямым (для тебя, дебила, специально подчёркиваю, ПРЯМЫМ!!!) утверждением на этот счёт.
В противном случае ты - полный см. выше.

в которой утверждается, что Коперник - это Птолемей.
птолмей Лучше перника

из нас else one-
Труды гелиоцентристов были окончательно исключены из индекса запрещённых книг только в 1835 г. Мы привыкли, что Коперник, которого католическая церковь, фактически, посмертно объявила еретиком, был «хороший», а его предшественник Птолемей, в силу контраста, предстает дремучим невеждой и тормозом прогресса науки. Между тем, видный отец церкви и выдающийся борец с ересями Св. Епифаний Кипрский, ничтоже сумняшеся, полагал еретиками самого Птолемея и его последователей за то, что они утверждали, что могут предсказывать движение планет с помощью математических вычислений. В своем труде «Панарион» <13>, посвященном изобличению 80 ти ересей, Епифаний пишет:

Преемником Секунда и поименованного Епифана, у Исидора перенявших Увещание в основание своих мнений, является Птолемей, принадлежащий к ереси тех же так называемых гностиков и последователей Валентина с некоторыми другими, но приложивший и нечто иное сравнительно со своими учителями. Похваляясь его именем, и доверившиеся ему зовутся также птолемеями (Πτολεμαῖο_ ...

Далее Епифаний Кипрский приводит текст Письма Птолемея к Флоре (см. Приложение 1) и критикует Птолемея и его сторонников следующим образом (наш пер. с англ.):

Кто мог бы удовлетвориться сими словами и бредом сего сумасшедшего шарлатана и его союзников — я имею в виду Птолемея и его приспешников, которые сочинили выдумки такой длины и собрали их воедино? Ни один из древних трагических поэтов, или их подражателей — я имею в виду Филистиона и Диогена, этого писателя небылиц, — или всех прочих, которые записывали мифы и пересказывали их, не смог бы сфабриковать ложь до той степени, до каковой они наплодили ужасов для себя, беззастенчиво нападая на свою собственную жизнь и удушая умы своих последователей глупыми вопросами и бесконечными генеалогиями! Они сами не поняли того, что было у них под носом. И однако же, они заявляют, что они исследовали небеса с помощью какого-то рода измерений и взяли на себя роль повивальных бабок для матерей, которые предполагались находившимися на небесах, — несуществующих матерей, которых предполагали существующими... Откуда узнали вы о размерах Глубины, о птолемеи? И о родах беременных <эонов>, и отчего они забеременели? Вы заявляете, что даете нам знание, как если бы вы там сами были, и видели происхождение существ на небесах, и были даже старше, чем Глубина, как вы его <Творца> называете. Но никакой пророк никогда сего не говорил.

Не пора ли отправить в баню этого сумасшедшего?
Читать он ничего толком не читал, учиться не желает, лечиться тоже, намёки, советы и объяснения не воспринимает, и только и несёт сюда свой дикий бред.
Сначала про Морозова, не прочтя из "Христа" ни строчки.
Теперь - про ФиН.
Далее - везде.
Quosque tandem?

Не кормите тролля.
И не спорьте с балбесами без КРАЙНЕЙ необходимости.

Обычно я так и делаю.
Но большинство местных психов всё же довольно тихие и безобидные.
А этот... Первый раз вижу болвана, столь упорно и демонстративно не желающего даже ознакомиться с основами того, что взялся, прости господи, "развивать".
Не видит он, глядишь ты, смысла читать Морозова.
Ибо "всё понял" по одной-единственной фразе, вырванной из контекста (поставив не там ударение - это ж надо быть таким остолопом!).
И никакие увещевания не помогают.
Даже ссылку дал ему на сайт с "Христом", чтобы не утруждал себя походом в библиотеку.
Нет, не желает он прочесть ни строчки, хоть тресни!
И только гонит и гонит свою ахинею.
Прямо слов нет. Цензурных.

P.S. Чувствую, скоро стану совсем мизантропом.