|
.. сложно дочитывать оставшиеся 80 без осознания того, >что автор стебётся над читателем. ..
Например, Пуанкаре тоже стебался в своей статье 1898 года об общей теории относительности..
«… было обращено внимание на то, что в 1898 г. Пуанкаре в статье "Измерение времени" <15>, обсуждая проблему определения количественных характеристик физического времени, пришел к важным выводам о конвенциональной сущности понятия одновременности,…. Пуанкаре отметил, что постулат постоянства скорости света "дал нам новое правило для поиска одновременности……Это есть постулат, без которого нельзя было бы предпринять никакого измерения этой скорости. Данный постулат никогда нельзя проверить прямо на опыте" <15[br /> Эти весьма глубокие соображения дали ему полное основание закончить статью следующим категорическим выводом: "Одновременность двух событий или порядок их следования, равенство двух длительностей должны определяться таким образом, чтобы формулировка естественных законов была бы настолько простой, насколько это возможно. Другими словами, все эти правила, все эти определения являются лишь плодом неосознанного соглашения" <15>…»
Проблема ученых типа Пуанкаре, оказалась в непонимании некоторыми сего стеба – недоучки и политики вывели их из науки...
«Статья Эйнштейна (тогда никому не известного молодого исследователя), опубликованная в центральном немецком научном журнале ("Аnnalen der Physik"), сразу же обратила на себя большое внимание. Чтобы подчеркнуть необычность возникшего внимания и указать на нетривиальность объяснения огромного успеха работы молодого ученого, заметим, что статья Эйнштейна не содержала ни одного нового соотношения или нового физического эффекта, не опубликованного до 1905 года.7 И в то же время статья эта не содержала ни одной прямой литературной ссылки. По этому поводу М. Борн позднее так писал о статье Эйнштейна: "Поразителен тот факт, что она не содержит ни одной ссылки на предшествующие работы. Она создает у вас впечатление чего-то совершенно нового в науке. Но это, как я старался показать, конечно, не так" (<7>, с.236; <21>, с. 193). К этим словам остается лишь добавить, что полным отсутствием ссылок статья Эйнштейна резко нарушала все сложившиеся в научном обществе самые элементарные правила написания научных трудов…»
http://www.h-cosmos.ru/papers/thist.htm
|