Гипотеза “Хроносдвиг 348 лет”

Эпиграф

“Они <люди> неизменно находят то, что ожидают, а не то, что существует на самом деле.” Идрис Шах. Караван сновидений.

Введение
В книге “Суфизм”. (Карл В. Эрнст. – М. ФАМР-ПРЕСС, 2002, http://www.universalinternetlibrary.ru/book/ernst/2.shtml ) хронология Суфизма охарактеризована качественно и количественно. Количественными характеристиками являются приведенные в книге годы смерти (далее события) связанных с Суфизмом людей (святых, проповедников, философов, суфиев, поэтов и др.). Возникла идея провести статистический анализ этих событий. Основной метод анализа – эвристический. Результаты анализа приведены в последовательности получения эвристических находок.

Фактические данные
Сформированная для анализа выборка фактических данных приведена в Приложении 1. Выборка охватывает период 600-1750 г.г. В нее включено 104 события
Распределение анализируемого параметра по периодам (длительность 50 лет) имеет логичный характер. В интервале 751-1150 г.г. число событий составило 3-5. Исключением является интервал 851-900 г.г. (8 событий). В интервале 1151-1350 наблюдается максимум числа событий (до 11). В интервале 1351-1750 г.г. идет плавное уменьшение числа событий с 6 до 1-2. На основе вышесказанного можно сделать вывод: анализируемая выборка имеет неслучайный характер, отражающий этапы развития Суфизма и, возможно, влияние других факторов. Выявление этих факторов как раз и являлось целью проведенного анализа.

Первая эвристическая находка
По результатам выборочного анализа выборки событий выявлено значимое число хроносдвигов между парными событиями на величину 348 +/- 1.

Статистическая обработка выборки событий
Целью статистической обработки выборки событий являлось выявление хроносдвигов между парными событиями на величину 348 +/- 1. При этом один временной интервал принимался за эталонный (ЭИ) по отношению к анализируемому (АИ). Результаты анализа приведены в Приложении 2.

По результатам анализа четко выделилось три периода

Первый период (АИ 600-850 г.г., ЭИ 951-1200 г.г.): для 9-ти анализируемых событий выявлен 1–ин хроносдвиг 348 +/- 1.

Второй период (АИ 851-1100 г.г., ЭИ 1201-1450 г.г.): для 23-х анализируемых событий выявлено 14-ть хроносдвигов 348 +/- 1.

Третий период (АИ 1101-1350 г.г., ЭИ 1451-1750 г.г.): для 42-х анализируемых событий выявлен 1-н хроносдвиг 348 +/- 1.

Второй период характеризуется высоким значением матожидания выявленных хроносдвигов 348 +/- 1, которое оценено в 0.61 (14/23). При этом вероятность этого события (наличие фиксированного сдвига) нами оценена в 0.37 (Приложение 3). На основе сопоставления этих значений (0.61 и 0.38) можно сделать вывод о неслучайном характере сдвига 348 +/-1 в анализируемой выборке.

>Вторая эвристическая находка
Что это за число 348?
Эра Диоклетиана имеет хроносдвиг относительно эры от РХ на 284 г. Хиджра – на 632 г. 632 – 284 = 348. Таким образом, найден возможный хронологический смысл числа 348.
Вероятно, некоторые из рассматриваемых нами событий были зафиксированы в летоисчислении по эре Диоклетиана (хроносдвиг относительно эры от РХ минус 284 лет). Потом стало считаться, что в некоторых источниках годы событий записаны в летоисчислении по хиджре (хроносдвиг относительно эры от РХ 632 года). Так смерть одного и того же суфия и его деяния могли быть разнесены на 348 лет. Частые передвижения суфиев в границах мусульманского мира и практикуемая ими смена имен (пример: Руми) способствовали образованию фантомов. Эти фантомы, попавшие в нашу выборку событий, и дали значимый статистический эффект. Отличия хроносдвигов от 348 на +/- 1 вполне возможно объяснить особенностью перевода летоисчисления по эре Диоклетиана в хиджру, а из хиджры в эру от РХ.

Третья эвристическая находка
Логично предположить, что между вторым периодом (АИ 851-1100 г.г., ЭИ 1201-1450 г.г.) с аномально большим числом сдвигов 348 +/- 1 и третьим (АИ 1101-1350 г.г., ЭИ 1451-1750 г.г.) с незначительным числом сдвигов произошло какое-то событие. Что это за событие?
Это событие – реальное введение летоисчисления по эре Дионисия (“Но лишь со времен папы Евгения IV (1431 год) эра от "Рождества Христова" используется в документах папской канцелярии регулярно.”) и отказ от летоисчисления по эре Диоклетиана.
Частный вывод: Если это так, тогда рубеж между выделенными нами вторым и третьим периодами (примерно 1450 г.) является нижним пределом введения хиджры.

Заключение
На основе данных, приведенных в опубликованном научном труде, сформирована статистическая выборка событий, характеризующих хронологию Суфизма. По результатам ее анализа выявлен хроносдвиг событий на величину 348 +/- 1, носящий неслучайный характер. Сформирована гипотеза, объясняющая этот хроносдвиг.

Рекомендации
Рекомендуется продолжить статистический анализ сформированной выборки и провести аналогичный анализ выборок, сформированных по другим источникам (публикациям, справочникам, энциклопедиям, сайтам и др.).

Ставлю на “хроносдвиге 348 лет” свой копирайт!

А. М. Тюрин (АнТюр).

Анатолий, как на духу - вы обнаружили эти интересные закономерности в ПЕРВОЙ ПОПАВШЕЙСЯ книге с достаточным количеством событий?

Если ваши выводы верные ( проверять не буду, поверю на слово), то удивительно - почему сдвиг в 348 лет как разница между двумя летоисчислениями (Диоклетиана и хиджры) не была обнаружена ранее теми же Ф-Н. У вас есть какие-нибудь соображения на этот счет?

Уважаемый Юрий!

>Анатолий, как на духу - вы обнаружили эти интересные закономерности в ПЕРВОЙ ПОПАВШЕЙСЯ книге с достаточным количеством событий? <

Книга действительно ПЕРВАЯ ПОПАВШАЯСЯ. Это я все сделал известным Вам способом. Вся хронология моего пути на сайте “Хронология-Парохронология”. Я формулировал вопрос и “лазил” по сайтам. Потом находился ответ. Я прошел этот путь до конца.

>Если ваши выводы верные ( проверять не буду, поверю на слово), то удивительно - почему сдвиг в 348 лет как разница между двумя летоисчислениями (Диоклетиана и хиджры) не была обнаружена ранее теми же Ф-Н. У вас есть какие-нибудь соображения на этот счет?<

Меня опередил Michael и посчитал функцию автокорреляции моих данных (но не всех и не отредактированных). (На том же сайте). Сдвиг 348 есть. Есть и другие особенности графика. Обратите внимание на мои ответы ему.

Michael:
>Итак, прежде чем объяснять сдвиг на 348 лет, не будет ли АнТюр так любезен объяснить
мне сдвиги на 240 лет (Diocletian-Augustus), 188, 100 (просто круглое число, а количество совпадений офигительно), и т.д.?<

АнТюр:
>Про сдвиг 100 и говорить неудобно. Разве что на А.Т. Фоменко сослаться. Он писал где-то, что раньше даты часто обозначали двумя цифрами (без указания столетия). Вот и сдвиг 100. Так что прав А.Т. Фоменко?
Про сдвиги 240 и 188 я ничего сказать не могу. Но подумаю.
…
На корреляционной функции относительно четко видны “провалы” перед сдвигами 100, 200, 300. Это на мельницу Я.А. Кеслера работает. Он писал, что раньше “столетия” были по 60 лет. Так что прав Я.А. Кеслер?<
С уважением.

Почитал бурное обсуждение на парахронологии. Смеялся до слез.
Можно, я никак не буду комментировать? Ни за, ни против?

(Подсказка. Больше всего мне понравился эпиграф).

Уважаемый Юрий Второй!

Содержательную часть своих текстов под общим названием “Гипотеза хроносдвига 348 лет” я оцениваю между “глупости” и “результаты досужного развлечения”. Но то, что я уже получил при проработке гипотезы и первом этапе ее обсуждения – для меня существенно. Я лучше понял то, чем занимаются Фоменко и Носовский. Лучше понял и работу А. Веревкина “Хронология Мальтийского ордена” (перечитал ее еще раз, когда над своей стат. выборкой работал). И я начинаю понимать причины развернутой активными членами ПЦ компании под условным названием “Битва за А. Веревкина”. Ведь без его исследований, что у них есть? Только слова (имеются в виду смысловая часть работ Кеслера, основанная на лингвистике).
Но я начинаю понимать и другое. Результатами применения математических методов в исторических исследованиях ничего никому доказать не удастся. Всегда найдутся другие специалисты, которые скажут: “Результаты статистически малозначимы”. или “Применены некорректные математические методы.” или “Статистическая выборка не характеризует изучаемое явление”. Поэтому Вы правы. Оценить результаты работы Фоменко и Носовского можно будет только по соответствию построенной ими хронологической модели Цивилизации всей совокупности источников.

И еще. Мои тексты “Гипотеза хроносдвига 348 лет” по сути нейтральны и к ТИ и к НХ. Нейтральны они и по форме. В книге “Суфизм” К. Эрнста (современный американский профессор) говорится, что руководители суфийских орденов стремились вывести преемственность своих наставников на Мухаммеда. Могли ли они сделать это абсолютно точно? Вряд ли. Это и является базой возможного включения в историю Суфизма фантомов. Кроме того, могли быть и просто случайные дубликаты. Можно поставить вопрос ребром. Содержит ли история Суфизма, созданная деятелями Суфизма в главный период его становления (12-14 век) фантомы? Ответ на него очевиден – возможно содержит. В связи с этим, настоящий Исследователь дал бы следующую оценку моей гипотезы: “Такое возможно, но маловероятно” или “Такое возможно, но вероятность этого ничтожно мала. Может быть два-три фантома, удовлетворяющих признаку 348 и имеются. Они и дали статистически малозначимый эффект. Но общей картины развития Суфизма эти фантомы не меняют”. Но мои тексты на Хронологии–Парахронологии сразу стали восприниматься как идеологически враждебные. Поэтому я и вспомнил старую суфийскую истину и поместил ее в эпиграф.
С уважением.

P.S.
“Они <люди> неизменно находят то, что ожидают, а не то, что существует на самом деле.” Идрис Шах. Караван сновидений.

Я только сейчас обратил внимание на одну существенную характеристику эпиграфа. Там поставлено местоимение ОНИ. Поэтому любой смело может отнести эпиграф на свой счет. Они (но не он/она) неизменно находят….”. Я же автоматически в нем “нашел” вместо местоимения ОНИ, местоимение МЫ. Хороший признак.

О содержательной части.

Не могу судить, подозреваю лишь, что скорее всего ответ должен быть "такое возможно, но маловероятно". Но возможно. Вы своей работой ничего не доказали, как сами наверняка понимаете, только проиллюстрировали отличную от нуля вероятность истинности своей догадки.

О битве за Веревкина.

Прочитал всю ветку. Так обычно и бывает - человек делит все на две категории "мы и остальные". Веревкин делит людей на новохронологов и старохронологов - мол, кто не с нами, тот "традик", (хотя мы-то знаем, что делит он людей совершенно по другому критерию, но скрывает это )Парадигмальные игры Веревкину неинтересны - по причине их вторичности, как он их понимает. Раз ПЦ не с Веревкиным, то значит, они продались традикам. Закон исключенного третьего в действии.

Проект "Ц" делит людей на новопарадигматиков и старопарадигматиков, и поэтому вопросы собственно хронологии для них, в свою очередь, вторичны. Поэтому они весьма терпимы, в отличие от Веревкина, к ТИ-стам, но совершенно нетерпимы, вплоть до истерик, ко всем, кто посягает на их "новопарадигмальность". Тот же закон исключенного третьего.

Каждый, конечно, уверен в своей правоте. Ну и пусть.

А вот кто-то там выдал наблюдение - почему отсутствует содержательная реакция Н-Ф на "Астропричины...", так это действительно ценное наблюдение. Поскольку "астропричины..." были единственной работой на всем ПЦ, что отвечает как минимум формальному критерию НХ - то есть построена на математике. Вывод Веревкина в ней абсолютно категоричен, и, казалось бы, работа должна была бы как минимум вызвать живую реакцию - то есть попытку проверить или пересчитать все по своему (кому под силу, конечно). Но никто этого, насколько я знаю, не проделал, что само по себе весьма удивительно. Как и отсутствие реакции Н-Ф.

У меня тоже есть свое наблюдение. Вашу работу "348 лет..." и "астропричины..." Веревкина роднит одно явное общее качество - сначала Вас озарило, а потом вы что-то считали, чтобы подтвердить свое озарение.

>О битве за Веревкина.
Прочитал всю ветку.<

А я не так делаю. Я читаю эту ветку по мере ее развития и стараюсь угадать очередной ход оппонентов. Поэтом я четко улавливаю попытки активных членов ПЦ перевести “Битву за А. Веревкина” в “Битву против А. Веревкина”. Сейчас я уже могу определенно сказать – это и является главной целью развернутой ЗДЕСЬ дискуссии. Другое дело – удастся это сделать или нет.

Да, много мне дала АКАДЕМИЯ.

С уважением.

Осталось вспомнить - с чего это Хроноп накинулся в свое время на Нероя. Помните? Защищал ПЦ и его руководителей от, как ему казалось, несправедливой оценки. Был искренен и беспощаден. Однако со временем сменил мнение на противоположное, то есть на мое

>Осталось вспомнить - с чего это Хроноп накинулся в свое время на Нероя. Помните? Защищал ПЦ и его руководителей от, как ему казалось, несправедливой оценки. Был искренен и беспощаден. Однако со временем сменил мнение на противоположное, то есть на мое<

Я воспринимаю это немного по-другому.

Ваша оценка тогда: “Руководители ПЦ реализуют неэффективный алгоритм достижения цели.” Ваше предложение – “Эффективный (по Вашему мнению) алгоритм достижения цели.” Хроноп считал, что Ваша оценка не верна и темпераментно отстаивал общую позицию руководителей ПЦ: “В ПЦ все нормально”.

Ваша оценка сегодня: “Целью руководителей ПЦ не является конструктивное развитие идей НХ. Они их (идеи) эксплуатируют для достижения своих целей.”
Оценка Хронопа сегодня: “Деятельность руководителей ПЦ не способствует конструктивному развитию идей НХ.”

Общим местом в сегодняшних оценках Юрия Второго и А.Веревкина является: “Руководители ПЦ ведут деструктивную деятельность по отношению к НХ.”

С уважением.

Ну ваше понимание примерно такое же. Понятное дело, что тогда, когда я проводил оценку "Руководители ПЦ реализуют неэффективный алгоритм достижения цели", я предполагал, что они способны к осознанию целей, если они неосознанны, либо к их корректировке, если они осознанны, но не осмысленны. Вот когда я понял, что проблема глубже, чем полагал сначала, тогда и сместилась оценка.

Общим местом, кстати, теперь вопрос тоже не ограничивается.

Даю новый тезис - руководителям ПЦ вообще глубоко безразлична НХ. В своей деятельности они ее уже переварили, их цели гораздо глубже. Не было бы НХ - было бы взято за стартовую точку что-нибудь иное. Да тот же катастрофизм Чащихина, к примеру - они от него уже в зоне видимости. Другое дело, что катастрофизм не даст того потока энергии, что дает НХ, поэтому он и оставлен за скобками (но не отринут).

>Даю новый тезис - руководителям ПЦ вообще глубоко безразлична НХ. В своей деятельности они ее уже переварили …<

Я тоже так думаю. Руководители ПЦ существенно меняют вектор развития проекта. Поэтому, когда мы даем им оценки, то необходимо привязывать их к определенному времени. Давайте выделим в развитии ПЦ этап “Провокаций”. До этапа “Провокаций” идеи НХ официально были главным идеологическим базисом ПЦ. При этом их содержательная часть (собственно научная хронология) почти не обсуждалась. Развивались две концепции: “Прошлое Человечества не известно” и “Империя”. Особняком стояла концепция “Катастрофа”. Это все делалась на форуме Консилиум. Кроме того, были еще два форума - “безидейный” Политзанятия и “свободный” “Академия”. Решение об “исчерпанности” идей НХ как главного средства продвижения к неизвестной нам цели ПЦ было принято его руководителями в начале лета 2003 г. Очевидно, тогда и были разработаны планы “развода” с основателями НХ и ликвидации форума Академия, а также создания тайного органа КСПЦ. Эти планы были реализованы на этапе “Провокаций” (предлагаю считать время создания КСПЦ – началом этапа “Провокаций”). По тому, как они реализованы, я сделал вывод (для себя, конечно): ПЦ – очень сильная и целеустремленная организация.

>Не было бы НХ - было бы взято за стартовую точку что-нибудь иное. Да тот же катастрофизм Чащихина, к примеру - они от него уже в зоне видимости. Другое дело, что катастрофизм не даст того потока энергии, что дает НХ, поэтому он и оставлен за скобками (но не отринут).<

За стартовую точку мог быть взят, например, и антиглобализм, или подходы и истории Человечества, разрабатываемые Герасимовым (кстати, я не считаю их ущербными).

>того потока энергии<

Когда я участвовал в форумах ПЦ, то чувствовал этот поток энергии и почти видел, как он формируется и перераспределяется. Сейчас нет. Но способность к пониманию сегодняшних действий активных участников ПЦ, в целом, сохранилась.
На этом общем фоне для меня вполне понятен смысл компании “Битва за А. Веревкина”. Это продолжение процесса “развода” ПЦ с НХ, ее основателями и исследователями, работающими в поле научной хронологии. Кстати, я видел как активные члены ПЦ “культивировали” антагонизм Neroy-Хроноп, вижу попытки делать это и сейчас. Провокаторы они классные. И в большом, и в малом.

С уважением.

Сообщение "Даю новый тезис" мое.
АнТюр

“Они неизменно находят то, что ожидают, а не то, что существует на самом деле.” Идрис Шах. Караван сновидений.

С уважением,
SalvadoR

/////Решение об “исчерпанности” идей НХ как главного средства продвижения к неизвестной нам цели ПЦ было принято его руководителями в начале лета 2003 г./////

Подозреваю, что раньше. Иванов (он же Дист) не читал НИ ОДНОЙ КНИГИ Фоменко-Носовского. Ни одной - по его собствнному признанию. Это возможно только лишь в одном случае - если с самого начала ставились другие цели и задачи.

////Очевидно, тогда и были разработаны планы “развода” с основателями НХ и ликвидации форума Академия, а также создания тайного органа КСПЦ. ////

Возможно, что так. А возможно, что и иначе - планов развода не было, шаг это был абсолютно вынужденный, под давлением обстоятельств. Бренд "НХ" давал неслабый приток энергии и неофитов, что существенно облегчало достижение собственных целей. Академия была закрыта как очень вредное образование - вместо того, чтобы нести в массы светлые идеи нового мЫшления, сиречь Новой Парадигмы, она усилиями некоторых "деструктивных элементов, провокаторов, разрушителей, гаденышей - копирайт Кеслера, - и т.п.) аккуратно расставила точки над "и" - кто, чем и почему занимается. Понятно, что такое не прощается - у них же отбирают возможность паразитировать на бренде НХ. Отсюда и КСПЦ как попытка "боевой трансформации", и революционные агитки, и санкционированная Ивановым/Кеслером кампания клеветы.

Повторяю, планов развода не было - они были просто загнаны в угол. А загнанный в угол зверь, как известно, опасен - начинает кидаться уже не разбирая на кого.

Ваш вывод - "...По тому, как они реализованы, я сделал вывод (для себя, конечно): ПЦ – очень сильная и целеустремленная организация..."
отчасти верен. У них просто нет другого способа выживания.

////Кстати, я видел как активные члены ПЦ “культивировали” антагонизм Neroy-Хроноп, вижу попытки делать это и сейчас. Провокаторы они классные. И в большом, и в малом.////

Я воспринимаю "ситуацию в целом" философски - пришло время узнать и темную сторону реальности Искусственное культивирование антагонизмов - это характерная черта структуры, не имеющей собственного обеспечения. Для притока этого обеспечения ( сиречь энергии, да простят мне тавталогию) совершенно необходимы специально созданные конфликты, ибо именно в них и происходит выброс энергии. Вся интернет аудитория подобных форумов есть не что иное как сложное донорно-акцепторное образование, за весьма малым исключением.

На определенном уровне развития умение разжечь конфликт, да еще и одержать в нем победу воспринимается как достоинство и дает чувство глубокого удовлетворения. Это обычная фаза развития. Понимание деструктивности такого образа действий приходит далеко не ко всем.