В этой теме хотелось бы поговорить о противоречиях новой хронологии с Библией. Ведь на самом деле их достаточно много. Одним из наиболее ярких противоречий и ошибок, а правильнее сказать серий противоречий и ошибок, является то, что новая хронология относит персонажей Ветхого Завета ко времени, которое позже, чем эпоха Нового Завета (имеется в виду по новой хронологии). Например, НХ (далее новая хронология - НХ) относит годы жизни Христа к 1152-1185 гг., т.е. к 12 веку н.э. Моисея же НХ относит к 15 веку н.э. Но дело все в том, что Моисей упоминается В НЗ (далее Новый Завет - НЗ, а Ветхий Завет - ВЗ) 79 раз! И он очень много раз цитируется Христом и его учениками, что ясно говорит о том, что они его знали, а значит он жил до них. Насколько раньше он жил Христа это уже другой вопрос. Вот пример упоминания Моисея Христом: "...Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала не было так..." (Матфея 19:8). А вот пример того, что ученики Христа щнали Моисея: "Учителл! Моисей сказал: если кто умрет, не имея детей..." (Матфея 22:24). И таких мест в НЗ 79 раз. И нельзя сказать, что все 79 раз были кем-то вставлены. Упоминали его также и апостолы в своих Посланиях. А главное, что они не просто знали и упоминали Моисея, а знали и упоминали его Закон, благодаря чему Моисей, частично, и прославился. Сам Павел писал много раз именно о Законе Моисеевом, по которому тогда жили евреи, и на смену которому, для христиан пришла Благодать, которая отменяла для них Закон. В НХ же Моисей жил в 15 веке, и таким образом выходит, что все, что сказано в НЗ о Моисее, в том числе Христом, не понятно как там оказалось, то ли вставлено, но глупо думать, что 79 мест можно вставить, и это только то, что касается Моисея. А сколько раз в НЗ упоминается Авраам, Иаков, Иосиф, Давид и др., которые все по НХ жили после Христа, т.е. после 12 века н.э.
Хотелось бы также написать и про потоп, упоминаемый в Библии. А том, был местный или всемирный здесь писать не буду, скажу просто, что потоп был всемирный. Так вот в НХ потоп, это частично - Троянская война, а частично - плавание Христофора Колумба в 1492 году и открытие им Америки. Но дело в том, что Христос, живший по НХ в 12 веке также упоминает потоп, и не сомневается в его буквальном действии. Например: "...ибо, как во дни перед потопом ели, пили...пока не пришел потоп" (Матфея 24:38-39). Или вот еще одно место: "...ели, пили, женились, выходили замуж, до того дня, как вошел Ной в ковчег, и пришел потоп и погубил всех" (Луки 17:27). И это говорил Христос, который жил, согласно НХ, в 12 веке о плавании Христофора Колумба в конце 15 века, или о Троянской войне, котарая началась в начале 13 века, по НХ. И плюс к тому геология подтверждает тот вакт, что на Земле на самом деле был потоп.
И напоследок хочется добавить про то, как авторы НХ прямо фальсифициуют и искажают смысл библейского текста. Скажу только про одно место, которое мне прямо бросилось в глаза. Это - рассуждения авторов НХ по поводу горы Фасги в 7 главе книги "Библейская Русь". В 22 ее части, под названием "Где похоронен Моисей?" идет рассуждение о том, что такое гора Фасга и где она находится. И там приводится ИСКАЖЕННАЯ цитата из ВЗ, а именно, цитирую: "Или еще:" В земле Моава, на вершине...Фасги обращенной лицем к пустыни" (Числа 21:20)". Из этой цитаты у читателя книги сложится впечатление, что земля Моава находится на вершине горы Фасги, что и оговаривает затем автор книги (А.Т.Фоменко). Он задает вопрос, на подобии: как может земля находится на вершине горы? И она действительно там не находится, поскольку на самомо деле в том месте сказано следующее: "...из Вамофа в Гай, который в земле Моава, на вершине горы Фасги, обращенной лицем к пустыни" (Числа 21:20). Из этого стиха, а именно так он выглядит на самом деле сразу становится ясно, что на вершине горы Фасги находится город Гай. А из вырванного куска стиха в книге "Библейская Русь" действительно можно понять, что будто целая земля Моава находилась на вершине горы, которая по НХ вовсе не гора, а река. Хотя как река может быть обращенной лицем к пустыни. На самом же деле Фасга - это гора, и на ней находится город Гай, а не земля Моава, как утверждает автор книги. На этом эту тему заканчиваю. Следующий раз, скорее всего, напишу про несоответствия друг с другом династических параллелизмов, приводимых в НХ.

>В этой теме хотелось бы поговорить о противоречиях новой
>хронологии с Библией. Ведь на самом деле их достаточно много.
>Одним из наиболее ярких противоречий и ошибок, а правильнее
>сказать серий противоречий и ошибок, является то, что новая
>хронология относит персонажей Ветхого Завета ко времени,
>которое позже, чем эпоха Нового Завета (имеется в виду по
>новой хронологии). Например, НХ (далее новая хронология - НХ)
>относит годы жизни Христа к 1152-1185 гг., т.е. к 12 веку н.э.
>Моисея же НХ относит к 15 веку н.э. Но дело все в том, что
>Моисей упоминается В НЗ (далее Новый Завет - НЗ, а Ветхий
>Завет - ВЗ) 79 раз! И он очень много раз цитируется Христом и
>его учениками, что ясно говорит о том, что они его знали, а
>значит он жил до них.
---------------------------------------------------
Эпоха Нового Завета начинается в конце 15 века и продолжается в начале 16 века.
По датам в старинных указах получается, что летоисчисление ведётся с 1492 года, применительно к настоящему календарю. С большой вероятностью, это и есть год рождения Христа.
Пример указа:
"Запись крестоцеловальная, приводит по ней к Государеву Цареву и Великаго Князя Алексея Михаиловича всея Руссии, крестному целованью новиков, детей Боярских разных городов и новокрещенов и Белозерцов, нынешняго 161 года."

>>В этой теме хотелось бы поговорить о противоречиях новой
>>хронологии с Библией. Ведь на самом деле их достаточно
>много.
>>Одним из наиболее ярких противоречий и ошибок, а
>правильнее
>>сказать серий противоречий и ошибок, является то, что
>новая
>>хронология относит персонажей Ветхого Завета ко времени,
>>которое позже, чем эпоха Нового Завета (имеется в виду по
>>новой хронологии). Например, НХ (далее новая хронология -
>НХ)
>>относит годы жизни Христа к 1152-1185 гг., т.е. к 12 веку
>н.э.
>>Моисея же НХ относит к 15 веку н.э. Но дело все в том,
>что
>>Моисей упоминается В НЗ (далее Новый Завет - НЗ, а Ветхий
>>Завет - ВЗ) 79 раз! И он очень много раз цитируется
>Христом и
>>его учениками, что ясно говорит о том,
>>значит он жил до них.
>---------------------------------------------------
>Эпоха Нового Завета начинается в конце 15 века и продолжается
>в начале 16 века.
>По датам в старинных указах получается, что летоисчисление
>ведётся с 1492 года, применительно к настоящему календарю. С
>большой вероятностью, это и есть год рождения Христа.
>Пример указа:
>"Запись крестоцеловальная, приводит по ней к Государеву
>Цареву и Великаго Князя Алексея Михаиловича всея Руссии,
>крестному целованью новиков, детей Боярских разных городов и
>новокрещенов и Белозерцов, нынешняго 161 года."
Дело в том, что в 1492 году по византийской эре от сотворения мира прошло ровно 7000 лет, поэтому в этом году ждали конец света. В указах могли сокращать 7 тысяч, т.е. вместо 7161 года от сотворения мира писать просто 161 год, а кроме того в 7000 году от сотворения мира ожидался конец света, и поэтому 161 год мог просто означать, например, 161 год от того года, когда должен был быть конец света.
Насчет эпохи НЗ можно сказать то, что в НХ она относится к 12-13 вв. н.э., а эпоха ВЗ к 13-17 вв. н.э.

Хочю добавить еще насчет Содома и Гоморры. Христос несколько раз упоминал про уничтожение Содома и Гоморры. Христос, по версии НХ, жил в 12 веке. Согласно той же НХ, уничтожение Содома и Гоморры, это извержение Везувия и уничтожение Помпей и Геркуланум, произошедшего, если верить НХ, в 1631 году (возможно в 1500 году), т.е. в 16-17 веках. На 500 лет позже жизни Христа. Но ведь, как уже было сказано, Христос несколько раз упоминал про это страшное событие, и апостолы. Христос даже приводил в пример жену Лотову, которая стала соляным столбом именно при уничтожении Содома и Гоморры. Если это было якобы в 1631 году, то как Христос в конце 12 века мог об этом говорить, как об уже свершившемся событии?

Ничего странного в этом нет, если учитывать, что библейский канон в современном виде сложился в 16 и даже 17 веках, и для его составителей извержение Везувия было свершившимся фактом.

_______________________
audiatur et altera pars

Во-первых, не доказано, что нынешний канон сформировался лишь в 16 или 17 веке. Во-вторых, Содом и Гоморра упоминаются в НЗ 10 раз. В частности много раз Христом. Приведу некоторые цитаты из НЗ: "И ты, Капернаум, до неба вознесшийся, до ада низвергнешьмя, ибдоесли бы в Содоме явлены были силы, явленные в тебе, то он оставался бы до сего дня" (Матфея 11:23). Здесь идут слова самого Христа. Здесь уже не имеет значения, когда сформировался канон. Если в НХ Христос жил в 12 веке, то каким образом Он говорит о событиях 1631 года, т.е. первой трети 17 века. В приведенном стихе Христос четко сказал, что Содом некогда был, но затем был уничтожен, и говорит Капернауму, что если бы в Содоме были явлены те силы, что были явлены в Капернауме, то он остался бы до сего дня. Это подтверждает то, что на 12 век по НХ Содом был уже уничтоженным, а не будет уничтожен лишь в 17 веке. Еще одна цитата, где снова слова Христа: "...но в день, в который Лот вышел из Содома, пролился с неба дождь огненный и серный и истребил всех" (Луки 17:29). В этом стихе опять же Христос говорит об уничтожении Содома и о Лоте как об уже бывших событиях и уже бывшей личности. Третья ссылка не Христа, а апостола Петра: "и если города Содомские и Гоморрские, осудив на истребление, превратив в пепел, показав пример будущим нечестивцам..." (2 Петра 2:6). Здесь уже апостол Петр, который жил во времена Христа и после него также подтверждает тот факт, что Содом и Гоморра были некогда уничтожены. Значит если Христос жил в 12 веке, то уничтожение Содома и Гоморры произошло задолго до 12 века, но никак не в 17 веке.

>Во-первых, не доказано, что нынешний канон сформировался лишь
>в 16 или 17 веке.

Обратное тем более не доказано.

Вы и впрямь считаете, что Евангелия это документальное кино?

_______________________
audiatur et altera pars

Христос сам не раз упоминал про канон НЗ. Например: "...ибо все пророки и закон прорекли до Иоанна" (Матфея 11:13). Т.е. Христос знал закон, т.е. книги Бытие - Второзаконие, и пророков, коих насчитывается четыре великих и двенадцать малых. Далее: "...на сих двух заповедях утверждается весь закоеэн и пророки" (Матфея 22:40). "Закон и пророки до Иоанна" (Луки 16:16). Тут вообще прямо говорится, что и закон и пророки были до Иоанна, а Иоанн Креститель - современник Христа. Неужели все эти и другие подобные места были специально вставлены или дописаны позднее? Или неужели эти книги писались в 16-17 вв. и те кто писали эти книги присваивали тем личностям, о которых они писали, то, чего те на самом деле не говорили, тем более Христу, и тем более до такой степени?

>Ничего странного в этом нет, если учитывать, что библейский
>канон в современном виде сложился в 16 и даже 17 веках, и для
>его составителей извержение Везувия было свершившимся фактом.

Допустим. Также допустим, что события НЗ происходили ранее событий ВЗ. Кому и зачем понадобилось хронологически поменять их местами? И, самое главное, как всех удалось убедить в этом? Ведь события ВЗ для людей 16 века не были стародавними.

Говорить, что ВЗ был позже НЗ, это значит безосновательно верить в реконструкцию АТФ. Его критические выводы, основанные на чисто анализе истории и хронологии, без последующего собственного ее восстановления, никогда бы не привели к таким результатам. Неужели, также, богословы вставили самую главную заповедь Христа, а именно, заповедь любви. Она пришла, как и говорил сам Христос, на смену старым 10 заповедям, которые были даны не кем иным, как Моисеем. Значит Моисей в любом случае жил до Христа. И не только Моисей, а весь ВЗ был до Христа. Сколько сотен раз Хнистос и апостолы цитировали Христа. Невозможно вставить все эти места так, чтобы в тех местах не была видна вставка. Далее, если взять иудейский принцип "зуб за зуб". Он был дан законом Моисеевым, т.е. если кто-то тебя ударит, то ты ему отомсти. Так и жили иудеи до Христа. Но Христос, придя, дал новую заповедь, взамен, как Он сам и сказал, прежней: кто ударит тебя по одной щеке, подставь ему и другую. Значит Христос отлично знал и закон Моисея, и его самого, и даже в Преображении являлись Илья и Моисей, соответсвенно они жили до Христа, ну либо, для тех кто не верит в чудо, они жили во время Христа, и случайно с ним встретились. Реконструкция НХ это просто реконструкция. По-моему она в корне не верна. Да и все эти параллели персонажей Библии с персонажами 14-16 веков, а уж тем более отождествление Христа с нечестивым царем Андроником, без достаточных оснований (где-то тут видел про это тему), также построены очень странно и на самом деле они построены с большой натяжкой. Не объяснен в НХ также очень странный провал 13 века, т.е. в период после Троянской войны и вплоть до Юрия (Георгия?) Даниловича и его брата Ивана Калиты.

The Chronology of Ancient Nations. Albiruni.
London 1879.
перевод и издание проф. Берлинского королевского университета С. Эдварда Сачау. (Перевод с английского мой.)

Стр. 104 (счётчик pdf 121) таблица р.93. Имена Romans Kings (англ.) Ромейских царей, Кесарей правивших в Риме (по–моему: в Риме на Босфоре, по западному в Риме итальянском), которые являются потомками: даю английское написание:

Sepho ben Eliphaz ben Essau ben Issaak ben Abraham.

Далее перечисляются имена известных императоров и кесарей от Августа и его сына Тиберия до Проба и Кария (Carus).

В независимости от того, о каком Риме здесь сказано, оказывается, что древние считали, и Бируни это подтверждает, что эти цари (ромейские или римские) вели своё происхождение от Исаака и Абраама. Но поскольку ни те, ни другие себя евреями не считали, то явно, что ни Исаак, ни Абраам евреями не были, как это сказано теперь в официальном современном тексте Библии.
По-моему, надо понимать как то, что ромейские цари вели свой род от Ариев Исаака и Абраама (испорченное а-брахмана.)

Стр. 60. Бируни пишет, что диктатор Юлий правил задолго до Моисея (Moses)! Чтобы избежать недоразумений и сомнений в правильности перевода даю также английский текст:

“…Julius, called Dictator, who ruled over them in bygone time, long before Moses.”

Да, действительно, они были потомками Авраама и Исаака. Но вот только они были их потомками по линии Исава. Чтобы быть евреями, надо быть не просто потомком Авраама, надо еще быть и сыном Иакова. Евреи имели 12 колен. Эти колена названы по именам 12 сынов Иакова. Так-что Август - это потомок Авраама, потомок Исаака и потомок Исава, а не Иакова. Если бы евреями назывались потомки Авраама, включая Исава, то к какому бы колено они относились? Измаильтяне тоже потомки Авраама, но по линии Измаила, его сына. Т.е. они также не евреи. И римские цари были потомками Авраама, Исаака и Исава. Ведь в Библии, наоборот, описываются частые войны между евреями и потомками Исава, т.е. едомянами, т.к. земля. в которой обитали потомки Исава - это Едом.

Между прочем сам Аль-Бируни писал о тысячах лет истории, и порядок событий у него был как раз такой, как и в ТИ. И родословие в Матфея 1 главе он тоже знал. Но авторы НХ в одной из своей книг написали, что он жил на самом деле в 15-17 веках, а не в глубокой древности, и был, видимо, под влиянием скалигеровской хронологии. Именно такие выводы делают ФиН, когда им выгодно. Мавро Орбини тоже писал про величие русов, скифов и т.п. И с ним согласен. Но ведь хронология в его книге была уже по скалигеровской версии. И тут, естественно, ФиН делают вывод, что писал он все правильно про великих скифов, но поскольку он жил уже в эпоху, когда царствовала скалигеровская хрхронология, то она уже не верна. То-есть Фоменко и Носовский просто находят в любом тексте то, что им надо, то, что подтверждает их теорию, а все остальное, что ее не подтверждает, или противоречит их математическим выводам в области хронологии, они отбрасывают и объявляют не верным, с оговоркой, что они уже знали хронологию Скалигера и использовали ее. Но если честно, то Скалигер в первые годы после выпуска своего труда, не настолько прославился, чтобы во всех уголках Европы его труд знали и читали, и уж тем более верили написанному в нем. По-моему, они просто знали, на самом деле, истинную хронологию и историю и без Скалигера и без его трудов.

>В независимости от того, о каком Риме здесь сказано,
>оказывается, что древние считали, и Бируни это подтверждает,
>что эти цари (ромейские или римские) вели своё происхождение
>от Исаака и Абраама.

Что-то мне подсказывает, что эти "древние" были евреями.

не путай Израиль - куда входил и город Русских под русскими горами
и евреев
если ты имееш ввиду евреев как фиников - так они жили на юге испании
оттуда понаехали

Похожее про Александра Македонского:

Низами Гянджеви. Шараф наме. Книга о славе
..НАЧАЛО РАССКАЗА И ИЗЛОЖЕНИЕ ИСТИНЫ О РОЖДЕНИИ ИСКЕНДЕРА
..Это был всеми славимый царь Филикус.
Услужал ему Рум и покорствовал Рус.
Ионийских земель неустанный хранитель,
В Македонии жил этот славный властитель.
Он был правнук Исхака, который рожден
Был Якубом. Края завоевывал он.

>Говорить, что ВЗ был позже НЗ, это значит безосновательно
>верить в реконструкцию АТФ. Его критические выводы, основанные
>на чисто анализе истории и хронологии, без последующего
>собственного ее восстановления, никогда бы не привели к таким
>результатам.

Если мне не изменяет память, то ФиН сделали свои выводы в отношении библейских источников на основании их математической обработки. Анализировалась частота упоминания и проч.

Почему-то все те, кто критикует ФиН, читают их беллетристику, которую они издают последние годы (всевозможные книжки из серии как оно было на самом деле...), но ни кто не критикует их математические методы, на основании которых они сделали свои базовые выводы.

А ведь именно примененные математические методы, статистический анализ источников и является тем первоисточником на основе которых ФиН сделали свои выводы.

"Плясать надо от печки" - от математического анализа ФиН библейских источников. Если кто-то что-то хочет опровергнуть, то опровергать надо их математическую методику, а не беллетристику... Но дело в том, что когда и если кто-то потрудился прочесть их книжки, где приведены именно математические методы, то с математикой не поспоришь.

А в отношении всех этих нюансов, кто что сказал или кто и когда вложил в уста той или иной исторической фигуры какие-то слова - об этом можно спорить бесконечно.

>Если мне не изменяет память, то ФиН сделали свои выводы в
>отношении библейских источников на основании их математической
>обработки. Анализировалась частота упоминания и проч.
>
>Почему-то все те, кто критикует ФиН, читают их беллетристику,
>которую они издают последние годы (всевозможные книжки из
>серии как оно было на самом деле...), но ни кто не критикует
>их математические методы, на основании которых они сделали
>свои базовые выводы.
>
>А ведь именно примененные математические методы,
>статистический анализ источников и является тем
>первоисточником на основе которых ФиН сделали свои выводы.
>
>"Плясать надо от печки" - от математического анализа
>ФиН библейских источников. Если кто-то что-то хочет
>опровергнуть, то опровергать надо их математическую методику,
>а не беллетристику... Но дело в том, что когда и если кто-то
>потрудился прочесть их книжки, где приведены именно
>математические методы, то с математикой не поспоришь.

Математические методы ФиН тоже подвергались критике. И не раз.

Насчет датировки написания библейских книг. Некоторые книги ВЗ, а также "Апокалипсис" ФиН датируют по гороскопам, которые якобы в этих книгах содержутся. Так датируются книги "Исайя", "Иеремия", "Иезекиль", "Даниил", "Захария", ну и, конечно, "Апокалипсис" Иоанна Богослова. В книге "Меняем даты - меняется все" обнаруженный АТФ сдвиг на 1800 лет. На основании него выстраивается некий порядок событий в Библии. Но затем, в других книгах, он как только можно и нельзя переделывается и т.п. Вообщем сама реконструкция ФиН часто идет на перерез их математическим методам и установкам.

>Насчет датировки написания библейских книг. Некоторые книги
>ВЗ, а также "Апокалипсис" ФиН датируют по
>гороскопам, которые якобы в этих книгах содержутся. Так
>датируются книги "Исайя", "Иеремия",
>"Иезекиль", "Даниил", "Захария",
>ну и, конечно, "Апокалипсис" Иоанна Богослова.

В ваших представлениях и утверждениях полно ошибок.
Отмечу лишь одну, но критическую.
Относительно гороскопа в Апокалипсисе - он там присутствует безо всяких "якобы".
И его датировка ставит большой и жирный крест на всей традиционной хронологии библейских книг.

ФиН находят в описании, точнее предсказании древних о будущем гороскоп. Это очень странно. В "Апокалипсисе" нет никакого гороскопа. Такое ощущение, что ФиН везде где им только не лень находят гороскопы, и пытаются их датировать, да причем не совсем верно, с некоторыми подгонками и т.п.

> В "Апокалипсисе" нет никакого гороскопа.

К сожалению вашему - есть.
И он неоспорим - прочтите "Откровение в грозе и буре" Морозова, в нём дан полный разбор астрономического содержания Апокалипсиса и его правильный перевод с греческого языка.

У Морозова не совсем идеальная расшифровка(что касается Овна). Более точная у ФиН.

>Математические методы ФиН тоже подвергались критике. И не раз.

С неизменно плачевным для критиков результатом.

>>Математические методы ФиН тоже подвергались критике. И не
>раз.
>
>С неизменно плачевным для критиков результатом.



http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=121306&mode=full#121863

Подвергались, но опровергнуты не были.

>Подвергались, но опровергнуты не были.

Ну, конечно, не были...

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=119441&mesg_id=119641

«гроза будет только к вечеру»

найти типа хотим седом - амору
na bitte


адма - одмана
севоим - casama или saana
sigor - goria

ну а 2 города - они Уже под пустыней

- тогда и можно будет делать раскопки \\геофизику и пр
повадились гниды в Нашу русскую страну шастать

в этом же р-не как я говорил - и деяния егория храброго (лаодикея скабиозня)
и мн чего др

потерлы
\\\\скажем иначе

Муэдзин из Тараскона собрался с духом, а затем, воздев руки, начал выкрикивать тонким голосом:

— Ла алла ил алла… Магомет — старый шут… Восток, Коран, башага, львы, мавританки — все это не стоит ломаного гроша!.. Нет больше тэрок… Остались одни прощелыги… Да здравствует Тараскон!..
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
трахонитовые арабы - го хоме!
get out of наша Русь!

>Насчет эпохи НЗ можно сказать то, что в НХ она относится к
>12-13 вв. н.э., а эпоха ВЗ к 13-17 вв. н.э.

НЗ - события второй половины 12-го века
ВЗ - события с 1 марта ст.ст. 877г н.э по 17в н.э.

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=47028&mode=full#47076

По поводу того, что в НЗ есть многочисленные упоминания и ссылки на ВЗ поднималась здесь когда-то тема. Дело, по-видимому, в том, что книги эти писались примерно в одно время, иначе говоря, писались они(ДОПОЛНЯЛИСЬ) всю историческую эпоху. Они редактировались(не надо воспринимать как чисто фальсификацию, просто дополнения). Поэтому, в принципе, это не такое уж и противоречие. Допустим, некая основная часть НЗ рассказывает именно о Христе(я имею ввиду Евангелия), потом проходят года, происходят события, ВЗ относят к эпохе ранее событий, описанным в НЗ, и летописцы(возможно искренне) решают несколько дополнить НЗ, в этом ничего странного нет. Это моё предположение. Что касается потопа, то даже если он был, то настолько, наверное, давно, что о нём не могли знать. Поэтому, скорее всего, это действительно некое описание с фантазиями реального события, некая гипербола, так скажем.
Что касается Фасги и т п. Это всё частности. Значимости они особо не имеют, посколтко относятся к незначительным фрагментам гипотетической реконструкции. Что касается конкретного примера, то я думаю так. Можно выдвинуть несколько предположений. Одно из них:ФиН не вполне поняли смысл текста, что вполне правдоподобно, это просто человеческий фактор. Им надо просто об этом сообщить. Второе: ФиН по-своему интерпретировали текст, что вероятно. Они лишь пытаются показать, что Фасга-это река, приводя некоторые примеры. И в данном случае серьёзной смысловой нагрузки это не играет. На самом деле это их предположение можно принять лишь с натяжкой. Вообще, я думаю, им просто надо об этом сообщить. Все могут ошибаться.

Неужели летописцы прямо таки дописывали слова Христа? По-моему мнению слова Христа можно воспринимать как цитату. Да и при таком обилии вариантов НЗ в каком-нибудь из них да и остался бы вариант без этих мест, которые я приводил, да и не только. Абсолютно все уничтожить не возможно.
По поводу потопа. Лично я не верю в эволюцию, т.е. в дарвинскую теорию. Глупее, по-моему мнению, теории нет. Земле не миллиарды лет, а не более 10000 лет, и на это указывают многие факты. Если будет необходимо, то я их приведу. Время когда был потоп при такой неразберихе в хронологии и истории точно установить нельзя, но он был не позже 5000-6000 лет назад. Насчет Фасги я с вами согласен, т.к. это лишь деталь, да и сама идея, что Фасга - это Волга, видимо, не верна.

Конечно, невозможно. Именно по "уликам" и результам применения методов ФиН и пытаются восстановить подлинную картину прошлого. Но в любом случае она будет гипотетическая.
Конечно, летописцы могли дописать слова Христа, к примеру, богословы. Так сказать, просто дополнить текст ссылкой на хронологические данные. Случилось, скажем, извержение в его эпоху, оно было описано некоторыми летописцами(или какими-нибудь другими богословами) под другими названиями, с некоторой примесью фантазии, но отнесено скалигеровской хронологией в глубокое прошлое. Вот летописец и дополнил текст.(я просто предполагаю, можно над этим подумать).
Что касается эволюции, вы высказали(как и я выше) свою субъективную точку зрения. Эволюция имеет под собой весомую доказательную основу. См. Антропогенез.ру.

Я имею ввиду, что остались бы какие-нибудь рукописи или варианты НЗ, где бы не было этих вставок, то нет сведений о рукописях НЗ, где, например, не было бы упоминаний Христом о Моисее или Содоме. Все же очень много раз конкретно закон Моисеев упоминался. Неужели богословы 79 раз вставили имя Моисей в НЗ, да еще и так, чтобы никто не распознал и не почувствовал вставку. Где нибудь они бы и "промахнулись". На ошибночность эволюции указывали и указывают многие, например, Генри Моррис и Кент Ховинд.

По большей части Библия-это произведение, описывающее реальную историю с большими примесями фантастики, интерпретациями и т д. А написать и "дофантазировать", в принципе, не проблема. Возможно, эти вставки сделали специально для того, чтобы показать, что ВЗ древнее НЗ. ФиН же обнаружили, что это не так, только с помощью своих методов. Иначе это было сделать невозможно.
Закон Моисеев-это, в принципе, тоже некая фантазия людей. Естественно, Бог никому никакие скрижали не вручал. Это область фантастики. Эти законы писали люди. Упоминание Христом этих законов не удивительно с точки зрения НХ. Возможно, эти законы были прописаны и до Христа, но с именем Моисея их связали позже, либо, как обнаружили ФиН, описание Моисея в Библии действительно слоистое, т е было несколько описаний, которые "склеили" в одно.(я имею ввиду слой из 15 века и, возможно, более древний слой).
Что касается того, почему не сохранилось, то можно выдвинуть разные предположения. Я думаю, что при составлении обновлённой хроники старую могли просто уничтожить, сжечь(просто как ненужную). Я не знаю точно, просто предполагаю.
Что касается эволюции, то мало просто назвать имена "сомневающихся". А один из них, кстати, креационист-младоземелец. Земле не может быть несколько тысяч лет. Это докажет любой астроном. Вселенной миллиарды лет, а Земле нескрлько тысяч? Да и тем более, эволюция проходит многие миллионы лет, она очевидна любому, кто занимается этими древностями. Изменения всегда происходят. Посмотрите Антропогенез ру. Там есть ответы на многие вопросы.

Насчет эволюции. Не только Земле, но и всей Вселенной максимум 10000 лет. Вообще, все что существует - это не старше 10000 лет, а на самом деле чуть менее. Например, в пользу того, что Луне более 10000 лет говорит тот факт, то сейчас на ней несколько см космической были, что указывает на ее возраст, как не более 10000 лет. А ведь когда-то люди думали что на ней около 300 метров пыли. Оказалось, что все совсем не так. Неужели в результате большого взрыва смогло само сабой так идеально все расположиться, прямо так, как сейчас, что Земля идеальнос стоит, и жизнь на ней так сама и зародилась. А кислород на Земле. Будь его чуть более или чуть менее люди бы не согли существовать на Земле. А если Земле и Вселенной не миллиарды лет, то значит, что эволюция действительно проходить не может. Почему не в одном из древних сказаний нигде не сохранились сведения об таких эволюционных ситуациях, а везде только что Бог или боги сотворили Землю, или еще что-то типо этого. Между прочем в Бытие 6 главе упоминаются исполины. Так вот много больших скелетов уже найдено. Ростом от 3 до 10-12 м. Все эти фотографии есть в Интернете. Насчет Библии. Наука показала, что все, что сказано там было на самом деле. Сейчас смотришь, а ведь ученые постепенно начинают отказываться от эволюции. Они начинают понимать, что все было не так. Какой-то математик, не помню фамилию, даже математически доказать существование Бога. По-моему уже очевидно, что теория Дарвина и его геологическся шкала, это чисто оплот его фантазии. Какой-то из предков человека, я имею ввиду обезьянообразный, раньше, да и сейчас был в этом порядке, от обезьяны, вплоть до человека. Так вот однажды нашли якобы его зуб. Спустя какое-то время выяснилось, что это на самом деле зуб свиньи. И вообще, многое, что связано с этими неандертальцами и кроманьенцами подделано. Очень многие эти останки предгественников человека были просто подделаны, и это достаточно хорошо известно.

>Насчет эволюции. Не только Земле, но и всей Вселенной
>максимум 10000 лет. Вообще, все что существует - это не старше
>10000 лет, а на самом деле чуть менее.

Есть такая наука, которая называется Физика. Она описывает явления нашего мира, ученые проводят опыты, доказывают или опровергают те или иные теории. Прочесть об этом можно в любом учебнике физики.

С другой стороны, объективная реальность, она существует не зависимо от нашего желания и наших воззрений. Так вот, физика описывает объективную реальность окружающего нас мира.

Мы можем понимать физические процессы, или не понимать. Сущность мира от этого не меняется.

А сущность мира такова:

Пример из жизни... Все мы пользуемся мобильными телефонами, компьютерами, смотрим в экран монитора - все это завязано на скорость распространения электромагнитных волн, на передачу энергии. Все эти устройства были бы не возможны без теории о строении атома, молекул, теории гравитации, электромагнетизма, сильного и слабого взаимодействия. А из этих теорий вытекают теории о возрасте вселенной, ее строении.

Когда кто-то говорит о возрасте Земли в 10000 лет, то он пытается опровергнуть принцип действия мобильного телефона. Тем самым он заявляет, что оный гаджет не возможен! Но телефон существует, и, самое удивительное, телефон работает и, даже, звонит иногда...

Практика, она, критерий истины.

Как в результате большого взрыва все стало именно так, как сейчас, правильнее сказать идеидеал? Как вы себе это представляете? Большой взрыв. И в результате его все планеты идеально вращаются вокруг Солнца и т.п. Про другие галактики я вообще молчю. Просто иногда по телевизору показывают про какие-нибудь нестыковки в истории Земли и Вселенной, и они пытаются их разрешить. А про себя думаешь: ведь если бы эти ученые приняли, что Вселенная гораздо модоже, чем они думают, то все эти их проблемы сразу разрешатся.

>Как в результате большого взрыва все стало именно так, как
>сейчас, правильнее сказать идеидеал? Как вы себе это
>представляете? Большой взрыв. И в результате его все планеты
>идеально вращаются вокруг Солнца и т.п. Про другие галактики я
>вообще молчю. Просто иногда по телевизору показывают про
>какие-нибудь нестыковки в истории Земли и Вселенной, и они
>пытаются их разрешить. А про себя думаешь: ведь если бы эти
>ученые приняли, что Вселенная гораздо модоже, чем они думают,
>то все эти их проблемы сразу разрешатся.

Ваши вопросы "Как" - это начало познания. Для начала, например, можно почитать тут http://elementy.ru/trefil/41/Bolshoy_vzryv . На этом сайте, кстати, очень много чего написано по физике, химии, биологии. И написано очень доступным языком .

Очень познавательна серия фильмов от Дискавери http://dokonlin.ru/video/kak-ustroena-vselennaja-1-sezon-bolshoi-.html . Популярно, почти "на пальцах" рассказывается об очень сложных вещах. Доступно людям с любым уровнем образования.

>Насчет эволюции. Не только Земле, но и всей Вселенной
>максимум 10000 лет. Вообще, все что существует - это не старше
>10000 лет, а на самом деле чуть менее. Например, в пользу
>того, что Луне более 10000 лет говорит тот факт, то сейчас на
>ней несколько см космической были, что указывает на ее
>возраст, как не более 10000 лет. А ведь когда-то люди думали
>что на ней около 300 метров пыли. Оказалось, что все совсем не
>так. Неужели в результате большого взрыва смогло само сабой
>так идеально все расположиться, прямо так, как сейчас, что
>Земля идеальнос стоит, и жизнь на ней так сама и зародилась. А
>кислород на Земле. Будь его чуть более или чуть менее люди бы
>не согли существовать на Земле. А если Земле и Вселенной не
>миллиарды лет, то значит, что эволюция действительно проходить
>не может. Почему не в одном из древних сказаний нигде не
>сохранились сведения об таких эволюционных ситуациях, а везде
>только что Бог или боги сотворили Землю, или еще что-то типо
>этого.
--------------------------------------------
У Вселенной нет возраста, она вечна. Возраст Земли, в миллионы лет, не ничем не доказывается.
Постоянное улубление русел рек, развитие оврагов, показывает, что рельеф начал формироваться не более нескольких тысячелетий назад. То же подтверждается оценкой осадков в устьях рек, впадающих в моря. Нет мощных слоёв гумуса, остатков перегнивших растений, за исключением чернозёмных почв, образованных иловыми осадками на бывших мелководьях.
Нет значительных следов жизнедеятельности людей. Возраст кладбищ 150-200 лет. Причём за последние 50 лет, площадь кладбищ увеличилась в десятки и сотни раз.
Ошибкой является древность сказаний и преданий. Совсем недавно не было никакой необходимости в писменности, тем более в объёмных опусах. Читать было некому и некогода. Все занимальсь натуральным хозяйством, обеспечивая своё сущесвование.
Письменность пошла с развитием торговых путей, образованием государств (большинство государств возникли в 19 веке), отчётности о налогах и проданных товарах. Транспорт развивался с появлением технологий выплавки стали и создания стальных инструментов. Напомню, что литая сталь впервые получена в мартеновских печах в средине 19 века.
И, наконец, расширение океанических разломов, отсутствие в их районе донных осадков, позволяет судить о скорости увеличения объёма Земли и её возрасте.

>--------------------------------------------
>Возраст Земли, в миллионы
>лет, не ничем не доказывается.
>Постоянное улубление русел рек, развитие оврагов, показывает,
>что рельеф начал формироваться не более нескольких тысячелетий
>назад.

да, действительно, когда несколько тысячелетий назад началось потепление и ледник отступил, началось формирование русел рек...

Климат постоянно меняется. Становится то холоднее, то теплее. Где-то начинают лить дожди, а где-то все высыхает. Соответственно, где-то начинают течь реки, а где-то они пересыхают.

Например, в районе Пальмиры существовала река и 2 озера ( http://psknick.livejournal.com/20522.html ) . Потом климат изменился и верхнее озеро пересохло, а нижнее превратилось в небольшое болото. Река наполняется только в сезон дождей. Пройдет сотня-другая лет и это место будет занесено песком и исчезнут малейшие признаки этих двух озер и реки. Зато в другом месте возникнут новые реки и озера.

>--------------------------------------------
>Нет значительных следов жизнедеятельности людей. Возраст
>кладбищ 150-200 лет. Причём за последние 50 лет, площадь
>кладбищ увеличилась в десятки и сотни раз.

Был в истории человечества такой период, когда селитру для производства пороха добывали не химическими методами, а при помощи селитряниц. Изготавливались селитряные ямы, стены, курганы, валы ( http://starcheolog.livejournal.com/175459.html?thread=1923171#t1923171 ссылка дана для развернутого обоснования в качестве гипотезы ) и проч.

Причем, в трудах вольного экономического общества за 1812 г. ( https://yadi.sk/i/jpvnLhKVpsrKm ) прямо рекомендовалось при изготовлении селитряниц использовать земли старых кладбищ, старых городищ.

А теперь, если вспомнить как и сколько воевали люди до середины 19 века (когда научились получать селитру не из селитряниц) и если учесть рекомендации по использованию кладбищенских земель для получения селитры, становится понятной куда делись кладбища старше 150-200 лет. Так же можно предположить от куда в европейских городах в подземельях такое количество костей - вероятно кладбищенскую землю использовали в селитряницах, а кости складировали в подземелья.

А теперь добавьте еще к этому то, что почтив во всех древних народах сохранились сказания и предания о сотворение мира. Если бы это было написано в одной Библии, то тогда мы еще бы могли в чем-то сомневаться. Но поскольку аналогичные, пусть с разными деталями, но в целом аналогичные сказания и предания имеются у всех народов, то значит они имеют под собой какую-то основу. Также само как есть около 270 легенд у разных народов о потопе. Да, отличаются имена спавшихся, их количество, тип судна, но в целом, история о том, что некогда был потоп сохранилась практически у всех народов. Практически во всех легендах всех народов Земля имеет начало. Но какое начало? От большого взрыв, ли? Нет! А во всех преданиях Земля имеет начало.Ее творили или Бог или боги.

> Практически во всех легендах всех народов Земля имеет начало. Но какое начало? От большого взрыв, ли? Нет! А во всех преданиях Земля имеет начало.Ее творили или Бог или боги.

Ну, и что с того?
Это доказывает лишь, что наши далёкие-далёкие предки не читали учебников природоведения, не имели интернета и википедий и то, что им было непонятно, - а непонятно им было почти всё, - приписывали действию высших сил.
А по вашей логике, вообще-то, следует считать реальным не только бога Библии, но и всех остальных богов - иначе просто несправедливо будет.

Древние народы знали что есть Бог. Но многие из них, называемые, например, в Библии "нечстивыми" и т.п. не хотели верить и повиноваться Бчто. Для этого они начали своих богов, или из настоящего Бога делать того, кого они захотят. Многие народы, которые, кстати, упоминаются в Библии имели тоже своих богов, которые представляли из себя не что иное, как идолы. Например, Ваал, Дагон и др. Они были у народов, которые окружали евреев. Но, по-моему, они не могли представить существование Вселенной или просто Земли без какого-нибудь бога.

> Древние народы знали что есть Бог.

Ничего они не знали.
Они пытались объяснить окружающий их мир в меру своего понимания.
А так как объективных знаний в те времена было кот наплакал, то для заполнения пустоты они и придумали себе богов (в количестве у кого на сколько фантазии хватило).

Иначе говоря:
> они не могли представить существование Вселенной или просто Земли без какого-нибудь бога.

Вот и все дела. И никакой мистики.

>А теперь добавьте еще к этому то, что почтив во всех древних
>народах сохранились сказания и предания о сотворение мира.
>Если бы это было написано в одной Библии, то тогда мы еще бы
>могли в чем-то сомневаться. Но поскольку аналогичные, пусть с
>разными деталями, но в целом аналогичные сказания и предания
>имеются у всех народов, то значит они имеют под собой какую-то
>основу. Также само как есть около 270 легенд у разных народов
>о потопе. Да, отличаются имена спавшихся, их количество, тип
>судна, но в целом, история о том, что некогда был потоп
>сохранилась практически у всех народов. Практически во всех
>легендах всех народов Земля имеет начало. Но какое начало? От
>большого взрыв, ли? Нет! А во всех преданиях Земля имеет
>начало.Ее творили или Бог или боги.
-------------------------------------
Cказания и предания о сотворении мира (и другие легенды), совпадающие у мнгих народов, распространены колонизаторами и иезуитами, из библейских сюжетов и летописных легенд.
Я склоняюсь к мысли, что самым сильным государством в средние века была Речь Посполитая, в которой церковные и гражанские делопроизводства велись на латыни. Практически все государства (в том числе европейские) образованы в 19 веке, не говоря уже о странах третьего мира.

В смысле в 19 веке? А какие по вашему были государства в 16-18 веках? Неужели их вообще не было?

Вы не знаете ни астрономии, ни физики, ни антропологии. Многочисленные методы датировок подтверждают то, что возраст Земли, Луны достаточно древний. Несколько миллиардов лет. Возраст Вселенной тоже можно вычислить. Почитайте хотя бы учебник физики для 11 классов. Или сайт Астронет и Антропогенез ру(про эволюцию). Эволюция очевидна. Если посмотреть на находки, то можно заметить, как они с течением миллионов лет изменялись. Естественный отбор-это тоже безусловный факт. Именно благодаря отбору происходит эволюция, к примеру, благодаря отбору наши предки перешли к прямохождению и т п.
Что касается Бога-людям всегда хочется во что-то верить. Они придумали себе образ Бога, просто придумали. Эволюции они, естественно, не знали. Им проще философствовать на тему Бога, веры и т п. Но по сути это фантазии.
Не математик, а физик. Читайте Докинза. Он его опроверг.

>Многочисленные методы датировок подтверждают то, что возраст
>Земли, Луны достаточно древний. Несколько миллиардов лет.
>Возраст Вселенной тоже можно вычислить. Почитайте хотя бы
>учебник физики для 11 классов.

Методы датировок созданы учёными, убеждёнными в том, что возраст Земли идёт на миллиарды лет. Учёные создали кучу теорий, неплохо согласованных друг с другом (взрыв, эволюция, движение материков и т.п.), и выдают эту согласованность за доказательство. Однако с завидным постоянством обнаруживаются находки, нарушающие безупречную, казалось бы, картину. В действительности учёными построен карточный домик, который легко может быть разрушен. Именно поэтому они не хотят пересмотреть даже теорию эволюции - выдернув эту карту, посыпятся и остальные.

Вы заблуждаетесь в своих рассуждениях. Вся наука(история ей не является) построена на достаточно мощном фундаменте. Это касается и эволюции, и возраста Вселенной и т п. Просто вам он не известен. А стоит изучить, прежде чем делать голословные рассуждения.

Фундамент действительно мощный. Только этот мощный фундамент никто и не трогает: "карточный домик" строится (и держится) как-раз на прочном фундаменте.

Ну и для любителей теории заговора: Если допустить что "Всемирный Потоп" был примерно в 1665-1667 гг., умышленное состаривание Земли может оказаться следствием сокрытия реального времени катастрофы.
А из этого вытекают далеко идущие международно-политические последствия.

Так-что дело не в том - права НХ, или нет: главное - нльзя копаться в истории и физике, иначе можно докопаться до чего-то важного... чего-то, что, видимо, изменит нашу жизнь.

Фантазировать вы умеете. Только всё это именно ваши фантазии и домыслы. Не следует за истину это принимать.

Вся прелесть в том, что никто не заставляет верить в наши (или только мои?) "фантазии": "Не любо - не слушай".
А вот усердие, с которым вы, нас, "разоблачаете" - вопрос куда-более интересный. Причём, даже не пытаетесь привести хоть какие-то аргументы в свою пользу... Из чего следует, что Вы, сами, не особо-то и разбираетесь в вопросах, о которых спорите.
Возвращаю: "А стоит изучить, прежде чем делать голословные рассуждения."

>Вы заблуждаетесь в своих рассуждениях. Вся наука(история ей
>не является) построена на достаточно мощном фундаменте. Это
>касается и эволюции, и возраста Вселенной и т п.

Само собой разумеется, что "карта" возраста Земли чем-нибудь подкреплена. Ведь на неё опираются другие карты (теории) картёжного домика (науки). Уменьшение возраста Земли хотя бы в 1000 раз автоматически ставит крест и на теории эволюции, и на теории движения материков, и, возможно, ещё на каких-то теориях. Утверждать, что возраст Земли менее 10000 лет, я бы не стал, но полностью не исключаю такую возможность. Считаю неправильной саму постановку вопроса. Мы можем рассуждать о возрасте жизни на Земле (в любых её проявлениях: вода, атмосфера, растительность), а не о возрасте планеты. Жизнь на Земле возможно существует несколько десятков, или сотен, тысяч лет. В большее почему-то совсем не верится.

Я с вами полностью согласен, за исключением того, что ученые создали неплохо согласованные друг с другом теории. Да, в их, созданной ими же, фантастической реальности, все может быть и согласованно. Но когда в дело вступает настоящая наука, то сразу же возникают нестыковки с теорией эвэволюции. И, конечно же, ученые идут на уступки теории эволюции, и настоящая наука остается в стороне и без дела, и лишь некоторые люди, которые по-настоящему видят ошибки теории эволюции, используют эти факты для получения настоящей истины.

>По большей части Библия-это произведение, описывающее
>реальную историю с большими примесями фантастики,
>интерпретациями и т д. А написать и
>"дофантазировать", в принципе, не проблема.
>Возможно, эти вставки сделали специально для того, чтобы
>показать, что ВЗ древнее НЗ. ФиН же обнаружили, что это не
>так, только с помощью своих методов. Иначе это было сделать
>невозможно.

ФиН начали за здравие, а кончили за упокой. Сначала они успешно критиковали историков за то, что те слишком вольно трактуют, либо вовсе отбрасывают, документы, не вписывающиеся в ТИ. А под конец сами стали излишне придираться ко всему, что никак не вписывается в НХ. В результате вместо реставрации подлинной истории получилось что-то типа этого: http://www.newsru.com/world/23aug2012/restauradora.html

Реконструкция ФиН вообще не верна. Потому, что порядок событий в НХ определен не верно.
Хочю добавить еще насчет Соломона. Его НХ относит к 16 веку и отождествляет с Сулейманом Великолепным, правившим в 1520-1566 гг. Но Христос также упоминает Соломона, а также царицу Савскую. Христос говорил, что Соломон во всем своем величии не одевался так, как те кто были рядом с Христом. Ну это сравнение. В Деяниях же упоминается и притвор Соломонов. Пусть даже храм уже был не Соломонов, но вот притвор, все же был Сооомонов. Но ведь по НХ храм Соломонов - это храм Сятой Софии в Константинополе, построенный, по НХ, в 16 веке. Но ведь в 12 веке по НХ апостолы уже знали и про храм Соломонов, и про престол Соломонов.

...или всё-же "верным путём идём, товарищи"?

"Земле не миллиарды лет, а не более 10000 лет, и на это указывают многие факты." - Интересно, какие это факты? Так, для личного развития.

Библейский Иисус Христос, с бОльшей вероятностью, жил как-раз в средние века. Так-что путаницы между ВЗ и НЗ, в этом смысле нет. Очевидно, новохронологи допустили ошибку, связав Р.Х. с дендерским зодиаком. В конце-концов, не стоит исключать - что, сам зодиак, может содержать ошибку, приводящую к неверной дате. Главное - эти факты не зависят от репутации "Новой Хронологии" или даже самих Фоменко и Носовского.

И ещё, если заменить слово БОГ/БОГИ на ПРАВИТЕЛЬ, или Царь, - получается очень любопытно:
"Древние народы знали что есть <Правитель> (Бог). Но многие из них, называемые, например, в Библии "нечстивыми" и т.п. не хотели верить и повиноваться Бчто (?). Для этого они начали своих <правителей> (богов), или из настоящего <Правителя> (Бога) делать того, кого они захотят. Многие народы, которые, кстати, упоминаются в Библии имели тоже своих <правителей> (богов), которые представляли из себя не что иное, как идолы. Например, Ваал, Дагон и др. Они были у народов, которые окружали евреев. Но, по-моему, они не могли представить существование Вселенной или просто Земли без какого-нибудь <правителя> (бога)."

"Реконструкция ФиН вообще не верна. Потому, что порядок событий в НХ определен не верно."
У Вас есть какие-то идеи по реконструкции хронологии? Или Вы просто предлагаете вернуться к традиционной версии?

Очевидно, новохронологи допустили ошибку, связав Р.Х. с
>дендерским зодиаком. В конце-концов, не стоит исключать - что,
>сам зодиак, может содержать ошибку, приводящую к неверной
>дате.
---------------------------------------------
Очевидно, новохронологи допустили ошибку, связав Р.Х. с
взрывом сверхновой звезды, видимой сегодня как "Крабовидная туманность", события, по мнению астрономов, произошедшего в 11 веке. ФиН полагают, что это была Вифлиемская звезда, знаменующая рождение Иисуса. Они не догадываются, что астрономия (как физика и история) наукой не является, а зиждется на предположениях и домыслах.
Посему, с большой вероятность, библейские события - это 16 век, если не ближе.

Верно, на звание "Вифлиемской звезды" и вовсе может претендавать летательный аппарат (воздушный шар, дирежабль).
Примечательно, что на пиромидах есть изображение "лампы", которое, с другой стороны, очень похоже на надувание воздушного шара.
Я уже говорил, что и Мюнхгаузен тоже мог летать на шаре: вопрос к его современникам, которые не понимали разницы между шаром и ядром... а это, извините, восемнадцатый (XVIII) век.
Вот вам и "просвящённая" Европа... до кучи.

> астрономия (как физика и история) наукой не
>является, а зиждется на предположениях и домыслах.

Законы Кеплера - домыслы? Законы всемирного тяготения, закон Ома, 2-й закон термодинамики и пр, пр. - предположения?
Опровергните убедительными доказательствами.

ИК

>> астрономия (как физика и история) наукой не
>>является, а зиждется на предположениях и домыслах.
>
>Законы Кеплера - домыслы? Законы всемирного тяготения, закон
>Ома, 2-й закон термодинамики и пр, пр. - предположения?
>Опровергните убедительными доказательствами.
--------------------------------------
Закона всемирного тяготения не существует из-за отсутствия взаимного тяготения. Законы Кеплера не отвечают на причины движения планет, внутреннее строение звёзд и планет, источники их энергии. Законы Кеплера можно заменить следующим определением: "произведение квадрата радиуса планеты на её линейную скорость, величина постоянная, не зависимо от масс и размеров планет". То же относится и спутникам планет, где эта величина индивидуальная и постоянная для спутников каждой планеты.
Фиизика не знает устройство атома, устройства электрона, не знает что такое свет и радиоволны, не знает причину гравитации, что такое электрическое поле.
И т.д., и т.п.

>> астрономия (как физика и история) наукой не
>>является, а зиждется на предположениях и домыслах.
>
>Законы Кеплера - домыслы? Законы всемирного тяготения, закон
>Ома, 2-й закон термодинамики и пр, пр. - предположения?
>Опровергните убедительными доказательствами.
>
Законы Кеплера, закон Ома и т.п. верны. Но это частные, мелкие законы. Основные законы, лежащие в основе современной физики, представляют собой бред сивой кобылы. Квантовая механика ошибочна, теория относительности противоречит здравому смыслу. Все объяснять, доказывать долго. Рассмотрим для примера теорию сверхпроводимости. Существует квантовая теория сверхпроводимости. Проблема в том, что теория есть, а самого явления сверхпроводимости нет. При сверхнизких температурах сопротивление металлов сильно падает, но не до нуля. При сверхнизких температурах некоторые вещества, например, свинец, ртуть, олово приобретают способность намагничиваться, становятся сильными диамагнетиками. Обычное железо тоже приобретает способность намагничиваться только при понижении температуры ниже температуры Кюри. Так называемая сверхпроводящая керамика вообще является изолятором. Эта керамика и при сверхнизких температурах остается изолятором, но приобретает способность намагничиваться. (Записать изолятор в сверхпроводники - не маразм ли это?) После того как профессор Федюкин В.К. поднял вопрос, наши академики поняли ошибку. Но признать ошибку им не позволяет отсутствие элементарной порядочности. Тем более государство выделяет громадные средства на исследование сверхпроводимости в надежде получить линии электропередач без потерь. Физики-шарлатаны даже изготовляют провода из сверхпроводящей керамики. Только в этих проводах керамики всего 5%(смешное число), остальное - металл.
Интересное видео о сверхпроводимости. На видео видно, что сверхпроводник неподвижен относительно магнита. Значит, тока в сверхпроводнике нет. Тем не менее сверхпроводник намагничивается.
https://www.youtube.com/watch?v=Cj0c0EDVBdM
Немного не по теме. Получить сверхпроводимость(точнее очень малое сопротивление) при комнатной температуре несложно. Тесла знал способ. Проблема в том, что сверхпроводники, полученные подобным способом, при достаточно большой длине, равной длине волны космического излучения, являются хорошими антеннами и начинают качать энергию из космоса. Распространение подобных сверхпроводников приведет к падению цен на нефть. Подобное недопустимо и карается. Некоторые радиолюбители, не в меру талантливые, жаловались на преследования.(Капанадзе жаловался, что его два раза пытались отравить.)

Куда еще ближе? Уже то что было в 17 веке мы знаем, и если не знаем некоторые детали жизни людей, то уже хронологию мы то точно знаем, я бы сказал наверняка, как минимум с века 15, где-то с 1453 года, когда турки-османы захватили Константинополь, и переименовали его, хотя может и не сразу и не для всех. НХ слишком сжата, по сравнению с той реальностью, которая была на самом деле. Петухов как-то высказал умную мысль, что историю из 6000-7000 лет нужно сократить до 2000-3000 лет, но не до 1000, и уж тем более еще меньше.

>Куда еще ближе? Уже то что было в 17 веке мы знаем, и если не
>знаем некоторые детали жизни людей, то уже хронологию мы то
>точно знаем, я бы сказал наверняка, как минимум с века 15,
>где-то с 1453 года, когда турки-османы захватили
>Константинополь, и переименовали его, хотя может и не сразу и
>не для всех. НХ слишком сжата, по сравнению с той реальностью,
>которая была на самом деле. Петухов как-то высказал умную
>мысль, что историю из 6000-7000 лет нужно сократить до
>2000-3000 лет, но не до 1000, и уж тем более еще меньше.
------------------------------
История (старь, старина), создаётся только по письменным источникам. До 17 века не было практически письменности и (соответственно), истории.
Понятия "буква", "букварь", "buh" (книга), происходят от дерева БУК, на гладких дощечках из которого вырезали (write) эти самые буквы. На подобных носителях письменности сильно не распишешься, в том числе на бересте или глиняных табличках. Да и населения в те времена было чрезвычайно мало и некому бвло участвовать в истории.
--------
Население древнего мира - маленькие маленькие поселки
Население Франции в 1638 году
http://well-p.livejournal.com/756228.html

> астрономия (как физика и история) наукой не >является

Надо же, астрономия - не наука. И кто бы мог подумать?
Ну, допустим на миллисекундочку и спросим открывшего нам глаза на Истину, а на что же предлагается опираться взамен этой "ненауки"?
А на лингвистические экзерсисы вроде такого:

> Понятия "буква", "букварь", "buh" (книга), происходят от дерева БУК, на гладких дощечках из которого вырезали (write) эти самые буквы.

Дааа, на таком фоне даже младоземельные креационисты-буквалисты выглядят светочем разума и научной логики.

>> астрономия (как физика и история) наукой не
>>является
>
>Надо же, астрономия - не наука. И кто бы мог подумать?
>Ну, допустим на миллисекундочку и спросим открывшего нам глаза
>на Истину, а на что же предлагается опираться взамен этой
>"ненауки"?
>А на лингвистические экзерсисы вроде такого:
>
>> Понятия "буква", "букварь",
>"buh" (книга), происходят от дерева БУК, на гладких
>дощечках из которого вырезали (write) эти самые буквы.
>
>Дааа, на таком фоне даже младоземельные
>креационисты-буквалисты выглядят светочем разума и научной
>логики.
--------------------------
У астрономов все космические явления состоят из "аномалий" и "загадок". Аномалия орбиты Луны, аномалия движения спутников Марса, Сатурна; Аномалия вращения Венеры. Загадка происхождения кратеров на спутниках планет, загадка двойных звёзд, загадка морских приливов. И мн. др.
Может загадка в тупых бОшках, а не в свойствах природы?
"Понятия "буква", "букварь"" - развивайте свой кругозор шире размера учебников.

>Может загадка в тупых бОшках, а не в свойствах природы?

"Тупые бОшки", как вы изволили выразиться, пару лет назад сумели посадить зонд на поверхность кометы.
А что продуктивного в состоянии предложить человечеству вы со своими досками из бука и кашей из разных хронологий в голове?

>>Может загадка в тупых бОшках, а не в свойствах природы?
>
>"Тупые бОшки", как вы изволили выразиться, пару лет
>назад сумели посадить зонд на поверхность кометы.
>А что продуктивного в состоянии предложить человечеству вы со
>своими досками из бука и кашей из разных хронологий в голове?
-------------------------------
...на поверхность кометы "типа" посадили. Почему "типа"? Потому, что комета ни на грамм не обладает гравитацией и аппарат не стремился под её влиянием приблизится к поверхности. Подгоняли зонд по инерции то с одной, то с другой стороны. А надеялись на "закон всемирного" тяготения. Дескать, такой булыжник не может не притягивать.
Что касается "букв" и "буков", это одна из ниточек расшифровки фальсифицированной истории. Этимология слова "write" - вырезати. Так, что наглы и саксы, подобно балтийским славянам, вырезали знаки на буковой поверхности. От балтийских берегов и пошла писменность.

>Так, что наглы и саксы,
>подобно балтийским славянам, вырезали знаки на буковой
>поверхности. От балтийских берегов и пошла писменность.

Так проще это делать на бересте - «славянском папирусе».

Вы на буковом паркете не хотите попробовать вырезать что-нибудь? Попробуйте... В том, что ВЫРЕЖЕТЕ - не вопрос... вопрос в целесообразности упорства.

> НХ слишком сжата, по сравнению с той реальностью, которая была на самом деле. Петухов как-то высказал умную мысль, что историю из 6000-7000 лет нужно сократить до 2000-3000 лет, но не до 1000, и уж тем более еще меньше.

Поймите главное - совокупность астрономических датировок старинных зодиаков - в их на данный момент порядка полусотни только опубликованных - рисует совершенно чёткуи и недвусмысленную картину не более (но и не сильно менее) чем тысячелетней истории письменной цивилизации (к тому же результату приводят и иные методы, но этот - наиболее прост и понятен).
От этого и следует плясать, говоря о "реконструкции подлинной истории и хронологии" (другие методы дают тот же результат, но этот наиболее прост в своей сути и его несложно проверить самому).
Не согласны? Вперёд - опровергайте астрономию (только не в таком анекдотичном духе, как temnyk)!

Насчет датировки задиаков - это отдельная тема. Однако нужно заметить, что при датировке египетских задиаков, ФиН избирают исторический промежуток от 500 г. до н.э. до 2000 г. н.э. Но ведь эти зодиаки могут показывать события, происходившиеи раньше 500 г. до н.э. Если это правда, что некоторые из них относятся к 1 веку н.э., т.е. в это время они созданы, это не значит, что они должны запечатлеть именно события 1 века н.э. В них, например, могут быть сокрыты даты великих событий, которые египтяне знали, например, дата воцарения или смерти великого фараона, дата потопа и т.д. и т.п.

500-летнего запаса вглубь вам мало?
Тем более, что сами скалигеровские историки утверждают, что гороскопов, на которых могли бы быть записаны столь древние даты, не существует, так как в те времена самого этого понятия ещё не было.
Кроме того, модифицированная версия HOROS'а, по которой ФиН уже давно ведут расчёты зодиаков, считает даты на интервале от 3000 года до н.э.
Так что вместо того, чтобы голословно предполагать, скачайте её, проведите повторно весь комплекс расчётов, и если сумеете отыскать более древние решения, нежели найденные ФиН - огласите список.
Тогда и посмотрим.

>Тогда и посмотрим.

Посмотрим.

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=46851&mode=full#46897

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=47497&mode=full#47498

Что будем говорить, посмотрев? http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=45095&mode=full#45147

>проведите повторно весь комплекс расчётов

Так в итоге и будет, но по выправленной на заявленные значения, не запрятанной в регистры FPU «условной шкале».

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=118796&mode=full#118925

Нет, ну косяки у ФиН, конечно, есть (а у кого их нет?), есть и несколько заведомо неверно расшифрованных и датированных зодиаков.
И да, ощибки исправлять надо.
Но, в любом случае, общей картины зодиакальных датировок (равно как и обоснованности самого метода) это нисколько не меняет.

P.S. Зодиаки Сененмута мне тоже не особо нравятся.
P.P.S. Про FPU, признаюсь, ничего не понял. Что там за числа на картинках?

>Нет, ну косяки у ФиН, конечно, есть

проблема в том, что пробу воткнуть некуда

>Что там за числа на картинках?

вещественные

По которым определяется:

а) в каком созвездии находится каждая из «семи планет»
b) среднее арифметическое отклонение от точки, указанной в качестве лучшей

версии horos и hor-scan 2002 и 2007 годов со времён «конфуза с вазой»: в оригинальном и реальном вариантах... плюс варианты со шкалой 2002 на алгоритме horos 2007... «special for Vasa».

>Зодиаки Сененмута мне тоже не особо нравятся.

Самый интересный Зодиак, пожалуй. В частности потому, что «интерпретацию с решением» одной половины подтягивать к «интерпретации с решением» «первой» пришлось задним числом. Не решён.
Если навскидку: вверху - Купала (солнцестояние в июне), а внизу - Коляда (солнцестояние в декабре). Коляду смотреть в 1151~1182~1185гг, Купалу - в окрестностях середины 12 века... и в районе «Крещения 1182г н.э.»... То есть: зодиак эпохи ДОникейского АПОCТОЛЬСКОГО ПРАВОСЛАВИЯ, трансформировавшегося на Первом Вселенском Соборе в СОБОРНОЕ ХРИСТИАНСТВО. Стало быть: в нынешний концепт ФиН не лезет ПО ЛЮБОМУ. А в реальность - запросто.

Мне не нравятся подспудные намёки устами тутошних авторитетов на то, что, дескать, вот и у дендрохронологов же 2 шкалы в ходу одновременно... в зависимости от того, какую сову на какой глобус тянут.

> проблема в том, что пробу воткнуть некуда

Это преувеличение.

> вещественные
По которым определяется:
а) в каком созвездии находится каждая из «семи планет»
b) среднее арифметическое отклонение от точки, указанной в качестве лучшей

Это-то понятно. Но откуда именно эти цифры взяты? Это фрагмент таблицы с данными из дизассемблерного листинга HOROS’а(рв)? Или что?

> версии horos и hor-scan 2002 и 2007 годов со времён «конфуза с вазой» ...

До «Вазы», к сожалению, я ещё не добрался, так что ничего сказать пока не могу.

>> проблема в том, что пробу воткнуть некуда
>
>Это преувеличение.

всем подождать, пока эту «халву» тысячу раз произнесёте?

>> вещественные
>>По которым определяется:
>>а) в каком созвездии находится каждая из «семи планет»
>>b) среднее арифметическое отклонение от точки, указанной в качестве лучшей
>
>Это-то понятно. Но откуда именно эти цифры взяты? Это фрагмент
>таблицы с данными из дизассемблерного листинга HOROS’а(рв)?
>Или что?

шкала созвездий в оперативной памяти перед подачей значений в регистры FPU. Чего, как маленький, ей Богу: «дай, покажи, да пожуй ишо, а то зубов нет(у)». Проще пару патчей сделать, чтобы все пропатчили, где положено, в зависимости от цели... Лучше у автора поинтересовались бы, к чему так шифроваться было. В открытом виде и без сноса на ≈ +0.56 градуса 12 значений в область данных ввести РПСЦ, насколько знаю, не запрещала:

                        2002                                                 2007
 

                        2002                                                 2007
 

>всем подождать, пока эту «халву» тысячу раз произнесёте?

Посчитайте, сколько ФиН датировали зодиаков, и по скольким из них есть существенные недоработки. При таком объёме материала накладки неизбежны. Конечно, хотелось бы, чтобы всё было идеально, да при том с первого же раза, но традикам, вон, и четырёхсот лет не хватило, чтобы все дыры залатать. Так что вопросы, конечно, имеются, но "пробу воткнуть некуда" - это именно что преувеличение.

>шкала созвездий в оперативной памяти перед подачей значений в
>регистры FPU. Чего, как маленький, ей Богу: «дай, покажи, да
>пожуй ишо, а то зубов нет(у)».

Я, признаться, восхищаюсь тем, для Вас это такой детский сад, что даже объяснять стыдно, но не все же на досуге чужие проги через отладчик(и) гоняют.

>Лучше у автора поинтересовались бы, к чему так шифроваться было.

Почему сразу "шифроваться"-то? У Вас есть иходник HOROSа? Нет. Вы знаете, в чём именно и при каких конкретно настройках он компилировался? Тоже думаю что нет. Тогда к чему вся эта конспирология?

>И довольно глупо с Вашей стороны делать вид, будто бы «всё о
>Вазе» собеседник не рассказывал Вам уже пару лет назад в
>личной переписке на другом ресурсе. Причём, не по собственной
>инициативе.

Про Данте - было дело. Помню хорошо. И про Сененмута тоже. А аот про Вазу в памяти ничего не щёлкает. Честно. Может просто замотался и не обратил должного внимания?

P.S. Раз пошла такая пьянка, то у меня к Вам предложение по сути.
Если хотите, можете собрать все свои замечания по зодиакам в один (лучше всего) или несколько файлов, желательно в виде "тут вот у Вас так, а должно-то (потому-то и посему-то) быть вот эдак..." и я их обязательно передам прямо по адресу.

>Посчитайте, сколько ФиН датировали зодиаков, и по скольким из
>них есть существенные недоработки.

Меня интересуют (на текущий момент) только три: Сибли, Круглый Дендерский и Сененмут. Со всеми у ФиН были проблемы, хотя для НХ они - ключевые. Датировать ковры и геммы мне пока без надобности, и если Вам хочется что-то считать до тех пор, пока ФиН не определятся со шкалой - валяйте Бумага стерпит... люди вряд ли.

>При таком объёме материала накладки неизбежны

И для ТАКОГО объёма материала потребовалось собрать программу с алгоритмом 2007 года и шкалой 2002-го? Не потому ли, что по шкале 2007 локальный минимум был больше, чем по шкале 2002? Дело главным образом в этом.

>Конечно, хотелось бы, чтобы всё было идеально

Думаю, что и Склярову хотелось именно этого. Сову на Глобус тянуть не надо - говорено не раз:
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/13783.html#45
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/13783.html#46
http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=45095&mode=full#45147
Но прекращать же и не планируется:
http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=121306&mode=full#121863
(открыл первое попавшееся в крайней книге... те же пляски). Это Вы чего-то пыжитесь, доказывая самому себе, что солнце светит, им-то всё равно - ночь уже, рассвет не скоро.

>Почему сразу "шифроваться"-то? У Вас есть иходник
>HOROSа? Нет. Вы знаете, в чём именно и при каких конкретно
>настройках он компилировался? Тоже думаю что нет. Тогда к чему
>вся эта конспирология?

Вот именно: положи на сайт исходник - и нет конспирологии. Но она же есть.
Причём со смещением значений шкалы относительно заявленных на ≈ +0.56°.

>Про Данте - было дело. Помню хорошо. И про Сененмута тоже. А
>аот про Вазу в памяти ничего не щёлкает. Честно. Может просто
>замотался и не обратил должного внимания?

Было, ну теперь-то уже и тут есть.

>P.S. Раз пошла такая пьянка, то у меня к Вам предложение по
>сути.
>Если хотите, можете собрать все свои замечания по зодиакам в
>один (лучше всего) или несколько файлов, желательно в виде
>"тут вот у Вас так, а должно-то (потому-то и посему-то)
>быть вот эдак..." и я их обязательно передам прямо по
>адресу.

То есть предлагаете, чтобы одни продолжали тянуть сову на глобус, а отдувался за это другой кто-то?
Реконструкционному концепту и НХ шкале чужие игры со среднеарифметическим - не помеха. Смешно ведь только...

Если же всё таки желание встретить рассвет присутствует, неплохим началом подготовки к этому было бы передатирование «Вазы» по шкале, пользоваться которой ФиН намерены в дальнейшем:
- либо по шкале со значениями границ, соответствующими заявленным ранее (2002 ИЛИ 2007 гг), БЕЗ искусственного увеличения их на 0.56 градуса;
- либо с указанием истинных значений (до десятых/лучше сотых долей градуса) границ выбранной для дальнейшего пользования шкалы (что, по большому счёту, всего лишь будет «отпиской» без решения проблемы).
Быть может, некоторые ранее используемые значения при этом целесообразно заведомо скорректировать. Важно, однако, не наступить на грабли снова, датировав что-нибудь, ориентируясь на возможно более привлекательные локальные минимумы шкал прежних.