Питерский астролог Тимашев Альберт Рифович антифоменочник. На его астрологическом сайте размещены материалы против Новой Хронологии .
http://astrologer.ru/


Математики - Геростраты истории?
Не погибнет ли российская математика?
(сокращенный вариант)

Сергей Петрович Новиков
Действительный член Российской Академии Наук,
Президент Московского Математического Общества

I. Предыстория. Первые шаги морозовщины среди математиков.
Много лет назад мы с братом Андреем почти каждое воскресенье ездили в гости к Ляпуновым, где собирались школьники -- мальчики и девочки из небольшого дружеского круга интеллигентных математических семей. Бывал там и Владимир Игоревич (Дима) Арнольд, он на год старше меня. Восторженный энтузиаст, необыкновенно красивый и принадлежавший к одной из наиболее родовитых русских дворянских семей, Алексей Андреевич Ляпунов (ученик моего отца) организовал из нас ДНО -- детское научное общество -- и знакомил нас с началами разных наук, особенно биологии. Где-то около 1950-51 года он рассказал нам о попытке известного революционера-народника Морозова, отсидевшего 20 лет в Шлиссельбурге: базируясь на астрономических явлениях, явно или аллегорически (по его мнению) описанных в библии и прочих древних книгах, дать истинные датировки исторических событий. Получалось, что войны классической Эллады -- например, Пелопоннесская Война, должны датироваться по Морозову не концом V века до н.э., а XIII веком нашей эры, во времена, когда Грецией владели крестоносцы-франки, а также многое другое. Короче говоря, вся древняя история -- полная чушь. Мои родители очень разозлились на Ляпунова за приобщение нас к этой (по их мнению) чепухе. Впрочем, тут же, около 1951 года, возник известный радиоуглеродный метод, подтвердивший в основном стандартные датировки (до этого разные люди считали, что исторические даты не обоснованы). После этого Алексей Андреевич никогда к истории не возвращался. Он внес большой вклад в защиту биологии и биологов, в борьбу против Лысенко, все их дочери (мои старинные друзья) стали биологами, вместе со всеми членами своих семей.
Много лет я не вспоминал Морозова, полагал, что все это кануло в Лету. Но не тут-то было. В 1967 году, уже будучи молодым член-кором (меня избрали в 28 лет), я вернулся из первой своей загранкомандировки -- из США (до этого меня не пускали без мотивировок а после этого -- наказали еще на 10 лет за подпись писем в защиту диссидентов -- в частности, А.С.Есенина-Вольпина).
Вернувшись из Америки, я почти сразу поехал в Академгородок (Новосибирск) на Топологическую Конференцию. И вот, во время этой Конференции мой бывший научный руководитель Михаил Михайлович Постников прочел лекцию об исторических открытиях Морозова. Это было в июле 1967 года. Я изучал Топологию в его семинаре, начиная с 1956 года. Он был очень компетентен в Топологии тогда, хотя уже через 2 года мы поняли, что Постников (которому было всего 30 лет) уже в прошлом как блестящий ученый. Видимо, душа его искала нового пути, жаждала блеска новой славы. И он нашел себе новый путь к 1967 году - Морозовщину. Я не был на этой лекции, но слышал от друзей и коллег. Насколько я знаю, Постников поверил в то, что радиоуглеродный метод несостоятелен: он требует большого количества материала для статистики, которого никогда нет, по его мнению. Кроме того, действительно выяснилось, что необходимы поправки, связанные с изменением радиационного фона Земли (кажется, эти поправки не превышают 500 лет для событий 5000-летней давности, но если очень хочешь во что-то поверить, можешь из копеечных событий сделать вывод на рубль...). Следует учесть также, что Постников абсолютно невежествен в основах физики и вообще в прикладных …..
http://astrologer.ru/article/novikov.html.ru


Астрономия и хронология
Ю.Н.Ефремов
Государственный астрономический институт им. П.К.Штернберга МГУ
Ю.А.Завенягин

Научный центр "Курчатовский институт", Москва
Статья перепечатана из сборника "Древняя Астрономия: Небо и Человек", Москва 1998, с. 125-129, доклады Международной Научно-методической Конференции "Круглый стол: Проблемы палеоастрономии (археоастрономии)", 19-24 ноября 1997 года, Москва
Введение
Как известно, уже в течение двадцати лет небольшая группа математиков старается опрокинуть общепринятые представления об историческом процессе. Состав этой группы менялся со временем; в последние годы этой деятельностью активно занимается лишь математик-тополог А.Т.Фоменко с немногими сотрудниками -- но зато с невероятным размахом. Он считает, что в общепринятой хронологии исторических событий существуют гигантские ошибки, возникшие еще в XVI веке. Достоверный ход истории начинается якобы лишь где-то в XI -- XII веках; события же античности являются фантастически преломленными отражениями средневековой истории, сдвинутыми на тысячелетие вглубь веков. Это аргументировалось строгим-де математическим анализом исторических и астрономических сведений. Долгое время эта деятельность оставалась известна лишь историкам и астрономам, которые без труда опровергали ее результаты.
Попробуем разобраться в том, что именно акад. Фоменко засыпает в математические жернова. Ведь что засыпешь, то и получишь, причем сколь угодно тонкого помола...
Фоменко утверждает, что он обнаружил статистические и астрономические свидетельства грубейших ошибок в общепринятой хронологии, и предлагает специалистам подумать над ними. Однако эти "свидетельства", все без исключения, являются либо плодом, мягко говоря, фантазии, либо же следствием грубо неверной интерпретации фактов. Статистические свидетельства появляются лишь после соответствующей препарации исходных данных.
Наиболее надежной опорой хронологии А.Т.Фоменко считает астрономические данные. Это в основном справедливо -- современная теория позволяет установить моменты древних наблюдений с большой точностью и абсолютно однозначно, особенно когда речь идет о серии наблюдений. Записи астрономических наблюдений, добытые в результате археологических раскопок, полностью и во всех аспектах решают псевдопроблему "новой хронологии". Особенно наглядно это можно показать на примере древнего Вавилона.
Знакомые с сочинениями А.Т. Фоменко знают, что и по части географии у него большие сомнения. Не уверен он и в местоположении Вавилона. А ведь именно в Ассирии и Вавилонии было найдено огромное количество клинописных табличек из обоженной глины, в том числе и с записью астрономических наблюдений. Это лунные и солнечные затмения, соединения планет со звездами, планетами и Луной -- точно датируемые явления. Записи о них сохранились более чем для 200 различных годов и древнейшими являются наблюдения для 652 года до н.э. (Ван-дер-Варден Б. Пробуждающаяся наука II. Рождение астрономии. М., 1991, сс. 104 -- 112)……..
http://astrologer.ru/article/astrochronology.html.ru



"Короткая хронология" с точки зрения астрологии
Денис Куталёв

В последние годы не утихают споры вокруг новой концепции истории. Это так называемая "короткая хронология", которую отстаивают математик А.Т.Фоменко и другие. О ней довольно любопытно поговорить именно с точки зрения астрологии, поскольку историческая теория Фоменко во многом выстроена на астрономических датировках и сведениях из астрологических и астрономических источников прошлых эпох. Вкратце, её суть в следующем: реальная история нашей цивилизации гораздо короче, чем мы привыкли думать. Фоменко и его единомышленники выявили странные "повторения" в истории, напр., что библейские события имеют свои аналоги в истории средневековой Европы, история династий римских императоров (длительности правлений, обстоятельства смены власти и др.) повторилась в истории династий Византии, и т.п. Отсюда Фоменко пришёл к выводу, что в действительности одни и те же события, получив у разных хроникёров и летописцев разную оценку, были восприняты более поздними исследователями как разные события и, как результат, оказались соотнесены с разными историческими эпохами. На самом деле, указывает Фоменко, ветхозаветные события, события античной истории и события средних веков - это одни и те же события.
Однако, как бы ни были увлекательны построения сторонников новой хронологии, они не выдерживают проверки, если обратиться к астрономико-астрологическим источникам. Хотя сам Фоменко часто апеллирует к подобным источникам (напр., к звёздному каталогу "Альмагеста" Птолемея, астрологическим изображениям храма в Дендерах или гороскопу легендарного древнейшего императора Китая), он почему-то не обратился к богатейшим сведениям, которые содержатся в дошедших до нас вавилонских, греко-египетских, византийских и арабских гороскопах.
К примеру, до наших дней дошёл манускрипт с гороскопом на коронацию византийского императора Алексея Комнина в апреле 1081 г., который был составлен астрологом 11 века Симеоном Сетом. Чтобы обойтись без голословных утверждений, приведу положения планет из этого манускрипта:
Сатурн - 26°40 Водолея…….
http://astrologer.ru/article/fomenko.html.ru



Это питерский дружбан Шиленко оказалось. Продвигал Некст его работы на Академии настойчиво.


Автор: Next (---.pp.ti.ru)
Дата: 01 Июня 2003 10:50

Путь вас не пугает, что интервью взято с астрологического сайта. Главное, что автор сумел сформулировать суть теории Козырева сжато и без искажений.

А к астрологии мы потом еще аернемся.

Вопрос: Альберт Рифович, Вы занимаетесь вопросами пространства и времени, а в своих работах Вы даете свою концепцию Теории времени. Скажите, какие проблемы здесь, с Вашей точки зрения, пока не решены, чтобы говорить о формировании окончательной концепции?

Ответ: В современной физике вообще не существует удовлетворительной концепции времени. Отдельными учеными предпринимаются попытки приблизиться к полноценному пониманию этого феномена, но пока это лишь разрозненные фрагменты, никак не складывающиеся в единую теорию. Дело в том, что пространство-время -- это основа мироздания, поняв которую человек познает Бога, в философском смысле. А для этого необходимо иметь многомерное и очень гибкое восприятие, иначе истина просто ускользнет от вашего взора. Редчайшие умы человечества способны к такому восприятию и, что более важно, готовы к нему. Вот настоящая причина недопонимания современной наукой сути пространства и времени, которые, вообще говоря, представляют собой две стороны одного явления.

Вопрос: В своих работах, Вы используете положения Теории времени профессора Козырева...

Вопрос: ... Что с Вашей точки зрения остается открытым в Теории Эйнштейна и побудило вас начать работу в этой научной области?

Ответ: Во-первых, Теория Относительности не столько решает какие-то вопросы, сколько запутывает. Абсурдность второго постулата Эйнштейна о постоянстве скорости света в любой системе координат (c = const) уже давно опровергнута как практически, так и теоретически. Вероятно, вам этот вопрос покажется смешным, но вы знаете, кто, где и когда первым вычислил скорость света и экспериментально показал несостоятельность эйнштейновского c = const?



Автор: Next (---.pp.ti.ru)
Дата: 01 Июня 2003 14:57

////Почитали бы лучше, что пишет о времени умерший несколько дней назад Пригожин.////

Почитаю.

Вам же дам один совет - не ищите черную кошку в темной комнате. Особенно, если ее там нет.

Не нужно быть таким поверхностным - не интервью астролога нужно читать, а собственно теорию видеть.



Автор: Next (---.pp.ti.ru)
Дата: 01 Июня 2003 18:04

/////Интерес представляют только те, которые можно за хвост поймать, а с этим как раз, судя по телодвижениям последователей, туго////

Дык поймана вроде ))



Автор: Next (213.33.222.---)
Дата: 02 Июня 2003 11:19

Всяко интереснее, чем Дистовские парадигмы.

Разберемся. Да и откуда вы знаете, псевдо она или нет?


Архив Академии
http://phorum.icelord.net/read.php?f=16&i=2414&t=2414&v=f&from=150

полезный ресурс:

"опубликована статья Василия Приходченко "Гороскоп зачатия или как сделать, чтобы не «залететь»""

Антифоменочные же статьи уже мохом проросли.

Я прогнозировал подобное развитие событий. С приходом на полисму Веревкина она превратится в филиал форумов ПЦ, где подобные персонажи как раз и плодятся как тараканы.

Веревкин, спрятавшись за анонима, выдержал ровно 1 день, дезавуировав свое трогательное обещание не писать всякую белиберду.

Ну и по сути. Автор понимает в науке еще меньше Веревкина и Коесникова, поскольку не в состоянии отличить астрологию от Козырева.

Кстати, имеем тот же самый сценарий. Сначала Н.Козырев создает теорию причинной механики, потом астрологи пытаются взять ее на вооружение. Сначала Фоменко создает НХ, потом всякие дисты-веревкины-колесниковы пытаются использовать ее в своих интересах.

Обычное дело, пока стоит этот мир. Обычное дело, в нем всегда находятся шустряки, питающиеся чужими открытиями.

Ну и, конечно, злобная и неприкрытая агрессия к тем, кто им дает по рукам - тоже обычное дело.

Уже в не в первый раз Веревкин сотоварищи используют на первый взгляд незаметный, но очень характерный прием - они, не имея аргументов по сути, сосредотачиваются на личностях оппонентов, стремясь их максимально унизить, "задеть", обвинить во всех смертных, добиваясь увода вопроса с его суть в область злобрых брызжений слюной, где им, конечно, равных нет.

Итак, посмотрим. Веревкин терпеливо ждал больше года, когда же ему представится удобный случай напасть на меня, поскольку, конечно же, я ему как кость в горле. Он тут расположился вольготно, почуствовал себя эдаким гуру, покровительственно раскладывая комментарии абсолютно по любой теме и ожесточенно воюя с себе подобными.

А все, оказывается, гораздо проще - у Веревкина отсутсвуюет абстрактное мышление. Возможно, это врожденное качество, возможно благоприобретенное на сенсах чистки мозгов в сайентологических центрах - нам это совершенно неважно. А важно показать суть вопроса.

Итак, появляется на форуме некто Колесников. Появляется не вдруг, а с
явной целью продать себя подороже. В качестве исходной базы для собственной рекламы берет предположение о влиянии сверхновых на биосферу Земли, высказывавшуюся задолго до него. Идея интересная, как я неоднократно подчеркивал. Но Колесников облекает ее в наукообразную форму, и выдвигает гипотезу, которая никоим образом не доказана и не может быть доказана на современном этапе развития науки.

Веревкин этого, как выясняется, не видит в упор. Зато пользуется случаем развязать истерию по личному поводу. И что в результате? Признание от Веревкина, что теория Колесникова высосана из пальца, мы так и не увидели, ему это и не нужно, главное - закрепиться на форуме в качестве "сторонника НХ". Выходит, что Веревкин, как говорят в тинейджерской среде, просто не догоняет? Вероятно, но на одном этом примере еще не показатель.

Но Веревкин не выдерживает, и под имененм некоего Сотрудника проводит второй сеанс саморазоблачения. Он не понимает, что такое Козырев и что такое причинная механика, но находит на сайте у астролога знакомые слова про Фоменко. И радостно проводит между ними параллель. Он не видит прямых ссылок на научные лаборатории, занимающиеся проблемами времени, и в частности, причинной механики, поскольку для него это слишком сложно.

И даже что такое астрология и на базе чего она возникла - тоже не понимает. Но ему это и не важно. Важно опять увести суть вопроса в сторону, в область выяснения отношений. И сделано это так нелепо, что сразу выдает уровень умственного развития автора. Право же, смешно.

Становится ясно, что случай с Колесниковым - не исключение, а правило. Правило заключается в следующем.

Каждый человек способен усвоить новую идею либо напрямую, если у него достаточно высокий уровень развития, либо посредством авторитета, которому он доверяет, если собственного уровня недостаточно. То есть если вы слышите или читаете что-то новое для себя, то вы можете сразу ухватить суть сообщения. Если вы умеете это делать, то личность того, кто подал идею, становится не такой и важной - ведь ценность представляет именно идея, и не так важно, кто именно ее высказал.

А вот если у вас не хватает уровня развития, чтобы ухватить идею независимо от того, кто ее говорит, вот тогда и начинается истерия, подобная Веревкинской. Он действительно не видит и не понимает нелепости как колесниковской теории, так и попыток увязать астрологов с Козыревым, поскольку не может отделить форму от сути.

А если не может, то как следует ожидать, он начнет не саму идею рассматривать, а интересоваться уровнем того кто ее произносит, степенью "допуска" в мир науки, то есть проявляет абсолютно тот же подход, которые проявляют его оппоненты (историки, обвиняющие Фоменко в непрофессионализме).

Что же в результате? В результате признание в собственной некомпетентности. Если бы Колесникова в пух и прах разнес, допустим, академик от астрофизики, Веревкин вел бы себя тише воды ниже травы. Если бы толковый пересказ теории Козырева он прочитал не на астрологическом сайте, а допустим здесь
<http://www.chronos.msu.ru/rindex.html>

да еще и взял бы труд ознакомиться с работами на эту тематику,
<http://www.chronos.msu.ru/lab-kaf/Korotaev/kor-investprogr.html>
он конечно же не посмел бы выпендриваться.

Но веревкиным и их соратникам неинтересно смотреть в суть вопроса, они все равно там ничего не понимают. Для них гораздо вожнее не то, о чем говорится, а кто говорит, каков его статус.

Подобный подход как нельзя лучше характеризует наспособность прямого восприятия идеи. Вот это и есть та самая страшная тайна, которую прячет Веревкин со товарищи, и панически боится, что это кто-нибудь узнает. Для этого они и прячутся за количеством публикаций, учеными степенями, крайне агрессивный поведением - чтобы никто не догадался, что они просто плохо соображают.

"Это питерский дружбан Шиленко оказалось. Продвигал Некст его работы на Академии настойчиво"

А в чем криминал-то? У меня вообще окружение не признает НХ или игнорирует, мне теперь что, не здороваться ни с кем и всех дураками считать? Или что же, если я процитировал недавно Д.С.Лихачева (вряд ли новохронолога), так теперь со мной общаться не след, как с "дружбаном антифоменочника"?

Вам бы, уважаемый, лучше вникнуть в суть той дискуссии в "Академии", может и заметили бы, что продвигали Козырева, а не Тимашева, который всего лишь достаточно толково изложил основные аспекты теории Козырева.
За что и был упомянут.