Сборник статей по Новой хронологии
Официальный сайт научного направления НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ
Мультимедийный музей
новой хронологии представляет:
Встречи с авторами Новой Хронологии
Фонд поддержки исследований и популяризации НХ:
Вебинары с участием Г.В.Носовского
Живое общение, ответы на вопросы
НОВЫЙ ФОРУМ НАХОДИТСЯ ПО АДРЕСУ https://forum.chronologia.org


ПОИСК ПО ФОРУМУ:

Копия для печати
Начало Форумы Свободная площадка Тема #135106
Показать линейно

Тема: "Как США летали на Луну - о фаль..." Предыдущая Тема | Следующая Тема
antn25-08-2019 21:50

  
"Как США летали на Луну - о фальсификации истории 20-го"


          

Публикую популярный вариант научной статьи, которая отправлена в научный исторический журнал.

http://www.cneat.ru/luna.html

Вывод технических экспертов. США не летали на Луну. Вывод категорический.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
[Показать все]
Subthread pages: Top | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112

Здравомысл16-05-2011 13:47

  
#81. "О двигателях"
Ответ на сообщение # 0


          

Что касается РД-180, то пару тройку лет назад смотрел американский кинец про НАСА, так вот там брали интервью у какого-то "главного американского ракетостроителя" и тот на камеру, не таясь сказал:
- Когда русские предложили нам покупать у них РД-180, мы сначала не поверили, но когда нам прислали реальный двигатель для тестов, не поверили еще больше. Т.к. то что мы увидели поставило крест на всех наших разработках последних 20 лет, оказывается мы в своих разработках шли в тупик, а русские нас опередили на десятилетия. И если бы об этом узнали в Белом Доме, то нас бы в лучшем случае просто закрыли, потому, что русские готовы были продавать эти уникальные двигатели за копейки, в нужном нам количестве.
- Для нас этот двигатель был шоком, представьте, что 20 лет вы работали зря и миллиарды долларов были потрачены впустую.
Интересно тут то, что получается, что "главный американский ракетостроитель" открытым текстом сказал, что у США не было двигателя, который мог доставить к Луне хоть что-то.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
RE: О двигателях, SR, 16-05-2011 18:10, #84
RE: О двигателях, авчур, 16-05-2011 21:10, #85
RE: О двигателях, Здравомысл, 16-05-2011 22:33, #86
      RE: О двигателях, SR, 17-05-2011 10:02, #87
           RE: О двигателях, Здравомысл, 17-05-2011 16:44, #88
           RE: О двигателях, авчур, 17-05-2011 17:18, #89
                RE: О двигателях, grumant, 17-05-2011 17:59, #90
                RE: О двигателях, Здравомысл, 17-05-2011 18:29, #92
                RE: о себе- и стоимости, Воля, 18-05-2011 11:37, #95
                     RE: о себе- и стоимости, Здравомысл, 18-05-2011 13:55, #97
                RE: О двигателях, SR, 17-05-2011 18:06, #91
                     RE: О двигателях, Здравомысл, 17-05-2011 18:34, #93
                          RE: О двигателях, SR, 18-05-2011 10:14, #94
                               RE: О двигателях, Здравомысл, 18-05-2011 13:42, #96
                                    RE: О двигателях, SR, 18-05-2011 14:46, #98
                                         RE: О двигателях, Здравомысл, 18-05-2011 16:10, #99
                                              RE: О двигателях, SR, 18-05-2011 16:48, #100
                                                   RE: О двигателях, Здравомысл, 18-05-2011 17:44, #101
                                                   См. пост 103, SR, 18-05-2011 17:56, #102
                                                        Так на Луне были или нет?, Здравомысл, 18-05-2011 18:06, #103
                                                             RE: Так на Луне были или нет?, SR, 18-05-2011 21:04, #104
                                                                  , Здравомысл, 19-05-2011 01:44, #105
                                                                       Телега впереди лошади, SR, 19-05-2011 10:45, #108
                                                                            А воз и ныне там, Здравомысл, 19-05-2011 12:07, #109
                                                                                 RE: А воз и ныне там, SR, 19-05-2011 14:23, #110
                                                                                      RE: А воз и ныне там, Здравомысл, 19-05-2011 17:21, #112
                                                                                           RE: А воз и ныне там, RomanA, 20-05-2011 14:22, #116
                                                                                                RE: А воз и ныне там, Здравомысл, 20-05-2011 18:07, #117
                                                                                                     На вскидку, SR, 20-05-2011 23:37, #118
                                                                                                          RE: На вскидку, Здравомысл, 21-05-2011 14:25, #121
                                                                                                               Нет, не написано, SR, 21-05-2011 19:27, #124
                                                                                                                    Все же написано, Здравомысл, 23-05-2011 10:17, #126
                                                                                                                         Опять увод в сторону, SR, 23-05-2011 13:27, #127
                                                                                                                              RE: Опять увод в сторону, Здравомысл, 23-05-2011 14:35, #128
                                                                                                                                   Этот товарисч..., wolkwww, 23-05-2011 16:39, #130
                                                                                                                                   RE: Опять увод в сторону, SR, 23-05-2011 20:47, #132
                                                                                                                                   RE: Опять увод в сторону, Здравомысл, 24-05-2011 14:36, #134
                                                                                                                                   Разбираем, SR, 24-05-2011 22:17, #135
                                                                                                                                   RE: Разбираем, Здравомысл, 25-05-2011 08:56, #136
                                                                                                                                   RE: Разбираем, SR, 25-05-2011 18:47, #137
                                                                                                                                   RE: Разбираем, Здравомысл, 25-05-2011 19:42, #138
                                                                                                                                   RE: Разбираем, SR, 25-05-2011 21:01, #139
                                                                                                                                   u'r not subzero u'r just zero, Здравомысл, 26-05-2011 13:21, #140
                                                   камень, tvy, 21-05-2011 19:03, #123
                                                        RE: камень, SR, 21-05-2011 19:34, #125
                                                             потому что жена Цезаря вне под..., Веревкин, 23-05-2011 15:34, #129
                                                                  Есть бородатый анекдот..., wolkwww, 23-05-2011 16:42, #131
                                                                  RE: потому что жена Цезаря вне п..., SR, 23-05-2011 20:49, #133
RE: О двигателях, Lomonosov, 16-09-2013 21:43, #326
      о посадочном модуле, tvy, 17-09-2013 09:54, #327
           RE: о посадочном модуле, Lomonosov, 18-09-2013 12:28, #330

    
SR16-05-2011 18:10
Участник с 18-12-2006 10:58
338 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#84. "RE: О двигателях"
Ответ на сообщение # 81


          

>Интересно тут то, что получается, что "главный американский
>ракетостроитель" открытым текстом сказал, что у США не было
>двигателя, который мог доставить к Луне хоть что-то.

У него про Луну ни слова не было.

С наилучшими пожеланиями, SR

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
авчур16-05-2011 21:10

  
#85. "RE: О двигателях"
Ответ на сообщение # 84


          

>>Интересно тут то, что получается, что "главный американский
>>ракетостроитель" открытым текстом сказал, что у США не было
>>двигателя, который мог доставить к Луне хоть что-то.
>
>У него про Луну ни слова не было.


Здравомысл имел в виду вот что: РД - 180 небольшой низковысотный двигатель, «полученный» двукратным уменьшением РД – 170. Как никчемный, он продается в США (куда продаются и НК - 33, созданные в начале 70-х для советской «лунной ракеты»). «Неудачный лунный» НК-33 производится и будет производиться; летает и будет летать. Этого не скажешь об американских «удачных лунных» двигателях F-1, названных американским конструктором «тупиком» – в комплекте с иными «тупиковыми».

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
Здравомысл16-05-2011 22:33

  
#86. "RE: О двигателях"
Ответ на сообщение # 84


          



Вы будете удивлены, но у меня тоже. См. письмо Авчура, если непонятно

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
SR17-05-2011 10:02
Участник с 18-12-2006 10:58
338 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#87. "RE: О двигателях"
Ответ на сообщение # 86


          

>>>>У него про Луну ни слова не было.<<<
>Вы будете удивлены, но у меня тоже.

А это что и чьё?:
>> у США не было двигателя, который мог доставить к Луне хоть что-то.

> См. письмо Авчура, если непонятно

Непонятно - как из приведённой цитаты Вы делаете вывод, что только с такой конструкцией двигателя, как у РД-180 - можно лететь на Луну. В контексте - только с замкнутой схемой.

С наилучшими пожеланиями, SR

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
Здравомысл17-05-2011 16:44

  
#88. "RE: О двигателях"
Ответ на сообщение # 87


          

Я не понял, Вы робот что ли? Воспринимаете слова только в том смысле, как они описаны в толковом словаре? В моем письме говорилось о том, что американцы признали российский двигатель, не способный отправить груз к Луне, достижением, до которого они не могли дойти последние 20 лет. Но этот российский двигатель определенно более слабый, чем двигатель, на котором американцы достигли Луны. Вот и объясните, почему американцы сумели создать более мощный двигатель 50 лет назад, но не могут создать на порядок более слабый двигатель последние 20 лет. Авчур Вам, кажется, разжевал -- больше некуда. А Вы все про Луну. Бот?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
авчур17-05-2011 17:18

  
#89. "RE: О двигателях"
Ответ на сообщение # 87


          


>Непонятно - как из приведённой цитаты Вы делаете вывод, что
>только с такой конструкцией двигателя, как у РД-180 - можно
>лететь на Луну. В контексте - только с замкнутой схемой.


Это американцы могут выводить на орбиту комплекты для досборки лунных кораблей только на наших РД-180 или меньшем НК-33. Мы можем выводить и готовые корабли – на РД-170, РД-171 (немного более мощных, чем виртуальный F-1). Поэтому-то американцы и добиваются поставок этих двигателей.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
grumant17-05-2011 17:59

  
#90. "RE: О двигателях"
Ответ на сообщение # 89


          

А что это за странный скандал вокруг стоимости поставляемых движков? Продаём себе в убыток или такая хитрая схема..

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Здравомысл17-05-2011 18:29

  
#92. "RE: О двигателях"
Ответ на сообщение # 90


          

>>>А что это за странный скандал вокруг стоимости
поставляемых движков? Продаём себе в убыток или такая
хитрая схема.. <<<

Да что ж тут непонятного? Руководство за приличный откат продаёт себе в убыток. Естественно, не лично себе в убыток - в убыток предприятию, которым руководство управляет.

На стороне получателя-покупателя аналогичная схема, только в другую сторону: покупает некая фирма за полцены у Российского НПО, затем за полную (даже за завышенную) стоимость поставляет НАСе.

Есть очень большая вероятность того, что первичный получатель-покупатель - это совместное предприятие, в руководстве которого присутствуют представители руководства Российского НПО.

Таким образом представители руководства Российского НПО поимели и при получении отката на этапе покупки у Российского НПО, затем дополнительно распилили разницу между стоимостью покупки у Российского НПО и стоимостью продажи американскому правительству.

Вот и вся хитрая схема.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Воля18-05-2011 11:37

  
#95. "RE: о себе- и стоимости"
Ответ на сообщение # 90


          

"хитрые схемы" оставлю за скобками - да , это тоже было в 90-х лихих и есть ныне через офшоры. везде это называется своими именами - уклонение от налогообложения.

Что касается стоимости, у нас после развала советской экономики началась такая х...тень с экономическим расчётами, что мама не горюй!

приходишь на завод с заказом, тебе делают предложение цены, где общезаводские\общецеховые\накладные расходы в 90-ые доходили до нескольких тысяч процентов - рекорд был 7000%!

В 0-вые стали скромнее, но всё равно обычно несколько сот процентов: небольшое предприятие в 50-70 работников может иметь 200-300%, крупные и выше.

Я уже потом поднаторел и никогда не смотрел в расчётах таких графы как материалы, энергия, зарплата, а сразу накладные расходы! Весь спор был всегда по этой графе!

В союзе распределение было примерно по трети: зарплата, энергия, материалы.

Сейчас всё зависит "от политической воли руководителя".

Нормативных расчётов, установленных в законодательном порядке, нет!
Налоговая может дрючить за командировочные расходы, за доки... за всякие мелочи, а такие дыры зияют!

В эти накладные расходы входит всё что угодно: откаты-взятки, карманные деньги, брак скрытый...

Помнится случай прикольный-анекдот: с нашей стороны старый еврей и с американской стороны старый советский еврей: когда америкос дошёл до графы накладные расходы (модельный цех за изготовление модельной оснастки) и увидел 200%, он задал вопрос, а почему собственно 200%? наш ответил вполне ожидаемо: может быть и 300%, если Вам 200 не нравится!

В американской литейной промышленности на начало 0-ых, накладные расходы были в среднем по отрасли ок. 50%, плюс административные и коммерческие 20%! итого всех непрямых ок. 70%.

посему в данном случае америкосы и покупали товар по себестоимости (по прямым расходам)... там идиотов меньше, чем у нас в руководстве.

Помнится в этом же докладе Конгресса, были цифры, что больше половины литейных заводов США в кризисные годы работали с 0 прибылью!

Вот так и гибнет капитализм и приходит коммунизм! а не через революции...Главное для них: сохранить производство и рабочие места.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
Здравомысл18-05-2011 13:55

  
#97. "RE: о себе- и стоимости"
Ответ на сообщение # 95


          

>>>В союзе распределение было примерно по
трети: зарплата, энергия, материалы.<<<

Просто для справки собственный опыт. Насколько я помню зарплата в стоимости проекта была 10-15%. Но некоторые, особо успешные, руководители ухитрялись довести ее до 17% (например, под видом особо выдающихся ОКР)

>>>посему в данном случае америкосы и покупали
товар по себестоимости (по прямым расходам)... там
идиотов меньше, чем у нас в руководстве.<<<


Я тоже думаю, что убытки были не прямыми, а в виде упущенной выгоды. Что касается "там идиотов меньше", то как сейчас помню, но не помню где, - была такая инфа, что когда представитель закупочного ведомства правительства США приобретал унитаз в магазине, то он ему обходился, скажем в $20, а когда тот же самый представитель закупочного ведомства правительства США приобретал тот же самый унитаз в комплекте Боинга или Б-52, то он ему обходился уже под $700. При такой стоимости кусок пластмассы, из которой делались эти унитазы, получался по стоимости примерно как золото равного веса

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
SR17-05-2011 18:06
Участник с 18-12-2006 10:58
338 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#91. "RE: О двигателях"
Ответ на сообщение # 89


          

>>Непонятно - как из приведённой цитаты Вы делаете вывод, что
>
> Это американцы могут выводить на орбиту комплекты для
>досборки лунных кораблей только на наших РД-180 или
>меньшем НК-33. Мы можем выводить и готовые корабли – на
>РД-170, РД-171 (немного более мощных, чем виртуальный
>F-1). Поэтому-то американцы и добиваются поставок этих двигателей.

Это сравнение пресного с зелёным.
Для обеспечения потребной тяги РН важна суммарная мощность всех двигателей 1-й ступени. Поэтому делать выводы на основе мощности одного двигателя некорректно. Тем более мешая с тягой, даваемой одним соплом.
А покупаются двигатели по экономическим соображениям:
1) выше кпд (из-за применённой замкнутой схемы)
2) цена ниже.
С нашими движками проще выводить на орбиту большие грузы. Но это не означает, что с их движками невозможно.

С наилучшими пожеланиями, SR

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Здравомысл17-05-2011 18:34

  
#93. "RE: О двигателях"
Ответ на сообщение # 91


          

>>>С нашими движками проще выводить на
орбиту большие грузы. Но это не означает,
что с их движками невозможно.<<<


Заявление американского лица как раз говорит, что с их движками невозможно. Об этом, собственно, и было мое сообщение. Никаких последующих выводов я делать не собирался. Сообщение дал просто для полноты, что называется, картины

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
SR18-05-2011 10:14
Участник с 18-12-2006 10:58
338 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#94. "RE: О двигателях"
Ответ на сообщение # 93


          

>Заявление американского лица как раз говорит, что с их
>движками невозможно. Об этом, собственно, и было мое сообщение.

Не было этого в заявлении американского лица. Вывод о невозможности полёта к Луне с амер.движками - Ваш личный домысел.
Американское лицо говорило о значительном конструкторском и технологическом опережении Россией США в создании РД. В создании более экономичных и энерговооружённых РД с перспективой их дальнейшего усовершенствования (не тупиковая ветвь).

С наилучшими пожеланиями, SR

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Здравомысл18-05-2011 13:42

  
#96. "RE: О двигателях"
Ответ на сообщение # 94


          

Ну ладно, ладно. Не раздувайтеся возбуждением как балун. Пусть Ваши полеты на Луну с американскими двигателями были возможны. Мне ж не жалко. В технике я не силен.

Но думаю, что американская техника не умеет отменять законы физики. Но даже если умеет, то уж точно - американская болтология не сумеет отменить моего здравомыслия. Потому что оно мое собственное - не то что общественная физика. Так Вы можете мне объяснить? - Почему американцы 50 лет назад смогли создать Сатурны, которые доставили их на Луну, а последние 20 лет не могут создать на порядок более слабые двигатели? Неужели оригинальные кинопленки - ой! извиняюсь - конструкторскую документацию потеряли?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
SR18-05-2011 14:46
Участник с 18-12-2006 10:58
338 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#98. "RE: О двигателях"
Ответ на сообщение # 96


          

>Ну ладно, ладно. Не раздувайтеся возбуждением как балун.
Не вольяжничайте.

>Пусть Ваши полеты на Луну с американскими двигателями были
>возможны. Мне ж не жалко. В технике я не силен.
Я это уже понял.

>Так Вы можете мне объяснить? - Почему американцы 50
>лет назад смогли создать Сатурны, которые доставили их на Луну,
Не 50, а поменьше.
Соревнование двух систем. СССР опередил с первым спутником, первым космонавтом, первым сверхзвуковым пассажирским (Ту-144), и тоже готовился к полёту на Луну. Технически было возможно, но очень дорого.

> а последние 20 лет не могут создать на порядок более слабые двигатели?

Почему не могут? Создают. Только вопрос о конструкторских и технологических достижениях.
Никто же не говорит, что, к примеру, наш автопром не создаёт автомобили


С наилучшими пожеланиями, SR

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
Здравомысл18-05-2011 16:10

  
#99. "RE: О двигателях"
Ответ на сообщение # 98


          

>>>Не 50, а поменьше.
Соревнование двух систем. СССР опередил с первым спутником,
первым космонавтом, первым сверхзвуковым пассажирским (Ту-144),
и тоже готовился к полёту на Луну. Технически было возможно,
но очень дорого.
{...}
Почему не могут? Создают. Только вопрос о конструкторских и технологических достижениях.
Никто же не говорит, что, к примеру, наш автопром не создаёт автомобили <<<

Товарищ родной, боже-ж-ты-мой, Вы в какой школе логику изучали? Верю я Вам, верю, ВЕРЮ, что они летали, луняли и слиняли обратно.

Я Вас не спрашиваю, могут они или нет. Суть вопроса - даже при том, что он звучит как утверждение, что раньше могли в худших условиях, а сейчас не могут в лучших, - даже при этом суть вопроса не в возможности изготовления, а в факте заявления большого американского конструктора, который якобы заявил, что американцы сегодня при больших возможностях не могут сделать нечто, гораздо менее того, что могли делать раньше при меньших возможностях.

Меня не надо убеждать, что они могут изготовить такие двигатели. Меня надо убедить, что американец был неправ, либо был неправ тот, кто искаженно передал слова американца. Вот и все. А разные спутники-сои-глонассы-маринеры-спейструпперы мне и так известны. Так же как известно про лунный камень, подаренный голландскому послу

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                            
SR18-05-2011 16:48
Участник с 18-12-2006 10:58
338 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#100. "RE: О двигателях"
Ответ на сообщение # 99


          

>Товарищ родной, боже-ж-ты-мой, Вы в какой школе логику изучали?
В нормальной. Удивительное рядом, но Вам оно не суждено...

>Я Вас не спрашиваю, могут они или нет.
А свои вопросы вы хоть помните, читаете?
>>Почему американцы 50 лет назад смогли создать Сатурны, которые доставили их на Луну, а последние 20 лет не могут

Не морочьте голову!

>суть вопроса не в возможности изготовления, а в факте
>заявления большого американского конструктора, который якобы
>заявил, что американцы сегодня при больших возможностях не
>могут сделать нечто, гораздо менее того, что могли делать
>раньше при меньших возможностях.

В огороде бузина, а в Киеве дядька. Ваша интерпретация не имеет никакого отношения к высказыванию американца (кроме собственно его упоминания).

>Меня не надо убеждать, что они могут изготовить такие
>двигатели. Меня надо убедить, что американец был неправ,
>либо был неправ тот, кто искаженно передал слова американца. Вот и все.

Вы до сих пор не можете понять, что сказал американец. И не то, чтобы искажаете, а просто перевираете его слова.

>Так же как известно про лунный камень, подаренный голландскому послу

Это тот который куском дерева оказался? Опять сказка для неграмотных. Потому как к тем заявлениям ряд существенных вопросов возникает.
Поменьше смотрите по ТВ "разоблачительные" программы. Сплошной хлам, за редким исключением.

С наилучшими пожеланиями, SR

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                
Здравомысл18-05-2011 17:44

  
#101. "RE: О двигателях"
Ответ на сообщение # 100


          

Ну так просветите меня. Вот повторяю, что на форуме Гоблина прозвучало:

    Что касается РД-180, то пару тройку лет назад смотрел американский кинец про НАСА, так вот там брали интервью у какого-то "главного американского ракетостроителя" и тот на камеру, не таясь сказал:
    - Когда русские предложили нам покупать у них РД-180, мы сначала не поверили, но когда нам прислали реальный двигатель для тестов, не поверили еще больше. Т.к. то что мы увидели поставило крест на всех наших разработках последних 20 лет, оказывается мы в своих разработках шли в тупик, а русские нас опередили на десятилетия. И если бы об этом узнали в Белом Доме, то нас бы в лучшем случае просто закрыли, потому, что русские готовы были продавать эти уникальные двигатели за копейки, в нужном нам количестве.
    - Для нас этот двигатель был шоком, представьте, что 20 лет вы работали зря и миллиарды долларов были потрачены впустую.

Проигнорируйте все мои умозаключения и дайте свой комментарий.

>>>Это тот который куском дерева оказался?
Опять сказка для неграмотных. Потому как к тем
заявлениям ряд существенных вопросов возникает.
Поменьше смотрите по ТВ "разоблачительные"
программы. Сплошной хлам, за редким исключением.<<<


Боже ж ты мой! Ну так как раз по ТВ никаких "разоблачительных" программ я не вижу. Наоборот - все они активно доказывают, что были американцы на Луне, были, были. Мантру такую поют. Но - как Вы точно выразились - сплошной хлам, за редким исключением.

Как же это получается, дорогой мой СР? По ТВ все хлам, но как раз ТВ Вашу точку зрения и продвигает. Мне даже неловко указывать Вам, чья точка зрения хламом оказывается. Мой моск плавится от такой душещипательной самокритики. Вы мне просто скажите, были американцы на Луне или не были? Я Вам поверю - и больше Вам задавать глупых вопросов про центнеры реголита и мощность Сатурнов не буду. Не буду даже задавать Вам вопросов, как астронавты выжили при той радиации, которая имеется на Луне, хотя в этом вопросе я как физиолог вполне ферштейн

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                    
SR18-05-2011 17:56
Участник с 18-12-2006 10:58
338 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#102. "См. пост 103"
Ответ на сообщение # 101


          

Открытым текстом на Ваш вопрос
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&forum=DCForumID14&om=10743&omm=103

С наилучшими пожеланиями, SR

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                        
Здравомысл18-05-2011 18:06

  
#103. "Так на Луне были или нет?"
Ответ на сообщение # 102


          

Вы все избегаете отвечать на вопрос - кто ошибся или соврал. Ну ладно, если Вы прямо говорить не умеете, а стараетесь изобразить, что собеседник сам все придумал, пусть так. Буду считать, что комментатор с Гоблинского сайта исказил.

Ну а полетом-то как? На Луне были или нет? На этот-то вопрос можно ответить "да" или "нет"?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                            
SR18-05-2011 21:04
Участник с 18-12-2006 10:58
338 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#104. "RE: Так на Луне были или нет?"
Ответ на сообщение # 103


          

>Вы все избегаете отвечать на вопрос - кто ошибся или соврал.
Я чёрным по-русски всё прямо написал ранее. И уже неоднократно.

>Ну а полетом-то как? На Луне были или нет? На этот-то вопрос
>можно ответить "да" или "нет"?
Вы занялись вопросами веры или какой-то угадайки. С этим может к президенту США, но не ко мне точно.
По существу Темы.
1. Существует официальное признание полёта и высадки на Луну. Существует длительное время, признание международное, в т.ч. соперничающей стороны (СССР). Существует множество материалов в подтверждение этого.
2. Появилось скептическое мнение, что ни полёта, ни тем более высадки на Луну не было. Основано оно на ряде странностей в материалах, преимущественно в фотографиях. (например - флаг колышется).
3. На эти странности сведущими людьми даются разумные, физически обоснованные разъяснения.

Бремя доказательства лежит на заявителе. Скептики заявили - им надо привести факты, по их мнению, опровергающие само существование полёта. А вот остальные попробуют "на прочность" это обоснование. Будет убедительно - возникнет сомнение. Будет не убедительно - не возникнет.
Пока что во всей Теме (ради этого созданной) я не увидел ни одного не то чтобы обоснования, а даже намёка на него.

С наилучшими пожеланиями, SR

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                                
Здравомысл19-05-2011 01:44

  
#105. "Штирлиц 9-й раз ударил лбом в дверь. Понял - закрыто"
Ответ на сообщение # 104


          

>>>Скептики заявили - им надо привести факты,
по их мнению, опровергающие само существование полёта<<<


Во-1-х: вопрос вертится не вокруг существования полета, а вокруг существования полета с достижением Луны и высадкой на нее. Разница, как мне кажется, значительна. Просто существование полета никто не отрицает.

Из во-1-х вытекает во-2-х: заявили о существовании полета с достижением и высадкой на Луну не скептики, а американское правительство. Поэтому американское правительство должно привести факты, по его мнению, доказывающие существование полета с достижением Луны и высадкой на нее. А вот остальные попробуют "на прочность" это обоснование. Будет убедительно - возникнет доверие. Будет не убедительно - не возникнет.

В-3-х, пока что в Ваших аргументах (ради этого выложенных) я увидел только попытку переложить бремя доказательства на слушателя

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                                    
SR19-05-2011 10:45
Участник с 18-12-2006 10:58
338 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#108. "Телега впереди лошади"
Ответ на сообщение # 105


          

...и вперёд, поехали!

>>>>Скептики заявили - им надо привести факты,
>по их мнению, опровергающие само существование полёта<<<

(для особливо непонятливых: в контексте текста письма с этой фразой речь шла именно о полёте к Луне и ни о каком другом).

>Во-1-х: вопрос вертится не вокруг существования полета, а
>вокруг существования полета с достижением Луны и высадкой на
>нее. Разница, как мне кажется, значительна.
Вы сам с собой разговариваете? Я-то про это и писал.
Напомнили анекдот:
Судья: - Почему Вы разводитесь с женой?
Он: - Ваша честь! Ну не могу я больше так жить! Каждый вечер жена задаёт мне вопрос, сама на него отвечает, а потом полчаса объясняет мне - почему я ответил неправильно!...

>Из во-1-х вытекает во-2-х: заявили о существовании полета с
>достижением и высадкой на Луну не скептики, а американское
>правительство. Поэтому американское правительство должно
>привести факты, по его мнению, доказывающие существование
>полета с достижением Луны и высадкой на нее.

А они это доказали. В своё время. И это было признано. В предыдущем письме я прямо об этом написал. Опять Вы не поняли прочитанное и ставите телегу впереди лошади.
"tvy" хорошую ссылку привёл - сходите.

>В-3-х, пока что в Ваших аргументах (ради этого выложенных) я
>увидел только попытку переложить бремя доказательства на слушателя

Опять бред несёте. Я сказал на "заявителя". Впрочем, если для Вас между этими словами нет разницы - тут я бессилен.

С наилучшими пожеланиями, SR

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                                        
Здравомысл19-05-2011 12:07

  
#109. "А воз и ныне там"
Ответ на сообщение # 108


          

\\\
А они это доказали. В своё время. И это
было признано. В предыдущем письме я прямо об
этом написал.\\\

Читаем, что Вы "прямо об этом написали":

    1. Существует официальное признание полёта и высадки на Луну. Существует длительное время, признание международное, в т.ч. соперничающей стороны (СССР). Существует множество материалов в подтверждение этого.

Видим - и это Вы сами сообщили,- что это признание было только со стороны официальных органов, а вовсе не со стороны скептиков. Но что это за признание (я даже не вспоминаю про честность различных официальных институтов), мы знаем. Оно звучит примерно так: "Хватит базарить, американцы на Луне были. Точка. Если будете сомневаться дальше, введем уголовную ответственность." (Предупреждая обвинения в отсебятине, сразу сообщаю, что насчет уголовки это мои домыслы, но вся остальная аргументация изложена верно.)

Читаем Ваши слова дальше:
    2. Появилось скептическое мнение, что ни полёта, ни тем более высадки на Луну не было. Основано оно на ряде странностей в материалах, преимущественно в фотографиях. (например - флаг колышется).
    3. На эти странности сведущими людьми даются разумные, физически обоснованные разъяснения.

Вы слегка приврали. Скептическое мнение основано прежде всего на инженерных, физических и биологических странностях. И именно на эти странности никаких разумных, физически обоснованных разъяснений не получено. А флаг колышется - да тьфу на этот флаг. Скептикам бы двигатель пощупать и измерить его параметры при стендовых испытаниях, а флаг, он на звездно-полосатые патриотические пластмассовые трусы хорош.


\\\
>В-3-х, пока что в Ваших аргументах (ради этого выложенных) я
>увидел только попытку переложить бремя доказательства на слушателя

Опять бред несёте. Я сказал на "заявителя".
Впрочем, если для Вас между этими словами нет
разницы - тут я бессилен.\\\


Ну что ж Вы врете-то? Во-1-х, я тоже сказал, что бремя доказательства лежит на заявителе, а заявителем о высадке на Луну является американское правительство (и Вы, как его апологет), поэтому Вам с правительством США и доказывать.

А во-2-х, не передергивайте словесы, но перечитайте мои слова: В-3-х, пока что в Ваших аргументах (ради этого выложенных) я увидел только попытку переложить бремя доказательства на слушателя. Вы своей ложью пытаетесь превратить обязанность НАСы (НАСА - это заявитель) доказывать высадку на Луну в обязанность скептиков (скептики - это слушатели) доказывать отсутствие высадки на Луну. (Про бред тактично промолчу.)


\\\
"tvy" хорошую ссылку привёл - сходите.\\\


Как я понимаю, Вы имеете ввиду эту ссылку - http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Но там из инженерных, физических и биологических странностей разбирается только эти:
  • Флаг на Луне должен быть абсолютно неподвижным, так как там нет воздуха.

  • Двигатель посадочной ступени должен вырыть в лунном грунте целый кратер.

  • На фотографиях, сделанных на Луне, непременно должны быть звезды.

  • Для защиты от радиации скафандры астронавтов должны быть сделаны из свинца 80-сантиметровой толщины.

Остальные - это просто высосанные из пальца глупости, которые скорее всего придумала сама НАСА.

Не хочу показаться назойливым, но:

  • Объяснение про флаг неудовлетворительно, так как объясняется факт колыхания, хотя претензия в том, что колыхание идентично таковому в атмосфере. (Приведенная на странице формулировка - это НАСовская формулировка, в действительности речь идет не о полной неподвижности, а о колыхании в атмосфере, тут защитники просто по мелочи врут.) Этому объяснений нет, а защитники просто отвечают не на заданный вопрос, а на посторонний;

  • Объяснение про яму под двигателями неудовлетворительно, так как объясняется факт летящей из-под двигателя пыли, хотя претензия в том, что при этом должна быть хоть какая-то ямка, а на снимках под соплами двигателей абсолютно ровная площадка. Этому объяснений нет, а защитники просто отвечают не на заданный вопрос, а на посторонний;

  • Объяснение про звезды неудовлетворительно, так как сводится к тому, что "ну так получилось, брат, ну совершенно, понимаешь, случайно" (на форуме НХ такое объяснение звучит особенно пикантно);

  • Объяснение про защиту от радиации неудовлетворительно, так как оно сводится:
    1) к тому, что на земной орбите и в высотных самолетах с людьми ничего не случается (НАСА, вероятно, не знает, что радиационные условия вблизи Земли против радиационных условий на поверхности Луны при Солнце, мягко - подчеркиваю, мягко - говоря, сопоставимы с условиями на Южном полюсе при минимуме температуры против условий в домне при плавке чугуна);
    2) к тому, что мол в НАСе дураков нет, и этот вопрос НАСА обязательно учла, но как именно НАСА учла, так и не сообщается.




PS Уважаемый СР, я лично - повторяю - ничего не имею против высадки американцев на Луну. Но давайте доказывать это в рамках научной методы. Ваши методы сильно смахивают на поиски ОПМ у Саддама Хусейна: если Хуссейн не предъявил демократическому человечеству запасы ОМП, за которые его нужно наказать, значит, его нужно наказать втрое: 1) за ОМП, 2) за утаивание ОМП от демократического человечества, 3) за наглое и бредовое отрицание наличия ОМП.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                                            
SR19-05-2011 14:23
Участник с 18-12-2006 10:58
338 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#110. "RE: А воз и ныне там"
Ответ на сообщение # 109


          

>Видим - и это Вы сами сообщили,- что это признание было
>только со стороны официальных органов, а вовсе не со стороны скептиков.
О ужас!...

>Скептическое мнение основано прежде
>всего на инженерных, физических и биологических странностях.
Так! Исключаем фотографии полностью и покажите все эти странности без них. Причём таковых должно быть большинство.

>И именно на эти странности никаких разумных, физически
>обоснованных разъяснений не получено.
Так раскройте же секрет! А то все говорят, говорят так... ваабче, но ничего конкретного вразумительного.

> А флаг колышется - да тьфу на этот флаг.
Замечательный подход скептика к своему же аргументу! Да в продолжение - плюньте на всё остальное и живите спокойно!

>Скептикам бы двигатель пощупать и измерить его параметры при стендовых испытаниях
И чё он поймёт? Как дети - дайте пальчик в розетку засунуть...

> я тоже сказал, что бремя доказательства лежит на заявителе, а заявителем о высадке на
>Луну является американское правительство
В надцатый раз: США доказали это и их доказательства были признаны в мире.

> (и Вы, как его апологет), поэтому Вам с правительством США и доказывать.
Ну-ну! И ещё за Вами в щёлочку шпиён црушный подсматривает...

>А во-2-х, не передергивайте словесы,
Пока что в терминах путались Вы, и уже неоднократно.

>превратить обязанность НАСы (НАСА - это заявитель)
>доказывать высадку на Луну в обязанность скептиков
С причинно-следственной связью у Вас явно нелады.
Вот вы, как скептик, отправляйтесь в начало 70-х и сомневайтесь там, и требуйте доказательств состоявшихся полётов.
А в наше время доказательства требуются от скептиков, потому как решение было давно принято и признано. Для повторного рассмотрения требуются существенные условия - вот и доказывайте.
Хотя, если:
> (скептики - это слушатели)
то ли скептиков нету, то ли они неправильные какие-то...

>Объяснение про флаг неудовлетворительно, так как
>объясняется факт колыхания, хотя претензия в том, что
>колыхание идентично таковому в атмосфере.
Где аргументы скептиков, что колыхания именно как в атмосфере и нигде иначе? По каким параметрам отличия? Оценка на левый прищуренный глаз? (кстати, фото-материалы не принимаются, см. выше )

>Объяснение для защиту от радиации неудовлетворительно,
>>радиационные условия вблизи Земли против радиационных
>условий на поверхности Луны при Солнце, мягко -
>подчеркиваю, мягко - говоря, сопоставимы с условиями на
>Южном полюсе при минимуме температуры против условий в домне при плавке чугуна);
Прежде аллегорических сравнений попробовали бы напрямую применить (сравнение). Применительно к флагу. Температуру на его поверхности под солнцем и в тени. Свойства материала при данной температуре, теплопроводность, линейные деформации, граничные условия, влияние разноцветной расцветки. Молчат скептики про это. Универов не кончали...

>PS Уважаемый СР, я лично - повторяю - ничего не имею против
>высадки американцев на Луну.
Представляете, мне тоже интересно было бы посмотреть на хорошую критику доказательств полёта. Но то что вижу - критика в основном от недостатка знаний фактов и методов у скептиков.

> Но давайте доказывать это в рамках научной методы.
А я против любой другой.

> Ваши методы сильно смахивают на поиски ОПМ у Саддама Хусейна
Остапа понесло...

С наилучшими пожеланиями, SR

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                                                
Здравомысл19-05-2011 17:21

  
#112. "RE: А воз и ныне там"
Ответ на сообщение # 110


          

///Так! Исключаем фотографии полностью и
покажите все эти странности без них. Причём
таковых должно быть большинство.
{...}
Так раскройте же секрет! А то все говорят,
говорят так... ваабче, но ничего конкретного
вразумительного.
{...}
Представляете, мне тоже интересно было бы
посмотреть на хорошую критику доказательств
полёта. Но то что вижу - критика в основном
от недостатка знаний фактов и методов
у скептиков.///

Ну возьмите, скажем, http://free-inform.hut1.ru/phpBB2/viewforum.php?f=1
Там всего много, в том числе и ссылки на Мухина (см. письмо № 89), Попова, Дружинина, Велюрова. Лично я, почитав множественные технические данные и увидев кучу фоток и кинов, увидел довольно фактов, которые мне (не искушенному в технике, но здравомыслящему) показались в целом довольно убедительными возражениями против обитаемых полетов к Луне. Некоторые из них, как, например, определение скорости подъема, о которой высказался АнТюр, выглядят недостаточно убедительными, другие, как прогулка по Луне в скафандре образца 70-х годов или расслоение выбросов из-под колес луномобилей на фазы разной величины зерна, более убедительными. Но в целом - повторяю - там, где вопрос ставится на физическую основу, доказательства высадки на Луну просто не противоречат таковой, как не противоречат и фальсификации на Земле, а доказательства отсутствия высадки на Луну - прямо противоречат именно возможности высадки на Луну.

Что касается "развенчанных" скептических доказательств, то они в целом не относятся собственно к полетам и высадке на Луну. Они (всякие странные смерти астронавтов, странная секретность вокруг совершенно нейтральных фактов, странные поблажки Советскому Союзу и т. п.) опровергают злой умысел предполагаемого вора - правительства США. Только вот опровержение злого умысла вора идет от самого вора. Ну разумеется, если астронавт погиб в катастрофе, то очень легко сказать, что это "непредсказуемая случайность". Так что такие "опровержения" ровным счетом ничего не опровергают и не доказывают.

Вот, кстати, еще, на этот раз, думаю, то, что Вы ищете - http://sovserv.ru/KA6AH/usatruth/usatruth.by.ru/moon4.htm

>>>В надцатый раз: США доказали это и
их доказательства были признаны в мире.<<<


В стопитцотмилённый раз: доказательства признаны заинтересованной шайкой, а не действительными скептиками. Точно также некий лунтик покаялся за Катынский геноцид поляков. Я теперь тоже покаяться должен?

\\\
> А флаг колышется - да тьфу на этот флаг.
Замечательный подход скептика к своему же
аргументу! Да в продолжение - плюньте на
всё остальное и живите спокойно!\\\


Не мой это аргумент. Я подозреваю, что этот аргумент в том виде, как он подается, выдумала сама НАСА. - Также как убийца мелкую кражу совершает, чтобы по мелочи сесть и избежать крупного срока. Впрочем, на том форуме и колыхание тоже обсуждается. Вполне объективно - где просто колыхается, а где колыхается от ветра.


\\\
>Скептикам бы двигатель пощупать и измерить его параметры при стендовых испытаниях
И чё он поймёт? Как дети - дайте пальчик в розетку засунуть...\\\


А... Теперь понятно, каков Ваш уровень. Ну при такой научном уровне, конечно, проще жить. Но те скептики, которые сомневаются, они не из Вашего окружения.


\\\
Прежде аллегорических сравнений попробовали бы напрямую применить
(сравнение). Применительно к флагу. Температуру на его поверхности
под солнцем и в тени. Свойства материала при данной температуре,
теплопроводность, линейные деформации, граничные условия, влияние
разноцветной расцветки. Молчат скептики про это. Универов не
кончали...\\\


Зато я универ кончал. По физиологии, биохимии и генетике. Поэтому аллегорические сравнения для меня вовсе не аллегорические. В соответствии с теми знаниями, которые давались в советской системе высшего образования, товарищи астронавты просто не вернулись бы из полета. Даже мертвыми. И совсем не по инженерно-техническим причинам, а просто потому, что они сдохли бы прямо там, у трапа, не сумев доползти последние 5-10 метров.


  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                                                    
RomanA20-05-2011 14:22

  
#116. "RE: А воз и ныне там"
Ответ на сообщение # 112


          

Не могли бы Вы привести точные данные (или ссылки на них) об уровнях излучений на поверхности луны и траектории подлёта, а то многократно встречаемые, но абстрактные рассуждения о "80 см свинца", необходимых для защиты, вместо уверенности в фальсификации дают лишь повод сомневаться и в любых других аргументах. А этот, при его грамотном использовании, может быть единственным и достаточным доказательством фальсификации. Видимо поэтому "верующие" так старательно избегают дискуссий на эту тему.

ЗЫ. На мой взгляд, рассуждения о тенях на фотографиях и источниках света тоже неконструктивны, так как, основываясь на имеющихся съёмках, практически невозможно учесть все условия освещённости при их проведении. Эти рассуждения также только подрывают доказательную базу скептиков.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                                                        
Здравомысл20-05-2011 18:07

  
#117. "RE: А воз и ныне там"
Ответ на сообщение # 116


          



Точных данных у меня, конечно, нет, потому что род деятельности у меня другой. А ссылки - пожалуйста. Погуглив или пояндексачив слова "уровень радиации на луне" можно получить вот эту страницу: "Человек на Луне! Дозы радиации при полете на Луну" на сайте "Освоение Луны" (копия здесь: http://content.mail.ru/arch/24957/4417102.html)

Вот цитата, которая полностью соответствует тому, что мне преподавали в университете (в выбранной цитате также показано, что НАСА врет):

    Основной вклад в дозы радиации вносят электроны с энергией 0.3-3 МэВ, которые генерируют жесткое рентгеновское излучение.
    Отметим обстоятельство, что радиационный эффект на порядок выше, чем даёт официальный доклад НАСА для миссий Аполлонов. Так для Аполлон 13 значение поглощенной дозы составляет 0,24 рад. Расчёт даёт значение ~17 рад, это в 70 раз больше. При этом радиационный эффект увеличивается почти в два раза при уменьшении эффективной защиты с 7,5 до 1,5 г/см2. Доклад НАСА указывает на обратное.

Разумеется, для большей достоверности было бы неплохо провести самостоятельные расчёты, тем более исходных данных по солнечной активности и прочим астрофизическим параметрам околосолнечного пространства достаточно. Беда только в том, что этих данных так много, что расчеты потребовали бы забрать время, которое сейчас приходится тратить на зарабатывание еды для семьи. Поэтому проверить самостоятельно удастся только на пенсии.


>>>ЗЫ. На мой взгляд, рассуждения о тенях на фотографиях и
источниках света тоже неконструктивны, так как, основываясь на
имеющихся съёмках, практически невозможно учесть все условия
освещённости при их проведении. Эти рассуждения также только
подрывают доказательную базу скептиков.<<<


Есть такое подозрение, что это сама НАСА нарочно раздувает именно такие "опровержения" как якобы главные доказательства фальсификации

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                                                            
SR20-05-2011 23:37
Участник с 18-12-2006 10:58
338 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#118. "На вскидку"
Ответ на сообщение # 117


          

>получить вот эту страницу:
>"Человек на Луне!

Из первых же графиков следует, что чем дальше от Земли, тем меньше и энергия, и плотность протонов, а в таблице 1 приведён непрерывно возрастающий ряд значений плотности потоков.
Как вообще первые три столбца таблицы брались?

С наилучшими пожеланиями, SR

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                                                                
Здравомысл21-05-2011 14:25

  
#121. "RE: На вскидку"
Ответ на сообщение # 118


          

>>>Как вообще первые три столбца таблицы брались?<<<

Наверное, на том сайте об этом написано.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                                                                    
SR21-05-2011 19:27
Участник с 18-12-2006 10:58
338 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#124. "Нет, не написано"
Ответ на сообщение # 121


          

>>>>Как вообще первые три столбца таблицы брались?<<<

>Наверное, на том сайте об этом написано.

С наилучшими пожеланиями, SR

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                                                                        
Здравомысл23-05-2011 10:17

  
#126. "Все же написано"
Ответ на сообщение # 124


          

Неловко указывать, но стоит посмотреть на:
- Ликбез - http://ligaspace.my1.ru/news/2010-01-09-209;
- Литература - http://ligaspace.my1.ru/news/2010-01-01-197.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                                                                            
SR23-05-2011 13:27
Участник с 18-12-2006 10:58
338 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#127. "Опять увод в сторону"
Ответ на сообщение # 126


          

>Неловко указывать, но стоит посмотреть на:
>- Ликбез - http://ligaspace.my1.ru/news/2010-01-09-209;
>- Литература -
>http://ligaspace.my1.ru/news/2010-01-01-197.

В следующий раз, если Вы меня спросите про климат за полярным кругом - я Вам расскажу про флору и фауну на экваторе.
Из Ваших ссылок цитату приведите, где есть ответ на вопрос:
Из первых же графиков следует, что чем дальше от Земли, тем меньше и энергия, и плотность протонов, а в таблице 1 приведён непрерывно возрастающий ряд значений плотности потоков.
Как вообще первые три столбца таблицы брались?

С наилучшими пожеланиями, SR

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                                                                                
Здравомысл23-05-2011 14:35

  
#128. "RE: Опять увод в сторону"
Ответ на сообщение # 127


          

>>>В следующий раз, если Вы меня спросите про климат
за полярным кругом - я Вам расскажу про флору и фауну
на экваторе.<<<


Сравнение некорректно. Если бы Вы сказали "...я Вам расскажу про способ измерения климатических характеристик", то это было бы корректно. А так - нет. Потому что на Ваш вопрос о получении данных, приведенных на страницы, я указал, где описывается, как эти данные получены. Посмотрите, оцените, правильно ли получены указанные данные указанными способами.

>>>Из первых же графиков следует, что чем дальше от Земли,
тем меньше и энергия, и плотность протонов, а в таблице 1
приведён непрерывно возрастающий ряд значений плотности
потоков.
Как вообще первые три столбца таблицы брались?<<<


Ну зачем с потолка-то критиковать? Тем более дилетантские вопросы задавать? Смотрим таблицу 1.

    Табл. 1. Эквивалентные дозы радиации,
    полученные кожей и внутренними органами астронавта
    с учетом защиты командного модуля Apollo
    при прохождении внутреннего протонного РПЗ.

    энергия протонов, МэВплотность потока, частиц/(сек см2)время пролета рад. пояса; минэк. доза радиации в ком. модуле Apollo (7,5 г/см2), Зиверт
    кожавн. органы на глуб. 1 смвн. органы на глуб. 10 см
    100010100,000,000,00
    500100200,190,190,17
    2001000200,600,590,40
    1705000202,232,091,10
    1058000202,001,650,45
    5010000330,270,160,00
    3020000400,000,000,00
    2070000450,000,000,00
     ИТОГО:5,29ИТОГО:4,68ИТОГО:2,12

Таблица должна продемонстрировать действие радиации, а именно протонных лучей разной мощности, на астронавтов.

Первый столбец выбран произвольно: выбраны протонные лучи в диапазоне от 1000 до 20 МэВ. Такой выбор абсолютно всеми исследователями делается достаточно произвольно, то есть произвольно выбираются и верхняя, и нижняя границы диапазона, и шаг. В данном случае шаг приблизительно экспоненциальный (обычная практика для резко различающихся величин), а границы - от свехмощных до маломощных (по космобиологическим меркам) величин.

Второй и третий столбцы - это результат реальных измерений. По самим измеренным величинам обращайтесь к указанной на сайте литературе. Если найдете ошибки или подтасовки, тогда возмущайтесь. Пока же на пальцево-качественном уровне показанные цифры вполне вероятны: более мощные лучи идут с меньшей плотностью (= вероятность их возникновения ниже) и меньшим временем пролета (= большей скоростью), слабые лучи - наоборот.

По последним трем столбцам обращайтесь к приведенной на сайте литературе и к докладам НАСА о полетах Аполлонов. На пальцево-качественном уровне данные вполне вероятны: наибольшее поражающее действие оказывают лучи промежуточной мощности, так как для слабых лучей для поражения недостаточно мощности, для мощных - плотности.

Что тут непонятно, не понимаю. Если нужно описание биологических методик, могу предоставить (правда, не мгновенно), если есть вопросы к интерпретации данных, могу высказать свое мнение (отягощенное университетским физиолого-генетическим курсом), если вопрос в том, чтобы, несмотря на представленные на сайте данные, принимать "официальное признание высадки людей на Луну", то это называется святой верой в бога (на форуме НХ как-то неприлично)

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                                                                                    
wolkwww23-05-2011 16:39

  
#130. "Этот товарисч..."
Ответ на сообщение # 128


          

судя по всему с "авиабазы".
Правда пока вежливый. Если Вы разъясняете ему - "без поль`зы".

Сердечно приветствую Вас. Давно здесь не писал, хотя иногда почитывал.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                                                                                    
SR23-05-2011 20:47
Участник с 18-12-2006 10:58
338 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#132. "RE: Опять увод в сторону"
Ответ на сообщение # 128


          

>Посмотрите, оцените, правильно ли получены указанные данные указанными способами.

Я не оспариваю данные в первых графиках, а смотрю на связь между данными графиков и данными в таблице.

>>>>Из первых же графиков следует, что чем дальше от Земли,
>тем меньше и энергия, и плотность протонов, а в таблице 1
>приведён непрерывно возрастающий ряд значений плотности потоков.
>Как вообще первые три столбца таблицы брались?<<<


>Ну зачем с потолка-то критиковать?
Это не критика, а вопрос. Почему Вам постоянно шпиёны мерещатся?

> Тем более дилетантские вопросы задавать?
Ну так объясните, популярно для невежд, связь между 2-м столбцом таблицы и предшествующими графиками. Вернее - одним графиком. Второй почему-то проигнорирован. Без объяснений.

> Смотрим таблицу 1.
>Первый столбец выбран произвольно: выбраны протонные лучи в
>диапазоне от 1000 до 20 МэВ. Такой выбор абсолютно всеми
>исследователями
делается достаточно произвольно,

Любой "произвол" должен быть обоснован. Это принятые допущения начальных условий. Обоснования в статье нет.
Это не критика и даже не вопрос. Это констатация факта.
Ну да это не суть важно в контексте.

>Второй и третий столбцы - это результат реальных измерений.

Результаты реальных измерений приведены в первых двух диаграммах перед таблицей. Их данные должны относиться ко второму столбцу. А в третьем - вообще не понятно - откуда данные.
Возьмём последнюю запись таблицы. Плотность потока 70000 где на графике?

>По самим измеренным величинам обращайтесь к указанной на
>сайте литературе. Если найдете ошибки или подтасовки, тогда возмущайтесь.

Почему у Вас такая паталогическая реакция на простые вопросы?
Я уже дважды повторил вопрос. Могу и третий раз, раздельно:
>>>Из первых же графиков следует, что чем дальше от Земли,
>тем меньше и энергия, и плотность протонов, а в таблице 1
>приведён непрерывно возрастающий ряд значений плотности потоков.
<<<

Ещё раз с другого бока: приведённая плотность потоков в таблице противоречит экспериментальным данным из предшествующих графиков.

>По последним трем столбцам обращайтесь к
Я спрашивал про первые, а не последние.

>Что тут непонятно, не понимаю. Если нужно описание
>биологических методик, могу предоставить
Взаимно я Вам про флору и фауну экватора.

>если есть вопросы к интерпретации данных, могу
>высказать свое мнение (отягощенное университетским

Вот к начальным данным и вопрос.


С наилучшими пожеланиями, SR

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                                                                                    
Здравомысл24-05-2011 14:36

  
#134. "RE: Опять увод в сторону"
Ответ на сообщение # 132


          

>>>Это не критика, а вопрос. Почему Вам
постоянно шпиёны мерещатся?
{...}
Ну так объясните, популярно для невежд,
связь между 2-м столбцом таблицы и
предшествующими графиками. Вернее - одним
графиком
{...}
Возьмём последнюю запись таблицы. Плотность
потока 70000 где на графике?<<<

За шпиенов примите извинения, связь первого графика с первой таблицей навскидку вот (естественно, для подробной проверки нужно получить у авторов сайта исходные данные).



Красной стрелкой показана кривая для 20-МэВ-ных лучей, а перекрестие красных линий приблизительно соответствует измеренной плотности лучей (около 70000) на расстоянии 1,5 радиуса Земли от центра Земли (на уровне предполагаемой орбиты Аполлонов).


>>>Второй почему-то проигнорирован<<<

Первый и второй график оба характеризуют мощности протонного излучения по несколько различающимся измеряемым параметрам. А то, что авторы не привели для второго графика таблицу, аналогичную первой, так не вижу тут ничего криминального: они решили, что этих данных достаточно. Думаю, что если Вы их попросите дать более полные данные, они не откажут.


>>>Любой "произвол" должен быть обоснован.
Это принятые допущения начальных условий. Обоснования
в статье нет.
Это не критика и даже не вопрос. Это констатация факта<<<


Так Вы самостоятельно почитайте, что за МэВ такое. Не могут же авторы сайта разъяснять все, начиная с арифметики. Если я правильно помню, то 20 МэВ и выше - это обычная мощность лучей в синхро- синхрофазо- и прочих тронах. То есть по степени опасности - это опасное для человека излучение. То есть авторы выбрали диапазон в виде опасного излучения

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                                                                                    
SR24-05-2011 22:17
Участник с 18-12-2006 10:58
338 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#135. "Разбираем"
Ответ на сообщение # 134


          

>За шпиенов примите извинения,
Ничего страшного! Интересна суть, а не оболочка.

>связь первого графика с первой таблицей навскидку вот
>
>Красной стрелкой показана кривая для 20-МэВ-ных лучей, а
>перекрестие красных линий приблизительно соответствует
>измеренной плотности лучей (около 70000) на расстоянии 1,5
>радиуса Земли от центра Земли (на уровне предполагаемой орбиты Аполлонов).

Прекрасно! Если посмотреть на другие строки таблицы, то значения плотностей потоков также примерно (примерно!) соответствуют 1,5L
Отсюда сразу два вопроса:
- Высота 1,5L в статье не обоснована.
- Если (опять гадания - "если...") высота была взята как орбита Аполлонов, то почему время нахождения корабля различно для каждого набора данных (строк)? И откуда взято именно это время?

>>>>Любой "произвол" должен быть обоснован.
>Это принятые допущения начальных условий.

>
>Так Вы самостоятельно почитайте, что за МэВ такое.

Речь не о том, что такое МэВ, а о выбранном шаге значений. В основном идёт изменение энергии в 1,5-2 раза. Но между 3 и 4 строками разница вдруг 15%, а плотность почему-то резко возрастает в 5 раз. Соответственно и результат в последних 3-х столбцах. Тогда как для следующей строки (к примеру) изменение энергии на 40%, а плотности на 60%.
В 5-й строке энергия 105 - не округлённая до "0" на конце. Откуда такой "пристрел"? И именно здесь опять повышенная доза облучения.

Что-то это напоминает "странные" скачки ускорения Луны в работах Р.Ньютона...

>То есть авторы выбрали диапазон в виде опасного излучения
Сам диапазон (от и до) вопросов не вызывает.

С наилучшими пожеланиями, SR

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                                                                                    
Здравомысл25-05-2011 08:56

  
#136. "RE: Разбираем"
Ответ на сообщение # 135


          



Высота 1,5L - это срез графика, который можно сопоставить с таблицей 1.


>>>- Если (опять гадания - "если...") высота была взята как орбита
Аполлонов, то почему время нахождения корабля различно для каждого
набора данных (строк)? И откуда взято именно это время?<<<


Вопрос непонятен. Что за цифры, график, таблица или еще что имеется ввиду?


>>>Речь не о том, что такое МэВ, а о выбранном шаге значений. В
основном идёт изменение энергии в 1,5-2 раза. Но между 3 и 4 строками
разница вдруг 15%, а плотность почему-то резко возрастает в 5 раз.
Соответственно и результат в последних 3-х столбцах. Тогда как для
следующей строки (к примеру) изменение энергии на 40%, а плотности на
60%.

В 5-й строке энергия 105 - не округлённая до "0" на конце. Откуда
такой "пристрел"? И именно здесь опять повышенная доза
облучения<<<


Непонятно, что тут вызывает нарекания. Если бы было приведено больше данных, чем решили предоставить авторы, например, с шагом 1,001, то вывод изменился бы? Или сами цифры не корректны?

Кстати, что Вам мешает на самом сайте об этом спросить? Предполагаю, что связавшись с авторами, можно вообще полную раскладку получить

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                                                                                    
SR25-05-2011 18:47
Участник с 18-12-2006 10:58
338 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#137. "RE: Разбираем"
Ответ на сообщение # 136


          

>Высота 1,5L - это срез графика, который можно сопоставить с таблицей 1.
Что срез понятно. Почему срез 1,5, а не 1,2 или 1,7 или 2,0 или др.?

>>>>- Если (опять гадания - "если...") высота была взята как орбита
>Аполлонов, то почему время нахождения корабля различно для каждого
>набора данных (строк)? И откуда взято именно это время?<<<

>
>Вопрос непонятен. Что за цифры, график, таблица или еще что имеется ввиду?

Третий столбец таблицы.
Если рассматривался корабль на околоземной орбите, то время воздействия всех частиц должно быть одинаково (со своей энергией и плотностью).
Если предположить (опять предположить!), что различное время взято из-за удаления корабля от Земли (соответственно, воздействие частиц малой энергии было более длительным), то тогда "срез" на графике должен быть не вертикальным, а горизонтальным (или наклонным? в каком именно месте?) и значения плотностей потоков явно завышены в разы.
А в таблице идёт и изменение времени воздействия, и есть строки с одинаковым временем. Это вообще ни с чем не вяжется.

Не вяжутся между собой 2 и 3 столбцы. Орбита корабля какая - околоземная или шло удаление от Земли?

>В основном идёт изменение энергии в 1,5-2 раза. Но между 3 и 4 строками
>разница вдруг 15%, а плотность почему-то резко возрастает в 5 раз.
>Соответственно и результат в последних 3-х столбцах. Тогда как для
>следующей строки (к примеру) изменение энергии на 40%, а плотности на 60%.
>
>Непонятно, что тут вызывает нарекания. Если бы было
>приведено больше данных, чем решили предоставить авторы,
>например, с шагом 1,001, то вывод изменился бы? Или сами цифры не корректны?

Вот Вы сами писали, что В данном случае шаг приблизительно экспоненциальный. Экспонента - кривая гладкая. Все кривые на графиках гладкие, без резких скачков. А в оставленной выше моей цитате описан именно скачёк значений (на первый взгляд незаметный). Откуда он? Для сохранения точности вычислений в таких местах шаг надо дробить. А так - явное место для подгонки результата.

>Кстати, что Вам мешает на самом сайте об этом спросить?
>Предполагаю, что связавшись с авторами, можно вообще полную раскладку получить

Сомневаюсь. Статья сделана, что называется, тяп-ляп. Много мутного. Расписывается очевидное, а важные моменты замалчиваются. Гадай - не хочу! Очень похоже на подгонку к желаемому результату, то бишь - на жульничество. А с этим разбираться нет никакого желания.

На десерт:
Список литературы состоит из 52 названий. А ссылки приведены лишь на 5. Остальные, полагаю, приведены "для кучи", как в студенческих рефератах делается. Типа "по-теме", внёс в список и можно туда не заглядывать.

С наилучшими пожеланиями, SR

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                                                                                    
Здравомысл25-05-2011 19:42

  
#138. "RE: Разбираем"
Ответ на сообщение # 137


          

>>>Что срез понятно. Почему срез 1,5, а не 1,2
или 1,7 или 2,0 или др.?<<<

Вопрос-то свой помните? Напоминаю - как увязать графики с таблицей. Цифра 1,5 - это "приблизительно". Если не нравится, возьмите 1,2 или 1,7. Интерпретация будет аналогичной. Цифры от 2,0 и больше не соответствует данным таблицы, поэтому, чтобы показать Вам, как можно увязать графики с таблицей, я выбрал число между 1,0L и 2,0L.


>>>Третий столбец таблицы.
Если рассматривался корабль на околоземной орбите,
то время воздействия всех частиц должно быть
одинаково (со своей энергией и плотностью).
Если предположить (опять предположить!), что
различное время взято из-за удаления корабля
от Земли (соответственно, воздействие частиц малой
энергии было более длительным), то тогда "срез" на
графике должен быть не вертикальным, а горизонтальным
(или наклонным? в каком именно месте?) и значения
плотностей потоков явно завышены в разы.
А в таблице идёт и изменение времени воздействия,
и есть строки с одинаковым временем. Это вообще ни
с чем не вяжется.

Не вяжутся между собой 2 и 3 столбцы. Орбита корабля
какая - околоземная или шло удаление от Земли?<<<


Сначала сообщаю, что я ошибся с третьим столбцом. Не прочитав внимательно заголовок, я подумал, что это время пролета лучей. Это неправильно, скорее это время нахождения Аполлона в соответствующем радиационном поясе. Орбита Аполлона, видимо, эллиптическая, поэтому он побывал в разных поясах и находился в них разное время - в самом удаленном поясе (где самое жесткое излучение) меньше всего, в ближнем больше (возможно, тут еще учитывалось время выхода на орбиту и схода с нее). Соответственно, столбцы 2 и 3 должны не прямо коррелировать, а только по направлению изменения: рост в столбце 2 и непропорциональный рост в столбце 3.


>>>Вот Вы сами писали, что В данном случае
шаг приблизительно экспоненциальный. Экспонента -
кривая гладкая. Все кривые на графиках гладкие,
без резких скачков. А в оставленной выше моей
цитате описан именно скачёк значений<<<


Слово "приблизительно" употреблено неслучайно. Авторы не обязаны соблюдать точное равенство промежутков между точками на экспоненциальной оси. Они выбрали те опорные значение, которые по их мнению особенно интересны, и некоторые промежутки у них оказались не равномерны другим промежуткам.


>>>Расписывается очевидное, а важные моменты
замалчиваются. Гадай - не хочу! Очень похоже на
подгонку к желаемому результату, то бишь - на
жульничество. А с этим разбираться нет никакого
желания.<<<


Видимо, именно из-за того, что "с этим разбираться нет никакого желания", Вы в ерундовой подветке про ничего не значащее сообщение о махинациях с двигателями дали уже 20 писем с общим смыслом, что-де все у американцев с доказательствами тип-топ.

>>>На десерт:
Список литературы состоит из 52 названий. А ссылки
приведены лишь на 5. Остальные, полагаю, приведены
"для кучи", как в студенческих рефератах делается.
Типа "по-теме", внёс в список и можно туда не
заглядывать.<<<


Это как-то опровергает утверждения авторов сайта или дискредитирует их? Ну, допустим, студенты. Ну, допустим, для кучи. Ну, допустим, внесли в список и можно туда не заглядывать. И что? Это опровергает радиационную опасность полетов на Луну? Или сразу делает приведенные цифры ложными?



  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                                                                                    
SR25-05-2011 21:01
Участник с 18-12-2006 10:58
338 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#139. "RE: Разбираем"
Ответ на сообщение # 138


          

>Вопрос-то свой помните? Напоминаю - как увязать графики с таблицей.
Да ладно? Неужели?

>Цифры от 2,0 и больше не соответствует данным таблицы, поэтому, чтобы показать Вам, как можно увязать
>графики с таблицей, я выбрал число между 1,0L и 2,0L.

Это называется подгонка. Вы сами не понимаете - как именно в таблицу исходные данные заносились. И только что в этом признались.

>Сначала сообщаю, что я ошибся с третьим столбцом. Не
>прочитав внимательно заголовок, я подумал, что это время пролета лучей.
Так Вы задолго до этого заявили, что согласны со статьёй. Вы смотрели не на анализ, а на то, что хотели видеть. И не более.

> Это неправильно, скорее это время нахождения
>Аполлона в соответствующем радиационном поясе.

Скорее/медленнее... К статье букет ромашек прилагать надо, для гадания.

>Орбита Аполлона, видимо, эллиптическая,

Ещё одна ромашка.

> поэтому он побывал в разных
>поясах и находился в них разное время - в самом удаленном
>поясе (где самое жесткое излучение) меньше всего, в ближнем больше

В графиках - наоборот.

> (возможно, тут еще учитывалось

Ещё ромашка.

>и схода с нее). Соответственно, столбцы 2 и 3 должны не

Опять тот же анекдот: сам придумал, сам объяснил, сейчас начнётся объяснение мне - почему я ответил неправильно... Посмотрим далее

>Слово "приблизительно" употреблено неслучайно. Авторы не
>обязаны соблюдать точное равенство промежутков между точками
>на экспоненциальной оси. Они выбрали те опорные значение,
>которые по их мнению особенно интересны

Они кое-что другое обязаны. А их мнения по "опорным значениям" в статье нет. Ещё ромашка.

>Очень похоже на подгонку к желаемому результату, то бишь - на
>жульничество. А с этим разбираться нет никакого желания.<<<
>
>Видимо, именно из-за того, что "с этим разбираться нет
>никакого желания", Вы в ерундовой подветке про ничего не
>значащее сообщение о махинациях с двигателями дали уже 20
>писем с общим смыслом, что-де все у американцев с
>доказательствами тип-топ.

А вот и долгожданное объяснение - почему я ответил неправильно (см. выше).

- Доказывать на форуме жулику со статьёй, что он жулик - пустая трата времени.
- Сообщение о махинациях с двигателями - действительно ничего не значащее, т.к. не имеет ни малейшего отношения к собственно полёту. И то была другая подветка, к этой не имеет отношения.
- Про тип-топ - Ваша прямая выдумка. См. в словаре - что такое "выдумка".

>Это как-то опровергает утверждения авторов сайта

Авторы сайта и авторы статьи - это одно и то же? Или "наверное"?

>или дискредитирует их? Ну, допустим, студенты. Ну, допустим, для
>кучи. Ну, допустим, внесли в список и можно туда не заглядывать. И что?

Для верующего - ничего. Подумаешь - выводы космического масштаба (в прямом и переносном смысле) и космической же глупости. Да ладно! Ничего особенного.

> Это опровергает радиационную опасность полетов на Луну?

Вы-то сами помните - о чём разговор? Указанные в 4-6 столбцах таблицы дозы радиации не имеют ни малейшего отношения к полёту Аполлонов, потому как столбцы 2-3 подтасованы.

>Или сразу делает приведенные цифры ложными?
Видна махинация с цифрами.

С наилучшими пожеланиями, SR

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                                                                                    
Здравомысл26-05-2011 13:21

  
#140. "u'r not subzero u'r just zero"
Ответ на сообщение # 139


          

Извините, но u'r not subzero u'r just zero

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                
tvy21-05-2011 19:03

  
#123. "камень"
Ответ на сообщение # 100


          

>Так же как известно про лунный камень, подаренный голландскому послу

>>>Это тот который куском дерева оказался? Опять сказка для неграмотных.
>>>Потому как к тем заявлениям ряд существенных вопросов возникает.

А какие вопросы возникают?
http://www.rijksmuseum.nl/nieuwsenagenda/maansteen-nep?lang=nl

http://www.rijksmuseum.nl/assetimage.jsp?id=NG-1991-4-25

Нестыковка не только в том, что камень фальшивый, но и что нет объяснений.
Мне бы представлялось два объяснения со стороны американцев:
1. Голланды оскорбляют Америку, говорят ерунду.
и/или
2. Мы просим камень обратно в Америку на анализ.
Но путь 2 грозит усугублениями последствий, если Америка врет.

Американцы взвесили последствия и поэтому нет объяснений.

Мое возможное объяснение:
1. В качестве лунного грунт у американцев выступают метеориты. Логика проста. Раз они падают на Землю, то падают и на Луну.
2. Нашли они метеорит и отдали голландцам. Но когда искали метеорит, по ошибке взяли не тот камешек.

Для окончательной картины осталось уяснить, что же такое американцы хотели от голландев в 1969 году, что подарили такой ценный подарок (возможно сыграли на тайной любви ко всяким камушкам премьер-министра).

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                    
SR21-05-2011 19:34
Участник с 18-12-2006 10:58
338 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#125. "RE: камень"
Ответ на сообщение # 123


          

>>>>Это тот который куском дерева оказался? Опять сказка для неграмотных.
>>>>Потому как к тем заявлениям ряд существенных вопросов возникает.
>
>А какие вопросы возникают?
>Нестыковка не только в том, что камень фальшивый, но и что нет объяснений.

Американцев можно подозревать в мошенничестве, но не в идиотизме и невменяемости.

С наилучшими пожеланиями, SR

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                        
Веревкин23-05-2011 15:34
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#129. "потому что жена Цезаря вне подозрений?"
Ответ на сообщение # 125


          

>Американцев можно подозревать в мошенничестве, но не в идиотизме и невменяемости.

В этом утверждении есть некоторый душок.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                            
wolkwww23-05-2011 16:42

  
#131. "Есть бородатый анекдот..."
Ответ на сообщение # 129


          

Приходит Авраам домой, а в семейной постели жена и двое мужиков.
А жена встает - руки в боки и заявляет:
"Неужель ты Авраам будешь верить своим бесстыжим глазам, а не своей честной жене?"

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                            
SR23-05-2011 20:49
Участник с 18-12-2006 10:58
338 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#133. "RE: потому что жена Цезаря вне подозрений?"
Ответ на сообщение # 129


          

>>Американцев можно подозревать в мошенничестве, но не в идиотизме и невменяемости.
>
>В этом утверждении есть некоторый душок.

Жену Цезаря, правящей частью мира, можно подозревать в мошенничестве. Но не в том, что она дура. Это взаимоисключающие понятия.
Подвох следует искать в другом месте, а не где светло.

С наилучшими пожеланиями, SR

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

    
Lomonosov16-09-2013 21:43

  
#326. "RE: О двигателях"
Ответ на сообщение # 81


          

Рекомендую для просмотра:

Аппараты лунных программ / Moon Machines / Серии: 1-6 из 6 (Discovery Science) (обновление 13.03.2012) <2012г., Документальный, научно-популярный, DVB> http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3980798
Описание серий:
01с. Аппараты лунных программ - Сатурн-5
Это история мощной лунной ракеты "Сатурн-5", в которой воплотились разработки немецких ученых-ракетчиков времен Второй мировой войны и инженеров из США.

02с. Аппараты лунных программ - Командный отсек
Рассказ об инженерах, создавших командный отсек "Аполлона", в котором три космонавта совершили путешествие на Луну и обратно.

03с. Аппараты лунных программ – Навигация
Рассказ о том, как специалисты по компьютерам смогли обеспечить полет на Луну и обратно в эпоху, когда еще не существовало программного обеспечения.

04с. Аппараты лунных программ - Лунный модуль
Рассказ об инженерах, создавших лунный модуль, и о том, как они справились с ограничениями по весу.

05с. Аппараты лунных программ – Скафандры
Увлекательный рассказ об инженерах, посвятивших свою жизнь программе "Аполлон" и разработке космических скафандров.

06с. Аппараты лунных программ – Луноход
Увлекательный рассказ об инженерах, посвятивших свою жизнь программе "Аполлон" и разработке лунохода.

На ютьбе есть пять из шести (не нашел 05с. Аппараты лунных программ – Скафандры)

на торренте rutracker.org очень много документального материала, как хроники, так и фильмов, кому интересно поищите там (ключевое слово - Apollo), приводить тут весь список материалов с торрента не реально, очень большой.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
tvy17-09-2013 09:54

  
#327. "о посадочном модуле"
Ответ на сообщение # 326


          

Где-то встречал хорошую статью о том, что посадочный модуль американцев спроектирован инженерно неграмотно.
Просто взят с какого-то то-ли нашего фантастического романа, то-ли нашей устаревшей конструкции применявшейся в других условиях и который был опубликован в открытой печати.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
Lomonosov18-09-2013 12:28

  
#330. "RE: о посадочном модуле"
Ответ на сообщение # 327


          

после просмотра фильмов, убедился, что не летали, в фильмах представлены кадры тестирования, которые потом могли быть использованы для создания фейков.

Если обратите внимание, то когда показывают хронику "космонавт" передвигается по луне, немного наклонившись в бок, в приведенных выше фильмах, показаны испытания, на которых видно, что космонавт на резинках передвигается по вертикальной поверхности.

Но на тьюбе нет видео про скафандры((

фильмов шесть и в каждом фильме показывают сколько было траблов и их не смогли решить на земле, подумав, что там все будет ок.

Когда тендер по скафандрам наса проводил, то взялась за пошив компания, которая до этого шила лифчики))

посмотрите, все фильмы, все станет понятно

и самое интересное, что ни в одном фильме не говориться, каким образом была проблема срадиацией. Ни одного слова или намека во всех 6 фильмах.......

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Начало Форумы Свободная площадка Тема #135106 Предыдущая Тема | Следующая Тема
География посещений
Map



При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.