Публикую популярный вариант научной статьи, которая отправлена в научный исторический журнал.

http://www.cneat.ru/luna.html

Вывод технических экспертов. США не летали на Луну. Вывод категорический.

Где-то туточки ссылка была на ресурс, где один аутор наводил критику на фото- кино-материалы амеров. Ссылку ту я чего-то найти не могу, а поскольку чуть покопался в материале, то хочу всё-таки для народа донести пару накопаных аспектов. Статья была про крупные куски "Луны", подаренные почти всем государствам. Ну и анализ голландского камня показал его земное происхождение. Далее аутор даёт своё видение и приводит несколько свойств лунного грунта, но вот где он их взял и правильно ли поня�
1. Аутор пишет, что все камни на Луне покрыты тонкой плёнкой железа. Это не так. Вот 2 фотки зерна реголита. Основная масса - это стекло. Некоторые шероховатости и угловатые вкрапления - это кристаллы минерала авгита. А вот яркие светлые блямбы и капельки - это никелистое железо.


Как видим, никакой сплошной плёнки железа нет и в помине.
2. Аутор пишет про свойства лунной пыли (реголита) - мол электризуется, слипается и чуть ли не светится. Так вот, она на самом деле электризуется. Причём гораздо сильнее, чем это представляет автор. Электризация пылинок часто настолько сильная, что они притягиваются друг к другу, образуют шаровидные скопления, которые ведут себя наподобие капель ртути. Ну а теперь представьте, что эта пыль налипла на диэлектрические части скафандра - вид должен быть как у магнита в железных опилках. Вспомните школьную физику и султаны из папиросной бумаги у электрофорной машины. Где эти бороды или даже просто слой пыли на ногах астронавтов? Но, возможно, я невнимательно фото разглядывал. Или эти электрические свойства начинают проявляться уже на Земле

GAS

Где-то читал, что когда советские ученые исследовали СВОЙ грунт, то обнаружили плёнку железа.
Келдыш Мстислав Всеволодович когда об этом узнал, сказал типа: продолжайте исследования, если Вы узнаете откуда она взялась (?), как она образовывается (?), то окупите все затраты на полеты на Луну.
Так ли это + подробности - не знаю.

Какой лунный грунт на самом деле надо читать отчеты СОВЕТСКИХ ученых.

То, что написано постом выше, непосредственно от челевека который в своё время этот наш реголит исследовал.

GAS

Кто, когда, где?
Кто еще?

>>>1. Аутор пишет, что все камни на Луне покрыты тонкой плёнкой
железа. Это не так. Вот 2 фотки зерна реголита. Основная масса - это
стекло.
...
Как видим, никакой сплошной плёнки железа нет и в помине.<<<

При показанном разрешении эту пленку не видно: толщина собственно чистого железа 20 ангстрем, то есть от показанного на снимке отрезка 10 мкм это составит 1/5000 часть, а толщина железосодержащей пленки 0,1 мкм, то есть от показанного на снимке отрезка 10 мкм это составит 1/100 часть.

Вот цитата из статьи "Под «солнечным ветром»" с сайте, который не поддерживает версию о фальсификации полёта американцев на Луну:

Чистое железо в лунном грунте - реголите - обнаружили сразу. Оно покрывает тончайшей (в одну десятую микрона!) пленкой большую часть его поверхности. Ученые предположили, что стоит этому самому лунному железу оказаться в земных условиях, то оно тут же окислится. Сомнений, в общем-то, не было, но решили убедиться на опыте: извлекли кусочек реголита из камеры, где он хранился в «космической среде», и оставили на воздухе. Прошла неделя, другая, месяц, потом почти четыре месяца, а приборы неизменно отмечали, что лунный металл не окисляется, не сгорает.

«Не может быть, - сказал академик А. Виноградов, когда ему сообщили об этом сюрпризе. - Проверьте еще раз и найдите свою ошибку. Это же элементарно: железо, да еще в такой степени измельченное должно неизбежно сгорать».
...
Парадоксально, но факт: на поверхности можно «запрятать» секрет гораздо надежнее, чем в глубине. Так и сделала природа с лунным реголитом. Чистое, восстановленное железо занимает здесь тончайший слой толщиной порядка 20 ангстрем. Дальше обыкновенные окислы. Если сравнить с земными образцами, где сверху коррозия, а под ней - чистый металл, то на Луне все наоборот. Как только начинают «прощупывать» приборами атомы, лежащие чуть глубже этого таинственного слоя, то никаких чудес - обыкновенная картина окисленного металла. Преподнесли сюрприз и американские образцы лунного грунта, изученные в советских институтах. Они оказались подобными слоеному пирогу: железо - окислы - железо. Почему? Пока ученые лишь строят гипотезы.

>>>>1. Аутор пишет, что все камни на Луне покрыты тонкой
>плёнкой
>железа. Это не так. Вот 2 фотки зерна реголита. Основная
>масса - это
>стекло.
>...
>Как видим, никакой сплошной плёнки железа нет и в
>помине.<<<
>
>При показанном разрешении эту пленку не видно: толщина
>собственно чистого железа 20 ангстрем, то есть от
>показанного на снимке отрезка 10 мкм это составит 1/5000
>часть, а толщина железосодержащей пленки 0,1 мкм, то есть от
>показанного на снимке отрезка 10 мкм это составит 1/100
>часть...
>

Это не сплошная железная пленка, а аморфизованный слой рухнувших силикатов насыщенный кластерами самородных металлов размером в несколько ангстрем. Их и минералами то нельзя назвать. Причем кроме железа, кремния и титана там полно цинка, хрома, алюминия, никеля. Но это не сплошная пленка, а опять же слой, обогащенный этими дискретными кластерами. К тому же, чтобы его зафиксировать, надо проводить довольно муторные исследования с ионным утонением образца... И это метод для изучения именно самых тонких фракций реголита, где этот слой занимает максимальный объем от образца. Для подтверждения или опровержения подлинности лунных "камней" этот метод не годится совершенно. То есть положительный результат он всегда положительный, а отрицательный вовсе не означает, что камень не с Луны. Просто взяли, например, свежий скол.
Ни на каком сканирующем микроскопе этой "пленки" не углядеть. И на просвечивающем высокоразрешающем её увидишь не так вот вдруг, а после довольно муторных многочасовых поисков.

Замучил я уже своего консультанта Больше уточнять не буду.

GAS

>>>Ни на каком сканирующем микроскопе этой "пленки" не углядеть.
И на просвечивающем высокоразрешающем её увидишь не так вот вдруг,
а после довольно муторных многочасовых поисков.<<<

Не для спора, но истины для...

Длина волны видимого света 380—760 нм. Заявленная толщина собственно чистого железа - это 20 ангстрем=2 нм. Это означает, что пленку чистого железа увидеть в любой световой микроскоп какого угодно разрешения теоретически невозможно. Теперь о заявленной толщине слоя, содержащего чистое железо - это 0,1 мкм=100 нм. То же самое - в световой микроскоп ее разглядеть невозможно. Поэтому непонятно, что пытался сказать о снимках консультант, говоря, что "пленки на снимках нет".



>>>Замучил я уже своего консультанта<<<

Непонятно, что он вообще хотел сказать. Что по образцу невозможно определить, с Луны он или нет?

>>>Ни на каком сканирующем микроскопе этой "пленки" не
>углядеть.
>И на просвечивающем высокоразрешающем её увидишь не так вот
>вдруг,
>а после довольно муторных многочасовых поисков.<<<
>
>Не для спора, но истины для...
>
>Длина волны видимого света 380—760 нм. Заявленная толщина
>собственно чистого железа - это 20 ангстрем=2 нм. Это
>означает, что пленку чистого железа увидеть в любой световой
>микроскоп какого угодно разрешения теоретически невозможно.
>Теперь о заявленной толщине слоя, содержащего чистое железо
>- это 0,1 мкм=100 нм. То же самое - в световой микроскоп ее
>разглядеть невозможно. Поэтому непонятно, что пытался
>сказать о снимках консультант, говоря, что "пленки на
>снимках нет".
>
>
>
>>>>Замучил я уже своего консультанта<<<
>
>Непонятно, что он вообще хотел сказать. Что по образцу
>невозможно определить, с Луны он или нет?

Сканирующий микроскоп я полагаю не световой а электронный, равно как и другой упомянутый тоже не в видимом свете работает. Я так думаю

Только то, что "железной плёнки", как сплошной целой поверхности нет, есть агрегат мелких не связанных друг с другом мельчайших и разнообразных частиц. И про то, что этот дорогущий (килобаксы) метод служит для исследований свойств реголита, а не для доказательств его лунности. Для доказательств другие есть. Что-то такое вспоминается про длину альфа-треков, но это для "старых" раздаренных амерами образцов, у "новых" с этим всё уже д.б. как положено Но наверняка есть и другие.

GAS

>>>Сканирующий микроскоп я полагаю не световой а электронный,
равно как и другой упомянутый тоже не в видимом свете работает<<<

Если это снимок с электронного микроскопа, то он неудачную фотографию предоставил - нужно было разрешение увеличить раз в 1000


>>>Только то, что "железной плёнки", как сплошной целой поверхности
нет, есть агрегат мелких не связанных друг с другом мельчайших и
разнообразных частиц<<<

Так может в этих работах по реголиту и не подразумевается именно пленка из непрерывного железа? Там же вроде сам факт чистого железа был обнаружен в виде раздвоенного пика на графике - один зуб для окислов, второй для чистого железа. И наверное никто не имел ввиду, что зерно реголита должно быть этаким железным баллончиком, - просто факт наличия неокисленного железа в приповерхностном слое.


>>>И про то, что этот дорогущий (килобаксы) метод служит для
исследований свойств реголита, а не для доказательств его
лунности<<<

Интересно, а если в условиях Земли наличие неокисляемого железа исключено, но в некоем образце оное наличествует, то можно считать сей образец имеющим неземное происхождение?

Кое что есть здесь:
http://housebook.ru/nauk_i_obr/13594-luna-pod-mikroskopom-novye-dannye-po-mineralogii-luny-atlas.html

GAS