Публикую популярный вариант научной статьи, которая отправлена в научный исторический журнал.

http://www.cneat.ru/luna.html

Вывод технических экспертов. США не летали на Луну. Вывод категорический.

В студии собрались профессор Игорь Владимирович Давиденко и кандидат физико-математических наук Николай Сергеевич Келлин, которые много лет следят за развитием событий и изменениями в Теории Лунного Заговора.
http://edgeways.ru.mastertest.ru/forum11/read.php?1,489296

Сказали там же - тратить время на просмотр подобной лабуды нет смысла.

Филос, Вы знакомы с теми которые «там говорят»? Верите «людям» на слово?
Почитаете Давиденко за шута горохового?

Поскольку я лично уверен в том, что америкосов на Луне не было - СССР (Россия) и Китай не получили до сих пор ни одного лунного камня, да и полученные несколько граммов "лунного" вещества вызывают серьёзные сомнения в их подлинности, и отсутствует С5 и его модификации - то вывод о том, что после просмотра фильма число сомневающихся в том, что америкосы были на Луне уменьшилось с 90 до 50%, убедил меня в том, что фильм смотреть - только время терять.

Давиденко - специалист по геологии и минералогии, только и всего.

И я не могу тратить время на обсуждаемые им вопросы вроде: "Вода - существо или вещество?"

= вывод о том, что после просмотра фильма число сомневающихся в том, что америкосы были на Луне уменьшилось с 90 до 50%, убедил меня в том, что фильм смотреть - только время терять

Интересно что Вы делаете на этом форуме?
Разве тут не та же лабуда? имхо, зачастую много лабудистей

зы: геология с минералогией намного меньше связаны с Луной, чем история с математикой, ага

извините, но первоначальный комментарий, конкретно в ВАШЕМ исполнении, показался несколько неожиданно хамоватым
не хотелось бы чтобы вы продолжали упорствовать в его защите

Не следует не уважать авторов и участников фильма. Смотрел с удовольствием. Очень успокаивает. Посмотрите куда кукловоды собрались лететь в 2022 (Dutch Mars one project) . А то что рядом, уже не интересно. Ну конечно, мы же там уже были и все знаем, поэтому даже хаблу западло цветное фото сделать, че патроны на них тратить то. Мы будем балду гонять до победного пока всех не сделаем полными дебилами. Короче все продолжается в том же духе с 16-17 века и конца икрая этому не видно.

Как вам кадры сьезда китайского аппарата на лунный грунт. Опять все как у америкозов. 1.Пока не видно звезд. 2. Судя по первым оставленным следам грунт не выглядит "сухим" и гораздо более "сырой" чем у пиндосов.

хочется надеяться что они неслучайно высадились у нашего лунохода
"пристрелявшись" на разведанной местности, "поздоровавшись" с предшественником... б.м. "отбомятся" по местам посадок апполонов

21 век на дворе полным ходом. Покажите нам звезды с Луны ушлепки!!!

>Интересно что Вы делаете на этом форуме?
>Разве тут не та же лабуда? имхо, зачастую много лабудистей

Невежливо отвечать вопросом на вопрос, но я вынужден это сделать - А Вы что делаете на этом форуме? Среди лабуды лабудистей.

Я так вот эту лабуду просто не читаю, читаю то, что мне интересно - не так уж этого и много.

>зы: геология с минералогией намного меньше связаны с Луной,
>чем история с математикой, ага

Ну разумеется связаны, если есть образцы лунной породы. Но их, кроме советских, нет. А советские уже исследованы вдоль и поперёк

>извините, но первоначальный комментарий, конкретно в ВАШЕМ
>исполнении, показался несколько неожиданно хамоватым
>не хотелось бы чтобы вы продолжали упорствовать в его защите

Ваши обвинения решительно отвергаю. Могу отвечать очень жёстко, но хамить тщательно избегаю. Просто мой комментарий может отражать моё отношение к многочисленным размещённым на трубе роликам Давиденко. Многие его взгляды, или гипотезы, изложенные там, кажутся мне, мягко говоря, спорными. А жёстко говоря, именно лабудой. Пример я привёл.

Если Вы относитесь с большим пиететом к Давиденко, то я нет. Вот и всё.

= Вода. Существо или вещество?

Во первых, каждый так или иначе несет хотя бы однажды «лабуду»
Во вторых фильм несколько глубже чем буквальное прочтение заголовка.
К тому же единственный пример это обычно/зачастую Исключение из Правила.

Кроме этого, ваше первоначальное «лабуда» было адресовано скорее мне чем Давиденко. К тому же основано на мнении людей для которых «лабуда» это сомнения в том что Аполлон летал к Луне.

«Вопросом на вопрос» это была очевидная ирония над вашими «принципами».

= Вот и всё. =

В любом споре решающим является не количество аргументов, а их, так сказать, качество.
Материалы с сайта Попова http://www.manonmoon.ru обладают огромной убедительной силой. Лично я далеко не сразу поверил разоблачителям "лунной аферы". Но уж после знакомства с доводами д.ф.-м.н. Попова (и с доводами авторов, на которых он ссылается) всякие сомнения исчезли начисто.

Один из совершенно "убойных", на мой взгляд, доводов я привёл тут, см. пост №365. После подобных уже как-то мало интересуют новые "про" и "контра".

Посмотрел 10-15 минут 6-ю часть фильма с участием Давиденко. Нет, этакий неспешный междусобойчик, вперемешку с мультиком и рекламой, совсем не интересен.

"Летали (если летали), но ничего толком не привезли" - да потому и не привезли, что не летали. Отсутствие материалов для изучения после такой экспедиции - вещь просто невозможная. Даже если вся соль в политике и пиаре, готовили-то её эксперты и учёные.

"Из 370 кг лунного грунта дали нам только 29 грамм... а могли бы от щедрот..." - да в том-то и дело, что нет никаких 370 кг! Иначе, в силу пиндосской натуры, непременно дали бы взамен наших 30 грамм - 30 КИЛОграмм, чтобы потом долго об этом вопить и гордиться. А уж сейчас, когда в полёт на Луну не верит множество людей, продолжать "зажимать" эти якобы имеющиеся центнеры от изучения? Бред!

Нет, фильм негодящий совсем. Пусть Попова сначала почитают.