Друзья, давайте соберем в одной теме негативные высказывания, чтобы не грузить ими тему про предстоящее открытие музея.

ИК

чего-то на сегодня Википедия никак не отреагировала на это событие.

>чего-то на сегодня Википедия никак не отреагировала на это
>событие.

а где в сообщении 0 акцент на "новостной портал" ?

Википедия - тенденциозный и зависимый портал, не отличающийся объективностью оценок. Чего стоит только тот факт, что страницы Фоменко и Носовского не имеют их фотографий, в отличие от страниц любых других ученых.

Читайте правильную энциклопедию - Вики-Хронология

_______________________
audiatur et altera pars

>тенденциозный и зависимый портал, не отличающийся объективностью оценок

дайте, пожалуйста, оценку порталов (не из сообщения 10), упомянутых в этой теме.

>>тенденциозный и зависимый портал, не отличающийся
>объективностью оценок
>
>дайте, пожалуйста, оценку порталов (не из сообщения 10),
>упомянутых в этой теме.

На других с указанными фактами не сталкивался, а на Википедии сталкивался.

_______________________
audiatur et altera pars

т. е. у Вас нет претензий к порталам, например, из сообщения 7 ?

>т. е. у Вас нет претензий к порталам, например, из сообщения
>7 ?
А у меня должны быть претензии? Почему? Они тоже позиционируют себя, как "свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый"?

_______________________
audiatur et altera pars

>Они тоже позиционируют себя, как "свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый"?

они позиционируют себя, как "источник информации", которым Википедия и является.

>а где в сообщении 0 акцент на "новостной портал" ?

А при чем тут сообщение "ноль". Мой ответ был на сообщение 10, в котором вы удивились, что википедия никак не отреагировала на появление музея. Я и написал, что википедия не новостной портал.

а ещё Википедия не порноканал.
и что ? зачем Вы свой вопрос задали в сообщении 11 ?

>а ещё Википедия не порноканал.
>и что ? зачем Вы свой вопрос задали в сообщении 11 ?

Это был ответ на ваше удивление тому, что википедия никак не отреагировала на открытие музея. Как вам еще объяснить я уже не знаю. Почему википедия должна на это как-то реагировать? На это реагировали новостные порталы, в частности те, на которые даны ссылки в 7-м сообщении.

на это реагировали порталы, которые считают себя "источником информации".
например в Яндекс-картах (не новостной портал) зафиксировано, что в Ярославле есть теперь музей НХ.
Википедия является также "источником информации", в котором моментально события отражаются желающими.

Так Вы отразите - и узнаете, как работает этот "источник информации".

_______________________
audiatur et altera pars

где я Вас спрашивал про "как работает этот "источник информации"" ?

почему бы Вам самому не обратится за опровержением к порталам, к которым у Вас нет претензий ?

>где я Вас спрашивал про "как работает этот
>"источник информации"" ?

Поищите там же, где я или кто-то еще спрашивал Вас, отреагировала ли Википедия на открытие музея...

_______________________
audiatur et altera pars

>Поищите

так Вы пальцем ткните где я такое спрашивал, хотя бы даже и не Вас.

>где я Вас спрашивал про "как работает этот
>"источник информации"" ?
>
>почему бы Вам самому не обратится за опровержением к порталам,
>к которым у Вас нет претензий ?

из-за собственного ошибочного мнения и уже цепляетесь к соратникам из-за ерунды. Пора бы давно успокоиться

Википедия является также "источником информации", в
>котором моментально события отражаются желающими.

Ну вот и отразите. Вот именно, что википедия ведется по желанию, а новостные порталы - по необходимости выдавать свежее.
О ерунде спорим. тут не нужно просто обобщать сми до источника информации. СМИ кстати не источник, а распространитель

>википедия ведется по желанию

вот я и спрашиваю в сообщении 10 - почему это "желание" в Википедии не наблюдается.

СМИ - и источник и распространитель.

Администраторы википедии не дают публиковать материалы по НХ. Удаляли статьи и блокировали авторов. Не раз пытались.

Именно поэтому Андрей Веревкин, Кирилл Люков и другие создали Энциклопедию Научной Хронологии. Ссылка есть на первой странице сайта.

ИК

Ирина, ну так и по чему по-Вашему злостный враг НХ (Википедия) никак ещё не отреагировал на открытие музея НХ ?

>Ирина, ну так и по чему по-Вашему злостный враг НХ
>(Википедия) никак ещё не отреагировал на открытие музея НХ ?

Потому что некому реагировать. На википедию не работают журналисты, зарплата которых зависит от кол-ва статей

это ж надо сколько и здесь времени прошло, чтобы, после обсуждения чего угодно, дать конкретный комментарий на сообщение 10.

>Потому что некому реагировать. На википедию не работают журналисты, зарплата которых зависит от кол-ва статей...???

Это не правильно, что "некому реагировать". Статьи по интернету пишут о Музее НХ, поэтому, вероятно, и в Википедию писали. Но в Википедии эту информацию не отражают/задерживают, о чём верно увидел Igor07.

Откуда знания про журналистов, их зарплату, куда они пишут и почему?

Вам не понятен пост 38...? что в Википедии "Удаляли статьи и блокировали авторов. Не раз пытались".

>>Потому что некому реагировать. На википедию не
>работают журналисты, зарплата которых зависит от кол-ва
>статей...???
>
>Это не правильно, что "некому реагировать". Статьи
>по интернету пишут о Музее НХ, поэтому, вероятно, и в
>Википедию писали. Но в Википедии эту информацию не
>отражают/задерживают, о чём верно увидел Igor07.

Писали/не писали можно проверить. Там сохраняется вся история редактуры.

Последняя правка страницы "Новая хронология (Фоменко)" - 12 декабря
у "Истории Новой хронологии (Фоменко)" - 24 ноября

В обоих случаях правки к сообщению о музее отношения не имеют. Любой желающий может внести. Посмотрим, исправят или нет. На мой взгляд удалять такую информацию им смысла нет.

>Откуда знания про журналистов, их зарплату, куда они пишут и
>почему?

16 лет в крупном еженедельнике.

>Вам не понятен
> что в Википедии "Удаляли статьи и блокировали
>авторов. Не раз пытались".

Скорее уж мне был бы непонятен посыл поста 10. (равно как и продолжение дискуссии на эту странную тему). Однако же там все просто - удивление от отсутствия мгновенной реакции. ВОпос только - реакции от кого. Мой ответ был адекватен - википедия не новостной портал. А энциклопедия.

>Писали/не писали можно проверить....???

Ну, вы наивный человек, верите. И так все 16 лет в крупном еженедельнике?... Расскажите ещё что-нибудь поинтереснее про объективность в Википедии

>На мой взгляд удалять такую информацию (про Музей НХ) им смысла нет....???

Считаете, что не удалят, но не пишите туда?...Про музей НХ и объективно.

>мне был бы непонятен посыл поста 10. (равно как и продолжение дискуссии на эту странную тему). ...???

Если вам не понятно, то зачем туда лезть и спорить? Может надо переспросить? Чтоб пояснили?

>википедия не новостной портал. А энциклопедия.

и что? там не может быстро появиться информация?

>> все просто - удивление от отсутствия мгновенной реакции. ВОпос только - реакции от кого...???

Имеет право человек удивиться. Какие у вас от этого проблемы?

>>Писали/не писали можно проверить....???

>из-за собственного ошибочного мнения и уже цепляетесь к соратникам

а у меня обратное мнение, что Вы дурочку по Райкину включили.
ну можете на этом и успокоиться

>>из-за собственного ошибочного мнения и уже цепляетесь к
>соратникам
>
>а у меня обратное мнение, что Вы дурочку по Райкину включили.
>ну можете на этом и успокоиться

сговорившись с Lirikom?

так я назову ники Mollari и АнТюр - они без лишних объяснений поняли, о чём я говорю в сообщении 10.

>так я назову ники Mollari и АнТюр - они без лишних объяснений
>поняли, о чём я говорю в сообщении 10.

А как у вас с чувством юмора? Они же откровенно смеются над википедиками

в данной теме юмор при мне - поэтому и отреагировал с юмором на "смеются над википедиками" в реальном времени, а не через полсуток, как некоторые "знатоки юмора".

>в данной теме юмор при мне - поэтому и отреагировал с юмором
>на "смеются над википедиками" в реальном времени, а
>не через полсуток, как некоторые "знатоки юмора".

посты на форуме - не щекотка, чтобы на них реагировать моментально. Люди реагируют по прочтении, а читают по возможности, при наличии свободного времени

я так понял, что на вопрос из сообщения 39 я ответил.

Так АнТюр же всё объяснил - бухают википедийные традики с горя. Вот как похмелятся, так и напишут, что александровские цепные псы "резко осудили".

ну, не все же бухают. или это стезя именно википедийных традиков ?

Бухают не все, а гору у всех активных противников НХ.