Сегодня 7 сентября День Бородинской Битвы, но, вот, всё ли с ней ясно, или же всё в точности, как и с Куликовской Битвой?
Утверждается, что произошла Бородинская – 7 сентября по григорианскому, а Куликовская – 8 сентября по юлианскому.
Однако в чём странность – в ФЗ \"О днях воинской славы и памятных датах России\" от 13.03.1995 N 32-ФЗ (ред. от 31.07.2020) в статье 1 «Дни воинской славы России» указано, что «8 сентября - День Бородинского сражения русской армии под командованием М.И. Кутузова с французской армией (1812 год)»
Странно это, во всех источниках, книгах, монографиях про Отечественную войну 1812 года указано, что Бородинская битва произошла 26 августа – по юлиански (7 сентября – по григориански) 1812 года

Почему День Воинской Славы Бородина – 8 сентября, а сама Бородинская битва, давно и традиционно считается, что произошла – 7 сентября?

"26-го августа, в день, достопамятный в летописи войны, в 6 час. Утра начался тот кровавый бой, который по справедливости назван борьбою великанов."

Граф Иван Паскевич. Бородинское сражение глазами участника





_________________________

Из другой темы, но хорошо подходит к вашей идее доводить событие до абсурда и приписывать к нему фразу "В свете Новой Хронологии":

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=134295&mesg_id=138715&page=

ИК

Эк, вы меня редактируете-то как круто ...
Ну, ладно из предложенной мною темы - "А, была ли Бородинская битва в свете Новой Хронологии?" - вы убрали "в свете Новой Хронологии".
Тут, полностью с вами соглашусь, решительно нет никаких возражений, "НХ" - это авторский бренд и нельзя всяким разным употреблять его всуе по поводу и без повода, и тем более без согласия авторов или лиц ими уполномоченными.
Интеллектуальная собственность, как и всякая другая, во времена нынешнего капитализма, а точнее империализма, как высшей его стадии, священна и неприкосновенна.
Запрет, так запрет, я - законопослушный, "чту Уголовный Кодекс" (это, если, что, известная цитата, но употребляю её потому, что она давно пошла в народ - это уже фольклор).
Но, вот, зачем же так сокращать обозначенную тему - "Бородинская битва"?
Ну, хотя бы так можно же было оставить, что бы прежний смысл (вопросительный) сохранился:
"А, была ли Бородинская битва?".
Вы и мой первый в теме пост весь "порезали", сократив его на две трети, весь смысл поста исказился, но там же, ведь, ну, вот, совершенно ни какой крамолы против НХ или там я слишком по нашим законодателям прошёлся?

<<Позднейшая копия с окончательной редакции, по которой воспроизводится основная часть текста «Походных записок», была изготовлена, судя по штемпелям на бумаге, после 1841 г., а вероятнее всего, в 1851-1852 гг., так как именно в это время Паскевич, по его же словам, завершал работу над рукописью >>
-------------------------------------------------------------------
Из этого текста видно, что ЗАПИСКИ были окончательно написаны в то
время, когда живых свидетелей войны уже не было. Нет свидетелей - можно печатать.

http://museum.ru/1812/Library/Paskevich/intro.html

у тебя за каждый пост или повременно оплата? За повторения тоже платят?

Как ты догадался, что я живу в Москве и мне Собянин приплачивает
каждый месяц ?
Называется - СОЦИАЛЬНАЯ выплата

Кстати как вы выложили статью "Духовность – категория экономическая" авторства Глазьева Сергея Юрьевича, д.э.н., профессора, академика, в которой он утверждает, что работы авторов НХ имеют ценность для будущего России и мира.
Мнение Глазьева С.Ю., который, получается, хорошо знаком с исследованиями ФиН, и сделал свой вывод о целях Наполеоновского нашествия:
"Совершенно очевидно, что целью этой идеологической диверсии XVIII века было создание комплекса неполноценности и западного превосходства в русском общественном сознании. Она дополнялась кампанией по тотальному уничтожению древнерусских летописей и памятников культуры, которое было завершено сожжением Москвы в 1812 году. В последующем с подачи уже французских псевдоисториков был запущен абсурдный по своему названию миф о татаро-монгольском иге, сочиненный в конце того же XVIII века польским иезуитом. Смысл этой идеологической диверсии, подхваченной советской историографией, заключался в создании рабского образа русского народа, привыкшего к угнетению и деспотии, от которых его якобы освободили большевики".
Далее:
"Проведенная им и Носовским реконструкция этих исторических эпох показала центральную роль России как наследницы Византийской империи в обустройстве мира и развитии человеческой цивилизации в XIV–XVI веках. Согласно полученным ими результатам не монгольские кочевники, а Русско-Ордынская империя контролировала Евразию того времени. И конечно же, не дикие скандинавские викинги, а союз с Византийской империей и Царьградом стали истоками русской государственности".
Вот, зачем, по мнению, Глазьева С.Ю., Наполеон сжёг Москву - это была компания "по тотальному уничтожению древнерусских летописей и памятников культуры"!
Но если в то время Москва принадлежала Романовым, то зачем тогда Нашествие Наполеона - всё бы Романовы сами бы и зачистили, не спеша?
Видимо, академик Глазьев С.Ю поддерживает версию, что "Отечественная война 1812 года" это война Питера с Ордой за Москву?
Помилуй бог, разве может быть академик, поддерживающий НХ, не прав?
Не иначе, уважаемые авторы НХ нас скоро порадуют своими новыми исследованиями про век 19-ый ?
Их работы по НХ уже начали приобретать государственное значение, Глазъев С.Ю. - не простой академик, профессор, он как раз человек Власти.
Не иначе статья Глазьева С.Ю. фактический гос.заказ к авторам НХ?

>Мнение Глазьева С.Ю., который, получается, хорошо знаком с
>исследованиями ФиН, и сделал свой вывод о целях
>Наполеоновского нашествия:
>"Совершенно очевидно, что целью этой идеологической
>диверсии XVIII века было создание комплекса неполноценности и
>западного превосходства в русском общественном сознании. Она
>дополнялась кампанией по тотальному уничтожению древнерусских
>летописей и памятников культуры, которое было завершено
>сожжением Москвы в 1812 году.

Он писал про искажение истории, чем возмущался великий Ломоносов:
"Чего стоит только нелепая варяжская теория происхождения русской государственности, сочиненная немецкими псевдоисториками, не знавшими даже русского языка."



>Вот, зачем, по мнению, Глазьева С.Ю., -
>это была компания "по тотальному уничтожению
>древнерусских летописей и памятников культуры"!

кАмпания.

В цитате не утверждается, что целью наполеоновского нашествия было уничтожение древнерусских летописей и памятников культуры и сожжение Москвы.

>Видимо, академик Глазьев С.Ю поддерживает версию, что
>"Отечественная война 1812 года" это война Питера с
>Ордой за Москву?

Ваш вымысел. Текст статьи >

>Не иначе, уважаемые авторы НХ нас скоро порадуют своими новыми
>исследованиями про век 19-ый ?


"Важно далее, что на интервале XVII-XX века н.э. наши методы не обнаружили никаких неожиданных дубликатов, то есть летописей, зависимость которых ранее не была известна."
( Предисловие к книге ЧИСЛА ПРОТИВ ЛЖИ )

ИК

>"Важно далее, что на интервале XVII-XX века н.э. наши
>методы не обнаружили никаких неожиданных дубликатов, то есть
>летописей, зависимость которых ранее не была
>известна."
> ( Предисловие к книге ЧИСЛА ПРОТИВ ЛЖИ )
>

Отсутствие дубликатов на указанном периоде времени не означает, что этот период времени не был фальсифицирован до начала поиска дубликатов.

Причем, история не обязательно фальсифицировалась ее удлинением путем создания дубликатов.

Фальсификация истории осуществлялась, например, замалчиванием целых внутригосударственных систем, которые прекрасно функционировали, но о которых в настоящее время ничего не известно - пример, система наблюдений за планетами в Египте как минимум до середины 19 века. Эта система предусматривала сбор, обобщение, хранение и получение заказчиками информации о расположении планет на любую дату за любой период. Если бы ее не было, то зодиак Бругша не мог бы быть создан.

Еще один способ фальсификации - инъекция в исторические источники информации о никогда не существовавших объектах. Пример, создание симулякра "Система фортификационных сооружений на валах Окольного города Великого Новгорода на Волхове в период 14-17 веков". Причем, сделано это было в конце 18...первой половине 19 веков, после строительства валов к ограничению города в конце 18 века.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

>>"Важно далее, что на интервале XVII-XX века н.э.
>наши
>>методы не обнаружили никаких неожиданных дубликатов, то
>есть
>>летописей, зависимость которых ранее не была
>>известна."
>> ( Предисловие к книге ЧИСЛА ПРОТИВ ЛЖИ )
>>
>
>Отсутствие дубликатов на указанном периоде времени не
>означает, что этот период времени не был фальсифицирован до
>начала поиска дубликатов.

Это означает только то, что все фантазии о фальсификациях на интервале XVII-XX века н.э. не подтверждаются математико-статистическими методами анализа нарративных текстов, а следовательно - не имеют никакого отношения к Новой Хронологии.

_______________________
audiatur et altera pars

Отсутствие дубликатов на указанном периоде времени не
означает, что этот период времени не был фальсифицирован до
начала поиска дубликатов.
------------------------------------------------------------

<< не подтверждаются математико-статистическими методами анализа нарративных текстов >>
Этот анализ ещё не проводился.

Дубликат один есть.

Если хорошо покопаться, то такие дубликаты можно обнаружить.
Одну пару событий я недавно обнаружил. Это взятие Дунайских крепостейИзмаил, Килия и пр.
-----------------------------------------------------------
1770 год. Румянцев-Задунайский и Суворов.

<< После этой победы Румянцев шёл по пятам неприятеля и последовательно занял Измаил, Килию, Аккерман, Браилов, Исакчу.>>
-------------------------------------------------------------
1790 год. Потёмкин-Таврический и Суворов.

<<после овладения крепостями Килия, Тульча и Исакча, главнокомандующий русской армией князь Г. А. Потемкин-Таврический отдал приказ отрядам генералов И. В. Гудовича, П. С. Потемкина и флотилии генерала де Рибаса овладеть Измаилом

> << не подтверждаются математико-статистическими
>методами анализа нарративных текстов >>
> Этот анализ ещё не проводился.

Читайте внимательнее книги авторов НХ. Этот анализ ПРОВОДИЛСЯ.
Не надо приписывать своим бредням какую-либо связь с Новой Хронологией, Вы только ее профанируете.


>Дубликат один есть.
>Если хорошо покопаться, то такие дубликаты можно обнаружить.

Ну, а раз Вами никаких научных исследований не проводилось, то и говорить о дубликатах не имеет смысла.

_______________________
audiatur et altera pars

По 19-му веку никакого анализа нет.

<< Ну, а раз Вами никаких научных исследований не проводилось, то и говорить о дубликатах не имеет смысла. >>

Слово НАУЧНЫЙ в данном случае можно и не применять. Подтасовки и абсурд видны невооружённым взглядом. Как в литературных опусах про Суворова, так и про войну 1812-го года.
Дубликаты есть ? Да ! Но говорить о них не имеет смысла

> Слово НАУЧНЫЙ в данном случае можно и не применять.
>Подтасовки и абсурд видны невооружённым взглядом. Как в
>литературных опусах про Суворова, так и про войну 1812-го
>года.
> Дубликаты есть ? Да ! Но говорить о них не имеет смысла..

...и давно вы таким всевидящим стали? А про "древне"-латино/греков и средние века - какие у вас видения?

"Пугачёва" разгромили и казнили в 1775 г. Каким образом Орда вновь незаметно завладела большей частью России? Что пришлось звать Наполеона. Потом и против Наполеона вся Европа воевала, разгромили. За что ж так неблагодарные ипрапэйцi обидели бедолагу-Наполеона?... Он так старался. Какие будут ваши видения?

А, вот, тут позвольте с вами не согласится.
В ответах уважаемому участнику форума СР вы указали следующее:
"Это означает только то, что все фантазии о фальсификациях на интервале XVII-XX века н.э. не подтверждаются математико-статистическими методами анализа нарративных текстов, а следовательно - не имеют никакого отношения к Новой Хронологии".
Далее вы указали:
"Читайте внимательнее книги авторов НХ. Этот анализ ПРОВОДИЛСЯ.
Не надо приписывать своим бредням какую-либо связь с Новой Хронологией, Вы только ее профанируете".
>Дубликат один есть.
>Если хорошо покопаться, то такие дубликаты можно обнаружить.
"Ну, а раз Вами никаких научных исследований не проводилось, то и говорить о дубликатах не имеет смысла".

Вышеуказанные ваши утверждения очевидно противоречат выводам и очередным результатам исследований уважаемых авторов НХ, обнаруживших, причём, уже достаточно давно, фальсификации на указанном вами "интервале XVII-XX века н.э.".
Возможно, конечно, что данные фальсификации ФиН были обнаружены путём простого логического анализа событий, сопоставлением их с общей логикой установленных ими фактов ранее, а не "математико-статистическими методами анализа нарративных текстов".
Авторы НХ в своей книге "ПУГАЧЁВ и СУВОРОВ. ТАЙНА СИБИРСКО-АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИИ" доказывают, что у Суворова А.В. был титул "Граф Рымникский" не за победу над турками в 1789 году на реке Рымник - Сражение при Рымнике - что в нынешней Румынии, а за победу над Пугачёвым, за разгром и за пленение Пугачёва на реке Яик (Рымник) у Рымникских гор.
По их мнению лукавые фальсификаторы победы Суворова над "Пугачёвым" у реки Рымник (Яик), что у Рымникских (Уральских) гор перенесли литературно-ДОКУМЕНТАЛЬНО в Румынию на реку Рыбник, переименовав её в Рымник.
Это ли не ФАЛЬСИФИКАЦИЯ в самом конце 18 века, которую установили авторы НХ?!!!
Получается, по результатам исследований авторов НХ, Суворов в исторической действительности бился с "Пугачёвым" на "Рымнике" - на Волге, а историки ТИ дубль Суворова, на бумаге ДОКУМЕНТОВ, перенесли в Румынию, "заставив" его биться с беднягами турками на ФАЛЬСИФИЦИРОВАННОМ "Рымнике".
Таким образом, научные исследования по этим явным фальсификациям уже провели сами авторы НХ, порадовав всех чрезвычайно увлекательным чтением их новой, на тот момент, книги - "ПУГАЧЁВ и СУВОРОВ. ТАЙНА СИБИРСКО-АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИИ", но впервые эти выводы были ими изложены в главе 7 "Разное" разделе 1 "Кто разбил Пугачёва?" в книге «О чём на самом деле писал Шекспир»
Поскольку авторы НХ в этих работах пошли далее 1613 года, поэтому-то у меня и есть надежда, что они таки разъяснят нам, а что же там БЫЛО НА САМОМ деле с Наполеоном!!!

Вот это и есть профанация. Ничего о дубликатах Суворова ФиН не пишут. Книга выложена на сайте и в этом легко может убедиться любой желающий - http://chronologia.org/mr10_pugachov/index.html

В книге речь идет о конкретной фальсификации одного эпизода из биографии Суворова. Причем ничего не говорится о том, что-де "фальсификаторы перенесли на бумаге сражение в Румынию". Вы приписываете ФиН свои фантазии. ФиН не отрицают того, что сражение на реке Рыбник в Румынии было, как не отрицают участие в нем Суворова. И уж тем более, ни слова ни о каких дубликатах Суворова не говорится.

А то, что фальсификации были во все времена, никто и не оспаривает. Достаточно посмотреть, что происходит даже сегодня, что уж говорить о прошлом. Но не надо валить все в кучу.

_______________________
audiatur et altera pars

Не на Волге, а на Яике (Урале)

<<что они таки разъяснят нам, а что же там БЫЛО НА САМОМ деле с Наполеоном!!! >>
И с Александром I...
Я уже размещал здесь ссылку на подробное расследование Игоря Шкурина.
Ещё раз http://igor-grek.ucoz.ru/index/1812/0-14

<< Важно далее, что на интервале XVII-XX века н.э. наши методы не обнаружили никаких неожиданных дубликатов >>

Если хорошо покопаться, то такие дубликаты можно обнаружить.
Одну пару событий я недавно обнаружил. Это взятие Дунайских крепостей
Измаил, Килия и пр.
-----------------------------------------------------------
1770 год. Румянцев-Задунайский и Суворов.

<< После этой победы Румянцев шёл по пятам неприятеля и последовательно занял Измаил, Килию, Аккерман, Браилов, Исакчу.>>
-------------------------------------------------------------
1790 год. Потёмкин-Таврический и Суворов.

<<после овладения крепостями Килия, Тульча и Исакча, главнокомандующий русской армией князь Г. А. Потемкин-Таврический отдал приказ отрядам генералов И. В. Гудовича, П. С. Потемкина и флотилии генерала де Рибаса овладеть Измаилом >>
=================================================================
Вас всё устраивает ? Тут что-то не так

Кстати, о том, где воевал Суворов А.В. сами авторы НХ уже давно выразили свои сомнения и привели систему доказательств в одной из своих работ.
По времени событий они согласны с ТИ, но по месту и по сопернику - нет!
Суворов А.В. - генералиссимус, генерал-фельдмаршал Священной Римской империи, граф Рымникский, князь Италийский, видимо, всё же воевал не в Италии-Швейцарии - лучший полководец Запада вероятнее всего громил Восток (Ордынские государства), где-то на Волге и Урале?
Волга - Итиль (Италь - Италия) - громил Хазарский каганат.
Святослав Игоревич - это дубликат Суворова?
Суворов - князь Итилийский?
Уж больно Суворов и Наполеон оба военные гении!
Они современники, знают друг про друга, но не встречаются.
Один, якобы, просился на службу к Екатерине, другой - служил ей.
Оба, в одно и то же, фактически, время, на одном и том же, фактически, месте совершают великие, славные подвиги - громят без единого поражения в Италии своих противников.
Первый итальянский поход Наполеона - 9 апреля 1796 года — 18 октября 1797 года.
Итальянский поход Суворова - 5 апреля — 11 сентября 1799 года.
Второй итальянский поход Наполеона - 6 апреля — 15 июня 1800 года.
Всё очень героически и всё очень славно-победно.
И все 3 похода какие-то одинаковые.
Три славных победных наступления фактически в одно время, в одном месте, в одном направлении.
А, чего стоит славное, героическое преодоление непреодолимых Альп и тем и другим!
Но, если авторы НХ уже давно несколько сместили места походов и сражений Суворова А.В., в его битвах с турками - из Румынии на Урал и на Волгу, то, возможно, Суворов таки и не воевал в Италии с французами, а всё на Волге и на Урале с ордынцами?
Можно предположить, что историки ТИ раздвоили Великого Полководца - на Суворова и на Наполеона - раздублировали?
Долгую и длительную "Пугачёвщину" - приуменьшили, большую часть битв, походов и сражений перенесли в Европу, создав необходимые МАССИВЫ ДОКУМЕНТОВ, тома художественной литературы, полотна великих картин, такого из Наполеона сделали ГЕНИЯ, это, что-то, ну, вот, за что бы ни брался Буонапарт, ну, везде он гений подобный Солнцу, а его 12 маршалов - апостолы его.
Суворов, его дубль, конечно, попроще, он только в военном деле гений.
А, Ганнибал - получается их дубль отнесённый глубоко в прошлое, то же Альпы героически переходит, то же всех бьёт в Италии, но, вот, войну в Италии почему-то проигрывает - все сражения выиграл, а войну проиграл, ну, точь в точь, как Наполеон в России - тот то же сам все сражения выиграл, а саму войну проиграл.
Ей-ей, военные гении - Наполеон, Суворов, Святослав, Ганнибал - это всё дубли какого-то Великого Полководца громившего Орду или дубли собирательного (обобщённого) образа западных героев битв на Востоке!

Это маловато будет, чтобы признать их дубликатами. Проведите анализ по типу в НХ. А пока это у вас маргинальное измышленьице, прочитавшего НХ, у которого крыша поехала, которому везде мерещатся дубликаты.

Сталин и Гитлер ещё не мерещатся вам дубликатами и одним персонажем?...

Оооо ! Это вообще тотальный зашквар

Гранд Сардинского королевства, принц королевской крови, кузен короля.
----------------------------------------------------------------------

<<Суворов, его дубль, конечно, попроще, он только в военном деле гений.>>

Суворов вытворял такие военные "кульбиты", которые до него никто
не делал, а после него никто не смог повторить.

Представляется, что для устрашения врага и придания храбрости своим можно придумать, что угодно, любые "кульбиты" ...
Говорят, что на вопрос сколько в рапорте сообщать о числе побитых турок Суворов говорил писать их поболее, чего, мол, его турка жалеть!
Что на войне, что на охоте - одно преувеличивают, другое преуменьшают, и в разы и в десятки и сотни раз.
Помнится, что ранее историки ТИ писали, что на Куликовом поле сошлось - 300 тыс.татар и 200 тыс.русских, а на 600-летие битвы есть статья в сентябрьском номере журнала "Техника-молодёжи", в ней, если не ошибаюсь, численность сторон снизили до самого минимума - 15 на 10, то ли даже ещё меньше - 10 тыс. на 5 тыс.

<< численность сторон снизили до самого минимума - 15 на 10, то ли даже ещё меньше - 10 тыс. на 5 тыс. >>

Вполне реальные цифры