Внимательно послушал Глазьева. Грамотная критики Норманнской теории и Монголо-татарского ига. Ничего лишнего он не сказал. При этом объяснил все на пальцах. Главное, с тем, что он сказал, традиционные историки не могут вступить в полемику. Более того, самые умные из них уже понимают, что такая публичная полемика для них опасна. Лучше затаиться.

В терминах окна Овертона это выглядит примерно так. А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский его открыли. Первый этап - общее отрицание с гневом и истерикой, завершен в конце 00-х годов. Но второй этап - начало обсуждения отдельных положений НХ, проходил крайне невнятно. Можно говорить об игноре. Глазьев же вывел обсуждение НХ на новый этап развития окна Овертона. Показал, что конкретно даст НХ России, россиянам и формируемому вокруг нас новому евразийскому сообществу. То есть, Глазьев вывел обсуждение НХ в сугубо практическую область. Сделал это грамотно. На этом этапе критика НХ уже не уместна. Нужно обсуждать обоснованность ее отдельных элементов (методов и реконструкций) и возможность их включения как базовые в представления о нашем прошлом.

Поздравляю А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского с успешным началом очередного этапа становления НХ как основы общероссийских представлений о нашем прошлом!

P.S. Отмечу, что категорически не согласен с экономическими и политическими воззрениями Глазьева. Считаю его популистом.

Позвольте немного скепсиса. 30 тыс. просмотров. По сути - и не увидел никто. Если бы был цикл передач на федеральных каналах - эффект был бы совершенного другим. Понятно, как говориться - не все сразу. И вектор правильный. Но, если заметили, тот-же ведущий настроен скептически. Давайте дадим слово всем. Т.е. человек не понимает о чем речь. И в комментариях больше упирают на ту правду-матку, которую Глазьев режет на глазах у всех. Ну, любят у нас правдорубов. А по факту - пока в школах не будет четкой программы с упором на НХ, дело с место не сдвинется. Есть еще один нюанс - во властных структурах слишком много потомков дворян романовского времени. И они тоже тормозят и не пускают. И последний император у нас в святых числится. Другими словами - официальная церковь тоже против. Слишком многих устраивает тот вариант истории, который существует. Даже выведение из оборота "норманский" (т.е. "норд" + "ман" = северные люди, люди мороза) ничего не поменяет. Та же история с татаро-монгольским игом. Ну, не будет монголов, что измениться? Это же надо в голову с детства вбить, что термин "татары" - заемный (из "тартар"). Надо просто кардинально менять все в истории, начиная с терминологии. А это возможно только сверху, впрочем, как и все перевороты в истории.
Заметьте, даже большевики не смогли кардинально изменить подачу истории, а у них все возможности были. А, чуть что - побежали к романовской истории, я имею ввиду реформирование армии после первых поражений в Великой Отечественной войне - введение гвардии (иностранный термин, от Романовых), погон, георгиевских лент на ордене "Славы" (аналог георгиевского креста, а цвета - дома Романовых), ордена имени романовских полководцев (как туда некий А. Невский затесался - непонятно), изложение истории по-романовски в фильмах (даже Грозный показан в романовской версии), срочное переписывание учебников.
Я в школе кое-как впихиваю эти идеи, но я не историк, да и те, даже захотев, вряд-ли смогут изменить курс преподавания. Есть жестко утвержденные программы, а там прописана исключительно романовская версия истории.
Да и Глазьев рассматривает историю, как способ поднятия "боевого духа" на пути восстановления России. А не как объективную данность.
Короче говоря, все это не значит, что ничего делать не надо. Просто необходимо понимать, какие горы придется свернуть, дабы придти к желаемому результату. И, увы, преодолевать не только сопротивление верхов, но и сопротивление населения. Последнее является огромной проблемой. Поддержанной, увы, школьным образованием. По моему мнению, ключ именно здесь.
В июле 1866 г. после победы при Садовой, одержанной прусской армией в ходе австро-прусской войны профессор географии из Лейпцига Оскар Пешель написал в редактируемой им газете «Заграница»:
«…Народное образование играет решающую роль в войне… когда пруссаки побили австрийцев, то это была победа прусского учителя над австрийским школьным учителем».
https://topwar.ru/37776-voyna-kotoruyu-vyigral-prusskiy-uchitel.html

Прекрасное интервью (по-русски – беседа-разговор), даже, торопыга интервьюер журналист-публицист смотрелся вполне прилично, умничал совсем немного, оттеняя спокойную уверенность Сергея Юрьевича.
Новая Хронология взята Властью за Основу современной Политики?!
Показательно, что «засветить» живое выступление Глазьева С.Ю. доверено Максиму Калашникову – ярому имперцу-государственнику, открытому «беспощадному» критику современной внешней и внутренней политики руководства РФ.
Можно, конечно, не согласится с некоторыми моментами интервью, например, в части, оценки советской экономики, якобы, наличия у неё каких-то сложностей из-за обилия номенклатуры товаров!
И, это-то у командно-планово-мобилизационной экономики СССР?!!!
Хотя, в этом не было никакой проблемы у экономики СССР в 40-е и 50-е годы.
При плановой экономике планово сверху «спускали» каждому предприятию необходимую номенклатуру товаров (хотя, лучше всё же сказать продукции, а не товаров) для удовлетворения всех потребностей, и потребностей граждан в том числе, вплоть до мелочей.
Вся эта номенклатура рассчитывалось, и в этом не было никакой сложности.
Выпуск всей необходимой НОМЕНКЛАТУРЫ продукции и был главным показателем промышленно-производственной деятельности каждого советского предприятия.
План закладывал выпуск любой необходимой стране и гражданам продукции.
Уж если во время войны, в самых тяжелейших условиях, смогли «наклепать» столько всего – всякого разного, что на этом до сих пор воюют в Азии, Африке, в Центральной и Южной Америках, то выпуск всего самого модного для населения не был никакой проблемой для лёгкой промышленности Союза.
И, действительно, в 50-е выпускались действительно модные (современные) вещи, просто, тот период фактически для сегодняшнего восприятия «закрашен» хрущёвско-брежневской тусклой бесцветностью и пропагандой.

Тогда, получается, что с Хрущёва, советская промышленность специально, злонамеренно выпускала старые, немодные (несовременные) модели потребительских вещей для населения, всячески подчёркивая «передовую» современную моду Запада, тем самым, внедряя в умы советских граждан «отсталость» СССР по всем направлениям развития.
Так же, как преподаваемой историей внедрялась в сознание советских граждан «отсталость» русского народа, «призвавшего» править им ДИКИХ варягов-норманов, потом ещё и «прогнувшегося» под ярмо-ИГО каких-то ДИКИХ кочевников, пришедших чёртезнаетоткуда из степей.
А, что мешало даже в 60-х, 70-х, 80-х так же «наклепать» всякого модного потребительского БАРАХЛА?
Да, ничего не мешало!!!
Советская промышленность могла произвести всё что угодно и в любых количествах!
Нужно было дать только ПРАВИЛЬНУЮ команду!!!
«Наклепали» бы с избытком и в лучшем виде, хватило бы и на ЭКСПОРТ да с добавкой.
Для страны и её командно-планово-мобилизационной ЭКОНОМИКИ, которая во время войны за 1941-1945 г.г. «наклепала» танков что-то около 75 тысяч, в 3 раза больше, чем у нас было на начало войны (а на 22 июня 1941 года было то же немало - где-то до 25 тысяч танков), разве могли быть проблемы в выпуске какого-то потребительского БАРАХЛА?
Да никаких – какую команду дали командно-планово-мобилизационной ЭКОНОМИКЕ такую команду она бы и выполнила!
Советские руководители, учёные, инженеры, рабочие создали все необходимые мощности и технологии под производство ядерного оружия, ракетной и космической техники, и не смогли завалить страну ШИРПОТРЕБОМ?!!!
Смешно!
При Сталине все команды для экономики были в интересах государства, в интересах самой экономики государства, в интересах граждан государства.
Хрущёв же начал всё ЗЕРКАЛЬНО разрушать.
Что при Сталине создавалось – при Хрущёве, с умным видом, разваливалось.
При Хрущёве все команды были против интересов государства, против интересов экономики государства, против интересов граждан государства.
Сталин – СОЗИДАТЕЛЬ.
Хрущёв – РАЗРУШИТЕЛЬ, что при нём только не развалилось.
Если бы Хрущёв продолжил линию Сталина – в стране не было бы проблем с МОДНЫМ БАРАХЛОМ – ШИРПОТРЕБОМ.
Но, самое главное, что с Хрущёва начали, во главу угла ПРОИЗВОДСТВА постепенно ставить ПРИБЫЛЬ, а не необходимую государству и гражданам НОМЕНКЛАТУРУ продукции.
Поэтому ДИРЕКТОРСКИЙ корпус постепенно наплевал на мелкую, дешёвую, но необходимую НОМЕНКЛАТУРУ продукции (многое из номенклатуры было необходимо для потребностей населения, но не давало ПРИБЫЛЬ) и начал выпускать только прибыльную продукцию, в результате многие «мелочи» стали быть в «дифсите», как говаривал один популярный советский юморист (по-русски – смехач).
И, это уже был, для многих тогда незаметный, ПЕРЕХОД - переход от социализма на рельсы капитализма.
Самое же прикольное, что в 80-е годы вся страна вкалывала на полную - в ТРИ смены - склады-магазины были «затаварены» всякой НЕМОДНОЙ всячиной, народ это всё не покупал, а народ (деньги были) закупался МОДНЫМ – «ФИРМЕННЫМ» у спекулянтов-фарцовщиков, все хотели быть по-западному модными.
Но, тогда никто не понимал, всем было невдомёк, что вся модная «фИрма» изготавливалась не на Западе, а как у классиков – «в Одессе на Малой Арнаутской», то есть, в самом Союзе у теневиков-цеховиков.
Получался парадокс на тех же самых предприятиях, что гнали народу официально – «в светлую» НЕМОДНЫЙ ШИРПОТРЕБ, директора, уже «в тёмную» - неофициально (и даже преступно), гнали и МОДНУЮ фИрму, такие были в Союзе МОЩНЫЕ МОЩНОСТИ.
Такой был заговор против Советского Народа и Советского Государства.
И, началось , как было ими и задумано, плавное по «рельсам» скольжение к 1991 году, к результату, так сказать, хрущёвских реформ.
События 1991 года – это результат начатого Хрущёвым разрушения СССР и его командно-планово-мобилизационной экономики.
Сергей Юрьевич правильно говорит, то есть, на настоящее время правильно, про ТРЕТИЙ ПУТЬ, наше государство – РФ – это уже не СССР – мы, сейчас, имеем то, что имеем.
От планово-мобилизационной ЭКОНОМИКИ СССР ничего уже не осталось – всё разрушено – РФ – колониальный сырьевой придаток мировой экономики, надо плясать от данного на сейчас, на то что есть, поэтому Сергей Юрьевич и говорит о ТРЕТЬЕМ ПУТИ, и это видимо для Российской Федерации реальный выход из того положения, в которое его намеренно завели Хрущёв и компания.

__________________________________________________________

youtube.com/watch?v=uofKb74Whns
//Историк Евгений Спицын прокомментировал выступление Сергея Глазьева на "РОЙ ТВ", в которой, помимо прочего, академик дал историческую справку о становлении государственности в России с ссылкой на математика Анатолия Фоменко...//

vk.com/id248167058?w=wall248167058_155261
//Вчера академик С.Ю.Глазьев дал ...интервью. Пришлось ответить//

openmedia.io/news/n3/ploxo-znayushhij-istoriyu-chelovek-pyat-vedushhix-uchenyx-ran-otvetili-na-tekst-glazeva-o-polze-novoj-xronologii/

drive.google.com/file/d/1tllCQhpzy_oE3mxfRldVAkBP5zdd-67B/view

vk.com/uzhukoffa?w=wall-157335818_415801

Отзыв титулованных историков крайне слабый.
https://drive.google.com/file/d/1tllCQhpzy_oE3mxfRldVAkBP5zdd-67B/view

Не могу назвать его даже формальным. Правильное слово - "дежурный". Пространства для маневра у историков резко ограничено. Главная из тактика понятна. Это борьба за то, чтобы становление НХ в России осталось на первой стадии развития окна Овертона - активное отрицание.

Коротенький, но по существу - https://glazev.ru/articles/163-zajavlenija/84488-kommentariy-s-ju-glaz-eva-uchenym-istorikam

Цитирую -
Мои коллеги-историки ведут себя в данном случае не как учёные, которые выясняют проблемные вопросы в научном дискурсе, а как партийные чиновники, защищающие свои претензии на руководящие должности посредством политических обвинений и доносов.

Они писали доносы на академика Фоменко в ЦК КПСС в советское время, требуя его наказать за сомнение в догматике формационной теории К.Маркса. Они обратились с жалобой на него и к Президенту России В.В.Путину, нарушая элементарную научную этику.

Не думал, честно говоря, что Комиссия РАН по борьбе со лженаукой превратится в нечто среднее между партийным бюро в провинциальном вузе и святой инквизицией с претензией на вынесение наказаний неблагонадёжным.

_______________________
audiatur et altera pars

Нет сообщений

На АВРОРЕ в "ответке" Спицына Е.Ю. на ответ академикам академика Глазьева С.Ю., Спицын, сделав злое лицо, признал, что обсуждая, а точнее осуждая интервью Глазьева, был эмоционален и груб.
И, этого достаточно - врубил эмоции, грубость - уже не прав, как и говаривали мудрейшие из мудрейших.
Такого эмоционального грубияна слушать уже не интересно.
Эмоции и грубость, даже и в научном споре - это на простоватом языке - обынАкновенный "СРАЧЬ"... НАШИ всегда ПРАВЫ... этакая сектантская партийность!
Может ли воспринимать какие-то аргументы эмоциональный грубиян?
Конечно, НЕТ, - он же за НАШИХ - он ведёт партийную битву за Власть (в мире, в государстве, в науке, и далее везде)!
Если ТЫ, например, и за НХ, но эмоционалишь и грубиянишь, то ТЫ не за НХ, ты за себя в НХ.
Такой потом будет также эмоционально грубиянить против НХ, когда перекрасится.
Но, вот, почему эти эмоциональные грубияны, даже, и из тех, что позиционируют себя сторонниками НХ не берут положительный пример корректности и терпимости от уважаемых авторов НХ, да и Глазьева С.Ю. - спокойно, терпимо, корректно, обстоятельно?

"ЛЮБИ ИСКУССТВО В СЕБЕ, А НЕ СЕБЯ В ИСКУССТВЕ" (С).

Видимо, некоторые, тут, святее Папы Римского!!!

Нет сообщений

Нет сообщений

_______________________
audiatur et altera pars

https://aftershock.news/?q=comment/9300185#comment-9300185

Автор норманнист. Предлагает рассматривать состоятельность Норманнской теории внутри дискуссии норманистов и антинорманистов. Но антинорманисты - это те же норманнисты. Таким образом, автор текста просто забалтывает четкие и понятные предложения Глазьева. Нужно выйти из порочной связки норманнисты+антинорманнисты и обсудить обоснованность отдельных положений Новой хронологии.