|
"Такие же возражения можно привести к отрицанию Глазьевым влияния татаро-монгольского ига, пишут авторы: «Само утверждение о том, что ордынское владычество над Русью выдумано какими-то иезуитами и французами, нелепо. Факт господства Орды над русскими землями, их включение в состав обширной монголо-татарской империи, подтверждается множеством достоверных свидетельств: как письменных источников, так и археологических».
cообщают «Открытые медиа» https://openmedia.io/news/n3/ploxo-znayushhij-istoriyu-chelovek-pyat-vedushhix-uchenyx-ran-otvetili-na-tekst-glazeva-o-polze-novoj-xronologii/
"
По поводу достоверности "письменных свидетельств"...
Я уже как-то показывал, что историки пользуются разными "письменными свидетельствами" для доказательства тех или иных позиций. Но, порой, эти "письменные свидетельства" противоречат друг другу в деталях, что может говорить об их фальсификации.
Например, на Шведском плане осады Великого Новгорода 1611 года показан плавучий мост, а от того моста вдоль Детинца по разные стороны изображены плавучие отводы в сторону Великой и Пробойной улиц. Т.е. на Шведском плане 1611 года Великий мост плавучий, а в иных источниках тот мост проходит как стационарный.
А в силу того, что по летописям тот мост был стационарным, историки в упор не видят плавучие отводы, которые, фактически, являлись объездной дорогой проложенной в объезд Детинца. И получается, что ради симулякра "стационарный мост" историки не хотят исследовать и вводить в научный оборот исторический факт - минуя Детинец по берегу Волхова была проложена плавучая объездная дорога. Другой вопрос датировка того объезда - по моим прикидкам, это не позднее середины 18 века.
Или еще пример... В письменных источниках Великого Новгорода рассказывается о стенах на валах Окольного города Великого Новгорода, по факту же, по данным археологии, на тех валах стены не могли быть размещены, т.к. на вершинах валов мало места.
Или еще пример. Археологи реконструировали сеть улиц в районе Троицкого раскопа (раскоп в районе Троицкой ямской слободы). Если реконструкцию улиц наложить на план Великого Новгорода Ф.Ф.Ласковского, то мы получим совпадение чуть хуже чем идеальное! Т.е. археологи раскопали улицы которые были в Новгороде не позже 18 века, а датировали их куда-то ранее 15 века.
Поэтому, как минимум, в отношении Великого Новгорода на Волхове, историки пользуются "письменными свидетельствами" которые во многом фальсифицированы в прошлом и, соответственно, не могут быть доказательствами.
То же самое по истории человества. Вдуматься только! Малый эснский зодиак дает 1463 год! А это времена Колумба! В конце 15 века древними египтянами был построен и расписан Малый эснский Храм. А из расшифровки зодиаков в гробницах Сети-1, Сененмута и Рамзеса VII следует, что они были современниками, т.к. зодиаки в тех гробницах датируются первой половиной 15 века (В Фивском цветном два гороскопа - второй гороскоп дает вторую половину 15 века).
Длинный дендерский дает 1405 год, Круглый дает 1422 год. А поскольку эти зодиаки жестко связаны с храмом Хатхор в Дендерах, который, в свою очередь, завязан на Клеопатру VII, а та на Юлия Цезаря, то мы получаем времена Цезаря в начале 15 века.
Это по поводу достоверности "письменных свидетельств" - достоверных нет, многое, если не все, фальсифицировано и, следовательно, многое в существующей истории человечества не достоверно.
Совершенно очевидно следующее - историю Отечества и историю Мира следует пересматривать. И радует то, что в Академии наук как минимум ДВА академика это понимают. Можно спорить о частностях, о новых датах - одно ясно, существующая история не отражает то "как оно было на самом деле".
------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.
|
