Сборник статей по Новой хронологии
Официальный сайт научного направления НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ
Мультимедийный музей
новой хронологии представляет:
Встречи с авторами Новой Хронологии
Фонд поддержки исследований и популяризации НХ:
Вебинары с участием Г.В.Носовского
Живое общение, ответы на вопросы
НОВЫЙ ФОРУМ НАХОДИТСЯ ПО АДРЕСУ https://forum.chronologia.org


ПОИСК ПО ФОРУМУ:

Копия для печати
Начало Форумы Свободная площадка Тема #139738
Показать линейно

Тема: "Ответ Глазьева историкам" Предыдущая Тема | Следующая Тема
lirik26-11-2020 20:51
Участник с 19-12-2021 13:42
1621 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
"Ответ Глазьева историкам"
22-10-2020 00:39 lirik

  

          

Опубликован ответ С. Глазьева историкам с призывом к академической дискуссии -

Прежде всего, хочу поблагодарить формальных руководителей нашей исторической науки за внимание к моей газетной публикации, посвященной вопросам формирования национальной идеологии. Они правильно констатируют, что она «в своей основе представляет политико-идеологический текст, не имеющий отношения к науке…». Они вполне могут считать ее «публицистическим текстом плохо знающего историю человека». Но поскольку авторы пытаются давать оценку данному тексту с позиций исторической науки, полемику с ними попытаемся вести в академическом жанре. Перефразируя известного поэта в академическом ключе: «историком ты можешь и не быть, но ведь ученым быть обязан».

Поэтому предлагаю уважаемым формальным руководителям нашей исторической науки вступить со мной в академическую дискуссию по затронутом в их обличительном письме вопросам.


https://www.vpk-news.ru/articles/59184

В статье упоминается о серии будущих публикаций, продолжающих эту тему.

_______________________
audiatur et altera pars

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
[Показать все]

Socolov22-10-2020 02:05
Участник с 31-03-2015 15:13
559 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#1. "RE: Ответ Глазьева историкам"
Ответ на сообщение # 0
22-10-2020 02:06 Socolov

          

При всём уважении и к С. Глазьеву, и к самой этой публичной поддержке НХ, хотелось бы высказать несколько замечаний.

1)Он почему-то называет письмо историков доносом. Кому этот донос адресован? Т.е. кому именно была подана жалоба на С.Глазьева? В письме историков не сказано, что Глазьева надо уволить, лишить звания, осудить и т.п., как это было в случае с реальными доносами на Фоменко. Там просто содержится критика некоторых тезисов С.Ю. и несогласие с НХ ФиН. Ничего предосудительного в письме нет, как мне показалось. Ни одного оскорбления там не содержится, что тоже хорошо (хотя Глазьеву почему-то кажется, что там оскорбляют АТФ).

2)// Провести эту дискуссию предлагаю в «Вестнике Академии наук» или в любом другом академическом журнале, но не в издании М.Ходорковского «Открытые медиа», в котором, якобы отвечая на запрос Комиссии по борьбе с лженаукой, господа В.Тишков, С.Карпов, М.Липкин, Ю.Петров и А.Сиренов опубликовали свое письмо-донос, непонятно кому адресованное. //

Что значит "якобы"? Т.е., по его мнению, историки из ОИФН РАН врут про обращение Е.В.Александрова? http://hist-phil.ru/events/401/?fbclid=IwAR3yKLwsGoEG_QVOr4bLdfVnLu-mLI_QQWfAmqNHPpE7mRZBBPvICslJEX8 "Текст заключения написан в связи с обращением академика Е.Б. Александрова, председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, к академику-секретарю ОИФН РАН В.А. Тишкову высказать мнение по поводу статьи С.Ю Глазьева."

3)По существу статьи: в целом написано хорошо (ну очень много взято просто из книг ФиН, причем цитировано абзацами и не дана ссылка на книгу. Не убраны даже номера рисунков, которые отсутствуют в его статье "не частью целого разворота, рис.1.11, рис.1.12.". Т.е. читателю будет не понятно, что это за "рис." и где их смотреть). Но, конечно, от С.Ю. Глазьева как профессионального экономиста хотелось бы не просто тривиального цитирования википедии и книг ФиН, а высказывание своих собственных соображений о проблемах традиционной истории с точки зрения его специальности.
Ведь многие НХ не принимают. И сейчас важнее приводить новые обоснованные аргументы в пользу того, что надо пересматривать ТИ.
Наверняка С.Ю. Глазьев мог бы вполне что-то добавить от себя. Но почему-то не стал ...

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
RE: Ответ Глазьева историкам, АнТюр, 22-10-2020 08:38, #3
RE: Ответ Глазьева историкам, Socolov, 22-10-2020 10:31, #5
RE: Ответ Глазьева историкам, lirik, 22-10-2020 11:09, #7
      RE: Ответ Глазьева историкам, Socolov, 22-10-2020 11:31, #8

АнТюр22-10-2020 08:26
Постоянный участник
1244 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#2. "RE: Ответ Глазьева историкам"
Ответ на сообщение # 0


          

ТотСамый: "Пожалуй, правильнее начать с анализа подлинности источноков, на которых построен как норманизм, так и антинорманизм, что бы этими словами не называлось. Все летописи - подделки, что давно доказано ФиН..."

Я скептически отнесся к этому предложению. Был не прав. Глазьев грамотно развернул полемики по этому вопросу.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

АнТюр22-10-2020 10:03
Постоянный участник
1244 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#4. "Эта статья Глазьева обсуждается на aftershock."
Ответ на сообщение # 0
22-10-2020 10:05 АнТюр

          

Глазьев: Давайте разберемся (ответ историкам) - Норманнская теория, Новая хронология
https://aftershock.news/?q=comment/9309034#comment-9309034

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
RE: Эта статья Глазьева обсужда..., АнТюр, 23-10-2020 09:37, #14

ANKorn22-10-2020 10:40
Участник с 03-05-2020 17:18
376 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#6. "Помощь авторов НХ академику Глазьеву в "академической" БИТВЕ..."
Ответ на сообщение # 0


          

Поскольку академик Глазъев С.Ю. уже реально вступил в ОФИЦИАЛЬНУЮ "академическую" Битву с академиками-историками профессионалами от ТИ, началась и идёт некоторая пристрелка издалека, то, видимо, командой государственников со стороны Глазьева С.Ю. должна быть уже и избрана, да, и продумана соответствующая стратегия-тактика Битвы, противники-то у команды Глазьева С.Ю. серьёзные - вся официальная Российская Историческая Наука, за которой вся Мировая Историческая Наука.
Будет ли, или уже оказывается авторами НХ команде академика Глазьева С.Ю. необходимая "методическая" помощь?

Что-то вроде конкретных вопросов неразрешимых с позиций ТИ, типа:
«Вопросы НовоХронологов к историкам ТИ».

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
Удаленное сообщение, Владиmir З, 22-10-2020 14:21, #9

АнТюр22-10-2020 18:28
Постоянный участник
1244 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#10. "Радиоуглеродное датирование бумаги ПВЛ"
Ответ на сообщение # 0


          

/////Остальные листы рукописи, кроме листов от переплета, историки датируют XV веком по филиграням, опираясь при этом на гипотезу, будто имеющаяся на листах филигрань «голова быка» относится именно к XV веку./////

Бумагу с филигранями нужно датировать радиоуглеродным методом. Попадет ли дата в 15 век?
Если бумага 16 века, то радиоуглеродная дата попадет в 12-13 века.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
RE: Радиоуглеродное датировани..., psknick, 22-10-2020 23:13, #11
RE: Радиоуглеродное датировани..., АнТюр, 23-10-2020 08:11, #12
RE: Радиоуглеродное датировани..., АнТюр, 23-10-2020 09:11, #13
С филигранями есть еще одна хи..., ТотСамый, 23-10-2020 21:59, #15
      , psknick, 23-10-2020 23:33, #16
           , psknick, 24-10-2020 12:15, #17
                хватит уже троллить, Астрахань, 10-11-2020 04:53, #21
                     RE: хватит уже троллить, psknick, 10-11-2020 09:16, #22
                          не выдавайте свои фантазии за ..., Владиmir З, 10-11-2020 13:12, #23
                               , psknick, 10-11-2020 23:57, #25

АнТюр25-10-2020 06:36
Постоянный участник
1244 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#18. "Историки атакуют НХ"
Ответ на сообщение # 0
25-10-2020 07:06 АнТюр

          

Три источника и три составных части учения Носовского и Фоменко
https://aftershock.news/?q=comment/9322980#comment-9322980

После акций Глазьева ситуация на поле ТИ<>НХ резко изменилась. Активизировались сторонники ТИ. 

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
RE: Историки атакуют НХ. А Глазь..., BazilevsVV, 25-10-2020 11:41, #19

Владиmir З10-11-2020 02:01
Постоянный участник
742 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#20. "Вторая попытка Глазьева вызвать историков к барьеру"
Ответ на сообщение # 0


          

https://aurora.network/articles/23-istorija-i-filosofija/85373-detektiv-s-istoricheskim-podlogom

такая же напрасная

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
RE: Вторая попытка Глазьева выз..., lirik, 10-11-2020 18:46, #24

Socolov11-11-2020 01:04
Участник с 31-03-2015 15:13
559 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#26. "Жуков и Пучков против музея НХ и Глазьева"
Ответ на сообщение # 0
11-11-2020 01:16 Socolov

          

Приведу некоторые цитаты, характеризующие суть понимания НХ этими людьми. https://www.oper.ru/video/view.php?t=4497

Жуков: " ... Это просто какой-то позор. То есть, что-то говорили про офигенные математические методы. Там нет математических методов. Может, они где-то есть..."

Пучков: "Про астрономию. У людей, которые знаки Зодиака... Как его... Забыл. От зодиакального чего-то не отличают."

Жуков: "В общем там в книжках ни тебе математики... Ну, опять же, она там никак не явлена эта математика, совсем."

Вранье Жукова про музей: "Она с одной стороны частная. Потому, что идея-то принадлежала какому-то бизнесмену, который любит новую хронологию ужасно. Но почему-то или 50 или 70 процентов бюджета этого музея за счет государства. На муниципальном уровне, но все равно."

Пучков: "Я бы уже подвел итог. Если у нас такие академики, то нам кранты. В общем-то."

Жуков: "Есть такая хроника. Матвея Парижского. Там написано по поводу вторжения татаро-монголов в XIII веке. Потому, что обгадились все. Но только академик Фоменко слишком храбрый, чтобы заметить такое."

Только ирония в том, что академик Фоменко про Матвея Парижского прекрасно знает и цитирует.

Жуков: "Я докладываю. Первая работа Фоменко, которая была опубликована, была опубликована по поводу истории. Году в 1989 была маленькая статья. Никаких доносов никто на них не писал. Через два года Советский Союз кончился."

Пучков: "Топологические картины рисовал человек безусловно талантливый. В Советском Союзе академиком стать было непросто. Он заслуженный вполне. Очень талантливый математик. Художник. Непонятно. Где ему жить не давали?".

Жуков: "Это Глазьев просто врет. Потому, что если он так внимательно изучил наследие Носовского с Фоменко... Это факт. Внимательно. Значит, что он примерно в курсе биографии. Ну, зачем вы врете?" (это он имеет ввиду слова Глазьева про донос историков в ЦК КПСС на ФиН).
Забавно, Жуков упрекает Глазьева в незнании биографии ФиН, но сам вместе с Пучковым плодит совсем тривиальные ошибки (можно даже в вики посмотреть, чтобы таких косяков не допускать). Якобы Фоменко начал публиковаться только с 1989 года, академиком стал в СССР, никакой математики в его работах по хронологии нет, доносов не писали на него ... И он упрекает Глазьева? Просто смешно.


Жуков: "Как только вы читаете, что Вещий Олег и Клеопатра, это одно и то же... Это я не шучу. Когда Вещий Олег и Клеопатра, это одно и то же, вот с этого можно про историю не задумываться.".
Да не писал ФиН это никогда.

И вывод Пучкова: "Истинно вам говорю. Наступают последние дни."


Надо сказать, что в одном Жуков прав. Глазьев действительно не очень хорошо себе представляет классическую историю. Допускает ряд ошибок, к которым историки придираются. Можно было бы подготовиться лучше.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
RE: Жуков и Пучков против музея ..., Mollari, 12-11-2020 16:34, #27
Ещё про нашего хероя, Mollari, 12-11-2020 21:26, #
Удаленное сообщение, ANKorn, 13-11-2020 10:05, #31
Удаленное сообщение, Mollari, 12-11-2020 21:26, #30
Да не два дебила, а вся страна, Владиmir З, 12-11-2020 17:10, #28
      RE: Да не два дебила, а вся стран..., Socolov, 12-11-2020 18:41, #29

Начало Форумы Свободная площадка Тема #139738 Предыдущая Тема | Следующая Тема
География посещений
Map



При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.