Сборник статей по Новой хронологии
Официальный сайт научного направления НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ
Мультимедийный музей
новой хронологии представляет:
Встречи с авторами Новой Хронологии
Фонд поддержки исследований и популяризации НХ:
Вебинары с участием Г.В.Носовского
Живое общение, ответы на вопросы
НОВЫЙ ФОРУМ НАХОДИТСЯ ПО АДРЕСУ https://forum.chronologia.org


ПОИСК ПО ФОРУМУ:

Копия для печати
Начало Форумы Свободная площадка Тема #14059
Показать линейно

Тема: "Семь фальшивых нот фоменкизма" Предыдущая Тема | Следующая Тема
Акимов В.В.17-03-2005 21:58

  
"Семь фальшивых нот фоменкизма"


          

Продолжение материала «Критерии науки и антинауки: подводим итоги».

Уважаемые господа!

Настало время перейти к следующей части материала – применить изложенную в предыдущем материале схему для характеристики многочисленных работ АВТОРОВ Новой Хронологии – А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, равно как и их многочисленных последователей из лагеря прочих «альтернативщиков».

Итак, пройдемся еще раз по семи критериям и зададимся вопросом: присутствуют ли они в личностях и научных приемах вышеупомянутых АВТОРОВ?

Рассмотрев обильное творческое наследие вышеупомянутых математиков, мы без труда услышим СЕМЬ ФАЛЬШИВЫХ НОТ ФОМЕНКИЗМА.


I. АВТОР НЕ ИМЕЕТ СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ В ДАННОЙ СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Не требует комментариев в силу полной очевидности.


II. АВТОР НЕ «СОЗИДАЕТ», А «РАЗРУШАЕТ».

Если предельно упростить и не углубляться в сложные характеристики научно-исторического поиска, то два основных положения позволяют с уверенностью отнести современное знание о прошлом к НАУКЕ. Если достоверность этих положений будет убедительно оспорена, историческая наука потеряет право называться наукой.
Это 1) уверенность в возможности извлечения достоверной информации из совокупного корпуса исторических источников и 2) уверенность в принципиальной верности совокупного хронологического ряда всемирной истории. Это – «два кита», на которых стоит историческая наука. Сказанному ничуть не противоречит наличие в совокупном корпусе источников и некоторого числа поддельных, сфальсифицированных, ибо убедительная внешняя критика источника, выводящая его из научного оборота, есть тоже позитивная информация для характеристики прошлого, признаваемой достоверной. Не противоречит сказанному и приблизительность, неточность целого ряда датировок. Исключение ошибочных, их уточнение и корректировка общей «хронологической картины» не только не нарушают, но, наоборот, лишь уточняют и полнее подтверждают ее.
Фоменко и Носовский в своих изысканиях посягают именно на эти две базовые основы достоверности научно-исторического знания. Они объявляют практически весь корпус источников до XVII века поддельным, а весь совокупный хронологический ряд – не соответствующим истинной картине прошлого. То есть полностью «разрушают» историческую науку.
Что же до «созидательного» вклада АВТОРОВ в науку, то он более чем скромен. Решительных, уверенных выводов, касающихся как событийной стороны исторического процесса, так и каких-либо датировок, авторы решительно избегают, ограничиваясь непременными торопливыми оговорками «Это гипотеза!» «Наверное, было так!» «Скорее всего, было так», и пр. В случаях, когда авторы все же рискуют выводить точные датировки, они у них все же оказываются…неточными. Пример – датировка Рождества Христова. Виновными в «неточности» оказываются в трактовке авторов…историки, подсунувшие им недоброкачественные китайские летописи.


III. АВТОР В СВОИХ ИЗЫСКАНИЯХ ОПИРАЕТСЯ НА НЕКИЙ ИЗОБРЕТЕННЫЙ ИМ «НОВЫЙ МЕТОД».

Это – пресловутый «статматематический метод». Нетрудно убедиться, что в трудах Фоменко и Носовского присутствуют все признаки, обозначенные в подпунктах а), в) и г).
Ни один из конкретных выводов АВТОРОВ о персонажах истории, датировках, географической локализации тех или иных событий статматематическими методами не доказывается. Выводы, сопровождаемые непременной оговоркой «это гипотеза!» делаются на основании бессмысленных манипуляций со словами и буквами (ТВР-ТРВ-ТРБ; Тверь= Теребовль, и пр.); на базе сложных предположений и умозаключений при игнорировании более протстых и логичных; путем прочтения по-русски текстов на других языках, включая древние (Ros = Русский; Османы = оттоманы = атаманы, Монголия = Мегалион, и пр.) и других аналогичных приемов, в равной мере не имеющих никакого отношения ни к пресловутым статматметодам, ни к элементарному здравому смыслу.


IV. ОПЕРИРУЯ ИСТОЧНИКОВЫМИ И ИНФОРМАЦИОННЫМИ ДАННЫМИ, АВТОР ПОДХОДИТ К НИМ ИЗБИРАТЕЛЬНО.

Главным объектом исследования авторов является не весь корпус исторических источников, а лишь нарративные, то есть повествовательные источники. Остальные, как письменные, так и вещественные, авторами игнорируются. Они, как правило, объявляются поддельными (за исключением случаев, подтверждающих выводы АВТОРОВ, естественно).
Далее, к разряду источников относятся сочинения, ни к источникам, ни к научным трудам ни малейшего отношения не имеющие (например, сочинение Гордеева о казаках).
Все три подпункта а) б) и в) признака IV в сочинениях Фоменко и Носовского налицо.
Совокупная литература каждого из разбираемых вопросов авторами сознательно игнорируется. Историографическая часть исследования, непременным базовым принципом которой является полнота охвата, у АВТОРОВ отсутствует. В рассмотрение включаются только угодные им сочинения, трактуемые к тому же предельно произвольно, в духе подгонки под искомый итог.


V. АВТОР ПРИБЕГАЕТ К ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ «ОБРАБОТКЕ», «ПРЕПАРИРОВАНИЮ» ИСХОДНЫХ ДАННЫХ, ВКЛЮЧАЕМЫХ В РАСЧЕТЫ, ЛИБО ПОДГОНКЕ КОНЕЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА ПОД УГОДНОЕ ЕМУ ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Не требует доказательств. Когда нужно, чтобы «сходилось», АВТОРЫ объявляют монархами тех, кто ими никогда не являлся, произвольно сдвигают датировки на несколько лет взад-вперед, и пр. Для подгонки данных под заранее известный АВТОРАМ результат персонажи истории либо объединяются по нескольку в одного, либо произвольно расчленяются на части.
Примеров – тьма-тьмущая.


VI. АВТОР ДОКАЗЫВАЕТ НЕИЗВЕСТНОЕ ЧЕРЕЗ НЕИЗВЕСТНОЕ

Не требует доказательств. Одно предположение кладется в основу второго, на базе второго делается третье, и так вплоть до достижения АВТОРАМИ требуемого «результата».
В трудах АВТОРОВ без труда отыскиваются многочисленные случаи выдвижения сверхэкзотических, сложнейших гипотез вместо простых и логичных.
То есть «бритвой Оккама» АВТОРЫ «зарезаются» элементарно.


VII. ТЕКСТ АВТОРА СОДЕРЖИТ НЕРАЗРЕШИМОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ, ДЕЛАЮЩЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА НЕВОЗМОЖНЫМ

Фоменко и Носовский проводят сложнейший математико-статистический анализ «нарративных текстов», на основании чего делают свои выводы о параллельности, фантомности, наличии дубликатов, хроносдвигов и пр. Однако они же утверждают о поддельности, фальсифицированности этих текстов. Спрашивается, к каким верным выводам и заключениям могут привести математические и статистические исчисления (пусть сами по себе и правильные) на базе сфальсифицированных исходных данных?

Итак: если летописи, как это утверждают Ф и Н, сфальсифицированы(1), то безусловно ошибочны и выводы, делаемые на статматематическом анализе сфальсифицированных данных. То есть, не соответствует действительности утверждение о находке авторами «дубликатов» и «хроносдвигов».

А если выводы Ф и Н о «дубликатах», «хроносдвигах», полученные на основании статматематического анализа летописей, верны (2), на чем особо настаивают авторы), то по определению являются подлинными исходные данные этих летописей, вводимые в статматематические расчеты. То есть не соответствует действительности утверждение о фальсификации летописей.

Однако ни без утверждения (1), ни без утверждения (2) НХ попросту нет. И то, и другое – базовые основания «теории». Налицо неразрешимое логическое противоречие.
Следовательно, НХ антинаучна, как антинаучны и ее методы.

= = = = = = = = = = = = = =

Дополнительными критериями, несколько выпадающими из общих признаков антинауки, но имеющих отношение именно к науке исторической, в трудах АВТОРОВ являются:

- нескрываемая неприязнь (доходящая до ненависти) АВТОРОВ к истории, историкам и вообще гуманитарной сфере человеческого познания;
- широкое использование откровенно нелепых доводов (типа: раз Батый послал на выборы хана Ярослава, Батый и есть Ярослав; раз монголо-татары, наступая на Русь, не столкнулись с казаками, монголо-татары и есть казаки; если сведений о чем-то нет в источниках, значит, этого никогда не было, и пр.)
- избегание авторами открытой публичной дискуссии с историками;
- сознательная апелляция к «широким массам», не сведущим в тонкостях науки, а не к собственно научной общественности;
и целый ряд иных приемов и методов полемики, решительно не вписывающихся не только в каноны научного исследования, но и в нормы элементарной научной этики.

АКИМОВ В.В.


  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
[Показать все]

Voronok17-03-2005 23:00

  
#1. "Пора и традикам показать свою квалификацию"
Ответ на сообщение # 0


          

Уход г-на Акимова от обсуждения скандальных русских карт с тартарскими названиями пугает своей непросвещенностью в вопросах истории.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
RE: Пора и традикам показать св..., Акимов В.В., 18-03-2005 00:11, #2
      , Voronok, 18-03-2005 08:48, #3

Веревкин18-03-2005 16:30
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#4. "петушиные песни Акимова"
Ответ на сообщение # 0


          




Гордое имя Петух
Дата публикации: 31 Октября 2000

15. <Петух> возвышает свой голос, <встречая> утреннюю зарю:
16. "Воспряньте, о люди! <...> <Иначе> придет к вам долгорукая Бушьяста, которая усыпляет все живые творения, едва они проснутся засветло, <говоря>: <...> "Поспи еще, человек, еще не <время>". <...>
20. Взывает огонь <...>:
21. "На помощь! Землепашец, разводящий скот, восстань, надень свои одежды, помой руки, достань дров, принеси их сюда, чтобы я снова запылал <...>". <...>
26. <И тогда> друг говорит другу, - и они покоятся на подушках: "Проснись, это он <петух> будит нас".

Авеста
http://www.russ.ru/culture/song/20001031.html

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Горохов18-03-2005 23:51
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#5. "Семь фальшивых нот антифоменкизма"
Ответ на сообщение # 0


          

>I. АВТОР НЕ ИМЕЕТ СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И
>ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ В ДАННОЙ СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Не мог бы уважаемый Вадим Вадимович предоставить информацию о том, каким было профильное образование следующих историков:
1. Геродот
2. Тит Ливий
3. Бэда Достопочтенный
4. Тито Ливио ди Фолли
5. Нестор-летописец
6. Миллер
7. Байер
8. Шлётцер
9. Ломоносов
10. Татищев
11. Кармзин
12. Козин
13. Черчилль

>II. АВТОР НЕ «СОЗИДАЕТ», А «РАЗРУШАЕТ».
Неправда. Вадим Вадимович явно не читал "Реконструкции".

>III. АВТОР В СВОИХ ИЗЫСКАНИЯХ ОПИРАЕТСЯ НА НЕКИЙ
>ИЗОБРЕТЕННЫЙ ИМ «НОВЫЙ МЕТОД».
Неправда. Тот же самый статистический метод (с некоторыми вариациями) используется для создания дендрошкал коллегами Вадима Вадимовича.

>IV. ОПЕРИРУЯ ИСТОЧНИКОВЫМИ И ИНФОРМАЦИОННЫМИ ДАННЫМИ, АВТОР
>ПОДХОДИТ К НИМ ИЗБИРАТЕЛЬНО.
Вадим Вадимович совершенно не в курсе, что и его коллеги поступают точно также, принимая во внимание одни источники и отрицая другие. Пример? Возможно, Вы помните найденного в леднике древнего жителя Альп. Уточните, если не лень, какие именно датировочные признаки были отброшены историками при датировке несчастного альпийского охотника?

>V. АВТОР ПРИБЕГАЕТ К ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ «ОБРАБОТКЕ»,
>«ПРЕПАРИРОВАНИЮ» ИСХОДНЫХ ДАННЫХ, ВКЛЮЧАЕМЫХ В РАСЧЕТЫ, ЛИБО
>ПОДГОНКЕ КОНЕЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА ПОД УГОДНОЕ ЕМУ ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Вадим Вадимович совершенно не в курсе технологии статистических расчётов. И того, как производятся работы по уже помянутой дендродатировке деревьев.

>VII. ТЕКСТ АВТОРА СОДЕРЖИТ НЕРАЗРЕШИМОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ
>ПРОТИВОРЕЧИЕ, ДЕЛАЮЩЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА НЕВОЗМОЖНЫМ
Вспомните "тёмные века", дикий Китай, изобрёвший всё, что только было возможно и срочно забывший, едва стоило появиться на горизонте европейцам, наконец, упоминание в летописях огнестрельного оружия словом, которое ещё не появилось в природе (я про тюфяки на московских стенах), кремлёвские башни, упоминаемые в летописях, но построенные и поименованные спустя пару столетий позже описываемых событий.

Чем кумушек считать трудится... ©

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
RE: Горохову и прочим критикам, Акимов В.В., 19-03-2005 10:24, #8
      короче, сударь, короче!, Веревкин, 19-03-2005 15:11, #9
      RE: короче, сударь, короче!, Покровский, 19-03-2005 17:25, #11
           , Веревкин, 19-03-2005 17:56, #12
                , Покровский, 19-03-2005 18:54, #13
                     , Веревкин, 21-03-2005 16:21, #20
                          , Покровский, 21-03-2005 17:52, #22
                               характерно, Веревкин, 22-03-2005 11:15, #27
                                    RE: характерно, Покровский, 22-03-2005 19:04, #34
                                         RE: характерно, А. Верёвкин, 22-03-2005 19:40, #37
      RE: Горохову и прочим критикам, AL, 28-03-2005 20:44, #78

Лжедмитрии n319-03-2005 03:23

  
#6. "Глухие о музыке..."
Ответ на сообщение # 0


          

Я имею специальное историческое образование и посему очевидно
попаду у традиков в разряд ренегатов. Почему я упомянул это
самое образование - потому что их излюбленныи аргумент, когда нечего
сказать -"Вы не профессионал и не имеете представления о нашеи научнои
методологии, бла-бла"
С трудами пресловутого Фоменки я ознакомился в начале 80х, будучи студентом
(до этого читал кое-что из Морозова) Фоменку тогда поругали и забыли
Аргументация была примерно такои же как и сеичас - это чушь поскольку
противоречит тому чему нас учили и за что нам платят.(Вольное изложение - аргументы на псевдонаучном арго можете добавить по вкусу)
Так вот самое ценное в трудах Ф со таварищи - это как раз разрушение
Человек вдруг стал показывать пальцем на абсолютно идиотические благо-
глупости, из которых состоит "фактологическая" база науки История и за
давать "неудобные вопросы". Вполне понятно раздаржение "профи" что кто-то лезет в их епархию, но почему никто из них не взял на себя труд расчистить собственную кладовку сам?
И по прежнему ежегодно в школах дети смотрят на картинки, где сотни тысяч рабов таскают скалы по Египту и сотни тысяч монголов на пони покоряют вселенную.
Когда нужно "Историки" кладут с прибором и на собственные принципы. Идея о том что безписьменные кочевники могут создавать империи на пол Евразии в корне противоречит позитивистским теориям на которых их методология и строится.
Бьют вас господа историки поделом -нечего городить чушь.
Что касается созидания - тут у Фоменки проблема.Дело в том что задача реконструкции не может быть решена иначе как на стыке многих наук и слишком грандиозна для небольшои группы энтузиастов.С чем мы имеем дело - скорее с эмпирическими догадками, нежели со строинои и непротиворечивои системои, что бы Фоменкисты об этом ни думали.
Правда если хотя бы один процент они угадали верно (а я уверен что даже больше) их работа представляет гораздо большую научную ценность чем тома десятка маститых академиков. Наидутся люди, которые заимутся деталями. Но будет скверно если ниспрoвергатели стануt Отцами-основателями и священными коровами типа горячо ими любимого
Шлимана.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
RE: Глухие о музыке..., portvein777, 19-03-2005 08:10, #7
священных коров нам не надо - м..., Веревкин, 19-03-2005 15:18, #10
RE: Глухие о музыке..., Акимов В.В., 20-03-2005 12:09, #14
      RE: Глухие о музыке..., Покровский, 20-03-2005 13:00, #15
           RE: Глухие о музыке..., Акимов В.В., 21-03-2005 00:35, #16
                RE: Глухие о музыке..., Лжедмитрии 3и, 21-03-2005 02:10, #17
                     RE: Глухие о музыке..., Акимов В.В., 21-03-2005 08:36, #18
                     спасибо за поздравления!, Веревкин, 21-03-2005 16:25, #21
                     RE: не без пользы для себя, музыкант, 21-03-2005 08:37, #19
                          RE: не без пользы для себя, Акимов В.В., 21-03-2005 21:39, #23
                               RE: Почти по Вознесенскому. - Ан..., Покровский, 21-03-2005 23:22, #24
                                    RE: Почти по Вознесенскому. - Ан..., DVolk, 22-03-2005 00:05, #25
                                    RE: Почти по Вознесенскому. - Ан..., Покровский, 22-03-2005 02:05, #26
                                    RE: Почти по Вознесенскому. - Ан..., Акимов В.В., 22-03-2005 18:57, #32
                                    а конкретно (ДВолку), Веревкин, 22-03-2005 11:47, #28
                                    Вас забыл спросить, DVolk, 22-03-2005 12:55, #29
                                         главное - что потом вспомнили!, А. Верёвкин, 22-03-2005 16:11, #30
                                              RE: главное - что потом вспомнил..., DVolk, 22-03-2005 19:37, #36
                                                   что-то путаете, товарищ, А. Верёвкин, 22-03-2005 20:02, #38
                                                        RE: что-то путаете, товарищ, Чудак, 23-03-2005 09:45, #39
                                                        RE: что-то путаете, товарищ, DVolk, 24-03-2005 00:01, #40
                                                             Ответа не требует, поскольку п..., Веревкин, 24-03-2005 11:06, #42
                                                                  , Чудак, 24-03-2005 13:50, #44
                                                                  , DVolk, 25-03-2005 00:40, #45
                                    RE: Почти по Вознесенскому. - Ан..., Акимов В.В., 22-03-2005 19:00, #33
                                    RE: Почти по Вознесенскому. - Ан..., Акимов В.В., 22-03-2005 18:52, #31
                                         бедняжка..., А. Верёвкин, 22-03-2005 19:33, #35

Вихров О. А.24-03-2005 09:43

  
#41. "RE: Семь фальшивых нот фоменкизма"
Ответ на сообщение # 0


          

Уважаемый господин Акимов,
С огромным сожалением прочитал ветку форума о предложенных Вами семи фальшивых нотах. Вы правы, и это свойственно не только участникам нынешнего форума: обсуждение темы НХ как правило переходит на личности и удаляется от истории как таковой. А хотелось бы говорить именно о ней.
Семь нот, очевидно, призваны указать на антинаучную сущность методов исследования, применяемых Ф и Н. Здесь, на мой взгляд, Вам не просто будет привлечь сторонников, поскольку многие не считают историю (и историографию) наукой. Не удивляйтесь. Ведь живо еще поколение, на памяти которого новейшая история переписана была четырежды! И всякий раз со ссылкой на ученые авторитеты, да с фактами в руках. Только слепой не видел во всех случаях политических мотивов.
Учитывайте так же и то, что «физики» на глазах у всех с удовольствием читают исторические работы порой высокого уровня, хранят их дома, обсуждают в семьях и на работе, в то время как «лирика»-историка немыслимо застать отдыхающим за чтением трудов по тензорному исчислению или теории функции комплексного переменного.
По-видимому, нам с Вами предстоит доказать форумчанам, что предмет обсуждения требует научного, а не «ненаучного», житейского, подхода.
Посмотрите, впрочем, какие я вижу возражения Семи нотам, заранее условившись считать историю наукой.
АВТОР НЕ ИМЕЕТ СПЕЦИАЛЬНОГО… - здесь Вы правы, эту ноту требуется рассматривать вне отрыва от остальных. Сама по себе она не работает.
АВТОР НЕ «СОЗИДАЕТ», А «РАЗРУШАЕТ». - 1) возможности извлечения достоверной информации из совокупного корпуса исторических источников авторы не опровергают, а как раз пользуются ею для выдвижения своих гипотез. 2) Уверенности в принципиальной верности совокупного хронологического ряда всемирной истории авторы так же не отвергают, а напротив, последовательно создают принципиально более достоверный хронологический ряд. Что же здесь антинаучного?
Далее, Решительных, уверенных выводов, касающихся как событийной стороны исторического процесса, так и каких-либо датировок, авторы решительно избегают - что, несомненно, характеризует их как зрелых исследователей, сторонящихся помпезных «открытий», скоропалительных сенсаций. Опять мы на стороне Ф и Н!

III. АВТОР В СВОИХ ИЗЫСКАНИЯХ ОПИРАЕТСЯ НА НЕКИЙ ИЗОБРЕТЕННЫЙ ИМ «НОВЫЙ МЕТОД». – Что же, весьма похвально, спасибо за расширение научного инструментария. Практика, новые исследования, покажут, действенен ли новый метод. Здесь нет ничего антинаучного, впрочем, и метод этот я понял не совсем так, как, возможно, поняли его Вы. Насколько мне известно, авторами были совмещены временные «линейки» повествовательных материалов и ключевые, значимые события в них совпали. На этом основании ими была предложена гипотеза о том, что материалы эти описывают одни и те же события. Что же касается манипуляций со словами и буквами, то это всего лишь предложенный Ф и Н вполне допустимый вариант разрешения коллизии с именами и топонимами, а отнюдь не основание для упомянутой гипотезы. Разве не в честь одной персоны названы американец Айзэк и пакистанец Иса? Где же здесь антинаучность.

IV. ОПЕРИРУЯ ИСТОЧНИКОВЫМИ И ИНФОРМАЦИОННЫМИ ДАННЫМИ, АВТОР ПОДХОДИТ К НИМ ИЗБИРАТЕЛЬНО. Историографическая часть исследования, непременным базовым принципом которой является полнота охвата, у АВТОРОВ отсутствует. - Да ведь авторы подчеркивают: достоверных первоисточников крайне мало. Историки зачастую ссылаются друг на друга и, охватывая весь корпус, уходят от этих первоисточников. И в этих условиях НХ имеет такое же право на жизнь, как и «традиционная». Иными словами, НХ не имеет больше необоснованностей, чем их имеет «традиционная», в то же время, она (НХ) не отягощена очевидными курьезами, вроде «безмонетного» периода в России или Крестовых походов через 1000 лет после появления повода к ним. Авторы не заявляют безусловную правильность предложенной ими модели. Они лишь из двух моделей выбрали ту, которая при прочих равных условиях имеет меньше противоречий. Это и есть научный подход. Модель атома по Бору весьма далека от реальности, однако до сих пор используется для конкретных целей. Иными словами – проверить исторические факты мы не в силах, машины времени у нас нет, а модель по имени НХ соответствует имеющимся у нас материалам и здравому смыслу.

V. АВТОР ПРИБЕГАЕТ К ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ «ОБРАБОТКЕ», … - эту ноту фактически обсудили при обсуждении ноты III.

VI. АВТОР ДОКАЗЫВАЕТ НЕИЗВЕСТНОЕ ЧЕРЕЗ НЕИЗВЕСТНОЕ. – Это, правда, имеет место. Вместе с тем, геометры легко пользуются неопределенными понятиями «точка», «прямая» и т. д. Да и историки, будемте искренни, частенько опираются на предполагаемые факты. Надо ли примеры? Вообще, если предположение ученого опирается на другое его предположение, то в этом нет ничего антинаучного. Лишь бы метод работал, лишь бы теория подтверждалась экспериментом, не было бы грубых несоответствий эксперименту. У Ф и Н их нет. Где же фальшь?

VII. ТЕКСТ АВТОРА СОДЕРЖИТ НЕРАЗРЕШИМОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ, ДЕЛАЮЩЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА НЕВОЗМОЖНЫМ – на первый взгляд есть описанное противоречие. Само по себе наличие внутри научной теории противоречий не делает ее (теорию) ненаучной. Квантовая механика, например, содержит известные противоречия, это не мешает нам разогревать в микроволновке пирожки. Сейчас я не припомню мест, где Ф и Н. ссылаются на ими же отвергнутые места в источниках, обязательно попробую найти. Возможно, Вы мне подскажете, буду вам очень признателен. Так или иначе, НХ столь же научна, как и «традиционная», если источники верны – и столь же ненаучна, если они не верны.

Дополнительные критерии, приведенные Вами в конце поста практически включены в Ноты, кроме одного – о публичной дискуссии. У меня сложилось впечатление, что напротив, Ф и Н трубят в рог, а на турнир никто не выходит! Из прочитанного мною на тему НХ смогу только вспомнить очень интересный материал какого-то, кажется, венгра об ошибках Фоменко при анализе таблиц Птолемея. Все остальное – на уровне личностей в терминах типа «псевдоисторик от геометрии» и ему подобных. Весьма не по существу. Впрочем, уважаемый господин Акимов, к сожалению, за этим богатством далеко ходить нет нужды, оно вот, под ногами, в этом форуме, с обеих сторон.

С уважением,
Вихров Олег Анатольевич.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
RE: диез, бемоль... - бекар!, музыкант, 24-03-2005 11:19, #43
RE: Семь фальшивых нот фоменкиз..., Акимов В.В., 26-03-2005 10:54, #53

Покровский25-03-2005 08:47

  
#46. "RE: Движенья нет..."
Ответ на сообщение # 0


          

Движенья нет!-
Сказал мудрец известный.
Другой смолчал, -
И стал пред ним ходить...

Схоластические беспредметные споры о том, сколько чертей может поместиться на кончике иглы, или о том, на основании каких признаков такое-то направление должно считаться научным или антинаучным - есть давнее и надежное оружие профессионалов от промывания мозгов. История философии говорит о возникновении диалектики в ее первоначальном варианте - как о методе ведения споров, позволяющем убедить оппонента в том, что белое - на самом деле - черное.

Именно поэтому Покровский, например, БРЕЗГУЕТ словесными прениями по типу предложенных Акимовым. Не потому, что сказать нечего, а потому, что предложение Акимова - есть вызов на ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕСКОНЧАЕМУЮ словесную дуэль.

Выросшая из схоластики средневековых университетов наука несколько столетий назад нашла выход из тупика схоластики. Она нашла королеву доказательств - ПРАКТИКУ. Отделение науки от БОЛТОЛОГИИ теологов и юристов произошло через взятие наукой на вооружение ЭКСПЕРИМЕНТА.

Ну что я буду доказывать словесами научность НХ? В теме "Углерод и растения" приведен свеженький экспериментальный результат, полученный при разработке задачи НХ-критики радиоуглеродного метода датирования. - ДРУГОЙ СМОЛЧАЛ, - И СТАЛ ПРЕД НИМ ХОДИТЬ... - Не правда ли, изящное разрешение упорно навязываемого Акимовым спора об якобы антинаучности фоменкизма?




  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
а вот кстати, А. Верёвкин, 25-03-2005 14:10, #47
А продолжить?, Чудак, 25-03-2005 15:29, #48
, Акимов В.В., 26-03-2005 10:10, #50
      , Покровский, 26-03-2005 18:29, #57
           , Акимов В.В., 26-03-2005 20:34, #58
           RE: Неуловимый Джо, Покровский, 26-03-2005 21:14, #59
                RE: Неуловимый Джо, Акимов В.В., 26-03-2005 23:01, #60
                     RE: Неуловимый Джо, Покровский, 26-03-2005 23:24, #61
           , Чудак, 27-03-2005 13:53, #62

Калашников25-03-2005 18:59

  
#49. "бонус"
Ответ на сообщение # 0


          

VIII. Авторы постоянно пытаются убедить своих читателей, среди которых много людей-"технарей", что их новые методы - естественнонаучные, наиболее точные, в отличие от "традиционных методов историков", тем самым вводят читателей в заблуждение:
Напр., количественные методы в исторических исследованиях давно уже с успехом применяются историками, особенно при работе с т.н. "массовыми источниками"- древние метрики и метрические книги, описные книги, росписи и т.д. Крупных результатов в использовании статистических методов в настоящее время достигли кафедры источниковедения МГУ и СПбГУ, в которых работают профессора с "двойным " образованием - математики+историки.
Атрономические датировки также с успехом используются наукой - (напр. методы Д. О. Святского."Астрономические явления в русских летописях")
ФиН забывают (ой, забывают ли, или замалчивают???), что основой исторического исследования, в т.ч. и в Хронологии , должно лежать ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ. ФиН не обладают никакими спец. навыками в источниковедении, поэтому по-своему, совершенно ДИКО интерпретируют и выборочно "подгоняют" источники.


  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
RE: бонус, Акимов В.В., 26-03-2005 10:24, #51
Есть бонус, нет его - ничего не ..., Наблюдатель, 26-03-2005 10:49, #52
RE: бонус, Калашников, 26-03-2005 11:26, #54
а я Вам,своим бонусом, татаромонгол, 26-03-2005 12:07, #55
RE: бонус, Шляхтиц, 26-03-2005 14:53, #56
      RE: бонус, Акимов В.В., 27-03-2005 14:10, #63
           RE: бонус, Шляхтиц, 27-03-2005 23:58, #64
           Хочу подарить Акимову, Моцарт, 02-04-2005 10:48, #124
                RE: Хочу подарить Акимову, Акимов В.В., 02-04-2005 22:01, #125
                     заведомый врун Акимов, Веревкин, 04-04-2005 17:28, #126

Покровский28-03-2005 02:20

  
#65. "RE: Семь фальшивых нот от Акимова"
Ответ на сообщение # 0


          



СЕМЬ ФАЛЬШИВЫХ НОТ


>I. АВТОР НЕ ИМЕЕТ СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И
>ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ В ДАННОЙ СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Ответ: Автор имеет специальное образование и профессиональную подготовку.
А именно. У автора Новой хронологии профессиональная подготовка в области математики, которая является ЕДИНСТВЕННОЙ ВОЗМОЖНОЙ профподготовкой, позволяющей применить матметоды к изучению истории. Автор применил предложенные им методы обработки источников к РАЗНЫМ сферам, в т.ч. к литературоведению. И его заключение о том, что "Тихий Дон" написан не М.Шолоховым считается классикой применения возможностей математических методов к гуманитарным проблемам. И это есть признание профессионального владения вопросом со стороны главного автора Новой Хронологии.

И Акимов это знает - по меньшей мере только из моих сообщений на Консилиуме в наших с ним дискуссиях.

Кроме этого, профессиональная подготовка математиков включает в себя такие вещи как возможность проведения разнообразных расчетных работ. К изучаемому вопросу относится, например, возможность выполнения астрономических расчетов по историческим данным.

В курс подготовки математиков входит еще и физика, позволяющая компетентно комментировать такой метод как радиоуглеродный. Критика РУ-метода из уст Фоменко в пункте вопроса о начальной концентрации углерода в различных растениях, используемых для датировки, - была вполне профессиональной. И недостатки РУ методики, которые им критиковались, - частично устраняются на современном этапе развития РУ метода по части фракционирования, в оргчасти совпадают с общей проблемой датировок, связанной с организацией этих работ. А примеры самых современных датировок с необоснованно завышенной точностью РУ-дат, приводимой историками - лучшее подтверждение того, что Фоменко прав в своей критике допустимости использования историками РУ-метода.

Все вполне профессионально.

Но в курсе профессиональной подготовки математиков есть еще один немаловажный момент - ЛОГИКА. Которая как предмет полностью отсутствует в подготовке гуманитариев. Логика - светится из любого построения авторов Новой хронологии. И прежде всего - из критики существующей версии истории.
К сожалению, оппонирующая сторона с логикой недружна. И потому в лице Акимова предъявляет "страшные" обвинения в отсутствии профессионального образования. Хотя ВСЯ историческая картина построена в основном ДО самого факта появления исторического образования. Литераторами, иезуитами, авантюристами - кем угодно, но только не историками. Профессиональные историки в 20 веке не сумели в 20 веке выдать практически никакой положительной новой исторической информации. А там, где она выдана на основе ЛОГИКИ, в частности, Л.Гумилевым, - она по сей день как бы на задворках официальной версии, несмотря на ПРЕДСКАЗАННЫЕ ею археологические подтверждения.

Более того, в самой исторической науке нет единства в понимании, а что такое история( и соответственно - а что же нужно профессионалу-историку). На примере Акимова можно явно проследить раздвоение(шизофренизацию) сознания. Когда убежденный "общечеловек" Акимов конкретно в данной полемике, топорно, правда, пользуется профессиональными знаниями спецкурса "Контрпропагандистская работа"(или как там ее называли в его вузе), имеющего своим происхождением гневно отвергаемую им концепцию исторической науки М.Н.Покровского. Концепцию истории как политики правящего класса, направленную на знание о прошлом.
О каком профессиональном историческом образовании тогда может быть речь? О профессиональном образовании на основании классового подхода М.Н.Покровского, по логике которого учили и Акимова, либо о профессиональном образовании по современным русофобским программам?

Надеюсь, оппонент не скажет, что логика образования непринципиальна, мол, историки только факты с датами зазубривают?

А если профессиональным образованием называется только то, что человек получает ВОПРЕКИ тому, что читают на лекциях, то чем профессионально образованный историк должен отличаться от другого человека, освоившего аналогичный или даже много больший объем материалов, но не испытавший на себе "вредоносного влияния" отвергнутых современной концепцией исторического образования доктрин моего однофамильца?

Данный тезис оппонента выглядит вообще говоря ЖУЛЬНИЧЕСТВОМ еще по одной немаловажной причине. Утверждается, что никто не отвечает на вопросы Акимова. Акимову привести МНОЖЕСТВО ссылок на то, что по меньшей мере на этот вопрос отвечали неоднократно. И тезис о необходимости профессионального образования оспаривался и оспаривается. Ну да ладно...



>II. АВТОР НЕ «СОЗИДАЕТ», А «РАЗРУШАЕТ».

Критика существующего состояния исследуемого вопроса - является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ условием ЛЮБОГО самого сопливого исследования. Иначе вообще непонятно, а зачем человек это делает.

Ну и Акимов совершенно не обратил внимания на то, что ФиН старательно пытаются укладывать совокупности фактов, НЕ ВЯЖУЩИХСЯ с имеющей хождение версией истории в логически непротиворечивые схемы. Которые дорабатываются, изменяются.

Будем считать появление данного пункта казусом, вполне объяснимым тем, что оппонент не знаком с предметом, ан который обрушивается. А если и знаком, то личные трудности не позволили ему осознать, что реконструкции истории ФиН - и есть созидательная часть. Удачная или неудачная, - другой вопрос,- но не увидеть самого факта - надо обладать особым устройством мозгов.

>III. АВТОР В СВОИХ ИЗЫСКАНИЯХ ОПИРАЕТСЯ НА НЕКИЙ
>ИЗОБРЕТЕННЫЙ ИМ «НОВЫЙ МЕТОД».

Вообще говоря, очередной раз мы наблюдаем плохое понимание оппонентом критикуемого им материала.

В КРИТИЧЕСКОЙ части материала ФиН опираются на ПОВСЕМЕСТНО ПРИНЯТЫЙ НАУКОЙ МАТЕМАТИЧЕСКИЙ МЕТОД, примененный ими к формальзованной источниковедческой информации.
В части асторономических вывоов ФиН опираются на расчетные программы астрономической науки, принятые и используемые для расчетов положения планет, звезд, солнечных и лунных затмений. В работах авторов Новой хронологии они применены массированно - сразу ко всей совокупности астрономических следов в источниках и артефактах. И это вызвало ОДНОМОМЕНТНО кучу вопросов к традиционной исторической картине, на каждый из которых можно было бы дать полноценный ответ-отмазку. Но вот с совокупностью - швах. Традиционная картина истории трещит одновременно и в Греции, и в Египте, и в Библии и т.д.

А при попытках реконструкций у авторов НХ нет ничего невероятного. Они пользуются только теми же методами, что и профисторики, теми же историческими источниками, но только применяют к ним ЛОГИКУ, а не желание устранить расхождения со стройной картинкой. В частности, применяют такое логическое правило: если есть факт, противоречащий совокупной картине, то либо факт - фальсифицированный, либо картина неверна. И ищут такой вариант ответа, который позволял бы фактам лучше стыковаться друг с другом.

>IV. ОПЕРИРУЯ ИСТОЧНИКОВЫМИ И ИНФОРМАЦИОННЫМИ ДАННЫМИ, АВТОР
>ПОДХОДИТ К НИМ ИЗБИРАТЕЛЬНО.

>V. АВТОР ПРИБЕГАЕТ К ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ «ОБРАБОТКЕ»,
>«ПРЕПАРИРОВАНИЮ» ИСХОДНЫХ ДАННЫХ, ВКЛЮЧАЕМЫХ В РАСЧЕТЫ, ЛИБО
>ПОДГОНКЕ КОНЕЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА ПОД УГОДНОЕ ЕМУ ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

>VI. АВТОР ДОКАЗЫВАЕТ НЕИЗВЕСТНОЕ ЧЕРЕЗ НЕИЗВЕСТНОЕ

А вот это вообще личная выдумка Акимова. Точнее - личная безграмотность, вызванная трудностями с его профессиональным образованием. Это по классовой логике истории М.Н.Покровского исторические построения - являются доказательствами. Сказал "суслик" -и никаких сурков!

А на самом деле в науке ЛЮБОЕ теоретическое построение - есть всего-навсего логическое развитие таких-то и таких-то предпосылок. И не только в науке. Следователь на основании имеющихся обрывочных фактов и свидетельств строит десяток-другой версий. 90% тут же, на первых шагах, не выдерживают логики. И он логически развивает оставшиеся. Пытаясь на основе логических построений выйти на новые факты, которые либо подтверждают, либо отвергают его версию.

Доказательством версии является ее прогностическая способность.И только! В применении к истории это выглядит так. Ладно, мы уже обнаружили, что вот такая-то совокупность представлений и ссылок на факты - связана с "находками" древностей одним(пойманным за руку!) жуликом, с массовыми литературными творениями такого-то периода, про которые явно известно, что противоречащее им сжигалось на кострах... Попробуем из имеющегося материала выстроить такую версию, при которой она нормально включит в себя материалы, в период того же Возрождения неизвестные, например. Вот они-то нам и будут проверкой версии. Из астрономических данных таким параметром оказался Д-параметр движения Луны. В версии НХ все логично: астрономические методы 17 века позволяли уже что-то пересчитать на 1-2 века нашей эры. И тем самым создать документ ЯКОБЫ начала нашей эры. А вот этот параметр - много тоньше. Про него Кеплер и Тихо Браге не могли подумать.

Одна только логика возникновения претензии в виде, предложенном Акимовым, - указывает на то, что автор "7 фальшивых нот" вообще не в ладах с основополагающими принципами науки.

>VII. ТЕКСТ АВТОРА СОДЕРЖИТ НЕРАЗРЕШИМОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ
>ПРОТИВОРЕЧИЕ, ДЕЛАЮЩЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА НЕВОЗМОЖНЫМ
>Фоменко и Носовский проводят сложнейший математико-статистический >анализ «нарративных текстов», на основании чего делают свои выводы о >параллельности, фантомности, наличии дубликатов, хроносдвигов и пр. >Однако они же утверждают о поддельности, фальсифицированности этих >текстов. Спрашивается, к каким верным выводам и заключениям могут >привести математические и статистические исчисления (пусть сами по >себе и правильные) на базе сфальсифицированных исходных данных


Ну что сказать? Не знает человек, что следователь, который имеет дело с несколькими врущими на каждом слове свидетелями, допрашивает их по отдельности - и выясняет сам факт лжи именно потому, что либо свидетели противоречат друг другу в том, что должны знать одинаково, либо наоборот, потому, что имеют одинаковые сведения о том, о чем одинаковых сведений у них ну никак не могло быть.

И из лживых показаний, тем не менее, содержащих элементы истинных сведений, - вытаскивается хоть что-то, на что можно опираться.

Что ж Вы Акимов? - Гнев ослепляет, но не такой же степени, чтобы совсем уж глупости говорить. Такое обвинение мог предъявлять только человек ВООБЩЕ не знакомый с ИССЛЕДОВАНИЕМ. Перед которым никогда не вставал вопрос преодоления заблуждений, вытаскивания информации из материала, содержащего ошибки и умышленные искажения. Без дешифровки науки не бывает! Если бы наука без дешифровки могла существовать, то все бы и были учеными - оно, чай, полегче было бы, чем мешки таскать. Да многие - и устраиваются в число таких "ученых". Примеров-то пруд пруди. А заодно и пруд пруди примерами, когда такие вот "ученые" обрушиваются на настоящих исследователей.

И настоящие "7 нот" - как раз из такого рода случаев. Не первый и не последний, к сожалению...

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
RE: И еще - Акимову., Покровский, 28-03-2005 03:12, #66
      , Акимов В.В., 28-03-2005 07:07, #67
           дедушка в маразме..., Веревкин, 28-03-2005 13:03, #69
           Ха-ха-ха-ха-ха!, Наблюдатель, 28-03-2005 13:17, #70
                За! (-), Наблюдатель, 28-03-2005 13:18, #71
                , Веревкин, 28-03-2005 13:38, #72

Владимир28-03-2005 09:07
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#68. "RE: Семь фальшивых нот фоменкизма"
Ответ на сообщение # 0


          

Есть люди которым ничего не докажешь. Они привыкли видеть Россию и ее народ униженными и принимают меры к дальнейшему унижению. Это Ахасуерусы - от имени Ahasuerus - Вечный #####. Такие люди рождаются в русских семьях, имеют русских родителей но сами постепенно перестают быть русскими. Охаивая в суете мирской русское (это и есть значение слова Ahasuerus) они стремятся выделится из противной им среды. Такой тип выведен Достоевским в лице Смердякова, сожалевшего о том, что "умная" нация (французы) не победила "глупую" (русских). Они искажали и искажают нашу историю. И не желают видеть, что название города Иерусалим означает Царя Ие Русского город, столица, Того самого Ие чьи ближайшие помощники, соратники, братья - Иерархи, служители - иеромонахи, воины - иерои (сейчас герои - на западный манер), чья женщина - Ева (Иева)(это по-русски - жена Степана - Степанова). Называть жидами евреев не совсем верно, ##### - это наши доморощенные смердяковы, ивановы и акимовы. От них в свое время спасали Илиаду и Одиссею, заявляя, что их написал грек, только бы не русское произведение, иначе бы сожгли. И слава тем русским, они обеспечили сохранность этих произведений и донесли до нас настоящее происхождение автора - Имя Homerus означает - человек (homo) русский(rus).Слепота акимовых очевидна, им до сих пор такое в голову прийти не может -Кат так! Русские, да такое! Не видят, что слово русский означает Сын Божий - Ра сын - сын Бога в Его солнечной ипостаси, - Ра сынами называли себя фараоны Египта, Этруски. И англичане нас продолжают так называть, искажая произношение - Рашен. Надо славить Россию и не слушать "выродков" - выражение Л.П.Карсавина об униатах в 1922 г, тогда и речи не было об украинцах, их тогда еще считали русскими.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Шляхтиц28-03-2005 16:39
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#73. "RE: Семь фальшивых нот фоменкизма"
Ответ на сообщение # 0


          

Господа!

Вы явно недооценили _универсальности_ "семи фальшивх нот". Это явление заслуживает годаздо большего. "Семь нот" вполне можно было бы применить чтообы "мочить в " ... э ... зародыше новое из того что, появилось в физике, пережившей кризс ок. ста лет тому назад. Теории отностельности и квантовой механике досталось бы по первое число, попадись они под горячую руку автора "семи нот".


>I. АВТОР НЕ ИМЕЕТ СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И
>ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ В ДАННОЙ СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Эйнштейн - служащий патентного бюро - таки не имел.
>Не требует комментариев в силу полной очевидности.

>II. АВТОР НЕ «СОЗИДАЕТ», А «РАЗРУШАЕТ».

В общей теории относительности (ОТО) нет законов сохранения импульса, момента импульса и - ужас!- энергии (сейчас изобретатели вечных двигателей полезут изо всех щелей!) Куда физику податься без законов сохранения!?

>III. АВТОР В СВОИХ ИЗЫСКАНИЯХ ОПИРАЕТСЯ НА НЕКИЙ
>ИЗОБРЕТЕННЫЙ ИМ «НОВЫЙ МЕТОД».

Камешек в огород матричной механики Дирака. Да и Шредингер своё уравнение придумал "из головы".

>IV. ОПЕРИРУЯ ИСТОЧНИКОВЫМИ И ИНФОРМАЦИОННЫМИ ДАННЫМИ, АВТОР
>ПОДХОДИТ К НИМ ИЗБИРАТЕЛЬНО.

Да, один треклятый опыт Майкельсона и на тебе, наделали вводов...

...

>VI. АВТОР ДОКАЗЫВАЕТ НЕИЗВЕСТНОЕ ЧЕРЕЗ НЕИЗВЕСТНОЕ

И откуда Эйнштейн взял, что скорость света постоянна?


>VII. ТЕКСТ АВТОРА СОДЕРЖИТ НЕРАЗРЕШИМОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ
>ПРОТИВОРЕЧИЕ, ДЕЛАЮЩЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА НЕВОЗМОЖНЫМ

Положение о том, что гравитация - искривление пространства-времени и привело к "отмене" законов сохранения...


Однако, тот кризис успешно разрешился. И даже позволил Максу Планку сделать кой-какие верные вводы о смене парадигм в науке. О том, что новые идей побеждают не потому, что завоевывают умы, а что просто-напросто приверженцы прежних вымирают о старости.
Хотелось бы думать, что и в истории все разрешится "через голову", но одна мысль не дает надежде перерости в уверенность... А, собственно, кому это надо? Политикам? Вот когда в СССР надо было ядерную бомбу делать, то тогдашние идеологи закрыли глаза на "идеологически враждебную" теорию относительности. А кому и зачем нужно рушить "здание истории" на которое ушло столько сил? Ведь так старались, столько пристроек/надстроек/сарайчиков/чуланчиков/подпорок прилеплено на каркас четрехсотлетней давности. Ну и что с того, что сикось-накось? Служило оно и служить будет. Ну, там подмазать-подкрасить... Или "расширить" на пару-тройку тысяч лет. Китайцы будут не против.

Засим позвольте закончить свои "пять копеек" и откланяться. (Ох и заразное это дело - чтение "безразмерных" постов некоторых авторов на этом форуме )

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
Еще одна фальшивая нота, Наблюдатель, 28-03-2005 17:28, #74
RE: Еще одна фальшивая нота, Чудак, 28-03-2005 18:08, #75
      если русский язык не знаешь - у..., Веревкин, 28-03-2005 18:33, #76
      RE: если русский язык не знаешь ..., Акимов В.В., 29-03-2005 08:34, #84
      Акимов рассуждает об интеллек..., Веревкин, 29-03-2005 14:44, #97
      Ответа не требует, ибо хамство..., Чудак, 29-03-2005 10:49, #88
      Чудак - двоЯШник!, Хулиган!, 28-03-2005 19:06, #77
      RE: Еще одна фальшивая нота, Наблюдатель, 28-03-2005 21:28, #81
      RE: Еще одна фальшивая нота, Акимов В.В., 29-03-2005 08:39, #85
      Еще одна фальшивая нота, Наблюдатель, 29-03-2005 10:33, #86
           RE: Еще одна фальшивая нота, Акимов В.В., 30-03-2005 11:18, #110
                RE: Еще одна фальшивая нота, Наблюдатель, 30-03-2005 16:38, #114
      RE: Еще одна фальшивая нота, Чудак, 29-03-2005 10:59, #89
           Еще об уверенности, Наблюдатель, 29-03-2005 11:18, #92
           RE: Еще об уверенности, Чудак, 29-03-2005 12:43, #93
                RE: Еще об уверенности, Наблюдатель, 29-03-2005 14:41, #96
                далась тебе наука, чебурешка!, Веревкин, 29-03-2005 15:28, #99
                     Ответа не требует, ибо хамство..., Чудак, 29-03-2005 15:57, #100
                          ппк пзрнj (-), Веревкин, 29-03-2005 17:07, #104
                               С этим к психиатру, срочно, пок..., Чудак, 29-03-2005 17:56, #105
                                    Поздно, уже поздно, Калашников, 30-03-2005 11:20, #111
                                         Бывают же чудеса медицины ;) (-), Чудак, 30-03-2005 11:43, #113
                                         найдено лекарство для традико..., Веревкин, 31-03-2005 17:35, #121
           не знаешь русский - учи, Веревкин, 29-03-2005 15:25, #98
                Ответа не требует, ибо хамство..., Чудак, 29-03-2005 15:57, #101
      Личное мнение, Наблюдатель, 28-03-2005 21:54, #82
           RE: Личное мнение, Чудак, 29-03-2005 10:49, #87
                RE: Личное мнение, Наблюдатель, 29-03-2005 11:04, #91
                     RE: Личное мнение, Чудак, 29-03-2005 12:48, #94
                          RE: Личное мнение, Наблюдатель, 29-03-2005 14:27, #95
                               RE: Личное мнение, Чудак, 29-03-2005 16:09, #102
                               RE: Личное мнение, Наблюдатель, 29-03-2005 18:08, #106
                                    RE: Личное мнение, Набдюдатель, 29-03-2005 18:14, #107
                                         RE: Личное мнение, Чудак, 30-03-2005 11:41, #112
                                              RE: Личное мнение, Наблюдатель, 30-03-2005 17:30, #115
                                                   RE: Личное мнение, Чудак, 30-03-2005 19:04, #116
                                                        RE: Личное мнение, Наблюдатель, 30-03-2005 21:20, #119
                                                             RE: Личное мнение, Чудак, 31-03-2005 10:26, #120
                                                                  Личное мнение кртн?, Веревкин, 31-03-2005 17:38, #122
                                                                       С дбл н рзгвр (-), Чудак, 01-04-2005 16:22, #123
                               RE: Личное мнение, Чудак, 29-03-2005 16:25, #103
                                    RE: Личное мнение, Наблюдатель, 29-03-2005 18:27, #108
                                         RE: Личное мнение, Чудак, 30-03-2005 10:50, #109
Поправки, VK, 28-03-2005 20:56, #80
      RE: Поправки, Шляхтиц, 29-03-2005 01:19, #83
      RE: Поправки, Чудак, 29-03-2005 11:03, #90

AL28-03-2005 20:47

  
#79. "RE: Семь фальшивых нот фоменкизма"
Ответ на сообщение # 0


          

Автор: AL
Дата: 14-мар-05 03:30

о том , что историей и археологией должны заниматься только специалисты , а все остальные - почтительно прислушиваться и не вякать. Из Совместного проекта РАН и газеты "Известия" статья Директора института криосферы Земли РАН В.Мельникова.

ВЛАДИМИР МЕЛЬНИКОВ: "НАДО УЧИТЬ ЗАНИМАТЬСЯ НЕ СВОИМ ДЕЛОМ"


""Проблемы нефтегазоносных провинций объединили ученых Тюмени, науку и образование этого города. Они создали Академическое собрание. Именно об этом, этаком тандеме, с председателем Академического собрания, директором Института криосферы Земли РАН академиком Владимиром МЕЛЬНИКОВЫМ беседует корреспондент "Известий" Людмила КОХАНОВА.

известия: Как оказалось возможным такое объединение?

Мельников: Примером тому и служит созданное нами Академическое собрание. Среди учредителей - Тюменский государственный нефтегазовый университет, Институт криосферы Земли и другие научные и образовательные организации города. Вначале возникли многочисленные общественные академии и десятки академиков. Надо было как-то управлять процессами. Вот мы и предложили создать свою региональную общественную организацию без юридического лица - Академическое собрание, которое объединило деятельных людей, не желавших сдаваться и адаптирующихся к новым условиям.

известия: Это общественная организация?

Мельников: Да, именно поэтому вскоре была создана Губернская академия, уже юридическое лицо. В ее состав были избраны ученые, журналисты, политики, писатели. Ныне Губернская академия играет важную роль в поддержке фундаментальной науки Тюмени, организации и проведении конкурсов проектов на гранты губернатора. Она в целом является оригинальной организацией, выполняющей различные функции, которые другим выполнять затруднительно. Интегрирующая роль ГАК несомненна. И в то же время мы не пошли на создание чисто научной академии, как это сделали другие. Форма оказалась новой и полезной. Таким образом, в Тюмени созданы организационные структуры, объединяющие фундаментальную, отраслевую и вузовскую науку, а также другие слои интеллигенции, что так необходимо в наше время. Пожалуй, самое важное для академической науки то, что через ГАК областной бюджет может участвовать в финансировании фундаментальных исследований, поддерживать проекты информатизации, научную молодежь.


известия: Владимир Павлович, чему надо учить наших ученых, чтобы академические знания превращались в востребованный товар?

Мельников: Во многом мы пожинаем плоды узкой специализации и воспитания. Вспомните, как часто вас одергивали фразой: "Занимайся своим делом!" или "Не лезьте не в свои дела!". Так раз за разом, и вот вы уже всего боитесь.

И лишь люди без комплексов продолжали лезть не в свои дела и очень часто достигали большего, чем умный, но узкий специалист. Определенный процент богатых россиян достигли богатств, как раз занимаясь "не своим делом". Значит, надо учить заниматься не своим делом.""

Я очень хорошо отношусь к людям , имеющим твердую позицию и не меняющих своих убеждений .. но только до тех пор , пока эта "твердая позиция" не перерастает в субъективное упрямство.
Я уже приводил цитату из выступления Жореса Алферова перед студентами и аспирантами в Санкт-Петербурге , где он призывал молодежь не верить слепо в "авторитетные мнения". Теперь слово в слово также высказывается ещё один ученый с мировым именем. То есть в технических делах "непризнание авторитетов" - залог успешного развития науки. Но ув. Фоменкистадор из постинга в постинг , с упорством (упрямством) , заслуживающим более лучшего применения всё твердит и твердит ... вы здесь фантазеры , вот историки "доказали"... вот архелоги "утвердили" (или , правильнее , утвердили за собой право толкования )) .
Но , какое то зерно истины в её упорстве есть. Если любую науку принцип "непризнания авторитетов" только двигает вперед , а в отношении к истории это правило неприменимо , то .. для истории можно сделать лишь печальный вывод :"История- не наука". ))

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
Семь фальшивых нот ,, Наблюдатель, 30-03-2005 19:18, #117
      RE: Семь фальшивых нот ,, музыкант, 30-03-2005 20:50, #118

Веревкин04-04-2005 17:37
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#127. "в промежуточном итоге - глупость традисториков"
Ответ на сообщение # 0


          



А.ВОРОБЬЕВ – Здесь надо посмотреть на саму природу гуманитарного знания. Я очень тесно контактирую с Чанышевым, профессором философского факультета, доктором наук. И он в последнее время жил в МГУ, в ГЗ, я к нему как-то пришел, он говорит: «Чувствую себя очень плохо, потому что здесь кругом в стенах замурованы узники ГУЛАГа, которые строили ГЗ…»

C.БУНТМАН – Которые строили, да, и там так и оставлялись, да…

А.ВОРОБЬЕВ – Я ему сказал: «Василий Николаевич, это чушь полная, никого здесь не замуровывали». Он посидел минуты 3-4, потом повернулся ко мне и сказал: «Ну не поэт Вы, не поэт». Но дело в том, что любой гуманитарий – он поэт, он должен, чем кровожаднее – тем интереснее, потому что описывать простую жизнь человека очень сложно. Но Тимура историки недолюбливают, потому что историю пишут победившие, да, но победившие те, которые долгое время до этого были проигравшие. И вот в отместку, как бы, Тимуру были написаны все те страшные истории. Потому что, если мы посмотрим внимательно, происходит очень интересная история. Как описывают историки кровожадность и живодерство Тимура? Они пишут следующим образом: что жестокость звериная Тимура следовала из постоянных болей в его конечностях. Ну, грубо говоря: у Тимура заболела нога, и он сказал: «Вырежем сейчас Багдад весь».



C.БУНТМАН – Ну да, да.

А.ВОРОБЬЕВ – И 90 тысяч в один день вырезали.

C.БУНТМАН – Да.

А.ВОРОБЬЕВ – Причем в один день – это немыслимо! Этого не может быть. Ну, в один день вырезали 90 тысяч! Дело в том, что люди, историки не понимают, что вообще такое резать – это довольно-таки серьезная работа.
http://www.vokrugsveta.ru/radio/?number_id=21


  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Начало Форумы Свободная площадка Тема #14059 Предыдущая Тема | Следующая Тема
География посещений
Map



При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.