|
Передача радиопрограммы «Маяк» с участием Г.В. Носовского анонсировалась и рекламировалась уже давно.
Передача состоялась.
Реклама передачи продолжается.
Аудиозапись передачи размещена в ИНТЕРНЕТе.
Судя по столь настойчивым рекламным зазываниям, можно предположить, что в ней Носовский поведал, наконец, нечто, способное разъяснить в популярной форме суть методологии НХ, ибо именно этому передача и была вроде бы посвящена…
Ну, наконец-то! – подумал я. Наконец-то я услышу из первых уст, в чем суть методологии, что и как доказывают пресловутые статметоды, и пр. Добиться ответов от многочисленных посетителей сего форума, что и как сии методы доказывают, оказалось решительно невозможно. Ни один из рьяных защитников сей методологии не смог привести ни одного факта истории, неопровержимо с помощью статметодов доказанного. А тут – сам Носовский! Да еще в передаче, именно методологии и посвященной!
Пришлось не пожалеть трафика и послушать аудиозапись, прогулявшись по предложенной ссылке.
Повторяю еще раз: как объявлено (и интонационно жирно подчеркнуто ведущим) – передача посвящена МЕТОДОЛОГИИ Фоменко и Носовского.
Что же мы услышали в первой части передачи?
Примерно 1/6 часть времени заняли рассуждения самого ведущего. Ну, впрочем, это его право – сколько времени оставить приглашенному.
В выступлении самого Носовского, занявшего остальные 5/6 времени – до боли знакомое, кошмарно нечленораздельное лопотание.
Это – не ругань и не оскорбление. Это печальная констатация факта. Человек, имеющий научную степень, более того, РАБОТАЮЩИЙ В МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ УНИВЕРСИТЕТЕ, в принципе не имеет права говорить так. Это позорище. Это элементарное неуважение к слушателям, которые вынуждены продираться через частоколы косноязычия. Меня, если бы я ТАК говорил со студентами, через 5 минут попросту выгнали бы из аудитории. А здесь – человек вещает на аудиторию многомиллионную.
Так что же мы услышали о методологии?
В течение оставшегося времени первой половины передачи сквозь вереницу бесконечного нудного спотыкания на каждом слове, «ээээ…», междометий и причмокиваний , звучали мало связанные друг с другом такие примерно косноязычные обрывки фраз (именно обрывки. Законченной в смысловом и стилистическом отношении фразы я не услышал):
«Чтобы понять суть хронологии… любому интересующемуся нужна… искренность и желание разобраться в вопросе» (ну, естественно же, не специальные знания и профессионализм, а только это – В.А.)
«Как даты получены в справочниках? (?? - В.А.)Это предложено Скалигером и с тех пор это стало наукой» (?? - В.А.)
«Их ни один историк не читал» .
«Это латинские книги» (??- В.А.)
Далее – о том, что он, Носовский, якобы общался с историками. Имена историков, с которыми Носовский «общался» и которые «не читали», конечно же, не названы. Они, историки, поведал Г.В., объясняют свою методологию датировок только тем, что «у нас есть источники» (??), в то время, как «…неизвестно, когда был год Диоклетиана или какой-нибудь там эры» (??)
«Историки говорят, что...хронология – это якобы вспомогательная дисциплина наряду с геральдикой, сфараль….» (обрыв слова и фразы. Что это за «сфараль…», неясно. Похоже, слышал что=то про сфрагистику, но забыл – В.А.)
«В чем основной подход у Скалигера и Петавиуса…В математике они не разбирались, занимались квадратурой круга. А сейчас доказано, что это невозможно».
Вопрос ведущего: «Вы занимались перепроверкой?»
Ответ:
«Перепроверка – не метод... Проблема – предложить правильный метод».
(Далее – что-то о средней продолжительности династий по Ньютону).
«Я сейчас поясню» (и, конечно, не пояснил ничего).
«Несколько толчков дал Морозов»
(Каких толчков? Куда? Кому? - В.А.)
«Есть относительное и абсолютное датирование…Относительное: есть две летописи…(далее что-то о датировках относительно друг друга – В.А.)
«Абсолютное: когда в летописи есть дата».
= = = = = = =
Подходит к концу время первой половины передачи. О методологии – не прозвучало ни слова. И на вопрос ведущего – а в чем же все-таки состоят методы? – Носовский наконец скороговоркой выпалил:
«Метод численных династий» (!!)
«Метод корреляции максимумов»
«Метод распределения имен в хрониках»
«Метод затухания частот»
«Метод анкет-кодов»
«Метод географических карт» (!!)
Какой из них – пресловутый статматематический, сказано не было. То ли забыл о самом главном методе, то ли подразумевает, что сей метод распадается на перечисленные подметоды, и что слушатели об этом сами знают.
= = = = = = = = =
ВСЕ!!
Первая половина передачи окончена.
«Разъяснение» сути методологии датировок по Фоменко и Носовкому, что было громогласно обещано, откладывается на вторую половину передачи?.
= = = = = = = =
Что же, пришлось прослушать вторую половину.
Вопрос ведущего: что это за метод численных династий?
Ответ: «Метод, основанный на продолжительности правлений». (Очень, очень понятно и познавательно).
Далее последовало:
«Наша методология основана на всем объеме исторического материала. Любой кусочек выкинете – ничего не изменится» (?! Какого «всего материала»?? Какой кусочек? Что и почему не изменится?? А зачем тогда нужен весь объем, если не изменится? - В.А.)
«Историки по своему образованию…не приспособлены для того, чтобы заниматься хронологией». Далее – сопоставление дат рождения Пушкина и Цезаря (?!) и сожаление по поводу того, что «до Цезаря мы не можем добраться».
«Некоторые подлинники – вопрос, почему это подлинники»
«Все наши методы, естественно, научные» (Ну конечно же!! А как же иначе?! - В.А.  )
«Физикой мы не занимаемся. Для этого надо быть физиками. Там надо работать приборами. Но мы это используем».
«Радиоуглеродный метод – это наука, она развивается, но в настоящее время – нет. (??) Но историки этим не занимаются. То чем они занимаются – это реклама, а не метод…» (??)
«Туринскую плащаницу мы можем проследить до XVII века» (?? Далее – приписывание историкам (!!) ее традиционной церковной датировки - В.А.).
«XVII век – барьер, который относится абсолютно ко всему»
«Традиционная история датирует события ошибочно. До XIV века – иногда ошибочно. До XVI века – всегда ошибочно. До XV века – часто ошибочно, хе-хе-хе…»
«В XVII веке многое было сфальсифицировано. Это творчество. Это надо написать…Это надо создать в голове…Поэтому брали готовые тексты. С одной стороны – сфальсифицировано. С другой – сфальсифицировано не с нуля».
Вопрос ведущего о последней книге Ф и Н. Об Ордынской Руси.
В ответ – ни слов об Ордынской Руси. Новое лопотание:
«Это не принцип…У НХ нет никаких заранее заданных принципов…» (Что верно, то верно, с этим я, пожалуй, соглашусь - В.А.)
«Это структура, которая может быть вскрыта. Например, египетский зодиак. Такие отдельно точные даты и, кроме того, точные даты и эти даты…Есть эпоха «Б». Это следствие. По сведениям – это одна эпоха. Результат состоит в том, что в этой летописи и в этой летописи одно и то же».
Ведущий снова спрашивает об Ордынской Руси. Носовский начинает говорить о Библии, о том, как они ее интерпретировали. Такой же набор бессмысленных и не связанных с вопросом маловразумительных фраз. Но заканчивается «ответ» об Ордынской Руси неожиданно твердой и отнюдь не косноязычной фразой: «Мы уверены в правильности наших методов».
Ведущий в третий раз ненавязчиво пытается повернуть разговор на тему Ордынской Руси.
Ответ:
«У нас получилась новая канва истории. Христос родился в 1152 и умер в 1185 году. Именно он крестил Русь. Он двигался на север, потом пошла волна на юг»
Кто – он? Какая волна?
«Историки говорят, что Чингисхан собрал своих 12 всадников, а потом завоевал мир».
(Какие такие историки? Интересно было бы почитать такого историка – В.А.)
«Андроник – это письменный текст» (Надо же! А я, наивный, думал, что это человек – В.А.)
И далее – снова о том, что татары и Русь – это одно и то же, и что Христос жил во Владимиро-Суздальской Руси, прежде чем приехать в Костамбул (КОСТАМБУЛ?? А это что такое?? – В.А. ) и стать то ли царем, то ли императором.
= = = = = = = =
ВСЕ!! Время передачи истекло. Далее последовала парочка вопросов слушателей, на которые ответы были даны примерно в таком же духе и стиле.
= = = = = = =
Ну, как, господа слушатели, дошло, в чем суть методологии НХ?
Все всё поняли?
Хвала создателям умной и познавательной передачи!
С уважением – Акимов В.В.
|
