|
Гротескно вообще само представление, будто бы юристы правомочны решать спорные исторические вопросы. Возьмем один пример. Мюнхенский ученый Херберт Иллиг в книге "А жил ли когданибудь Карл Великий?" отрицает существование Карла Великого, и весь период времени между 614 и 911 годами объявляет фантастическим. Все эти 297 лет вместе с действовавшими там историческими фигурами были, согласно Иллигу, выдуманы в политических целях. В качестве доказательства он ссылается на отсутствие архитектурных памятников из тех, так называемых, "темных веков" и т.д. Не вникая далее в книгу, скажем, что если все, сказанное в ней ничего не стоит, то ее следует игнорировать; ну, а если автор вдруг когда-то окажется прав, то его придется объявить гением. Но тут имеется еще третья возможность, что Карл Великий все-таки жил, но многих, приписываемых ему героических поступков не совершал. В таком случае книга Иллига может плодотворно повлиять на историографию, показывая ей, сколь важно не доверять первоисточникам, а проверять их. Но как бы там ни обстояло дело с книгой Иллига, одно совершенно очевидно: перед следователем ему из-за нее сидеть не придется. Никому не придет в голову сажать его за решетку за то, что он отрицает "истребление народа"; ибо именно это делает он, отрицая существование Карла Великого, которому приписывают массовое истребление язычников-саксов.
Короче говоря. Карла Великого можно изучать безнаказанно, а вот судьбу евреев в третьем рейхе - нет. Всякий мыслящий человек скажет тут себе: истина, которую нужно защищать с помощью уголовного кодекса, на поверку скорее всего окажется ложьюю
|
