|
Как всегда идея неплохая, а выводы...
История - это ведь действительно изучение скелетов (в лучшем случае мумий  )
Мясо (своеобразные "краски", атмосфера эпохи, то чем жили) стлело, остались кости (летописи, архитектура). Кости разбросаны в беспорядке, их можно собрать в динозавра, а можно в ежика, хотя, допустим это кости собаки. И здесь нужен научный подход, систематизация, классификация и т.п.
Как поступают традики? Они слышали, что здесь водились ежики, и мострячат из костей собачки ежика: что-то выкидывают, как неподходящее, что-то реконструируют (ведь это был ежик!). Потом этот псевдоежик обрастает мясом реконструкций. И выходит исторический уродец.
Как поступает Фоменко? Сравнивает разные косточки. Проверяет, подходят ли они друг к другу (ведь может здесь уже побывали традики и уже собрали своего ежика). Получиться ли у него в результате собачка? Может и не получиться, а выйдет, скажем, лисичка, но уж ни как не ежик и не динозавр.
Когда же мы получаем ДОСТОВЕРНЫЙ скелет (пусть даже лисички), мы начинаем еще внимательнее рассматривать косточки: вот здесь сильно развит бугорок, значит мышца крепившаяся к нему была большой и мощной, здесь след от зажившего перелома - следы травмы и т.п. Т.е. наращиваем мясо реконструкции. Чем ветше скелет, тем призрачней мясо.
Что касаемо биологических параллелизмов, то все эти теории эволюции еще НЕ ДОКАЗАНЫ. Только на первый взгляд, человек в эмбриогенезе превращается из рыбки в примата. Как дельфин похож на рыбу только в глазах традисторика.
Здесь то как раз и проявляется научный подход Фоменко (э-стат методы).
А "историки" пусть лепят своих ежиков.
|
