Эта тема является продолжением открытой мной темой в соседней ветке. Пока кроме заклинаний Дмитрия о том , что "надо идти от базовых понятий", "С этими конкретными персонажами и документами, относимыми традиками к ним, надо разбираться особо" (тем не менее - сапсибо ему за хоть такие попытки ответа), ничего не было сказано. Каким образом фоменковские дубликаты переписываются друг с другом, шлют друг к другу посольства и т.д.? Никак скалигеры-романовы подделали? Проблема только в том, что подделать подобные документы невозможно технически и политически.
Итак начну.
Фоменко: "Василий III отразился в западных летописях как "Максимилиан I" или "Иван IV "Грозный" отразился в западных летописях как "Карл V"

Я уже говорил, что сохранились грамоты Василия Ив. к Максимилиану (т.е. к своему "дубликату" )) и Максимилиана к Василию. http://www.oesta.gv.at/




печать Василия 3-го из венского госархива 1514 г.

Известный архивист - Н. М. Рогожин, доктор исторических наук, профессор, в.н.с. Института российской истории РАН, пересмотрел некоторые фонды Посольских дел РГАДА. В Фонде 32, №1 есть посольская книга 1488 - 1517 гг (204 листа), в которой есть дела о приезде императорских послов Н. Поппеля, Ю. де ла Тура; гонцов М. Снупса; Ю. Кантингера, док-ты об отправлении к императору Максимилиану I посла Ю.Д.Траханиота и кн.М. Л. Глинского, отправление послов И. фон-Турна и С. Герберштейна;
№2 книга 1517 - 1519 гг(364 листа) : приезд императорских послов: С. Герберштейна; Ф. де-Колло, А. де-Конти; И. фон-Турна. Приезд польских гонцов Я.Щита и Богуша. Отправление к императору Максимилиану 1-му посланника В.С.Племянникова и переводчика И.Малого.
Подобные документы можно встретить в Венском архиве (грамоты публиковались Австрийским госархивом)


Ну о параллелизме между Иваном III и Иваном IV, проделанном ФиН я уже упоминал, здесь даже к грамотам можно не обращаться (при желании, конечно, можно) - в теме про пушки я уже указывал http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/825.html

О том, что Габсбурги - целая династия - оставила после себя целый комплекс документов не только в упомянутом Австрийском госархиве - Фоменко наверняка не знает, а может и сознательно дурит своих читателей:
http://www.chronologia.org/Reconstr/Add2-1,2.html#%C3%D0%C0%D4%C8%CA%C8%D1%CE%CE%D2%C2%C5%D2%D1%D2%C2%C8%C9
"Выше, в Приложении 1, предъявлен параллелизм между историей Руси-Орды XIV-XVI веков и историей "империи Габсбургов" XIV-XVI веков. Еще раз обратим внимание на следующее обстоятельство. Что означает Габсбург, то есть Habsburg? Название BURG - это конечно ГОРОД. А имя HAB могло быть латинизированным прочтением славянского слова НАВ, записанного обычной кириллицей. То есть НОВЫЙ. Латинское Н пишется как славянское Н. А латинское В - как славянское В. Если это так, что HABSBURG - это просто НОВЫЙ ГОРОД, НОВГОРОД. Такое название могло нести воспоминание о столице Руси-Орды - Великом Новгороде = Ярославле. Кстати, само название столицы Габсбургов - ВЕНА - вероятно происходит от русского слова ВЕНЕЦ. То есть УВЕНЧАННЫЙ, или ЦАРСКИЙ город. Потом об Ордынском, Новгородско-Ярославском происхождении Габсбургов было забыто. Тем более, что после раскола Великой = "Монгольской" Империи в XVI-XVII веках западно-европейцы начали заново писать свою "правильную историю", в которой уже не было места Руси-Орде. Отметим, кстати, что название "Вена" очень близко к "венетам", то есть к названию славянского народа. См. книгу Орбини <641> и нашу книгу "Империя".
Итак, скорее всего ГАБСБУРГИ XIV-XVI веков это просто НОВГОРОДЦЫ."

Я плакаль )

Также полным абсурдом выглядит параллелизм Ивана 3 с Казимиром ЛИТОВСКИМ. Типа, в одних жалованных грамотах писалось вел. кн. Литовский Kazimirus (кстати - очень хороший сайт http://pergamentai.mch.mii.lt/IstoriniaiLietDok/indexen.ru.htm , жаль у нас такого нет по русским документам; исключения составляет сайт Троицко-Сергиевской Лавры с оцифрованными архивными документами http://stsl.ru/manuscripts/index.php)

а в других - вел. кн. Иван Васильевич всея Руси. )))

В общем, ВСЕ параллелизмы русской истории отвергаются сохранившимися источниками, а все домысливания ФиН отправляют на свалку истории.

в последнем предложении опечатка - следует читать: В общем, ВСЕ параллелизмы русской истории отвергаются сохранившимися источниками; а все домысливания ФиН УПОМЯНУТЫЕ ИСТОЧНИКИ отправляют на свалку истории.

>Эта тема является продолжением открытой мной темой в
>соседней ветке.

Это тут начинается (точнее продолжается)

>Каким образом
>фоменковские дубликаты переписываются друг с другом, шлют
>друг к другу посольства и т.д.? ...подделать подобные
>документы невозможно технически и политически.

Как и было уже отвечено критику, вопрос встает совсем в другом свете, если подсчитать количество подобных документов.

>Я уже говорил, что сохранились грамоты Василия Ив. к
>Максимилиану (т.е. к своему "дубликату" )) и Максимилиана
>к Василию. http://www.oesta.gv.at/

Итак вы решили разобраться с КОНКРЕТНЫМ вопросом. Похвально.
Тогда надо начать не с готовых выводов (переписанных из учебника), а с доказательств:
- сколько таких документов
- история этих документов
- на основании чего их датировали и отождествили с данными историческими персонажами

>В общем, ВСЕ параллелизмы русской истории отвергаются
>сохранившимися источниками, а все домысливания ФиН
>отправляют на свалку истории.

В общем лжеКалашников опять вернулся к утверждению, что НХ опровергается учебником ТИ. Не ново.

PS Занятно, что не раз приходилось слышать от традиков фразу типа "выбросить на помойку/свалку истории". Как инкубаторские они. На какой помойке эти бомжи науки обучались?

либо неверно истолкованные традиками реальные документы.

Скорее всего - первое. Изготовлено лет 100-200 назад на потребу коллекционерам и самозванцам.

Это тебе в каком сне приснилось? Опять процедуры пропустил???

>Это тебе в каком сне приснилось? Опять процедуры
>пропустил???

Я так понял, что анализировать историческую информацию ты не умеешь. Не научился. Я не виноват.

Уж прости , андрюшенька, "анализировать историческую информацию" как это делаешь ты, широкой аргументированной базой ("это либо наглядные пособия традиков либо неверно истолкованные традиками реальные документы. Скорее всего - первое. Изготовлено лет 100-200 назад на потребу коллекционерам и самозванцам") мы, традики грешные, не могём.

ты свои пе.рильные повадки оставь в другом месте. Ты ведь слово "анализировать" совершенно извратно разумеешь.

"Но у традглупиков ничего не выпадает, кроме геморроя"
"акимовские какашки"
"принимайте анально"
"мифологическая метода традиков - сидеть на попе"
"Традик-пополиз"
"мировой заговор традисторических "вонючек" и пополизов против науки"

- это весь набор высказываний андрюши веревкина. Он даже в слове "анализировать" обнаружил извращение. В каждом оппоненте ищет 3,14дераста... Мило погладив дебила-андрюшеньку по головке, З.Фрейд сказал бы: "тут что-то не так...."... Анальная фиксация андрюшеньки очевидна. И вряд ли его вылечат.

Как я неоднократно доказывал ранее: любой традик - это жопа (по уровню интеллекта). Неудивительно, что беседуя с тобой, из тополога отчасти становишься проктологом.

какашки

Спасибо за ссылки, г. Калашников!
Сходил вот сюда:
http://pergamentai.mch.mii.lt/IstoriniaiLietDok/istoriniailietdok_1en.ru.htm
и обнаружил только две грамоты 15 века. Причем, Казимиру принадлежит лишь одна из них. Не маловато-ли для столь уверенных выводов?

////Жалованная данная грамота короля польского, вел. князя литовского Казимира Ягеллончика (Kazimirus) жемойтскому старосте Иоханнесу Кенсгайловичу (Johannes Kyenſgalowicz) на три имения в Жемойтии.

Степень аутентичности
Подлинник.
Место и дата написания
Городно (Grodno), 1465 <апреля 16>.
Печать////
Не иначе, потомок этого Кенсгайловича решил отсудить у соседа пару- тройку имений.

Впрочем, на такой версии я не настаиваю...

Осталось посмотреть про Габсбургов...

А про Габсбургов ссылки давайте более конкретные, на сами документы.

>Спасибо за ссылки, г. Калашников!

На здоровье!

>Сходил вот сюда:
>http://pergamentai.mch.mii.lt/IstoriniaiLietDok/istoriniailietdok_1en.ru.htm
>и обнаружил только две грамоты 15 века. Причем, Казимиру
>принадлежит лишь одна из них. Не маловато-ли для столь
>уверенных выводов?

Уважаемый! прочитайте, пожалуйста, мои посты еще раз (здесь и в соседней теме). Вы что , всерьез полагаете, что СУЩЕСТВУЮТ только две грамоты 15 века, т.к. на сайте их выложено всего две??? А если б не было выложено ни одной, то значит, не было бы этих грамот и вовсе в природе? ))) Я сделал так сказать, иллюстрацию, чтоб НИшники хочь отдаленно посмотрели, КАК ВЫГЛЯДЯТ грамоты.
Документы упомянутого Казимира неоднократно издавались, напр. тут:
Документы Московского архива Министерства юстиции. Т.1. М., 1897 - там документы о земельных пожалованиях, привилеи, решения сеймов и др. А хранятся изданные документы РГАДА, в фонде 389-м... Или тут: Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. СПб., I851. T. I; 1852. Т. 2 ; 1854. Т. 3 ; 1856. T.4; 1858. T.5; 1862. Т.6; 1864. Т.7;1867. T.8; 1868. T.9; 1871. T.1O.

Есть также документы Казимира в Вильнюсе, в Варшаве........

Теперь по вопросу в теме.
Поймите меня правильно. В науке противоречия выдвинутой гипотезы (построенной на фактах, а не на собственных фантазиях и выдернутых цитатах) должны быть ВДУМЧИВО объяснены. Вот Фоменко, "поколдовав" на своими "династиями", выдает, что Иван 3-й - это дубликат Иван 4-го, а так же Казимира, он же Габсбург Максимилиан 1-й и т.д. А ему не приходило в голову, что эти "дубликаты" оставили после себя большое количество свидетельств - и документов, и материальных источников; что эти "дубликаты" между собой переписывались, воевали и т.д? Что документы этих "дубликатов" с печатями, с титулатурой, храняться в архивах разных стран? И что согласованно поделать эти документы, а также "текущую документацию - свитки из столбцов и книги) нельзя по причине замученности вусмерть.



Теперь о документах (и Габсбургов, и Казимира Литовского, и других).
Они неодноратно издавались. Я могу Вам привести библиографию, но почему-то полагаю, что сборники документов Вы смотреть не будете. Я могу привести шифры некоторых архивных дел - из РГАДА, ОР РНБ, СПбИИ РАН и т.д. - но только будет ли толк?

Я уж пытался НИшникам и на музейные экспонаты указывать (в архив-то и библиотеки они не идут) - сходите, дескать, посмотрите - в теме про пушки, напр. :
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/825.html
От западноевропейских "дубликатов" осталось несколько больше орудий в замках - В Вене, в Нюрнберге, В Праге и т.д., в т.ч. - максимилиановские орудия...которые на теории Фоменко камня на камне не оставляют.


Ну и о дипломатических документах. Вкратце раскажу о фондообразовании. Документы Посольского приказа в 18 в. после реорганизации были переданы в Коллегию иностранных дел, в 19 в. дела перекочевали в МГА МИД. В 20 веке старые дела перешли в образованный ЦГАДА (ныне - РГАДА). Когда ведомства реорганизовывались, составлялись описи дел - вполне стандартная процедура.

Подробнее рассмотрено в книге упомянутого Рогожина Н.М.: Посольские книги России конца ХV - начала XVII вв. М., 1994.

В разных датированных документах к. 15-нач 16 вв упоминаются несколько десятков людей, деятельность которых связана с посольством и посольскими деяниями. И эти же люди упоминаются в датированных делах, напр. Австрийского архива (если хотите - приведу библиографию изданий документов Габсбургов 15-16 вв, на иностранных языках)
Поэтому в этом отношении теория ФиН не просто трещит по швам, а разваливается.
И не обращайте внимания на высказывания Дмитрия - он просто не понимает, о чем идет разговор, пытается отделаться общими фразами ))Если время будет - попробую объяснить этому тугодумующему человеку что к чему.....


С уважением, А.Калашников

На мой взгляд, среди спорщиков на этом форуме наблюдается неоднозначное понимание приведенных в заголовке терминов. Если совсем просто, параллелизм - не более, чем схожесть в развитии событий. Дупликация - утверждение, что эта схожесть не случайна.
Статистический анализ не является доказательством чего бы то ни было, он лишь может показать истинность данного утверждения с некоторой вероятностью. Причём получаемая вероятность меняется, и весьма существенно, в зависимости от начальной выборки и применяемых критериев.
Например, данные, что два разных человека, живущих в разное время женились в 20 лет, в 25 обзавелись наследником а в 35 погибли на поле брани - явный параллелизм, но вероятность, что это не независимые события зависит от того, будем ли мы считать, что люди с равной вероятностью женятся и заводят детей в 5, 20 и 70 лет или нет, или какое количество других людей, живущих в то же время мы выберем для сравнения, зафиксированы ли войны на момент гибели этих персонажей и проч.
Рассуждения о дупликации образов тех или иных исторических личностей не имеют ни малейшей ценности в устах людей, не проделавших самостоятельно, или вслед за "учителями", необходимых математический вычислений, и без приведения примененных ими критериев и величины полученной ошибки.
И последнее. В любой науке, чтобы изменить общепринятую точку зрения надо провести гораздо больше работы и гораздо более высоко качества, чем это трeбовалось для принятия существующей теории. И новая теория должна быть не только "не хуже старой", но и иметь явные преимущества по сравнению с ней, как-то, обьяснять необьяснимые ранее факты и иметь предсказательную силу. Пока же в среде НХ наблюдается сумбур и путаница.

> Например, данные, что два разных человека, живущих в разное
>время женились в 20 лет, в 25 обзавелись наследником а в 35
>погибли на поле брани - явный параллелизм, но вероятность,
>что это не независимые события зависит от того, будем ли мы
>считать, что люди с равной вероятностью женятся и заводят
>детей в 5, 20 и 70 лет или нет, или какое количество других
>людей, живущих в то же время мы выберем для сравнения,
>зафиксированы ли войны на момент гибели этих персонажей и
>проч.

И что? Все зависит от того, какие параметры из всего комплекса выбрать.
И второе, это вполне в характере случайного появление события с низкой вероятностью.
Т.е., поскольку вероятность относится к ожиданию, постфактум подобрать параметры для получения бесконечно низкой вероятности не проблема, особенно для математика.

> Рассуждения о дупликации образов тех или иных исторических
>личностей не имеют ни малейшей ценности в устах людей, не
>проделавших самостоятельно, или вслед за "учителями",
>необходимых математический вычислений, и без приведения
>примененных ими критериев и величины полученной ошибки.

Может "пальцем" показать на человека, который провел?

The верь с планеты The Мля (привет Веревкину)

>
>Уважаемый! прочитайте, пожалуйста, мои посты еще раз (здесь
>и в соседней теме). Вы что , всерьез полагаете, что
>СУЩЕСТВУЮТ только две грамоты 15 века, т.к. на сайте их
>выложено всего две??? А если б не было выложено ни одной, то
>значит, не было бы этих грамот и вовсе в природе? ))) Я
>сделал так сказать, иллюстрацию, чтоб НИшники хочь отдаленно
>посмотрели, КАК ВЫГЛЯДЯТ грамоты.

Не пытайтесь свести все к абсурду! Конечно, я не считаю, существует только две грамоты ОТНОСИМЫЕ СЕГОДНЯ К 15 ВЕКУ, в т.ч. - одна грамота, приписываемая Казимиру. Но сколько их всего?

>Документы упомянутого Казимира неоднократно издавались,
>напр. тут:
>Документы Московского архива Министерства юстиции. Т.1. М.,
>1897 - там документы о земельных пожалованиях, привилеи,
>решения сеймов и др. А хранятся изданные документы РГАДА, в
>фонде 389-м... Или тут: Памятники дипломатических сношений
>древней России с державами иностранными. СПб., I851. T. I;
>1852. Т. 2 ; 1854. Т. 3 ; 1856. T.4; 1858. T.5; 1862. Т.6;
>1864. Т.7;1867. T.8; 1868. T.9; 1871. T.1O.

Спасибо, будет время и возможность посмотреть эти книги позапрошлого века - посмотрю.
>Есть также документы Казимира в Вильнюсе, в Варшаве........

Не сомневаюсь

>Теперь по вопросу в теме.
>Поймите меня правильно. В науке противоречия выдвинутой
>гипотезы (построенной на фактах, а не на собственных
>фантазиях и выдернутых цитатах) должны быть ВДУМЧИВО
>объяснены. Вот Фоменко, "поколдовав" на своими "династиями",
>выдает, что Иван 3-й - это дубликат Иван 4-го, а так же
>Казимира, он же Габсбург Максимилиан 1-й и т.д. А ему не
>приходило в голову, что эти "дубликаты" оставили после себя
>большое количество свидетельств - и документов, и
>материальных источников; что эти "дубликаты" между собой
>переписывались, воевали и т.д? Что документы этих
>"дубликатов" с печатями, с титулатурой, храняться в архивах
>разных стран? И что согласованно поделать эти документы, а
>также "текущую документацию - свитки из столбцов и книги)
>нельзя по причине замученности вусмерть.

Я так понимаю, что "согласованно" нужно подделывать лишь не очень большую часть всех документов. Например, то, что касается дипломатических отношений между государствами.

>
По ссылке схожу обязательно.

>Теперь о документах (и Габсбургов, и Казимира Литовского, и
>других).
>Они неодноратно издавались. Я могу Вам привести
>библиографию, но почему-то полагаю, что сборники документов
>Вы смотреть не будете. Я могу привести шифры некоторых
>архивных дел - из РГАДА, ОР РНБ, СПбИИ РАН и т.д. - но
>только будет ли толк?

Зря Вы так. Я человек пытливый. Так что приводите... Для начала, хотя бы несколько не очень редких изданий. Редкие в провинции достать не просто, а ехать только ради этого в Москву, или Питер нет ни времени, н6и денег.

>Я уж пытался НИшникам и на музейные экспонаты указывать (в
>архив-то и библиотеки они не идут) - сходите, дескать,
>посмотрите - в теме про пушки, напр. :
>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/825.html
>От западноевропейских "дубликатов" осталось несколько больше
>орудий в замках - В Вене, в Нюрнберге, В Праге и т.д., в
>т.ч. - максимилиановские орудия...которые на теории Фоменко
>камня на камне не оставляют.
>
>
>Ну и о дипломатических документах. Вкратце раскажу о
>фондообразовании. Документы Посольского приказа в 18 в.
>после реорганизации были переданы в Коллегию иностранных
>дел, в 19 в. дела перекочевали в МГА МИД. В 20 веке старые
>дела перешли в образованный ЦГАДА (ныне - РГАДА). Когда
>ведомства реорганизовывались, составлялись описи дел -
>вполне стандартная процедура.
>
>Подробнее рассмотрено в книге упомянутого Рогожина Н.М.:
>Посольские книги России конца ХV - начала XVII вв. М., 1994.
>
>В разных датированных документах к. 15-нач 16 вв упоминаются
>несколько десятков людей, деятельность которых связана с
>посольством и посольскими деяниями. И эти же люди
>упоминаются в датированных делах, напр. Австрийского архива

Догадываюсь, что упоминаются. Тот же Герберштейн к примеру. Другое дело, что с каждым документом надо разбираться отдельно: когда и как он датирован, с какого времени прослеживается его история, насколько правильно интерпретирована имеющаяся в нем информация.

>(если хотите - приведу библиографию изданий документов
>Габсбургов 15-16 вв, на иностранных языках)

Хочу, усть и понимаю, что издания на иностранных языках достать непросто.

>Поэтому в этом отношении теория ФиН не просто трещит по
>швам, а разваливается.

Г.Калашников! Создается впечатление, что Вы пытаетесь задавить оппонентов словами об огромном массиве документов, а также декларативными заявлениями типа приведенного выше. А я пока воздержусь от каких-либо выводов...

>Г.Калашников! Создается впечатление, что Вы пытаетесь
>задавить оппонентов словами об огромном массиве документов,
>а также декларативными заявлениями типа приведенного выше. А
>я пока воздержусь от каких-либо выводов...

Ничего не вижу, ничего не слышу...
Если б вы, вслед за обезъянами, еще и молчали...

Сходите и проверьте, если не верите, или сидите и ...

Тем более, что как раз Калашников не должен вам ничего доказывать, а вот вы ему должны.

The верь с планеты The Мля (привет Веревкину)

>Не пытайтесь свести все к абсурду! Конечно, я не считаю,
>существует только две грамоты ОТНОСИМЫЕ СЕГОДНЯ К 15 ВЕКУ, в
>т.ч. - одна грамота, приписываемая Казимиру. Но сколько их
>всего?

По-моему, сводите к абсурду Вы. Это был ответ на ваше высказывание: "обнаружил только две грамоты 15 века. Причем, Казимиру принадлежит лишь одна из них. Не маловато-ли для столь уверенных выводов?" На что я вполне логично ответил.


>>Теперь по вопросу в теме.
>>Поймите меня правильно. В науке противоречия выдвинутой
>>гипотезы (построенной на фактах, а не на собственных
>>фантазиях и выдернутых цитатах) должны быть ВДУМЧИВО
>>объяснены. Вот Фоменко, "поколдовав" на своими "династиями",
>>выдает, что Иван 3-й - это дубликат Иван 4-го, а так же
>>Казимира, он же Габсбург Максимилиан 1-й и т.д. А ему не
>>приходило в голову, что эти "дубликаты" оставили после себя
>>большое количество свидетельств - и документов, и
>>материальных источников; что эти "дубликаты" между собой
>>переписывались, воевали и т.д? Что документы этих
>>"дубликатов" с печатями, с титулатурой, храняться в архивах
>>разных стран? И что согласованно поделать эти документы, а
>>также "текущую документацию - свитки из столбцов и книги)
>>нельзя по причине замученности вусмерть.
>
>Я так понимаю, что "согласованно" нужно подделывать лишь не
>очень большую часть всех документов. Например, то, что
>касается дипломатических отношений между государствами.



Вот здесь как раз Вы не поняли. Из всего корпуса сохранившихся источников я взял лишь один вид - дипломатические документы. "Ветка" разветвляется далее - упомянутые личности в посольских документах 15-16 вв упоминаются также в других приказных источниках этого же времени - хозяйственных, финансовых, "земельных" (писцовые и межевые книги) и т.д. При том я взял только документы, касающихся Габсбургов и Ивана 3-го, Василия 3-го. А ведь от того же Максимилиана уцелели и дипломатич. докум. не только с Москвой, но и с соседними державами, окружающие Империю, плюс комплекс документов внутреннеполитических. Сколько их всего? - не считал, да и вряд ли кто-то считал. Только по Максимилиану 1-му Österreichischen Staatsarchiv издал несколько сот документов. Среди всего прочего: Н. Uebersberger. Oesterreich und Russland. Лейпциг, 1906 - в самый раз: изданы документы австрийские и посольские документы 15-16 вв.

Посмотрите также изданные СГГД: http://starbel.narod.ru/sggd.htm
указанный в соседней теме Русский дипломатарий (почти 10 томов) Литовскую метрику (metrika - это в переводе архив, современное издание - с ДЕСЯТОК томов документов 15-16 вв, в том числе и дипломатических - библ. ссылка - в соседней теме В.В.Акимова, извините, ПОШТУЧНО документы НЕ СЧИТАЛ )
Польские документы 15-16 вв сохранились гораздо лучше, чем российские. Счет их идет на тысячи. Изданы, напр. в Monumenta medii aevi historica res gestas Poloniae illustrantia , 19 томов, изданные в Кракове с 1874 по начало 1920 гг., в каждом 500 страничном Kodeks-е по несколько сот документов....

В том-то и дело, что для провинциального человека издания документов, даже современных, могут быть редкостью. Знаю - сам провинциал из Ульяновска, напр. в Доме Книги, областной библ., даже собрание актов археографической комиссии (15-16 вв) немного.
См. выше.

>
>>Я уж пытался НИшникам и на музейные экспонаты указывать (в
>>архив-то и библиотеки они не идут) - сходите, дескать,
>>посмотрите - в теме про пушки, напр. :
>>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/825.html
>>От западноевропейских "дубликатов" осталось несколько больше
>>орудий в замках - В Вене, в Нюрнберге, В Праге и т.д., в
>>т.ч. - максимилиановские орудия...которые на теории Фоменко
>>камня на камне не оставляют.
>>
>>
>>Ну и о дипломатических документах. Вкратце раскажу о
>>фондообразовании. Документы Посольского приказа в 18 в.
>>после реорганизации были переданы в Коллегию иностранных
>>дел, в 19 в. дела перекочевали в МГА МИД. В 20 веке старые
>>дела перешли в образованный ЦГАДА (ныне - РГАДА). Когда
>>ведомства реорганизовывались, составлялись описи дел -
>>вполне стандартная процедура.
>>
>>Подробнее рассмотрено в книге упомянутого Рогожина Н.М.:
>>Посольские книги России конца ХV - начала XVII вв. М., 1994.
>>
>>В разных датированных документах к. 15-нач 16 вв упоминаются
>>несколько десятков людей, деятельность которых связана с
>>посольством и посольскими деяниями. И эти же люди
>>упоминаются в датированных делах, напр. Австрийского архива
>
>Догадываюсь, что упоминаются. Тот же Герберштейн к примеру.
>Другое дело, что с каждым документом надо разбираться
>отдельно: когда и как он датирован, с какого времени
>прослеживается его история, насколько правильно
>интерпретирована имеющаяся в нем информация.

Демагогический подобный ответ я не раз слышу от НИшников. Это как и в теме про пушки - типа, с пушками будем разбираться, они ждут своего НХ-исследователя и т.д.
Вы, случаем, не дубликат Дмитрия??? Вместо аргументированных ответов он делает такое же заклинание. Г-ну Фоменко надо было раньше думать, прежде чем "пулять" в народ свою теорию в стиле фэнтези о дубликатах. Надо было разобраться в том, что от каждого "дубликата" сохранился свой комплекс источников - внутриполитических и внешнеполитических, каждый его дубликат имел свое окружение из военачальников и советников, у каждого военачальника - свои помощники и т.д. У каждого из лиц - своя отдельная судьба, о которой мы можем узнать из документальных и материальных источников.
И еще: Вы, по-моему , не различаете ПУБЛИКАЦИЮ документа и его ИНТЕРПРЕТАЦИЮ. Напр., грамота Василия Ивановича своему "дубликату" Максимилиану об освобождении ливонских пленников августа 1509. Очевидно одно - есть грамота с титулатурой, с печатями, датированное отправителем 1509 от Р.Х / 7017 от С.м. А вот интерпретация - это суждения об искренности изложенного в грамоте, или наоборот - о хитром дипломатическом ходе Василия, и т.д.

>
>Г.Калашников! Создается впечатление, что Вы пытаетесь
>задавить оппонентов словами об огромном массиве документов,
>а также декларативными заявлениями типа приведенного выше. А
>я пока воздержусь от каких-либо выводов...

Мои декларированные заявления подтверждены источниковой базой, на которую я неоднократно указывал.

>>Не пытайтесь свести все к абсурду! Конечно, я не считаю,
>>существует только две грамоты ОТНОСИМЫЕ СЕГОДНЯ К 15 ВЕКУ, в
>>т.ч. - одна грамота, приписываемая Казимиру. Но сколько их
>>всего?

>Казимиру принадлежит лишь одна из них. Не маловато-ли для
>столь уверенных выводов?" На что я вполне логично ответил.

лжеКалашникову задали простой вопрос: сколько ТАКИХ грамот? Хотя бы примерно? Он не ответил. Видимо число очень смешное выходит. Либо, что скорее всего, он просто не знает, и ориентируется на авторитет учебника.

>>>В науке противоречия выдвинутой
>>>гипотезы ... должны быть ВДУМЧИВО
>>>объяснены.

То же мне открытие, что ТИ - не наука.

>>>"дубликаты" оставили после себя
>>>большое количество свидетельств - и документов, и
>>>материальных источников;

Жулик лжеКалашников опять за свое?

>Из всего корпуса
>сохранившихся источников я взял лишь один вид -
>дипломатические документы.

Причем так и не посмев рассказать сколько их (с недвусмысленным упоминанием исторических персонажей, а не как в случае с вашей студенческой работой)? Историю этих документов.

> "Ветка" разветвляется далее -
>упомянутые личности в посольских документах 15-16 вв
>упоминаются также в других приказных источниках этого же
>времени - хозяйственных, финансовых, "земельных" (писцовые
>и межевые книги) и т.д.

Что, прям цари и упомянуты? С полными титулами? Ваша работа показала, что дело как раз наоборот.

Тут важный момент: хозяйственных документов (и т.п.) на порядки больше, чем посольских (высокого уровня). И в хозяйственных документах как раз нет четкого описания правителей - например, только имя-отчество. Или еще что-то.

>Только по
>Максимилиану 1-му ?sterreichischen Staatsarchiv издал
>несколько сот документов. Среди всего прочего: Н.
>Uebersberger. Oesterreich und Russland. Лейпциг, 1906 - в
>самый раз: изданы документы австрийские и посольские
>документы 15-16 вв.

Первая цифра от враля: несколько сот. Не так много.
А посмотреть где действительно полностью назван Максимилиан - так число растает на глазах. Опять же, история документов и способ их датирования.

>Польские документы 15-16 вв сохранились гораздо лучше, чем
>российские. Счет их идет на тысячи.

Тысячи упоминаний о Максимилиане?

>>>в теме про пушки, напр. :
>>>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/825.html
>>>От западноевропейских "дубликатов" осталось несколько больше
>>>орудий в замках - В Вене, в Нюрнберге, В Праге и т.д., в
>>>т.ч. - максимилиановские орудия...которые на теории Фоменко
>>>камня на камне не оставляют.

Ваше вранье в той теме достаточно подробно разобрано.
Особенно весело становиться когда узнаешь порядок числа сохранившихся пушек, коими якобы разрушается т. Фоменко.

>>>Ну и о дипломатических документах. Вкратце раскажу о
>>>фондообразовании. Документы Посольского приказа в 18 в.
>>>после реорганизации были переданы в Коллегию иностранных
>>>дел...

Лучше бы рассказали, где документы были до 18 века и каким образом в 18 веке их нашли.

>Демагогический подобный ответ я не раз слышу от НИшников.
>Это как и в теме про пушки - типа, с пушками будем
>разбираться, они ждут своего НХ-исследователя и т.д.

Ну не хочет человек предоставлять аргументов, окромя веры в учебник истории.

>Напр., грамота Василия Ивановича своему
>"дубликату" Максимилиану об освобождении ливонских пленников
>августа 1509. Очевидно одно - есть грамота с титулатурой, с
>печатями, датированное отправителем 1509 от Р.Х / 7017 от
>С.м.

Хоть один документ лжеКалашников знает!
Еще есть?
История этого документа конечно прозрачна?

>Мои декларированные заявления подтверждены источниковой
>базой, на которую я неоднократно указывал.

Что я выше и говорил: лжеКалашников гордо сославшись на учебник истории в который раз с негодованием обнаружил что он не сходиться с т. Фоменко.

а то выдаете такой поток словоизрыганий!!!
То что дмитрий - тугодум, понятно уже давно. Но чтоб настолько!


>>>Не пытайтесь свести все к абсурду! Конечно, я не считаю,
>>>существует только две грамоты ОТНОСИМЫЕ СЕГОДНЯ К 15 ВЕКУ, в
>>>т.ч. - одна грамота, приписываемая Казимиру. Но сколько их
>>>всего?
>
>>Казимиру принадлежит лишь одна из них. Не маловато-ли для
>>столь уверенных выводов?" На что я вполне логично ответил.
>
>лжеКалашникову задали простой вопрос: сколько ТАКИХ грамот?
>Хотя бы примерно? Он не ответил. Видимо число очень смешное
>выходит. Либо, что скорее всего, он просто не знает, и
>ориентируется на авторитет учебника.

Объясняю туповатому дмитрию: вопрос мутный. Сколько дипломатических документов, жалованных грамот, указов Казимира сохранилось - не считал. Лично мне известно, что, например в ОДНОМ томе указанного "Monumenta medii" опубликованно около десятка.Сколько еще опубликовано, и сколько неопубликованно - мне не известно. Я - не справочная служба для неучей. Это раз.
Во-вторых, КОЛИЧЕСТВО сохранившихся документов, разбросанных в разных архивах, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОВОДОМ ДЛЯ декларативных бредовых заявлений, что они поддельные. Сначала поймай ежа, потом пинай его! Вон, сохранились черновые "Соображения" в ОДНОМ ЭКЗЕМПЛЯРЕ, дык от поклонников Резуна до сих пор покоя нет: "превентивный удар Германии!"

Вы даже в теории не можете объяснить , как можно СОГЛАСОВАННО сфальсифицировать в двух государственных архивах даже ДВЕ грамоты, не говоря уже о сотнях - одна в Австрийском архиве, другая - в РГАДА, кот. упоминают одних и тех же правителей, послов, посланников и толмачей. Напрягите свой мозг да попробуйте, а я посмотрю на ваши очвередные паранойные фантазии...


>
>>>>В науке противоречия выдвинутой
>>>>гипотезы ... должны быть ВДУМЧИВО
>>>>объяснены.
>
>То же мне открытие, что ТИ - не наука.


Конечно не наука, это БОЛЬНОЕ ВООБРАЖЕНИЕ В МОЗГАХ новохронов.

>
>>>>"дубликаты" оставили после себя
>>>>большое количество свидетельств - и документов, и
>>>>материальных источников;
>
>Жулик лжеКалашников опять за свое?


конечно за свое, коли дубины вроде дмитрия не понимают....

>
>>Из всего корпуса
>>сохранившихся источников я взял лишь один вид -
>>дипломатические документы.
>
>Причем так и не посмев рассказать сколько их (с
>недвусмысленным упоминанием исторических персонажей, а не
>как в случае с вашей студенческой работой)? Историю этих
>документов.


Вы слепой??? Про реорганизацию ведомств (посольский приказ - коллегия иностранных дел - МИД) с описями дел, передаваемых при переформировании Я УЖЕ ПИСАЛ СО ССЫЛКОЙ НА КНИГУ РОГОЖИНА.

>> "Ветка" разветвляется далее -
>>упомянутые личности в посольских документах 15-16 вв
>>упоминаются также в других приказных источниках этого же
>>времени - хозяйственных, финансовых, "земельных" (писцовые
>>и межевые книги) и т.д.
>
>Что, прям цари и упомянуты? С полными титулами? Ваша работа
>показала, что дело как раз наоборот.


Какая моя работа??? Вы опять задаете идиотские вопросы. Да, именно государи и упоминаются, ибо любое мероприятие, скажем - составить переписные и писцовые книги в N-ском уезде - шло по указу государя. Прям так в преамбуле и писалось... Дмитрий, доколе, наконец, вы будете рассекать мыслию по древу, не удосуживая себя хотя бы поверхностно ознакомится с источниками????? Я что вам тут, репетиром нанимался, объяснять прописные истины человеку, НИЧЕГО по истории, кроме Фоменко , не читавшему?

>Тут важный момент: хозяйственных документов (и т.п.) на
>порядки больше, чем посольских (высокого уровня). И в
>хозяйственных документах как раз нет четкого описания
>правителей - например, только имя-отчество. Или еще что-то.



О! рассуждение "архивоведа"! Он , конечно знает, каких документов "на порядки" больше. От периода надо отталкиваться, от периода!
Ну а последнее рассуждение вааще шедевр.
"четкого описания правителей. только имя-отчество. Или еще что-то"
Позвольте на этот идиотский (а по другому и не назовешь) ваш пассаж я отвечать не буду - может сами поймете? М-да, спасибо, что рассмешили, теперь настроение существенно улучшилось...."четкого описания правителей"... не, ну просто замечательное рассуждение!



>>Только по
>>Максимилиану 1-му ?sterreichischen Staatsarchiv издал
>>несколько сот документов. Среди всего прочего: Н.
>>Uebersberger. Oesterreich und Russland. Лейпциг, 1906 - в
>>самый раз: изданы документы австрийские и посольские
>>документы 15-16 вв.
>
>Первая цифра от враля: несколько сот. Не так много.

По сравнению с чем "не так много"??? И что дальше? Подтверждают эти документы фоменковские "гипотезы" о том, что Максимилиан - это Василий Иванович???


>А посмотреть где действительно полностью назван Максимилиан
>- так число растает на глазах. Опять же, история документов
>и способ их датирования.
>
>>Польские документы 15-16 вв сохранились гораздо лучше, чем
>>российские. Счет их идет на тысячи.
>
>Тысячи упоминаний о Максимилиане?

Не, ну у вас точно что-то с головой...ТЫСЯЧИ документов внутриполитических и внешнеполитических, в которых фигурируют ВСЕ правители государств, окружающих Польшу на протяжении 14, 15, 16 вв (в этом указанном 19-томном издании - до 1530 г), в издании Volumina legum - в первых двух томах 1347-1609гг.


>
>>>>в теме про пушки, напр. :
>>>>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/825.html
>>>>От западноевропейских "дубликатов" осталось несколько больше
>>>>орудий в замках - В Вене, в Нюрнберге, В Праге и т.д., в
>>>>т.ч. - максимилиановские орудия...которые на теории Фоменко
>>>>камня на камне не оставляют.
>
>Ваше вранье в той теме достаточно подробно разобрано.
>Особенно весело становиться когда узнаешь порядок числа
>сохранившихся пушек, коими якобы разрушается т. Фоменко.

Да, весело. Кстати, КАКОЕ ВРАНЬЕ в этой теме??? А то уже тошно становится от дмитриевских заклинаний - все что противоречит фоменко - вранье! Вы просто задолбали трындеть, видно , что слово "вранье" - ваше любимое в споре с оппонентом.
Опять-таки - при чем тут вопрос о количестве, если КАЖДАЯ СОХРАНИВШАЯСЯ ПУШКА ПРОСЛЕЖИВАЕТСЯ ПО документам 16, 17, 18, 19 вв. Что, эти скалигеры и пушки подделали, чтоб вся теория "дубликатов" преобрела стройный вид. С головой-то как, дружите?



>>>>Ну и о дипломатических документах. Вкратце раскажу о
>>>>фондообразовании. Документы Посольского приказа в 18 в.
>>>>после реорганизации были переданы в Коллегию иностранных
>>>>дел...
>
>Лучше бы рассказали, где документы были до 18 века и каким
>образом в 18 веке их нашли.


Опять? СМ. выше про реорганизацию ведомств.

>
>>Демагогический подобный ответ я не раз слышу от НИшников.
>>Это как и в теме про пушки - типа, с пушками будем
>>разбираться, они ждут своего НХ-исследователя и т.д.
>
>Ну не хочет человек предоставлять аргументов, окромя веры в
>учебник истории.

Здесь, пожалуй, можно перефразировать: "Ну не хочет человек предоставлять аргументов, окромя веры в книжонки любимого фоменко".

>Ну а последнее рассуждение вааще шедевр.
>"четкого описания правителей. только имя-отчество. Или еще
>что-то"
>Позвольте на этот идиотский (а по другому и не назовешь) ваш
>пассаж я отвечать не буду - может сами поймете? М-да,
>спасибо, что рассмешили, теперь настроение существенно
>улучшилось...."четкого описания правителей"... не, ну просто
>замечательное рассуждение!

Это их Фоменко, с анкет-кодами с панталыку сбил.
Вот они и воображают теперь, что эти анкеты существуют в реальности.

Убогие.

The верь с планеты The Мля (привет Веревкину)

зачем этот словесный понос здесь держать?

>То что дмитрий - тугодум, понятно уже давно. Но чтоб
>настолько!

Показатель, что дела у традика плохи - написание имен собственных с маленькой буквы.

>>лжеКалашникову задали простой вопрос: сколько ТАКИХ грамот?

>Объясняю туповатому дмитрию: вопрос мутный. Сколько
>дипломатических документов... не считал. Лично мне известно, что,
>например в ОДНОМ томе указанного "Monumenta medii"
>опубликованно около десятка.Сколько еще опубликовано, и
>сколько неопубликованно - мне не известно. Я - не справочная
>служба для неучей. Это раз.

А кто лжеКалашникова спрашивал, сколько дипломатических документов? Спросили сколько документов с упоминанием полных титулов правителей.

>Во-вторых, КОЛИЧЕСТВО сохранившихся документов, разбросанных
>в разных архивах, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОВОДОМ ДЛЯ декларативных
>бредовых заявлений, что они поддельные.

Ну если не может быть поводом, то чего волноваться? Скажите тогда прямо: грамот от Максимилиана к Ивану-3 столько-то.

>Сначала поймай ежа,
>потом пинай его!

Вы уж на сковородке, а не еж

> Вон, сохранились черновые "Соображения" в
>ОДНОМ ЭКЗЕМПЛЯРЕ, дык от поклонников Резуна до сих пор покоя
>нет: "превентивный удар Германии!"

Опять врете. Это главный главпуровец и начальник всех писателей В.В.Карпов так документ охарактеризовал. Или он тоже агент Суворова?

>Вы даже в теории не можете объяснить , как можно
>СОГЛАСОВАННО сфальсифицировать в двух государственных
>архивах даже ДВЕ грамоты, не говоря уже о сотнях

Это опять всего лишь ваше плоское представление о проблеме.
Так сколько грамот: две?

>>Причем так и не посмев рассказать сколько их (с
>>недвусмысленным упоминанием исторических персонажей, а не
>>как в случае с вашей студенческой работой)? Историю этих
>>документов.

>Вы слепой??? Про реорганизацию ведомств (посольский приказ -
>коллегия иностранных дел - МИД) с описями дел, передаваемых
>при переформировании Я УЖЕ ПИСАЛ СО ССЫЛКОЙ НА КНИГУ
>РОГОЖИНА.

Там где с 18 в начинается?

>Какая моя работа???

Так это не ваша?
Где вы с датой собора лопухнулись?

>именно государи и упоминаются,

Да, как же именовался царь в вашей работе?

>"четкого описания правителей. только имя-отчество. Или еще
>что-то"
>Позвольте на этот идиотский (а по другому и не назовешь) ваш
>пассаж я отвечать не буду - может сами поймете?

А вот как ранее лжеКалашников писал о датировании в летописях: государь Василий Иванович (умер в 1533) Т.е. встретился в летописи некий Василий Иванович - традик смотрит в учебник и видит дату 1553. Все! Доказано.

>По сравнению с чем "не так много"??? И что дальше?
>Подтверждают эти документы фоменковские "гипотезы" о том,
>что Максимилиан - это Василий Иванович???

Несколько документов неизвестного происхождения по крайней мере не опровергают гипотезу Фоменко.

>>Тысячи упоминаний о Максимилиане?
>
>...ТЫСЯЧИ документов
>внутриполитических и внешнеполитических, в которых
>фигурируют ВСЕ правители государств, окружающих Польшу

Вот вы и растекаетесь по древу. Сколько конкретных упоминаний о Максимилиане?

>Да, весело. Кстати, КАКОЕ ВРАНЬЕ в этой теме???

Ссылка была, любопытствующие могут посмотреть. Рекомендую.

>Опять-таки - при чем тут вопрос о количестве, если КАЖДАЯ
>СОХРАНИВШАЯСЯ ПУШКА ПРОСЛЕЖИВАЕТСЯ ПО документам 16, 17, 18,
>19 вв. Что, эти скалигеры и пушки подделали, чтоб вся теория
>"дубликатов" преобрела стройный вид. С головой-то как,
>дружите?

Во-первых не прослеживается. Во-вторых сомнительна датировка документов. А уж про лжекалашниковскую пародию на гипотезу ФиН я пока говорить не буду - подожду пока критик покинет свое плоское двумерное состояние.

>>Лучше бы рассказали, где документы были до 18 века и каким
>>образом в 18 веке их нашли.

>Опять? СМ. выше про реорганизацию ведомств.

Где там ДО 18 в?

>>То что дмитрий - тугодум, понятно уже давно. Но чтоб
>>настолько!
>
>Показатель, что дела у традика плохи - написание имен
>собственных с маленькой буквы.


Ну так дмитрий изголяется над моим ником, почему бы мне не попробывать? Лжедмитрий - брэнд уже забит несколькими личностями, начиная с Гришки Отрепьева Тем более, что уже давно своими гавканиями "вранье" да обращениями "лжеКалашников" утратил всякое уважение оппонента. Можно легко заметить историю общений - вначале я даже к Веревкину на "Вы" обращался, но как только понял, что это за больной тип - сразу перевел его в разряд больных дебилов - "андрюшенька"(т.к. по фамилии и на "Вы" идиота скудоумного называть не гоже)


>>>лжеКалашникову задали простой вопрос: сколько ТАКИХ грамот?
>
>>Объясняю туповатому дмитрию: вопрос мутный. Сколько
>>дипломатических документов... не считал. Лично мне известно, что,
>>например в ОДНОМ томе указанного "Monumenta medii"
>>опубликованно около десятка.Сколько еще опубликовано, и
>>сколько неопубликованно - мне не известно. Я - не справочная
>>служба для неучей. Это раз.
>
>А кто лжеКалашникова спрашивал, сколько дипломатических
>документов? Спросили сколько документов с упоминанием полных
>титулов правителей.

Поясняю еще раз туповатому: специально для неучей счетной машинкой я не нанимался работать - на всякие вопросы неприятных мне личностей типа дмитрия считать, сколько грамот опубликовано в том или ином издании, и сколько хранится в архивах. Хотите узнать - бегом в библиотеку! Это раз.
Во-вторых, в практически КАЖДОМ ДОКУМЕНТЕ как внешнеполитическом (грамоты, отправка посольства с наказами и т.д.), так и внутреннеполитическом (указы, наказы, постановления и др. документация "сверху") присутствуют ТИТУЛЫ правителей, по распоряжению которых сделано то или иное мероприятие.


>>> Вон, сохранились черновые "Соображения" в
>>ОДНОМ ЭКЗЕМПЛЯРЕ, дык от поклонников Резуна до сих пор покоя
>>нет: "превентивный удар Германии!"
>
>Опять врете. Это главный главпуровец и начальник всех
>писателей В.В.Карпов так документ охарактеризовал. Или он тоже агент Суворова?

По-моему, дмитрий, в силу ограниченности так и не понял, что я хотел сказать. При чем здесь "охарактеризовал"?Еще раз перечитайте мой постинг.

>
>>Вы даже в теории не можете объяснить , как можно
>>СОГЛАСОВАННО сфальсифицировать в двух государственных
>>архивах даже ДВЕ грамоты, не говоря уже о сотнях
>
>Это опять всего лишь ваше плоское представление о проблеме.
>Так сколько грамот: две?

Ё-мое, вы и вправду не понимаете, о чем я пишу? Тогда "разжую" для "особо понятливых": берем в качестве примера ТОЛЬКО 2 грамоты, напр. 1514 г., от вас - ОБЪЯСНИТЬ В ТЕОРИИ как можно
СОГЛАСОВАННО сфальсифицировать в двух государственных архивах разных стран эти ДВЕ датированных грамоты с титулатурами, роскошно оформленных и с печатями (по поводу булл есть одна маленькая деталь - булла Василия 1514 , так же как и 1517 гг Венского госархива - из ЧИТОГО ЗОЛОТА)- от Максимилиана к Василию и от Василия к Максимилиану. А уж если что-нибуть у вас получится - будем переходить к другим документам этих "дубликатов" Только не лопните от усердия. Я считаю этот вариант для вас приемлимым - делаем выборку ДВУХ ГРАМОТ и анализируем, пыжимся и доказываем, как это удалось фальсификаторам... Ежели не получится - то следует признать, что фоменковский "параллелизм" между Василием и Максимилианом - фигня полная. После этого можно переходить к следующему этапу.
>
>>>Причем так и не посмев рассказать сколько их (с
>>>недвусмысленным упоминанием исторических персонажей, а не
>>>как в случае с вашей студенческой работой)? Историю этих
>>>документов.
>
>>Вы слепой??? Про реорганизацию ведомств (посольский приказ -
>>коллегия иностранных дел - МИД) с описями дел, передаваемых
>>при переформировании Я УЖЕ ПИСАЛ СО ССЫЛКОЙ НА КНИГУ
>>РОГОЖИНА.
>
>Там где с 18 в начинается?


ГЛАЗАМИ смотрите , дмитрий, ГЛАЗАМИ!!!

>>Какая моя работа???
>
>Так это не ваша?
>Где вы с датой собора лопухнулись?

А, вот вы о чем. С датой собора лопухнулся дьячок, а я лишь отметил его ошибку. А вы опять нифига не поняли и опять попусту трындите...
>
>>именно государи и упоминаются,
>
>Да, как же именовался царь в вашей работе?


Во-первых, царем Василий Иванович там не назван. Во вторых, везде государь там именовался "Государь и Великий князь Василий Иванович всея Руси"


>>"четкого описания правителей. только имя-отчество. Или еще
>>что-то"
>>Позвольте на этот идиотский (а по другому и не назовешь) ваш
>>пассаж я отвечать не буду - может сами поймете?
>
>А вот как ранее лжеКалашников писал
>chronologia.org/dcforum/DCForumID2/634.html#31|о
>датировании в летописях: государь Василий Иванович (умер в
>1533) Т.е. встретился в летописи некий Василий Иванович
>- традик смотрит в учебник и видит дату 1553. Все! Доказано.


Блин, опять разбираться с вашей путаницей и вашими бредовыми голословиями! . Во-первых - КАКАЯ ЛЕТОПИСЬ??? Товарисч совершенно не видит разницы между делопроизводственным документом и нарративным источником, для него все - летописи. Характерная ошибка любого новохрона. Во-вторых, упоминается не "некий Василий Иванович", а государь с титулом Василий Иванович. И дата стоит, когда вклад сделан. И дата совершенно совпадает со временем правления этого государя. Ух, сколько времени на неуча тратить, всё разжевывая!



>>По сравнению с чем "не так много"??? И что дальше?
>>Подтверждают эти документы фоменковские "гипотезы" о том,
>>что Максимилиан - это Василий Иванович???
>
>Несколько документов неизвестного происхождения по крайней
>мере не опровергают гипотезу Фоменко.


Почему "неизвестного"??? Известного - адресаты: канцелярия Империи и стол Посольского приказа, хранятся в официальных МИДовских архивах. А по поводу того, что "не опровергают"...Объясните мне, грешному, если фоменковские "дубликаты" друг с другом переписываются и посольства шлют, может ли это означать, что Василий - это Максимилиан, или Иван 3-й - это Казимир, или ешшо хуже - Иван 3-й - это Василий???? И т.д.
Есть хоть одна грамотка, подтверждающая Фоменко?

>
>>Опять-таки - при чем тут вопрос о количестве, если КАЖДАЯ
>>СОХРАНИВШАЯСЯ ПУШКА ПРОСЛЕЖИВАЕТСЯ ПО документам 16, 17, 18,
>>19 вв. Что, эти скалигеры и пушки подделали, чтоб вся теория
>>"дубликатов" преобрела стройный вид. С головой-то как,
>>дружите?
>
>Во-первых не прослеживается. Во-вторых сомнительна датировка
>документов. А уж про лжекалашниковскую пародию на гипотезу
>ФиН я пока говорить не буду - подожду пока критик покинет
>свое плоское двумерное состояние.

С какого перепугу дмитрий считает, что "не прослеживается"??? Опять попусту трындит? Я уже говорил ранее, что судьбу орудия 16 в. можно проследить по отечественным и иностранным документам. Например, 70 -фунтовая пищаль "Инрог", отлитая А.Чоховым в 1577 г (надписья приводил: Божею милостію, повеленiемъ Государя Царя, Великого Князя Ивана Васильевича всея Руссiи, зделана сія пищаль Инрогъ въ лето 7085 , делалъ Ондрей Чоховъ"). В том же 1577 г она участвовала в Ливонском походе (ссылка - разряд Ливонского похода), в 1612 обстреливала в Кремле польских сидельцев, в 1632-34 гг участвовала в Смоленском походе, чем произвела неизгладимое впечаиление на поляков. Была захвачена поляками в 1634, оставлена в Смоленске, в 1640 включена в арсенал г.Элбинга, где и стояла, судя по описям до 1703, когда ее захватил Карл 12-й. На пушке король оставил трофейну надпись: "Med guds Hielp af kon; Carl d XII tagit med stden Elbing d 3 Decemb. 1703", т. е. "с Божиею помощью Королем Карлом ХІІ взята в городе Элбинге, 3 Декабря 1703" и переправлена в Швецию. В 1723 г. была выкуплена Петром и экспонированна в Петербургский цейхгауз, где и хранится сейчас. Усё, достаточно для опровержения ваших заявлений "не прослеживается"??? Иль опять скалигеры все подделали???

>>>Лучше бы рассказали, где документы были до 18 века и каким
>>>образом в 18 веке их нашли.
>
>>Опять? СМ. выше про реорганизацию ведомств.
>
>Где там ДО 18 в?

Если бы дмитрий заглянул в книгу Рогожина, то увидел бы ссылку на описи Посольского приказа. Некоторые из них изданы, напр.:
Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614 г. М., 1960, Опись архива Посольского приказа 1626 г. М., 1977, Опись архива Посольского приказа 1673 года. М., 1990.

Мда, объясняй этим НИшникам, всё равно - как об стенку горох. Книг научных читать не хотят, а хотят только читать Фоменко !

С пушками, помнится, вы обосрались, кадет Биглер.

Ж..е слова не давали. Так что затухни, швейк, коли нечего по теме сказать и ссылки привести.

Ссылки тебе, Биглер? Да для начала хоть Зимина почитай, только внимательно, записки Штадена, очерки Худякова, Милюкова и других честных. Не начетчиков вроде тебя. Иди с миром, месса окончена.

>Хотите узнать - бегом в библиотеку! Это
>раз.

Ч.т.д.
Ответа нет.

>Во-вторых, в практически КАЖДОМ ДОКУМЕНТЕ ...присутствуют
>ТИТУЛЫ правителей, по распоряжению которых сделано то или
>иное мероприятие.

Не надо обобщать. Есть разные виды документов. Причем число документов каждого вида разниться существенно. В данном случае, посольскич документов высокого уровня крайне мало (единицы, десятки, или сотни по лжеКалашникову).
В разных видах документов есть разные упоминания о правителях. И их идентификация совсем не однозначна, как пытаются преподнести традики.

>При чем здесь "охарактеризовал"?Еще раз
>перечитайте мой постинг.

Еще раз почитайте мой ответ.

>берем в качестве примера
>ТОЛЬКО 2 грамоты, напр. 1514 г., от вас - ОБЪЯСНИТЬ В ТЕОРИИ
>как можно
>СОГЛАСОВАННО сфальсифицировать в двух государственных
>архивах разных стран эти ДВЕ датированных грамоты с
>титулатурами, роскошно оформленных и с печатями (по поводу
>булл есть одна маленькая деталь - булла Василия 1514 , так
>же как и 1517 гг Венского госархива - из ЧИТОГО ЗОЛОТА)- от
>Максимилиана к Василию и от Василия к Максимилиану

Замечательно.
История этих документов? Датировка? Титулы?

>>Так это не ваша?
>>Где вы с датой собора лопухнулись?

>А, вот вы о чем. С датой собора лопухнулся дьячок, а я лишь
>отметил его ошибку. А вы опять нифига не поняли и опять
>попусту трындите...

Врунишка.
Отметили ошибку не вы. Это раз.
Собор не при чем в данном случае. Просто маркер работы, чтобы вспомнили о чем речь.

>Во-первых, царем Василий Иванович там не назван.

А кто говорил обратное?

> Во вторых,
>везде государь там именовался "Государь и Великий князь
>Василий Иванович всея Руси"

Ранее лжеКалашников утверждал другое. Где соврали?

>Блин, опять разбираться с вашей путаницей и вашими бредовыми
>голословиями! . Во-первых - КАКАЯ ЛЕТОПИСЬ???

Вы ##### или претворяетесь?
Можете обобщение от частного отделить?
лжеКалашников привел в пример не летопись конечно, но в случае с летописью алгоритм у традиков будет тот же.


>>Несколько документов неизвестного происхождения по крайней
>>мере не опровергают гипотезу Фоменко.

>Почему "неизвестного"??? Известного - адресаты: канцелярия
>Империи и стол Посольского приказа, хранятся в официальных
>МИДовских архивах.

Ну да, прямо с 1514 г в МИДовском архиве и лежали.

>С какого перепугу дмитрий считает, что "не
>прослеживается"??? Опять попусту трындит? Я уже говорил
>ранее, что судьбу орудия 16 в. можно проследить по
>отечественным и иностранным документам.

Привычка спамерить у традиков в крови!
На все эти вопросы вам дали исчерпывающий ответ в теме. Ссылки см. выше.

>Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа
>1614 г. М., 1960, Опись архива Посольского приказа 1626 г.
>М., 1977, Опись архива Посольского приказа 1673 года. М.,
>1990.

Тут вопрос когда сами описи стали известны? И как идентифицировались "вдруг найденные" документы с описанными в описях?

Когда человек в споре переходит на личности, это означает, что он не прав.

От этого он злится и говорит "а ты, а ты ..." и, например, добавляет к его нику приставку "лже-", хотя ник он и есть ник.

Калашников же не называет Дмитрия лжеДмитрием, как бы не хотелось (например, мне .

The верь с планеты The Мля (привет Веревкину)

достаточно одного Лже-Калашникова, зачем ещё его сявку здесь держать?

>Когда человек в споре переходит на личности, это означает,
>что он не прав.

Правильно, Чудак. Вы не правы.

>От этого он злится и говорит "а ты, а ты ..."

еще пишет оппонентов с маленькой буквы...

> и, например,
>добавляет к его нику приставку "лже-", хотя ник он и есть
>ник.
>
>Калашников же не называет Дмитрия лжеДмитрием, как бы не
>хотелось (например, мне .

Поиск рулит.
Да вы и сами историю вопроса знаете.

Предлагаю составить пакт о ненападении.
Сторонникам НХ достанется Левобережная Античность, и они обязуются не посягать на Средневековье, а традикам достанутся Правобережные Средние века,чтобы им хоть немного истории оставить!

>>Когда человек в споре переходит на личности, это означает,
>>что он не прав.
>Правильно, Чудак. Вы не правы.

Жалко, что вы не понимаете, что такое переход на личности.

>>От этого он злится и говорит "а ты, а ты ..."
>еще пишет оппонентов с маленькой буквы...

Если я вместо Дмитрий напишу димитрий, вам не понравится, а я извинюсь, что это опечатка, это будет переход на личности?

Сомневаюсь, что случайная описка в нике может быть приравнена к переходу на личности (я бы не сильно обиделся), а вот когда в мое нике, который я избрал таковым специально, в качестве лакмусовой бумажки для идиотов, начинают специально подменять первую букву, то я с чистой совестью, без перехода на личности, могу заявить, что этот человек - #####. И здравых рассуждений от него ждать не приходится.

Это будет констатация факта на основе текстов указанного лица.

Ваше же прозвание "лжеКалашников" мало того, что не имеет никакого отношения к сути проблемы, выпячено именно как ответ на положения оппонента, с оттенком "лжеКалашников не может быть прав". Не говоря уж о том, что Калашников никогда не утверждал, что он Калашников, даже наоборот.

Совсем по веревкински: "Чего мы слушаем этого п...са!", как будто он уже успел убедится в половой ориентации оппонента, да еще считает, что гомосексуалист ничего путного по существу вопроса сказать не может.

Если сознательно вы подражаете Веревкину - на здоровье. Тогда и отношение к вам будет соответственное.

Если несознательно - мой совет (и не только вам, даже мне самомоу), постаратесь не обращать на него внимания.

>> и, например,
>>добавляет к его нику приставку "лже-", хотя ник он и есть
>>ник.
>>Калашников же не называет Дмитрия лжеДмитрием, как бы не
>>хотелось (например, мне .
>Поиск рулит.
>Да вы и сами историю вопроса знаете.

Считайте это уколом в обе стороны, если так вам будет легче.

The верь с планеты The Мля (привет Веревкину)

>Ваше же прозвание "лжеКалашников" мало того, что не имеет
>никакого отношения к сути проблемы...
> ...Не говоря уж о том, что Калашников никогда
>не утверждал, что он Калашников, даже наоборот.

Именно потому он и лжеКалашников:
1) он сам утверждал, что он не Калашников
2) он находиться на форуме НХ, где настоящий Калашников соавтор ФиН.
Хорошо, конечно, что он не взял себе ник "Фоменко". Но и ник "Калашникова", особенно у ярого критика НХ - верх лицемерия.

>>Ваше же прозвание "лжеКалашников" мало того, что не имеет
>>никакого отношения к сути проблемы...
>> ...Не говоря уж о том, что Калашников никогда
>>не утверждал, что он Калашников, даже наоборот.
>Именно потому он и лжеКалашников:
>1) он сам утверждал, что он не Калашников

Именно поэтому он не лже-, поскольку НЕ выдает себя за Калашникова. У него ник "Калашников". Никакие правила не запрещают выбрать тот ник, который нравится.

Мне нравится ник "Чудак". Раньше мне нравился ник "Фостер", хотя я и не святой. Не дай бог среди НХистов оказался бы человек по фамилии Фостер, заклевали бы.

И уж никак тот или другой ник не могут повлиять на правильность или неправильность суждений его владельца.

>2) он находиться на форуме НХ, где
>настоящий Калашников соавтор ФиН.
>Хорошо, конечно, что он не взял себе ник "Фоменко". Но и ник
>"Калашникова", особенно у ярого критика НХ - верх лицемерия.

А еще есть Калашников, который автомат придумал. И что?
Несмотря на то, что этот автомат производят в моем родном городе и эта фамилия на слуху с яслей, я ни разу не отждествил Калашникова с Калашниковым. Наверно потому, что я не НХист...

А если бы у Калашникова была фамилия Калашников? Вы бы как писали: "Как говорит Калашников (не тот Калашников, который НХ, и не тот, который автомат, а тот, на сообщение которого я отвечаю) ..."

Дебилизма ситуации не ощущаете?

А если Калашников - это девичья фамилия матери? А если он почитатель великого конструктора Калашникова? Неужели без риска нарваться оскорбления нельзя назваться тем именем, которое нравится тебе лично, из-за того, что кто-то там, неизвестный мне, но известный кому-то, уже так называется?

И шутка "Вагинополовоорганные феминоамериканцы" напоминает мне именно вас, Дмитирий. (Черт, забыл где я. Придется уточнить : не сама фраза "Вагинополовоорганные феминоамериканцы", а именно шутка).

The верь с планеты The Мля (привет Веревкину)

PS Кстати, помнится кто-то имел привычку ник "Акимов В.В." заключать в кавычки. Неужели есть такой НХист - Акимов В.В.?

PPS Правил форматирование

>Именно поэтому он не лже-, поскольку НЕ выдает себя за
>Калашникова. У него ник "Калашников". Никакие правила не
>запрещают выбрать тот ник, который нравится.

Формально вы правы. Но рассматривая данный конкретный случай - нет. Имеется некая скрытая причина выбора этого ника (автор ее не открыл) и имеется откровенно враждебное и глумливое отношение автора к НХ. Так как ник в данном случае - фамилия, то автор именно выдает себя за Калашникова.

Для предупреждения недоразумений мной и используется обращение лжеКалашников - кто хочет, сможет всегда поиском поднять историю вопроса. И уж конечно, обращение лжеКалашников не означает, что оппонент априори неправ - это ваша выдумка.

>И уж никак тот или другой ник не могут повлиять на
>правильность или неправильность суждений его
>владельца.

Согласен. А разве кто-то с этим спорил?


>>2) он находиться на форуме НХ, где
>>настоящий Калашников соавтор ФиН.
>>Хорошо, конечно, что он не взял себе ник "Фоменко". Но и ник
>>"Калашникова", особенно у ярого критика НХ - верх лицемерия.

>А еще есть Калашников, который автомат придумал. И что?

А какое отношение он имеет к форуму и проблемам НХ?
Или вы пришли на этот форум порассуждать о современном стрелковом оружии? Нет? Тогда зачем дурку включаете?
На форуме литераторов, например, фамилия Голиков - ассоциируется с вполне конкретным человеком. На форуме истории ВМВ - Голиков - тоже конкретный человек.

Бывает люди берут ники под известных персонажей. Но когда это делается с целью опорочить персонажа ника - это неэтично. А лжеКалашников именно этим тут занимается - безуспешно своим враньем и невежеством пытается опорочить НХ.


>А если бы у Калашникова была фамилия Калашников?

Есть масса способов избежать путаницы. Не хватает фантазии даже на один? Помогу: используйте инициалы. И понятней, что это действительно фамилия и путаницы нет.

>Дебилизма ситуации не ощущаете?

Я ощущаю, что вы хотите простую и понятную ситуацию довести до дебелизма. Рассчитываете на себе подобную публику?

PS и шутки у вас плоские

>>Именно поэтому он не лже-, поскольку НЕ выдает себя за
>>Калашникова. У него ник "Калашников". Никакие правила не
>>запрещают выбрать тот ник, который нравится.
>Формально вы правы. Но рассматривая данный конкретный случай
>- нет. Имеется некая скрытая причина выбора этого ника
>(автор ее не открыл) и имеется откровенно враждебное и

Паранойя. Я вас предупреждал, но, видимо, опоздал.

>глумливое отношение автора к НХ. Так как ник в данном случае

По Сеньке и шапка.

>- фамилия, то автор именно выдает себя за
>Калашникова.

Выдает - это говорит "Я - Калашников такой-то и такой-то". Или "Я - Дмитрий, сын Ивана Грозного".

>Для предупреждения недоразумений мной и используется
>обращение лжеКалашников - кто хочет, сможет всегда поиском

Этим вы переходите на личности и показываете, извините, низкий уровень вашей культуры.

Вы попробуйте обратитесь к модератору с просьбой о запрещении использовать ник "Калашников" кем-либо, кроме Калашникова. А мы посмотрим.

Опять ассоциация. Теперь вспоминается мне уже Voronok (если не ошибаюсь в нике).

>поднять историю вопроса. И уж конечно, обращение
>лжеКалашников не означает, что оппонент априори неправ - это
>ваша выдумка.

Не выдумка, я просто прочитал ваше сообщение. Вы вкладываете в свое обращение именно этот смысл, пусть даже помимо своей воли. Вам хочется, чтобы вас, даже помимо вашей воли, считали некультурным?

>>И уж никак тот или другой ник не могут повлиять на
>>правильность или неправильность суждений его
>>владельца.
>Согласен. А разве кто-то с этим спорил?

Вы.

>>>2) он находиться на форуме НХ, где
>>>настоящий Калашников соавтор ФиН.
>>>Хорошо, конечно, что он не взял себе ник "Фоменко". Но и ник
>>>"Калашникова", особенно у ярого критика НХ - верх лицемерия.
>>А еще есть Калашников, который автомат придумал. И что?
>А какое отношение он имеет к форуму и проблемам НХ?

Какое отношение имеет фамилия Фостер к форуму и проблемам НХ?

>Или вы пришли на этот форум порассуждать о современном
>стрелковом оружии? Нет? Тогда зачем дурку включаете?
>На форуме литераторов, например, фамилия Голиков -
>ассоциируется с вполне конкретным человеком. На форуме
>истории ВМВ - Голиков - тоже конкретный человек.

Знаете, я намекал, но не помогло. Так вот, то, что в рядах НХ нет человека с фамилией Фостер на самом деле чистая случайность.

Так понятнее?

>Бывает люди берут ники под известных персонажей. Но когда
>это делается с целью опорочить персонажа ника - это
>неэтично. А лжеКалашников именно этим тут занимается -
>безуспешно своим враньем и невежеством пытается опорочить
>НХ.

Калашников не занимается этим. Например я ни разу не заметил никакой параллели между Калашниковым и Калашниковым (о котором вообще впервые услышал от вас).
И еще, принять постинги Калашникова за постинги НХиста, путь даже глупого (а как еще опорочить НХиста?), может только полный дебил, а мы мнением таких людей не интересуемся, не правда ли?

Так что надуманы ваши претензии к Калашникову. Следствие безудержного поиска дубликатов. Вам мерещатся параллели даже там, где их нет, да еще вы считаете, что и остальным мерещится тоже самое.

А опорочить светлое имя НХиста лучше Веревкина не сможет никто (прошу прощения, не удержался ).
Давайте звать Веревкина лжеВеревкиным. По вашей схеме он самый заслуженный в этом отношении.

>>А если бы у Калашникова была фамилия Калашников?
>Есть масса способов избежать путаницы. Не хватает фантазии
>даже на один? Помогу: используйте инициалы. И понятней, что
>это действительно фамилия и путаницы нет.

Давайте изберем вас модератором и вы установите свои обственные правила.

А Калашников это еще и автомат. Инициалы автомата не подскажете?

>>Дебилизма ситуации не ощущаете?
>Я ощущаю, что вы хотите простую и понятную ситуацию довести
>до дебелизма. Рассчитываете на себе подобную публику?

Вот именно! Я постоянно считаю своих собеседников людьми понимающими и думающими и очень часто ошибаюсь, к сожалению.

>PS и шутки у вас плоские

Шутки не мои, но вы и их, по-моему, не поняли...
Слово "политкорректность" вам что-нибудь говорит? Вот и не пытайтесь перемодератить модератора и переполиткоректить американцев.

The верь с планеты The Мля (привет Веревкину)

.

том, читают ли критики работы Фоменко? Или хотя бы библиографию?

Чудак пишет -
>Калашников не занимается этим. Например я ни разу не заметил
>никакой параллели между Калашниковым и Калашниковым (о
>котором вообще впервые услышал от вас).

_______________________
audiatur et altera pars

Чудак написал:
"А если бы у Калашникова была фамилия Калашников?"

Но оно же не так? Так фули воду в ступе толочь?
НОРМАЛЬНЫЙ человек на месте лже псевдо-Калашникова извинился бы, узнав, что есть такой автор НХ, и изменил бы никнейм, чем бы заслужил себе неувядающую славу. Аминь

.

Сколько не объясняй новохронам, все равно не поймут. Придется дублировать сообщения

>Но оно же не так? Так фули воду в ступе толочь?
>НОРМАЛЬНЫЙ человек на месте лже
>псевдо-Калашникова извинился бы, узнав, что есть такой автор
>НХ, и изменил бы никнейм, чем бы заслужил себе неувядающую
>славу. Аминь



http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/895.html#23
"Для особо "одаренных" я повторю еще раз. Мне не трудно. Когда я пришел на форум, то сразу на ответил на вопрос, почему у меня такой ник, не "примазался" ли я к Калашникову В.В. - я прямо ответил, что взял НИК по совершенно другой причине - я уже перечислял. Причем еще с прошлого года я подписывался "А.Калашников" и "Алексей Калашников". Что, мало на Руси Калашниковых? Если вместо аргументов Дмитрий будет оперировать придиркой к НИКУ, то спор здесь бессмыслен. Если все участники форума будут придираться к никам - то форум однозначно надо переименовать в "Новую хренологию"(ДМИТРИЙ Михайлович Пожарский, воевода, освободитель Москвы... Надеюсь теперь понятно, почему к участнику форума, который по каким-то загадочным причинам избрал своим "ником" великое Имя Дмитрий, трудно обращаться иначе, чем лишь с приставкой лже-?" или: генерал Веревкин Николай Александрович, один из покорителей Хивы...Надеюсь теперь понятно, почему к участнику форума, который по каким-то загадочным причинам избрал своим "ником" фамилию (!) Веревкин, трудно обращаться иначе, чем лишь с приставкой лже-. ?" ). Никто еще до такого маразма, кроме вас, не додумался..."


Как правильно отметил г-н Чудак, параллелизм меня - А. Калашникова и В.В.Калашникова новохронов до хорошего не доведет...

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/884.html#23
"А причин может быть много:
- моя настоящая фамилия очень напоминает псевдоним (типа, Кадашников, для ср.: Антон Чехов - "Антоша Чехонте")
- мне нравится автомат Калашникова
- это моя фамилия по линии матери
- это часть моей двойной фамилии (напр. Калашников-Прусский)
- мне просто нравится персонаж "Песни о купце Калашникове..."
и т.д.
По крайней мере это не дает повод НОРМАЛЬНОМУ человеку постоянно трындеть "лжеКалашников". Это - НИК на форуме, и не более. Никто еще , кроме Дмитрия и андрюшеньки, не удосужился присабачивать приставку "лже-" к нику. Это - верх тупости."


Да кстати, г-н Чудак угадал - Калашников -это фамилия по матери. Намекал я, дык толку от новохронов - все равно не поймут.

>Причем еще с прошлого года я
>подписывался "А.Калашников" и "Алексей Калашников".

Почему бы не продолжить эту традицию - глядишь, и приставка лже- сама собой исчезнет?

The верь с планеты The Мля (привет Веревкину)

На другом форуме лжеКалашников именовал себя "тоже аспирантом Павлом", на третьем - "Антоном Антоновым" (недаром он Чехонте тут поминает).

>Да кстати, г-н Чудак угадал - Калашников -это фамилия по
>матери. Намекал я, дык толку от новохронов - все равно не
>поймут.

Я сам свято храню в памяти фамилию убитого на войне деда.
Тем более, что несколько лет носил эту фамилию официально.

А НХисты как будто не от мира сего. Все человеческое им чуждо.

The верь с планеты The Мля (привет Веревкину)

>Чудак написал:
>"А если бы у Калашникова была фамилия Калашников?"
>Но оно же не так? Так фули воду в ступе толочь?
>НОРМАЛЬНЫЙ человек на месте лже
>псевдо-Калашникова извинился бы, узнав, что есть такой автор
>НХ, и изменил бы никнейм, чем бы заслужил себе неувядающую
>славу. Аминь

Нормальный человек НИКОГДА не будет привязыватся к названию (имени, фамилии, прозвищу) человека. Это детский сад или научный форум?

Это дебилизм - не понимать, что Калашников - это Калашников, а Калашников - другой Калашников. Как будто по любому, взятому наугад постингу, не понятно, что Калашников форума НХ никакого отношения к тому Калашникову не имеет. Будь у него даже инициалы В.В. Даже до некоторых детей доходит такая простая мыль, только не до НХистов.

Прямо стыдно за вас, вроде взрослые люди.

The верь с планеты The Мля (привет Веревкину)

///Вы, случаем, не дубликат Дмитрия???///
Так вот как на Вас действует длительноен общение со сторонниками НХ. Дубликаты начинаете искать.

Я не дубликат Дмитрия.

Да бросьте Вы, я ж не со зла...просто Ваше высказывание повторяет высказывание Дмитрия. Это шутка
А по поводу дубликатов - это к андрюшеньке:
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10086.html#47

или вот это (и ниже) http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/728.html#83

Это ведь у новохронов занятия с дубликатами ничем хорошим не оборачивается - они уже в реальной жизни дубликатов ищут.

"За 46-летнюю историю существования саги об Астериксе во всем мире продано, в общей сложности, около 320 миллионов экземпляров. "Астерикс" признан бестселлером даже в Индии. А в Париже есть улица имени "отца" Астерикса и Обеликса, Рене Госинни.
Последний комикс-альбом о приключениях неугомонного галльского парня "Небо падает ему на голову", вышедший во Франции 14 октября, продан уже в количестве 4 миллионов экземпляров, что составляет половину тиража, выставленного на продажу в 27 странах.
"Я не берусь объяснить этот успех", - скромно прокомментировал популярность своего детища художник Альберт Удерзо. По поводу же критики, упрекавшей его в искажении серии путем ввода в сюжетную линию галло-римских времен инопланетян, он заметил: "Сегодня мы остаемся единственной цивилизацией, которая сумеет навестить существ с другой планеты, если только они существуют. Так отчего бы и им нанести ответный визит - хотя бы и нашим предкам из Средневековья или галло-римской эпохи?". "
http://www.opt-kniga.ru/kv/news.asp?id=723

Так и я не со зла... Каждый раз, когда шучу, смайлы ставить - так от этих желтых рож в глазах будет рябить.

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10093.html

Чтоб потом не жаловался, что тебя не приголубили...

Не надо пытаться дурить. У Фоменко нет выгоды "сознательно дурить публику", как Вы это назвали.

И это всем понятно.

А вот у других может быть такое стремление.

Описание путешествия Стефана Какаша и Георга Тектандера в Персию в 1602-1604 гг. /Выписки, касающиеся истории Речи Посполитой и белорусских земель - сделаны в марте 2004 г./


Доктор права Стефан Какаш был отправлен в Персию императором Священной Римской империи Рудольфом II в качестве посла в августе 1602 года. Его спутником был саксонец Георг Тектандер. 6 ноября посольство прибыло в Москву (в его составе было несколько жителей Речи Посполитой). В 1603 году - отправилось в Персию, где многие участники посольства, в том числе Ст.Какаш, умерли. Описание посольства сделал вернувшийся на родину Георг Тектандер. Оно вышло в нач. 17 века: данных о 1-м изд. нет, а 2-е изд. вышло в 1609 году в Альтенбурге. На русском языке впервые вышло в изд.: Какаш и Тектандер. Путешествие в Персию через Московию 1602-1603 гг. Перевел с немецкого Алексей Станкевич. // Чтения в императорском обществе истории и древностей Российских при Московском университете. 1896 год. Книга вторая (177). Изд. под заведыванием Е.В.Барсова. М., 1896. Раздел ІІІ. С.1-54. - В дальнейшем даны ссылки на страницы этого издания.

Литва и Белая Русь.

Как видно уже из заглавия 2-го (альтенбургского) издания Г.Тектандер четко разделяет три географические области: Литву (Littaw), Русь (Reussen) и Московию (Moscaw). - Разделение губерний, населенных этническими белорусами, на "литовские" и собственно "белорусские" сохранялось вплоть до начала 20 века. Под "Белоруссией" имелись в виду примыкающие к Московии Подвинье и Поднепровье, под "Литвой" - Брестчина, Гродненщина, Виленщина. Условная граница проходила где-то по территории современной Минской области. Например, другой немецкий путешественник того же времени - Стефан Гейс, спутник Николая Варкоча, двигаясь из Радошковичей на Логойск, считал, что в Радошковичах "Литовское княжество" кончается и начинается "Россия"<2>.

"10 сентября (1602 г. - О.Л.) императорский посол получил от его величества короля польского сильную охрану и паспорт на проезд чрез Мазовию, Литву и Белоруссию, но тем не менее он подвергался не малой опасности в сих странах, как по причине бродящих повсюду, со времени Шведской войны в Ливонии, наемных солдат (Kriegsleute) и казаков, так и потому, что пути сообщения весьма неустроенны (auch Post halber)…"

"... мы прибыли 20 сентября в Гродно, где король Стефан Баторий выстроил прекрасный дом (Haus) при реке Верече (Weretzsch). Начиная с этого места, нам пришлось подвергаться большой опасности по случаю чумы и оставаться несколько раз в лесу без пищи и пития.

27 сентября мы прибыли в Вильно (Wildow), причем два раза в пути натыкались на казаков (злодейский, разбойничий народ!), которые бросались на нас с заряженными ружьями и взведенными курками, но ничего не посмели нам сделать, ибо мы придумали сказать им, что мой господин - военачальник (ein Hauptman), посланный в лагерь к Великому Канцлеру, а также потому, что им показали королевский пропуск (Paszbrief), имевшийся у моего господина. Вильно - весьма большой город и находится от Кракова в 110 милях пути. В этом городе, Вильне (Vilna), находится важная епископия (Bisthum) и иезуитская коллегия, и король содержит тут несколько тысяч татар, которые живут в окрестностях города; из них он некоторое количество отрядил к нам, дабы мы могли отправиться в дальнейший путь в большей безопасности от казаков и не задерживаться ими. Итак мы отправились отсюда на Москву и прибыли в город, выстроенный весь из дерева, называемый Минском (Winszko), принадлежащий также полякам, и коего жители народ до того злодейский, преступный и необузданный, что нельзя и выразить. Тамошний начальник или староста (Hauptmann oder Staresta) велел нас расспросить, откуда мы и куда направляемся; получив в ответ от моего господина, что он посол от Римского императора к великому князю московскому, он стал смеяться и издеваться над нами, говоря: неужели же Римский император не может иметь другом какого-либо иного, более значительного властелина (Potentaten), чем московита (den Moscowiter)."

"… Хлеба - ячменя, овса и пшеницы, у них иногда бывает в изобилии; если же он как-нибудь не родится, то для московов (Moscis) наступает такой голод, какой случился при нас, что многие тысячи людей в городе и окрестностях Москвы умерли от голода. Почти невероятно, но нам доподлинно известно, что печения (Kuchen), называемые у них пирогами, приготовляемые приблизительно так же, как у нас пфанкухены (Pfannkuchen) и которые обыкновенно начиняются разного рода мясом, неоднократно продавались в городе у булочников с человеческим мясом; что они похищали трупы, рубили их на куски и пожирали. Когда это обнаружилось, то многие из них подверглись судебному наказанию за это. Другие ели, хотя этому почти нельзя верить, но это действительно было так, с большого голода, нечистых животных - собак и кошек. В деревнях также никто не был в безопасности; мы сами по дороге видели много прекрасных сел, совершенно обезлюденных, а кто не умер голодной смертью, те были убиваемы разбойниками…"

"... В день Св. Марии Магдалины (22 июля - прим. А.Станкевича) мы сели на персидское торговое судно и отправились в Персию через Каспийское море, которое имеет в ширину 300 немецких миль и находится на расстоянии двух дней пути от вышепомянутого города Астрахани, откуда можно проехать до самой морской гавани по реке Волге, которая впадает десятью рукавами в море. Мы плыли 31 день и прибыли, несмотря на то, что выдержали сильную бурю и грозу, продолжавшиеся два дня и две ночи, 8 августа (публикатор никак не разъясняет очевидную хронологическую нестыковку - О.Л.) в Ленкоран, отстоящий на одну милю от моря, в персидской провинции Гилян. Эта местность красива и приятна на вид, но климат в ней слишком тепел и нездоров, благодаря близости моря. Мы тут пробыли около 10 недель, в крайне бедственном положении, ибо ничего не имели для нашего пропитания и должны были есть исключительно одну невкусную баранину и хлеб из риса и пить нездоровую воду из Каспийского моря. Виноград и другие плоды там растут в изобилии, но персы не смеют приготовлять вина и, еще менее, пить его. Они вялят виноград и продают его в таком виде или же едят сырым (roh). Вследствие сего мой господин и все бывшие с нами, в количестве 8 человек, заболели, а Павловский, первый, скончался…"
http://starbel.narod.ru/kakasz.htm