Уважаемый Сергей!

Позвольте ответить на Ваши вопросы и прокомментировать некоторые из Ваших утверждений.

= Искренне восхищаюсь Вашими сообщениями с точки зрения стиля и языка! Вы пишите уверенно и красиво. Видно, что Вы - человек высокообразованный и имеющий огромный опыт общения с людьми. =

Спасибо. Хотелось бы верить, что это так.

= Однако меня также достаточно часто искренне удручает содержимое Ваших сообщений (например в теме "Критерии науки и антинауки"). Вы пишете много, но полезной информации в действительности маловато. В основном массе это - обобщенные рассуждения о науке/антинауке, влиянии политиков на историю и историков, попытках "дилетантов" править историю итп.=

Всё зависит от того, что понимать под «полезной информацией». Согласитесь, что в любой профессии, прежде чем человека допускают к работе, его элементарно учат азам ремесла, основным правилам поведения при работе, технике безопасности. Допускать без этого – опасно и для работы, и для окружающих, и для самого работника.

Так вот, мои сообщения действительно большей частью посвящены элементарным правилам, которые должен соблюдать работающий над историческим материалом. Конечно, если под «полезной информацией» понимать конкретные даты, цитаты из документов, имена, то у меня такой информации действительно мало. Да и зачем она? Во-первых, всё это есть в общедоступных книжках. Кто хочет знать – прочтет сам. Во-вторых, приведу я, допустим, какое-то имя, какой-то документ, а мне тут же и скажут: «Да он прочел это в учебнике! И не знает, что Фоменко на основе своей методики блестяще доказал, что…». И радостно будут потирать руки – как мы его умыли, этого ТИшника!

Так что здесь более полезной будет внешне скучная и «неинформативная» информация (простите за тавтологию) о том, какими методами в историческом исследовании можно пользоваться, а какими – нет, каким критериям должен соответствовать настоящий научный текст, а какие критерии свидетельствуют о его антинаучности.

Есть очень мудрый принцип, известный с 17 столетия (боюсь соврать, но, кажется, его впервые изложил Д.Локк. Хотя приписывается авторство… Ленину).

- Человек, берущийся за выяснение частных вопросов до разрешения ОБЩИХ, будет в дальнейшем на каждом шагу натыкаться на эти ОБЩИЕ вопросы.

Вы под «полезной информацией» явно понимаете какие-то частные вопросы. Но прежде чем говорить о том, кто правильнее эти вопросы понимает - историки или Фоменко, необходимо разобраться с общей проблемой – что есть методология исторического поиска? Что такое в исторической науке "правильно" и что такое "неправильно"? Вот я об этом и пишу.

= Ваши примеры (про негров, термоядерный реактор или деление на 0) - что это? Верх искусства насмешки или действительно Ваш некий аргумент? =

Чаще первое. Хочется, знаете, иногда отдохнуть после работы, развлечься...Хотя мои оппоненты радостно ухватились за деление на ноль, ибо усмотрели в этом стопроцентное доказательство того, что Акимов абсолютно не знает математики. А это их греет душевно.

А насчет негра и хулиганов на улице, с которыми я не встретился… Вы тоже считаете, что уважающий себя ученый может пользоваться такими, например, «доказательствами»?

«Орда, откуда бы она ни шла, двигаясь по естественному пути колонизации и завоевания (вверх по Волге), неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Этого не отмечено. В чем дело? Естественная гипотеза: Орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды» (Ф и Н, «Новая хронология Руси…»

То есть: Акимов потому и не столкнулся с хулиганами на улице, что он член их банды.
Или: Раз Акимова, проходящего по Гарлему, негры не побили и не ограбили, значит, он и есть негр.

Это – СТОПРОЦЕНТНЫЙ АРГУМЕНТ В ТОМ СМЫСЛЕ, что это – аргумент НЕЛЕПЫЙ. Нелепость фраз очевидна. И столь же очевидной делается нелепость аргументации Фоменко.

Однако мне этого не прощают, а у Фоменко… считают верхом научности.

= То что Вы не так сильны в математике как какой-либо к.м.н, не означает, что математики (в том числе и постоянно упоминаемый Вами Фоменко) не могут разбираться в истории. =

Вы правы. То, в чем сильны или слабы Вы, ни в коей мере не говорит о том, в чем силен или слаб я. Первое не есть причина или объяснение второго.

Но когда я говорил, что Фоменко СЛАБ В ИСТОРИИ ПОТОМУ, ЧТО Я СЛАБ В МАТЕМАТИКЕ?? Можете привести конкретную цитату?

= Вы очень часто ревниво намекаете или говорите открыто, что в историю "лезут" люди, ничего в ней не понимоющие и не имеющие к ней отношения. =

Да не ревниво вовсе…

«Для всякого специалиста в своей области (необязательно научной) беспардонное в нее вторжение самоуверенного дилетанта доставляет боль, близкую к физической - примерно как от удара в пах.» (Максим Соколов. Искусство быть сиротой).

Художник-варвар кистью сонной
Картину гения чернит
И свой рисунок беззаконный
На ней бессмысленно чертит

А это - Пушкин

= Каким должен быть человек, чтобы он имел на это право. Как Вы счиаете? Существует набор ОБЪЕКТИВНЫХ показателей? =

Ответ прост. А каким должен быть человек, чтобы писать музыку, как Моцарт или Чайковский? Стихи, как Пушкин или Блок? Чтобы танцевать, как Уланова или Эсанбаев? Играть в шахматы, как Фишер или Каспаров?

Правильно. Он должен иметь к тому хотя бы минимум врожденных способностей. Это – первый объективный показатель. А как определить, что способности есть или их нет? ПО РЕЗУЛЬТАТАМ, которые человек выдает.

Вот я и прошу уже в сотый раз: дайте же мне, покажете мне хоть один конкретный результат у Фоменко! Хоть одну уверенную дату, определенную им точнее, чем у историков! Хоть одно имя, точно установленное!! Покажите мне статматметод в действии!

В ответ – брань. То есть обладатель «таланта» своего таланта продемонстрировать через результаты не может. Не могут мне этого продемонстрировать и почитатели обладателя «таланта». Оттого и бранятся. А что остается делать?

Другими объективными критериями являются:
- соблюдение человеком каких-то установленных в данной науке (искусстве, спорте) правил. Никто никогда не докажет, что шахматист гениален, если тот сшибает фигуры с доски щелчками, а от партнера требует ходить строго по правилам…
- соблюдение общенаучных принципов подхода к исследуемому (этому столь не понравившийся Вам мой материал и был посвящен)

= Я твердо убежден, что именно историки должны работать над ошибками в истории. Они должны разбирать спорные или непонятные моменты. =

Святая истина. Историки это и делают. А что тогда в истории делает Фоменко, если над ошибками должны работать историки?? Он что, выявив какую-то ошибку у историков, доказательно раскрыл эту проблему по-своему? Назовите такую проблему! Продемонстрируйте результат, свидетельствующий о наличии у него способностей!

Нет, он в …надцатый раз издает одно и то же: сначала констатация «от балды», что хронология у историков, «по-видимому, неверна», что
историки всё слепо повторяют за Скалигером и Петавиусом, затем следуют дифирамбы статматметодам, а затем …без малейшей попытки их применения следуют Русь=Орда, Батый=Ярослав, Вещий Олег = Клеопатра (??) Самсон – земщина, и пр.

Если у историков хронология «по-видимому, неверна», то назови же ты хоть одну дату, которая ДОПОДЛИННО неверна! Докажи это своим статматметодом! А затем представь подлинную, доказанную дату. Выступи с доказательством на истфаке и докажи! Ей-Богу, историки тебе спасибо скажут!! Читать лекции пригласят!!

Но потому-то и поднимают этого деятеля на смех, что не говорил, не говорит и никогда не скажет ничего подобного. Он только… говорит неправду о том, что якобы предлагал студентам-историкам прочесть спецкурс о математических методах в истории. Об этом – см. тему «Далеки ли историки от математики и статистики?»

О чем он там лекции читать собрался? О корреляции максимумов? Он о них пишет такую заумь, прибегает к такой терминологии и таким выкладкам, что просто оторопь берет.
Любой студент истфака, прослушав или прочтя это, скажет, что основные выводы автора в этом вопросе элементарны и абсолютно очевидны и без всякой математики. Что тексты, написанные в одну эпоху или по одному шаблону (в иконописи и летописании именуемому КАНОНОМ), будут идеально коррелировать, что какие-то пики информации в них будут совпадать, мы знаем и без Ваших расчетов. А раз так, зачем нам они?

Вы что, спросят его, сказали нам что-то новое? То, что Вы изложили, уважаемый АТ, скажут ему, это всё равно, что 2+2 считать на двадцати страницах через дифференциальное и интегральное исчисления. Мы, скажут студенты, о том, что какие-то статистические параметры какого-то летописного текста коррелируют с параметрами другого текста, знаем сами, причем проще, без Вашей математики.
И отошлют лектора к Приселкову или Шахматову. А потом еще хором и спросят: ну ладно, пусть будет корреляция максимумов, не возражаем. А как с помощью них доказывается, что вещий Олег - это Клеопатра? Что Христос - это Андроник Комнин, тем более, что раньше он был Григорием VII, а Андроник - Тарквинием Гордым?

Или - еще хуже. Спросят студенты (а на истфаке они на язык ооострые!): уважаемый АТ! Вы - автор Новой Хронологии, именуемой также НАУЧНОЙ хронологией. Вы нас убедили, что наша хронология неверна. Возьмите, пожалуйста, мел, и напишите на доске какую-нибудь небольшую хронологическую табличку. Ну, например, распишите Меровингов или Каролингов по датам правления. Ах, это не Каролинги и не Меровинги, а дубликаты Габсбургов или Виттельсбахов (они же Рюриковичи и Гедиминовичи)? Это ничего! Вы напишите их подлинные имена, которые Вам удалось точно установить! А рядышком - статматформулу, пожалуйста, которой Вы это вычислили, чтобы и мы могли ею пользоваться...

И пойдет АТФ из аудитории, солнцем палимый...

Нет, надо, надо узнать на истфаке, кому и что там предлагал прочесть АТФ. Всё никак не соберусь...

Кстати, назовите какую-нибудь конкретную ошибку историков, пожалуйста. Не описательно, в собственной трактовке, а с указанием автора, книги и страницы. Если это в пределах моих познаний, постараюсь ответить, кто и как эту ошибку исправляет или пытается исправить. Если не справлюсь - порекомендую специалиста.
О том, как эту ошибку убедительно исправил Фоменко, информации не прошу – такого у него попросту нет.

= Долг историков - предоставить целостную, непротиворечивую и понятную всем историю, которую будут изучать и которой будут гордиться все граждане страны. =

Знаем, согласны и очень хотели бы наш долг исполнить именно так. Но нам очень многое мешает. И дурные политики, которые ЗАСТАВЛЯЮТ писать не так, как было. И антинаучные писаки, которые свою галиматью выдают за науку. И, самое главное, это недостаточность источниковой базы. Если источника нет или он недостоверен, неоткуда взять и информацию о событии. Приходится писать о нем предположительно, исходя из логики, общего контекста исторического развития, и пр. А тут ошибки неизбежны.

Кстати, Ваши слова о долге историков – это примерно то же самое, что сказать: «Долг политиков и государственных деятелей – дать нам экономически мощную, политически защищенную, социально обеспеченную, культурно высокоразвитую Россию, которой будут гордиться все граждане страны»

Да, конечно, долг. Кто же будет спорить...Все хотят именно этого. Но кому и когда удавалось этого идеала достичь? Даже выдающиеся государственные деятели, политики, реформаторы, увы, были не всемогущими и смогли сделать далеко не всё. Им было ох, как непросто, особенно на фоне агрессивных заявлений, что и всякая кухарка может управлять государством, а эти политики - дураки и прислужники монополий и олигархов.

Похоже, сейчас этот мракобесный постулат трансформировался во фразу «Всякий математик может заниматься историческими исследованиями».

Увы! На это остается ответить только так:

120
А прочим всем читателям
Запомнить крепко следует:
Лишь тот – счастливый на Руси,
Кто делом собственным, своим,
И в меру собственных же сил
Ей пользу принесет.
История - историку;
Лишь числа – математику;
Читать научны лекции
Должон лишь лекций чтец;
Шить сапоги – сапожнику!
Печь пироги – пирожнику!
Финита ля комедия!
Комедии – конец.

= Вы многократно заявляли, что историки постоянно работают над уточнением некоторых данных или устранением нестыков. Убедительно прошу Вас - приведите КОНКРЕТНЫЙ ПРИМЕР. Этот пример (-ы) помог бы убедить многих скептиков в отношении историков.
Например, уважаемый Калашников привел один из примеров из своей практики. =

Вы ждете примера из МОЕЙ практики? Увы, она невелика. Я все-таки больше вузовский преподаватель и администратор, 90% времени тратящий на рутину борьбы с заведомыми олухами, не желающими учиться. Часто во сне вижу себя в "историчке" или в архиве. Но кое-что есть. Не знаю, будет ли это примером…

До конца 70-х гг. бытовало мнение, что дореволюционная цензура попросту запрещала что-либо писать в газетах о стачках и забастовках. Это мнение основывалось на давно введенном в научный оборот циркуляре Главного управления по делам печати, где прямо запрещались публикации такого рода. Так и писали во всех учебниках со ссылкой на циркуляр – дореволюционная цензура запрещала, потому ничего и не печатали. Так написал даже в одной из своих монографий П.А. Зайончковский. А я, для подготовки диплома съездив в Питер, в ЦГИА СССР, и перелопатив едва ли не весь фонд 776 (фонд Главного управления по делам печати), в дипломе представил конкретный список БОЛЕЕ ЧЕТЫРЕХСОТ публикаций о стачках в различных газетах. Ну, и далее дал свою версию, чем объясняется это противоречие с циркуляром.

Вот так один конкретный «нестык» был устранен. Не знаю, моя ли в том заслуга, или кого-то другого (на эту тему вскоре появились и диссертации, где этот список фигурировал), но в учебниках писать об отсутствии публикаций перестали.

Другой пример. Чуть более интересный и масштабный.

Долго никем не оспаривалось мнение о полной социальной незащищенности крестьянства на Руси после крестьянской реформы 1861 г. (да и всех остальных не «благородных» сословий). В моей монографии «Страховое дело в России: вехи истории» я привел целый ряд фактов о земском страховании, о обществах взаимного страхования, об обществах взаимного страхования в городах, привел их нормативную базу, портреты страховщиков, факсимильные изображения полисов, и пр. Даже самому было удивительно добраться до почти невероятного: оказывается, практически КАЖДАЯ крестьянская изба в европейской России была застрахована! Страховали и скот от падежа (правда, менее успешно; страхование делалось убыточным при массовых эпидемиях), и посевы от градобития, и сады и огороды от вредных насекомых, и т.д.

«Хитрые» крестьяне сплошь и рядом сами поджигали свои дома, чтобы страховку получить. Правда, на каждый хитрый способ находился не менее хитрый - с винтом

А слышали Вы что-нибудь о страховании вдов и сирот до революции? Оказывается, действовало с 1835 г. первое в России общество застрахования капиталов и доходов (неофициальное название - «Жизнь»). А инициатором его создания и Председателем правления был, знаете, кто? Фигура, которую считают весьма зловещей – А.Х. Бенкендорф, начальник III Отделения С.Е.И.В. канцелярии. А подписал указ об учреждении общества лично Николай I – тот, который якобы «Палкин».
Вот это общество (наряду с прочими услугами), вдов и сирот и страховало.

А страхование приданого для девочек? Кто-нибудь слышал ранее о нем? Очень оригинальная вещь. Оказывается, девочка, родившаяся в небогатой семье, могла быть застрахованной и к моменту выхода замуж получала солидную сумму в качестве приданого…

Это общество даже николаевских рекрутов пыталось страховать, чтобы к «дембелю» те хоть какой-то хилый пенсион получали.

Никто, конечно, не собирается говорить, что все социальные проблемы тогда были решены. Отнюдь. В любом случае страхование охватывало лишь часть населения. Но после появления благожелательной рецензии на эту книжку в ж. «Отечественная история» писать о том, что до революции господствовала ПОЛНАЯ социальная незащищенность, как-то перестали…
Кажется, я вообще был первым (или одним из первых), кто начал писать на тему об истории страхового дела в России. Теперь есть уже даже и докторские диссертации.
========
Есть и еще несколько более мелких примеров, но они Вам, скорее всего, будут малоинтересны.

Ну, а что касается датировки артефактов Древнего Вавилона или определения годов жизни Ликурга, так на то есть конкретные специалисты. И конкретные примеры уточнения или исправления каких-либо неточностей лучше запросить у них.

Не знаю, удалось ли ответить на Ваши вопросы…

С уважением – Акимов В.В.