Сборник статей по Новой хронологии
Официальный сайт научного направления НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ
Мультимедийный музей
новой хронологии представляет:
Встречи с авторами Новой Хронологии
Фонд поддержки исследований и популяризации НХ:
Вебинары с участием Г.В.Носовского
Живое общение, ответы на вопросы
НОВЫЙ ФОРУМ НАХОДИТСЯ ПО АДРЕСУ https://forum.chronologia.org


ПОИСК ПО ФОРУМУ:

Копия для печати
Начало Форумы Свободная площадка Тема #23812
Показать линейно

Тема: "Где та площадка на которой кри..." Предыдущая Тема | Следующая Тема
Димыч21-02-2006 21:47

  
"Где та площадка на которой критикуют ФиН?..."


          

критикуют конструктивно, замечу, получая грамотные и исчерпывающие ответы от приверженцев НХ?
Давать отповеди Акимову проще, чем ответить:
<http://www.pro3001.narod.ru/abc/nx_xrist.htm}[br />но полное молчание по этому поводу странно.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
Заголовок сообщения Автор Отправлено Номер
RE: Где та площадка на которой к...
22-02-2006 14:29
1
RE: Где та площадка на которой к...
portvein777
22-02-2006 17:59
2
      RE: Где та площадка на которой к...
22-02-2006 19:24
4
           согласен, что чувак поехал
Верёвкин
22-02-2006 20:23
5
RE: Где та площадка на которой к...
Покровский
22-02-2006 19:18
3
RE: Где та площадка на которой к...
Акимов В.В.
22-02-2006 22:34
6
Здравствуйте
23-02-2006 05:11
7
      RE: Здравствуйте
Акимов В.В.
23-02-2006 15:02
8
           Начало нормальное
24-02-2006 02:14
9
                RE: Начало нормальное
Акимов В.В.
25-02-2006 00:17
10
                     RE: Продолжение
25-02-2006 04:32
11
                          RE: Продолжение
Акимов В.В.
25-02-2006 12:48
12
                               RE: Продолжение
OZ
25-02-2006 15:07
13
                                    RE: Продолжение
Акимов В.В.
25-02-2006 17:24
14
RE: Где та площадка на которой к...
швейк
26-02-2006 01:46
15
РаТея
26-02-2006 12:38
16
RE: РаТея = РАзу ма уТерЯ
Акимов В.В.
26-02-2006 22:59
17
      RE: РаТея = РАзу ма уТерЯ
Покровский
27-02-2006 01:46
18
      RE: РаТея = РАзу ма уТерЯ
27-02-2006 01:48
19
           взгляд со стороны
27-02-2006 19:47
20
                RE: порочный взгляд со стороны
Акимов В.В.
01-03-2006 23:11
21
                Почетному Лектору
02-03-2006 07:52
22
                RE: Почетному Лектору
Акимов В.В.
02-03-2006 23:08
27
                    
03-03-2006 12:17
30
                RE: порочный взгляд со стороны
02-03-2006 10:30
23
                     RE: порочный взгляд со стороны
Акимов В.В.
02-03-2006 23:15
28
                          RE: порочный взгляд со стороны
03-03-2006 10:07
29
                          RE: порочный взгляд со стороны
03-03-2006 12:29
31
                          к чему регистрация Акимову?
03-03-2006 17:53
35
                          RE: Шибко смелому анониму
Акимов В.В.
07-03-2006 00:42
42
                               Выпендрючке
07-03-2006 01:18
43
                                    исполняется в мажоре
12-03-2006 15:03
53
                          RE: порочный взгляд со стороны
06-03-2006 13:50
39
                               Трамвайная бабка
07-03-2006 14:29
45
                               RE: порочный взгляд со стороны
Акимов В.В.
07-03-2006 21:53
46
                                    RE: порочный взгляд со стороны
09-03-2006 15:36
50
                RE: взгляд со стороны
02-03-2006 11:42
24
                     RE: взгляд со стороны
Акимов В.В.
06-03-2006 23:39
40
                     Есть ценное зернышко!!
07-03-2006 00:03
41
                     RE: Есть ценное зернышко!!
Акимов В.В.
08-03-2006 14:04
48
                          про экзальтацию - ценная мысль...
12-03-2006 15:08
55
                     RE: взгляд со стороны
OZ
07-03-2006 22:10
47
                     RE: взгляд со стороны
Акимов В.В.
08-03-2006 18:44
49
                          RE: взгляд со стороны
OZ
09-03-2006 17:35
51
                               RE: взгляд со стороны
Акимов В.В.
11-03-2006 21:59
52
                                    и здесь наэнурезничал Акимыч
12-03-2006 15:06
54
                                    Может, просто трусость?
13-03-2006 16:14
56
                                    RE: взгляд со стороны
OZ
14-03-2006 18:28
60
                     RE: взгляд со стороны
13-03-2006 21:23
57
                          Тсссс! Да Вы шо?!
13-03-2006 23:30
58
                     Звезда, именно звезда
07-03-2006 11:10
44
RE: Все проще
02-03-2006 22:33
25
как вы все уже задолбали
Вася Блаженный
02-03-2006 22:55
26
      Вася!!!!
03-03-2006 12:44
32
      Зачем сквернословить
03-03-2006 14:16
33
           RE: Зачем сквернословить
03-03-2006 16:22
34
           Зеркало для души
04-03-2006 01:35
36
                Нечего на зеркало пенять (с)
05-03-2006 15:47
37
                     Собака лает - караван идет
06-03-2006 03:11
38
                          Добиваем песика саперной лопа...
14-03-2006 07:33
59
                               Техника на грани фантастики
15-03-2006 18:03
61
                                    Техника на грани фантастики
NM
15-03-2006 20:12
62
                                   
17-03-2006 02:20
72
                                    RE: Мул или лошак как инструмен...
Акимов В.В.
15-03-2006 23:03
63
                                         RE: Мул или лошак как инструмен...
15-03-2006 23:39
64
                                         RE: Мул или лошак как инструмен...
Акимов В.В.
16-03-2006 11:22
68
                                              RE: Мул или лошак как инструмен...
16-03-2006 13:40
69
                                              RE: Мул или лошак как инструмен...
Акимов В.В.
16-03-2006 23:29
71
                                                   Трусливые традики панически б...
17-03-2006 13:21
73
                                              Караул устал
16-03-2006 15:47
70
                                         RE: мул с лошаком
швейк
15-03-2006 23:48
65
                                         вы правы
Вася Блаженный
15-03-2006 23:59
67
           RE: Зачем сквернословить
Вася Блаженный
15-03-2006 23:52
66
               
29-03-2006 14:09
74
                    
Димыч
29-03-2006 19:05
75
                    
29-03-2006 20:53
76
                     Что будет истиной,то и выберем
30-03-2006 00:33
77
                          RE: Что будет истиной,то и выбер...
30-03-2006 02:04
78
                               По пунктам
30-03-2006 03:16
79
                               RE: По пунктам
30-03-2006 19:29
83
                               RE: Что будет истиной,то и выбер...
30-03-2006 10:11
80
                    
Акимов В.В.
30-03-2006 11:40
81
                         
30-03-2006 14:23
82
                              
Акимов В.В.
30-03-2006 22:36
84
                                   
31-03-2006 00:26
85
                                        
швейк
31-03-2006 00:36
86
                                              Ищем подробности
31-03-2006 23:02
87
                                                   RE: Ищем подробности
12-04-2006 15:50
88

SR22-02-2006 14:29
Участник с 18-12-2006 10:58
338 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#1. "RE: Где та площадка на которой критикуют ФиН?..."
Ответ на сообщение # 0


          

>критикуют конструктивно, замечу, получая грамотные и
>исчерпывающие ответы от приверженцев НХ?
>Давать отповеди Акимову проще, чем ответить:
><http://www.pro3001.narod.ru/abc/nx_xrist.htm} [br />Во-первых, не забываем убрать скобочку ^^

>но полное молчание по этому поводу странно.
Читаем:
"Здесь общая слабость НХ = Отцы НХ (Анатолий Фоменко и Глеб Носовский) игнорируют тот факт, что наука - это общинно-государственная технология."
Это что за термин такой?! Дальше:

"И что настоящая историческая наука (академики, научное сообщество, исследовательская и образовательная инфраструктура) не признает ни НХ, ни ее достижений, ни ее методов."
Перл на перле...

"Поэтому сегодня любое достижение НХ может претендовать лишь на "наукообразность" или "псевдонаучность". Разрешение этой слабости связано с изменением внешней доминаты НХ:
• замена цели "повышение уровня научности НХ"
• на цель "управленческое развитие здравомыслящего сообщества любителей НХ"."

Болтология в стиле идеологического сектора КПСС/ВЛКСМ.
Здесь наукой и не пахнет. Отвечать по сути и содержанию Хронологии как науки (новой, традиционной - неважно) - не на что.

С наилучшими пожеланиями, SR

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

    
portvein77722-02-2006 17:59

  
#2. "RE: Где та площадка на которой критикуют ФиН?..."
Ответ на сообщение # 1


          

Ой
Страницы, к которой вы обратились, почему-то нет.
Как это могло произойти? Давайте разберемся.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
Егор22-02-2006 19:24
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#4. "RE: Где та площадка на которой критикуют ФиН?..."
Ответ на сообщение # 2


          

Уберите из ссылки последний знак - фигурную скобку
http://www.pro3001.narod.ru/abc/nx_xrist.htm
А по существу - очередной мутный поток сознания.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
Верёвкин22-02-2006 20:23

  
#5. "согласен, что чувак поехал"
Ответ на сообщение # 4


          

вослед за своей крышей. Не выдержала душа "ЦарьСлавянства".

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Покровский22-02-2006 19:18

  
#3. "RE: Где та площадка на которой критикуют ФиН?..."
Ответ на сообщение # 0


          

Отвлекаясь от проблемы критики НХ на сайте, кооторый не существует, только в рамках общих соображений, - отвечу.

А на кой хрен, спрашивается, вообще отзываться на критику новой хронологии сторонниками ТИ? НХ - наступающая парадигма. Вопрос не в том, как она отбивается от нападок, а о том, как защищает свои позиции старая пардигма. А защищает - препаскуднейшим образом, должен отметить... - Главным образом через ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО БЕЗДАРНЫЕ контратаки.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Акимов В.В.22-02-2006 22:34

  
#6. "RE: Где та площадка на которой критикуют ФиН?..."
Ответ на сообщение # 0


          

Уважаемый Димыч!

= Давать отповеди Акимову проще, чем ответить:=-

Отповедь?! Проще??

А кто это и где это сумел дать отповедь Акимову?! Не припомню-с...

Брань на мои простейшие вопросы - помню. Гробовое молчание в "ответ" на простейшие доводы - помню. А отповедь... Димыч, Вы, часом, не слишком рано начали 23 праздновать?! Если уже начали - поздравляю! Вкушайте и дальше!

С уважением - Акимов В.В.



  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

    
Артур Васильев23-02-2006 05:11
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#7. "Здравствуйте"
Ответ на сообщение # 6


          

1. Димыч! Спасибо за заботу.
Ваш тест неожиданностей не выявил.

2. SR. Наука начинается сразу после предисловия - смотрите датировку Краба.

3. Егор. Спасибо за прочтение.

4. Веревкин. Вы правы - я заметно сдвинулся за последние 3 месяца. Результаты сдвига представлены здесь http://www.pro3001.narod.ru/abc/boglogos.htm

5. Читателям - названным и более доброжелательным.
---------------------------------------------
По приведенной Димычом ссылке содержится конкретная критика первой главы Царя славян: 8 ключевых тезисов + 8 уточнений.

Напоминаю: в 1 главе Отцы НХ доказывают свою научную датировку Хрестовых событий.

А. Я принимаю все ключевые тезисы Фоменко-Носовского.
Б. Я уточняю - корректно и простым образом - все эти тезисы в рамках представленной логики.

Результат критики = необходим временной сдвиг на 160 лет в наше время.

Основные факторы сдвига:
• общенаучная датировка Плащаницы 1262-1384 годом
• моя пронаучная множественная датировка рождения Краба (Библейской звезды) 1300-1330 годами => 5 июля 1312 года согласно китайским условиям
• моя астрологическая датировка Апокалипсиса 3-4 июля 1343 года как начало Хрестовых событий

Мои датировки - повторяю - принимают логику Отцов НХ, опираются на результаты Отцов НХ и уточняют их.

Если вы не согласны с датировкой Отцов НХ и их ключевыми доказательствами - то можете обсудить это в своей теме со своими доводами и своими содружниками.

Если вы верите в доказательства Отцов НХ - то можете ответить на мою конструктивную критику - спокойно, корректно, в рамках первичной логической формы. Или принять мои уточнения.

Акимову В.В.
------------
Вы демонстрируете уважение к здравому смыслу. Поэтому интересно узнать ваше мнение о моем исследовании. Понимаю что это малоперспективно - но надеюсь, что вы найдете что-то полезное и для себя. (кстати дата окончательной редакции текста - 22 февраля).

Желаю всем доброго здравия и душевного покоя.
Артур Васильев.


  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
Акимов В.В.23-02-2006 15:02

  
#8. "RE: Здравствуйте"
Ответ на сообщение # 7


          

Уважаемый Артур Васильев!

Вы - первый из славного племени фоменкистов, кто оказался способным на столь самокритичное высказывание:

=я заметно сдвинулся за последние 3 месяца. Результаты сдвига представлены здесь =

Да уж, точно. От некритического заимствования "методики" НХ сдвинуться может каждый. Правда, не каждый способен на столь наглядную и откровенную демонстрацию сдвига...

=Вы демонстрируете уважение к здравому смыслу. =

Спасибо.

= Поэтому интересно узнать ваше мнение о моем исследовании.=

Вы только не слишком увлекайтесь и не нервничайте. Сверхценные идеи способны порождать сдвиги и в еще более радикальной форме. А исследование ...ммм...из разряда иррациональных, что ли. В рамках здравого смысла и нормального исторического образования такие шедевры не оцениваются.

С уважением - Акимов В.В.


  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
Артур Васильев24-02-2006 02:14
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#9. "Начало нормальное"
Ответ на сообщение # 8


          

Уважаемый Акимов В.В.!
К сожалению не знаю вашего полного имени.

Спасибо за особую похвалу и спасибо за тормоз к ней.

Хотя я вижу целый ряд исключительно рациональных фрагментов своего исследования, я прекрасно чувствую и общий иррациональный клей - вне которого эти фрагменты остаются всего лишь фрагментами.

Я люблю этот волшебный клей = цело вселенной.
Его иррациональность плоть вдохновения... и - как каждая навь - она несет в себе рождение новой целостности и разрушение привычной целостности... Нормальная наука и нормальный здравый смысл стараются исключить подобные факторы из самовоспроизводства... Слава Богу им это удается лишь частично.

Ну вот - увлекся. И совсем не нервничаю.

С уважением, Артур Васильев.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
Акимов В.В.25-02-2006 00:17

  
#10. "RE: Начало нормальное"
Ответ на сообщение # 9


          

Уважаемый Артур Васильев!

=К сожалению не знаю вашего полного имени.=

Мое полное имя - Акимов Вадим Вадимович.

=Спасибо за особую похвалу и спасибо за тормоз к ней.=

Простите, что такое похвала - я знаю. А от "тормозов к ней" как-то не встречал.

=Хотя я вижу целый ряд исключительно рациональных фрагментов своего исследования, я прекрасно чувствую и общий иррациональный клей - вне которого эти фрагменты остаются всего лишь фрагментами.=

Замечательно. Дело за малым - чтобы рациональные фрагменты Вашего исследования увидели, помимо Вас, и другие. Пока другие этого не видят - наверное, в силу того, что иррациональный клей Вашей методики им недоступен. Постаратесь придать клею какое-нибудь рациональное свойство. Поиск истины упирается в рациональность приемов.

=Ну вот - увлекся. И совсем не нервничаю.=

Это хорошо. Тогда есть шанс, что иррациональное превратится в рациональное, и ultima ratio regis не перейдет в стрельбу пушечными ядрами по основам исторической науки. Успехов Вам в извлечении корня квадратного из 2-х, положенного в основу исчисления квадратуры круга!

С уважением - Акимов В.В., с детства не любивший иррациональных чисел.


  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Артур Васильев25-02-2006 04:32
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#11. "RE: Продолжение"
Ответ на сообщение # 10


          

Здравствуйте Вадим Вадимович.

Мы обменялись ритуальными жестами. И ладно.
Теперь по делу.

1. Пронаучная множественная датировка рождения Краба (Библейской звезды) 1300-1330 годами => 5 июля 1312 года согласно китайским условиям

2. Перечислим еще раз все полученные датировки:
1315 (общая качественная), 1550-1650 (по Седову), 1366 и 1317 (аналоговая по Парусу Х), 1304 (по уточненной формуле Седова), 1306 (по эффекту ослабления радиоизлучения).

Интересно к какому роду-племени вы относите астрофизиков (Шкловского, Псковского, Имшенника), которые датируют Краб:
а) исторически (ТХ) и фантастически (Шкловский) - 1054 годом
б) по пульсарной теории - 1195 годом
в) по Седову 1550-1650 годами

Последний способ считается астрофизиками самым надежным, так как ускорение Шкловского - это заказная фантастика, а пульсарная датировка вторична (смотрите статью Имшенника).

И что нам делать с самой надежной астрофизической датировкой?

И что нам делать с отсутствием подтверждений (более одного источника) о сверхновых ранее 1000 года (смотрите статью Грина-Стивенсона)?

Теперь о форме.
Я все-таки надеялся избежать культурного хамства:
■ И похвалу и тормоз вы создали сами, своим воображением.
■ Мыследействия представленные в моей статье очень хороши в рациональном плане - просто сравните датировки от мировых астрофизиков с моими (я облегчил этот процесс до школьного уровня!!).
■ Ваша нелюбовь к иррациональным числам - это сплошная иррациональность, причем бесплодная. Эти числа живут в любой реальной округлости. Это самые реальные числа. Поэтому оставьте свои детские проблемы при себе.

Теперь о содержании:
1. "А исследование ...ммм...из разряда иррациональных, что ли. В рамках здравого смысла и нормального исторического образования такие шедевры не оцениваются." - Вы объявили что мое исследование находится за рамками здравого смысла, включая общенаучную датировку Плащаницы, включая мою - превосходную в деталях (по отношению к общенаучной) - датировку Краба, включая мою датировку Апокалипсиса (более вероятную чем у Отцов НХ; общенаучная астродатировка отсутствует - сравнивать не с чем).
2. Я в своей статье подробно указываю, что здравого смысла в общенаучных астрофизических датировках Краба НЕТ ВОВСЕ. И подсказываю вам здесь-и-сейчас что появление нового здравого смысла всегда иррационально (и необходимо: раз старый никуда не годен).
3. Вы же цепляетесь за слово "иррациональность" и бессовестно и хитро накручиваете его в минус:
• "Поиск истины упирается в рациональность приемов." - Дескать вам еще до этого далеко.
• "...и ultima ratio regis не перейдет в стрельбу пушечными ядрами по основам исторической науки." - Дескать вот эти основы трогать нельзя, даже из абсолютно разумных причин.
• "Успехов Вам в извлечении корня квадратного из 2-х, положенного в основу исчисления квадратуры круга!" - Типа дурак дураком, вечный велосипед изобретает.
• "...с детства не любивший иррациональных чисел." - Ну это чтобы понял про дурака.

Бессовестно потому, что вы напрочь игнорируете ПРЕДМЕТ обсуждения. Я специально ограничиваю его датировкой Краба - чтобы ограничить свободу вашего широкого разумения очевидной необходимостью. Столько слов и кружений - и ни слова О ПРЕДМЕТЕ.

Я говорю "бессовестно" не для того, чтобы оскорбить вас. Просто это точное определение доминанты ваших смыслоизречений: ни слова о предмете - зато есть смелые качественные оценки моего текста и моей личности (иррационально, за пределами здравого смысла, ну и сами догадайтесь что это вы такое).

Столько слов и кружений - и ни слова О ПРЕДМЕТЕ.

Уважаемый, а как вы датируете Краб?
Ваш здравый смысл совпадает со смыслами научных астрофизиков?
А если вам все это неинтересно с детства, то о чем собственно мы беседуем?

Вот кажется нервничаю.
Поэтому еще вопрос - есть ли у вас образцы ясного научного мышления?
Мне - к примеру - нравится слог Вернадского, Павлова, Ломоносова, Лейбница, Гюйгенса, Декарта...

Я когда что-то пишу, то ориентируюсь на свои идеалы.
А вы на что, на кого ориентируетесь?

Вадим Вадимович - нафига нам вся эта война. Я вот как бы ругаюсь и одновременно вспоминаю все те словесные помои, которые вылили на меня местные завсегдатаи.

И ведь я не мешаю им заниматься поисками собственной правды - как мне не мешали Отцы ТХ или Отцы НХ искать мою правду. Я заглядываю в их темы и высказываюсь только тогда, когда мне есть что сообщить О УЛУЧШЕНИИ ИХ ПРЕДМЕТА и мне в голову не приходит сообщить им свое "ФИ" и - уж тем более - осознанно и наверняка оскорбить автора темы. Это их личная территория и я вполне уважаю их право на личное мнение.

И я хочу чтобы это уважение соблюдалось и на моей территории = по отношению к моим исследованиям, по отношению ко мне как живому человеку, по отношению к моим темам.

Поэтому давайте завершим полувоенный обмен самомнениями

и посмотрим на сам ПРЕДМЕТ.

1. Есть "Царь славян" и в 1 главе его приводятся доводы в пользу датировки Хрестовых событий 1182-1185 годом.
2. Я корректно, логично и просто (насколько это возможно) поверяю эти доводы и проявляю необходимость сдвига датировки в 1343-1346 годы.
3. Основные факторы сдвига:
• датировка Плащаницы 1340 годом
• датировка вспышки Библейской сверхновой 1312 годом
• датировка Апокалипсиса 1343 годом

Каждый из этих факторов взрывает традиционную картину истории.
Поэтому спорить нам не о чем: можно только воевать или принять общую точку зрения.

Я вполне оригинален в своей точке зрения. Чувствую каждую буковку.
Поэтому я не могу принять традиционную или НХ точку зрения.
Мне - к примеру - кажется бессмысленным считать, что китайская сверхновая вспыхнула в 1054 году: потому что указанным обстоятельствам с 1033 по 1360 годы соответствуют другие даты: 1163, 1200, 1227, 1312, 1358 - а по совокупности смежных условий остается 1312 год. Причем он получен независимо - как уточнение пронаучной датировки вспышки 1300-1330 годами.

И я не понимаю как нормальные-здравые-умные человеки способны игнорировать эти обстоятельства и эти выводы.

Что можете вы:
• вздохнуть и попрощаться - чтобы не ругаться зазря и не творить взаимное безобразие без правил
• или сравнить свои и мои доводы - конкретно, рационально, начиная с датировки Краба

Если вы выбираете спокойное сравнение, то хочу подсказать вам критический момент: загляните в мое исследование еще раз и проверьте для начала отождествление Исуса Хреста - Ивана Крестителя - Ивана БогаЛогоса (смотрите Пояснение о авторе Апокалипсиса). Это из разряда элементарных САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ вразумений.

Если мысли у вас свои и вас занимает истина или хотя бы общий здравый смысл.

С уважением, Артур Васильев.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Акимов В.В.25-02-2006 12:48

  
#12. "RE: Продолжение"
Ответ на сообщение # 11


          

Уважаемый Артур Васильев!

В Ваших рассуждениях все дефекты "альтернативного" подхода к историческим событиям, в частности, их датировкам, проступают весьма отчетливо.

Вы весьма долго, подробно и квалифицированно (без всякой иронии) говорили о тех или иных датировках взрыва Сверхновой. И закончили их следующей сентенцией:

=Что можете вы:
• вздохнуть и попрощаться - чтобы не ругаться зазря и не творить взаимное безобразие без правил
• или сравнить свои и мои доводы - конкретно, рационально, начиная с датировки Краба =

Да нет, я могу сказать и еще кое-что. Вам даже в голову не пришло, что нормальным историкам всего перечисленного в Вашем материале...попросту не нужно. Ибо во всех этих Ваших вычислениях и рассуждениях отсутствует главное:

А ЧЕМ ДОКАЗЫВАЕТСЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ ВЗРЫВА СВЕРХНОВОЙ И ВИФЛЕЕМСКОЙ ЗВЕЗДЫ?

Вот то единственное, что интересует историков. Историков, которых волнует именно здравый смысл и любовь к истине.
Вы, альтернатищики, готовы погрузиться в сложнейшие математические, статистические, астрономические и пр., рассуждения о датировке Краба; до посинения спорите о каких-то нюансах движения небесных светил; предлагаете историкам "самостоятельно заняться вычислениями"; обвиняете их в том, что они не знают математики или статистики, и пр., и пр.

Но вопрос вопросов - а чем доказывается, что туманно упоминаемая в Евангелиях Вифлеемская звезда - это и есть ваша Сверхновая? - вы оставляете без внимания. Для вас это как бы ... нечто само собой разумеющееся. Как бы аксиома. Вот и Вы называете Краб БИБЛЕЙСКОЙ ЗВЕЗДОЙ.

БИБЛЕЙСКОЙ?? А с чего Вы это взяли, что Краб - это библейская звезда? Это из каких расчетов следует?

Вот это и есть то подлинно иррациональное у Вас и прочих "альтернативщиков», чего, как я сказал, я не люблю с детства. Сожалею, что Вы этого не поняли.

=И я не понимаю как нормальные-здравые-умные человеки способны игнорировать эти обстоятельства и эти выводы.=

Объясняю: вот так и могут. Во всех Ваших "высоконаучных" рассуждениях отсутствует главное - логика привязки взрыва Сверхновой к датировке Рождества Христова и упоминаемой в связи с этим Вифлеемской Звезды.

Все Ваши (и прочих альтернативщиков) упражнения из такой примерно серии: в детстве мама украшала Вам, трехлетнему, елочку? Украшала. Звезду с лампочкой на макушку ставила? Ставила. В 24-00 звезда зажглась? Зажглась.

Далее начинаются сложнейшие расчеты датировки Краба со ссылкой на Шкловского и китайские летописи. И после споров до посинения торжественно изрекается: все, доказано! Поскольку она взорвалась в 1053г. (1185, 1312 и др.), значит, Вы родились в этом году минус 3...

А отождествление Взрыва Сверхновой и загорания звезды на елочке проходит по разряду самоочевидной истины, не требующей доказательства...

Вот что у Вас, и у Фоменко, и у прочих «альтернативщиков» ИРРАЦИОНАЛЬНО - не в математическом смысле понятия "иррациональное число», а в смысле RATIO - разум, и иррационального как противоположности ему.

Ну, а что касается отождествления Христа и Иоанна Крестителя и прибавления к ним еще и Ивана БогаЛогоса (а это что еще за фрукт и откуда он вынырнул?), так есть такая наука – библеистика. Литература по этому вопросу колоссальна. Вы бы для начала познакомились с ее азами. Почитали бы авторов-основоположников научной критики Библии. Знаете, прежде чем изучать дифференциальное и интегральное исчисления, полезно хотя бы выучить таблицу умножения и научиться делить дробь на дробь. Тогда не придется изобретать уже изобретенные велосипеды, утверждая при этом, что велосипед – это КрабЛогос, у которого 3 колеса спереди и два – сбоку, а доказал это Шкловский, начитавшийся китайских летописей…

С уважением – Акимов В.В.





  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
OZ25-02-2006 15:07

  
#13. "RE: Продолжение"
Ответ на сообщение # 12


          

Мне всегда казалось, что "Меркурий" от слова "мерцающий".

В Ваших сообщениях великий ум так и мерцает, мысль как-то уж по-хозяйски организована. Не подступиться, не подкопаться!

Великий организатор предприятия "Наука" --- В.В.Акимов с "уважением" и без!!

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Акимов В.В.25-02-2006 17:24

  
#14. "RE: Продолжение"
Ответ на сообщение # 13


          

Уважаемый OZ!

=Мне всегда казалось, что "Меркурий" от слова "мерцающий". =

А какое отношение ко мне имеет Меркурий?

=В Ваших сообщениях великий ум так и мерцает, мысль как-то уж по-хозяйски организована. Не подступиться, не подкопаться! =

Насчет великого не знаю (и не претендую), а то, что мысль организована для выполнения тех задач, которые ставит профессия - за это могу поручиться. Это то, чего не хватает фоменкистам - элементарной организации ума. (Некоторым из них и просто… нечего организовывать). Потому-то им и не подступиться. Разве неорганизованной толпе удавалось когда-нибудь справиться с организованной армией, даже меньшей численности?

С уважением – Акимов В.В.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

швейк26-02-2006 01:46

  
#15. "RE: Где та площадка на которой критикуют ФиН?..."
Ответ на сообщение # 0


          

Есть такая партия: http://hbar.phys.msu.ru/cgi-bin/lenta.cgi Этот оплот интересен не столько тем, что его держит некто М.Л.Городецкий, а тем, что его (сайт) содержит физический факультет МГУ.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Артур Васильев26-02-2006 12:38
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#16. "РаТея"
Ответ на сообщение # 0


          

Здравствуйте Вадим Вадимович.

"Дорогой Вадик. Таблицу умножения и дроби и основы дифференциального исчисления я знаю - потому как с отличием закончил школу и математический факультет университета. Артуша."

Что-то вы никак со своим детством не разберетесь: с детства не люблю, вам трехлетнему елочку...

Ну что ж: самостоятельно мыслить взрослый мальчик не хочет. Потому что потребитель - а конфетка попалась горькая.

Ограничение первое или о детской любви.
---------------------------------------

1. Человек на уровне чувств, дважды завышенная тормозная самооценка. Главный метод мыследействия: облагораживание зла. Ключевой прием: а) выделить кусочек белого и объявить его черным (ускорение, обострение), б) перескочить на общий план (торможение) и облагородить свое маленькое зло вечными ценностями.

2. Процесс школьного вызревания человека на уровне чувств подробно и ясно описан Игорем Акимовым и Виктором Клименко: смотрите Студенческий меридиан 1988-1992 годов. Суть такова: целостность такого человека датируется 5-летним возрастом - возраст граций, пик психомоторики. В первых классах школы целостность нагружается знанием, которое разорвано властью и наукой на мотивационную и делательную части. На уровне души или действия с удовольствием восстановить этот духовный разрыв и связать предмет в целое невозможно. Поэтому человечек на уровне чувств обречен на выбор стиля мышления - либо мотиватор либо делатель.

Все лучшее у вас в прошлом, вот вы и опираетесь на него в каждом сложном случае (самооценка достоверно проявляется в отношении к неожиданному, сложному, опасному и напрасному).

3. Сегодня в России власть у потребителей. Поэтому сначала скажу как усилить вашу тормозную мощь, чтобы стать непобедимым:
а) найти партнера-делателя по критерию полного согласия в азбучных истинах
б) найти вашей паре достойного хозяина со сверхзавышенной самооценкой по критериям сексуального характера (рост вашего либидо)

4. Способ лечения самооценки проще:
а) накопление жизненной силы (фиксация типовых сжигателей, покой, специальная подзарядка),
б) уточнение самооценки (планирование в недельных ритмах ТОЧНО по рецептам НОТ или тайм-менеджмента).

Хотя бы потому, что реальными хозяевами лидерной пирамиды являются точные человеки. Это единственная устойчиво и глубоко удовлетворенная часть населения Земли.


Ограничение второе или о соотношении предметности и чувственности
-------------------------------------------------------

Ну вот напряглись и сформулировали нечто содержательное:

а) "А с чего Вы это взяли, что Краб - это библейская звезда?"

б) "...что касается отождествления Христа и Иоанна Крестителя..." - спросите у библеистики

в) "... мысль (моя) организована для выполнения тех задач, которые ставит профессия - за это могу поручиться."

Негусто.

а) В пояснениях к 1 главе написано "с чего бы это".

б) Для отождествления достаточно было сделать то, что я вам посоветовал весьма конкретно.

в) Ваша "мысль организована для выполнения тех задач, которые ставит профессия - за это могу поручиться." К сожалению задачи у нас разные.

Моя - прояснение истины. Здесь форма соответствует содержанию = познанию.

Ваша - защита традиционной истории. И здесь форма соответствует содержанию = борьба за право быть экспертом и хранителем ценностей.

Борьба за познание свойственна молодым. Зрелый талант и уж тем более гений и мастер предпочитают ПОКОЙ души и ума: это условие самонакопления критических масс осознания - где задачи автоматически решаются нашей генетической и духовной природой. Почитайте книжки о психологии творчества (о таланте, о вдохновении, о роли интуиции), почитайте отзывы о процессе познания от общепризнаных талантов-гениев-мастеров - а то вам опять покажется что я чересчур неразумен.

Все остальное - это болезненная реакция, смысл и задачи которой = защита исторических наук путем оскорбления оппонента. Похоже, что вы так давно и богато этим заняты, что пожалуй и не осознаете чего творите. Поэтому переведу ваши мыслы на нормальный язык (сверху вниз):

"вы неразумны, у вас можно найти все дефекты, нормальным историкам все это бесполезно, "до посинения спорите" (дважды), вреднейшая иррациональность, вы как 3-х летнее дитя, что за фрукт такой - Иван БогаЛогос, азы у вас - хуже некуда, КрабЛогос."

А могли бы вздохнуть и попрощаться. Но вы предпочитаете бороться - "творчески" используя общеизвестные правила борьбы с качественным новьем, косвенно и прямо оскорбляя своего оппонента (культурно естественно).

В начале был Логос.
-------------------

Увы ваше общее историческое образование не подсказало вам откуда "фрукт" и воспитания вашего недостало - чтобы притормозить вашу мысл.

Потому и ругаетесь видимо и потому не желаете заглянуть в священные писания = первоисточники. Потому что вы научно-исторический безбожник в православной стране христианского мира. Приходится быть начеку, но вы не один и ваши духовные собратья у власти здесь-и-сейчас. Вот и расслабились походя.


"Уважаемый, а как вы датируете Краб?
Ваш здравый смысл совпадает со смыслами научных астрофизиков?
А если вам все это неинтересно с детства, то о чем собственно мы беседуем?"
------------------------------------

Я стараюсь прояснить смысл лично для вас - вы же все напрочь игнорируете.

И что нам делать с датировками китайской звезды астрофизиками?

И Шкловский тут не один, как вы намекаете. Это плод мирового научного ума. А астрофизика, если вы не помните, впереди науки всей - самые смелые идеи, самые обширные и глубокие предметы.

"И что нам делать с отсутствием подтверждений (более одного источника) о сверхновых ранее 1000 года (смотрите статью Грина-Стивенсона)?" - Здравый смысл подсказывает мне, что необходимо ассоциировать Библейскую звезду со сверхновыми после 1000 года. А вам очевидно здравый смысл подсказывает, что не было никакой такой звезды и что все ее упоминания и многие духовные и художественные образы средневековья - это фантазии, не имеющие никакой реальной почвы.

И посему вы уверены, что любое НАУЧНОЕ уточнение данных о сверхновых "нормальным историкам всего перечисленного в Вашем материале...попросту не нужно."

И что нам делать с множественной подтасовкой данных в астрофизической датировке сверхновой 1054 года научными астрофизиками мира?

И что нам делать с множественной БОЛЕЕ ТОЧНОЙ датировкой этой сверхновой 1300-1330 годами?

О здравом смысле
----------------

Моя датировка сверхновой (Краба) замечательна во всех отношениях и она, в первую очередь, показывает, что ведущие мировые астрофизики системно "ошибаются". Уверен, что научные историки "ошибаются" больше - потому что исторический предмет куда сложнее и запутаннее астрофизического предмета. Вот добавил "почему" и хочу добавить "поэтому учебники истории переписываются каждые 20 лет". А то вы опять чего-нибудь да не поймете.

Общая просьба: перестаньте ассоциировать здравый смысл и разум с принадлежностью к науке. Наука развивается талантами и гениями, зачастую вопреки традиционной науке и, естественно, новое качество всегда появляется в результате проявления и разрешения устойчивой неопределенности (иррациональности). - Что является материальным носителем противоречий? - при вашей проф.самоуверенности - следовало бы понимать. Но я не уверен, что вы понимаете - поэтому просто сообщаю: противо+речие порождается нестыковками внутри традиционных представлений (концептов, моделей, теорий...). Нестыковками по отношению к реальности. И поэтому ваша позиция (не трожь науку) откровенно нелепая (с точки зрения талантов).

Да - реальная история и ее хронология ОДНОЗНАЧНЫ. Поэтому любое противоречие в однозначности - например передатировка китайской звезды и отсутствие наблюдений сверхновых ранее 1000 года в более чем одном месте (стране) - являются ключевыми задачами для "Историков, которых волнует именно здравый смысл и любовь к истине."

Но похоже истина и здравый смысл вам не более чем служанки для "выполнения тех задач, которые ставит профессия".

О библеистике
--------------

ВУЗовские историки обожают повторять студентам: Читайте первоисточники!

А здесь прямо заклинило. Не хочу и все тут.
И о чем вы собираетесь читать в библеистике?
Хоть одним глазом узнать не желаете - о чем там речь?

Процесс на полчаса. Цель известна: Иоанн=Христос?

Открываете независимые! первоисточники - Иаковлева повесть + Сура Марйам - и читаете сами. Чтобы вам было легче (и другим читателям) я выложил эти тексты на своей странице..... Подумав я еще раз облегчил вашу задачу - просеял тексты и сложил их в один файл
http://www.pro3001.narod.ru/abc/iv_xr.htm


О библеистике - 2
------------------

"Ну, а что касается отождествления Христа и Иоанна Крестителя и прибавления к ним еще и Ивана БогаЛогоса (а это что еще за фрукт и откуда он вынырнул?), так есть такая наука – библеистика. Литература по этому вопросу колоссальна. Вы бы для начала познакомились с ее азами. Почитали бы авторов-основоположников научной критики Библии. Знаете, прежде чем..."

Ключевой прием: а) выделить кусочек белого и объявить его черным (ускорение, обострение), б) перескочить на общий план (торможение) и облагородить свое маленькое зло вечными ценностями.

Напоминаю вам: я написал "Ивангел" и, учитывая уровень общей безграмотности, специально приложил к Ивангелу - чтобы избежать множества пустопорожних самомнений - общепринятые (академические) словарные статьи с моими буквальными пояснениями.

Воспользуйтесь сами своим советом. Напрямую это бессмысленно: вы можете потратить десять жизней только на чтение библеистики. Поэтому подсказываю вам РаТею = разумный процесс:

• Бессмысленно исследование без цели, которая диктует направление, характер и объем исследования. Наша цель: проверить отождествление Иисус Христос = Иоанн Креститель.

• Для начала можете заглянуть в азы = словарные статьи в Ивангеле. И все же: лучше начать с оригиналов (потратить полчаса, смотрите ссылку) и хотя бы чуть-чуть подумать самому (хотя это порой так нелегко).

• Контрольный тест - первое предложение Апокалипсиса:
"Апокалипсис Ииса Хрта егоже даде ему Бг, показати рабwм своим, имже подобает быти вскоре."

Полчаса на начало. Риск конечно огромный - возможно придется признать невозможное (например молча) или придется лгать уже осознанно (например из профессиональных соображений).


О Библейской звезде
-------------------

Смотрите пояснения к датировке Краба.

Смотрите выненазванный тезис о сравнении Библейской звезды с надежными историческими сверхновыми.

И специально для вас - так как вы уже бывали в пояснениях и все вам там уже ясно - напомню окончание ответа на данный вопрос:

РадиоДатировка Плащаницы 1341 годом и астроДатировка Апокалипсиса 1343 годом и множественная пронаучная датировка китайской Сверхновой 5 июля 1312 года полностью совпадают. Это самый простой ответ на заданный вопрос.

РаТея невозможна, если вы отвергаете первичные источники информации о реальной истории: а) евангелия и апокрифы, б) радиодатировку Плащаницы 14 веком, в) научно-корректную датировку сверхновых.

Вы можете также вспомнить "мифы" о крещении Руси Андреем Первозванным, о возвращении антики арабами, о русско-славянских следах в древней истории, о схожести Андрея Первозванного - Андрея Боголюбского - Андроника Комнина...

Выбор простой: разумный процесс или выполнение профессиональных задач.


Закругление
-----------

"Что можете вы:
• вздохнуть и попрощаться - чтобы не ругаться зазря и не творить взаимное безобразие без правил
• или сравнить свои и мои доводы - конкретно, рационально, начиная с датировки Краба" или с отождествления Иисус=Иоанн

Если вы выбираете спокойное сравнение, то не забудьте потом перечитать всю нашу беседу - здесь много чего конкретного и полезного лично для вас.

Это сложно в вашем состоянии. Поэтому могу еще раз посоветовать почитать для восстановления души Акимова-Клименко. Ведь их книга была соориентирована именно на уровень чувств. А потом можно и РаТеей заняться.

Можно также: поругаться еще (сам дурак) или дистанироваться (каждому свое).

С уважением, Артур Васильев.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

    
Акимов В.В.26-02-2006 22:59

  
#17. "RE: РаТея = РАзу ма уТерЯ"
Ответ на сообщение # 16


          

Уважаемый Артур Васильев!

Как Понтий Пилат, умываю руки. Дабы не сказал кто-нибудь неразумный, что именно я спообствовал прогрессу делирия "Newchrono" в чьем-то помутненном сознании до столь чудовищной стадии.

Да будет Вам "Ивангел" милостивым судьею, а психиатр (встреча к коим в ближашем будущем для Вас, видимо, неизбежна) - гуманным и верным клятве Гиппократа целителем!

А Вадима Вадимовича - забудьте. Он и в дошкольном возрасте галиматьи, подобной Вашей, не городил, и потому он собеседник для Вас неподходящий.

Не переживайте и, главное, не нервничайте! Как говорили древние, утешение для несчастных - иметь сотоварищей в скорби. А сотоварищей здесь Вы найдете в избытке...

С уважением и болью душевной - Акимов В.В.
Господи! Что с людьми делает Новая Хронология!

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
Покровский27-02-2006 01:46

  
#18. "RE: РаТея = РАзу ма уТерЯ"
Ответ на сообщение # 17


          

Безотносительно к проблеме ТИ и НХ.

В данном случае Акимов прав. По меньшей мере в процедурной части. Городить посты преимущественно из цитат и ответов, в последовательности которых без бутылки не разбраться, - бессмысленно.

Надо уметь выделить главную мысль, с которой споришь. А если не можешь, если вынужден спорить с каждой фразой, то надо задуматься о том, как их выделить в потоке информации так, чтобы любому человеку было понятно, что сказал оппонент, чем на это возражает автор поста. Иначе - примитивное неуважение к публике.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
Шляхтиц27-02-2006 01:48
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#19. "RE: РаТея = РАзу ма уТерЯ"
Ответ на сообщение # 17


          

Н-да... крыть, однако, нечем...

>Можно также: поругаться еще (сам дурак) или дистанироваться (каждому свое).

...однако не все так просто! Товарисч выбрал не или, а И. Ну, по первой части просто мастер, да и личность историческую как не упомянуть к ночи...

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
Ярослав27-02-2006 19:47
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#20. "взгляд со стороны"
Ответ на сообщение # 19


          

Будучи разобранным по косточкам, автор поста №17 встревожился публичности происходящего и, последовав симптомам своего недуга, назвался Пилатом, выругался и убежал.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
Акимов В.В.01-03-2006 23:11

  
#21. "RE: порочный взгляд со стороны"
Ответ на сообщение # 20


          

Уважаемый Ярослав!

=Будучи разобранным по косточкам, автор поста №17 встревожился публичности происходящего и, последовав симптомам своего недуга, назвался Пилатом, выругался и убежал. =

А разве здесь кто-нибудь когда-нибудь сумел разобрать меня по косточкам?! Ни математикой со статистикой, ни астрономией меня еще никто не описал и не опишет. И потому не разберет. Моя персона - не для ущербного сознания псевдоматематиков.

А разве я хоть раз в жизни ругался?! Я не ньюхроник.

Что же касается эвфемизма "убежал", то с площадки ньюхроников последним УЙДЕТ СПОКОЙНЫМ ШАГОМ ИМЕННО АКИМОВ - после того, как сбегут все остальные.
Могу составить длиннющий список уже убежавших ньюхроников. А я – вот он я! В натуральную величину, не искаженную хроносдвигами и противоестественными НИКами.

Похоже, Вы не поняли, что пост № 17 – всего лишь ответ полоумному: «Поищи себе собеседников среди подобных тебе!» А убегать я никуда не собирался.

С уважением – Акимов В.В.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Астрахань02-03-2006 07:52
Постоянный участник
1785 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#22. "Почетному Лектору"
Ответ на сообщение # 21


          


"Что же касается эвфемизма "убежал", то с площадки ньюхроников последним УЙДЕТ СПОКОЙНЫМ ШАГОМ ИМЕННО АКИМОВ"

Ловим на слове,Вадим Вадимович...придется вам нас еще долго выслушивать...

Только чур,не сбегайте!..а то ищи потом традика,свищи...


  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Акимов В.В.02-03-2006 23:08

  
#27. "RE: Почетному Лектору"
Ответ на сообщение # 22


          

Уважаемый Астрахань!

= Ловим на слове,Вадим Вадимович...придется вам нас еще долго выслушивать...=

Обращение "Вам" воспитанные (и грамотные) люди пишут обычно с заглавной буквы, а между «на слове,» и «Вадим Вадимович» делают пробел. Посмотрите на самый низ Вашей клавиатуры: там есть такая длинная-предлинная клавиша.

Вас, ньюхроников, выслушивать нетрудно; односложные посты-фразы из двух-трех строк (либо если и длинные, то потоки одних и тех же ругательств), читать труда не составляет. А вот по поводу моих сообщений я истерических заклинаний типа "Слишком длинно! Слишком сложно!! Непонятно!!! Не воспринимаем..." уже изрядно наслышался. Иные из истериков уже давно сбежали, будучи не в состоянии ответить на элементарные вопросы...

Так что вас, ребята, мне и на слове ловить не придется.

С уважением – Акимов В.В.


  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
Markab03-03-2006 12:17
Участник с 28-09-2005 16:10
1315 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#30. "Почетному Лектору - медаль из картона!"
Ответ на сообщение # 27


          

>Вас, ньюхроников, выслушивать нетрудно...
Выслушать еще недостаточно, нужно еще постараться понять содержание. Этим и отличается изучение точных наук(математики, физики) от болтологических типа истории. В первом случае, достаточно понять идею и смысл, а во втором, как попка заучить тескт.
Поэтому, гуманитарии очень похожи на военных. Одни зубрят учебник, а другие устав. Это плохо - от тупая зубрежки атрофируются мозги.

>Так что вас, ребята, мне и на слове ловить не придется.
Вас сколько раз во вранье уличали, а Вам все "божья роса"! Отсидитесь недельку-другую, потом прыг на форум и давай спамить.

Астрономия и Научная Хронология

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
SR02-03-2006 10:30
Участник с 18-12-2006 10:58
338 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#23. "RE: порочный взгляд со стороны"
Ответ на сообщение # 21


          

>А я – вот он я! В натуральную величину, не искаженную хроносдвигами

Вы можете внести свою лепту в эту тему?
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10277.html

С наилучшими пожеланиями, SR

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Акимов В.В.02-03-2006 23:15

  
#28. "RE: порочный взгляд со стороны"
Ответ на сообщение # 23


          

Уважаемый(ая) SR!

=Вы можете внести свою лепту в эту тему? =

Смогу, наверное, если адресующийся ко мне с подобной просьбой, как это принято у воспитанных людей, сначала поздоровается, а в конце текста - попрощается.

С уважением - Акимов В.В.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
SR03-03-2006 10:07
Участник с 18-12-2006 10:58
338 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#29. "RE: порочный взгляд со стороны"
Ответ на сообщение # 28


          

>=Вы можете внести свою лепту в эту тему? =
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10277.html

>Смогу, наверное, если адресующийся ко мне с подобной
>просьбой, как это принято у воспитанных людей, сначала
>поздоровается, а в конце текста - попрощается.
Картина маслом:
Идёт лекция (семинар, конференция,...). Полный зал. Каждый, задающий вопрос, сначала здоровается с докладчиком, потом прощается. Лишь после этого докладчик только подумает (наверное) отвечать ли вообще. А кто (о ужас!) задумается задать вопрос не позоровавшись (или не попрощавшись) будет сразу обвинён в невоспитанности.
Филипп Киркоров (в истории с Ароян) просто отдыхает...

PS: Тема по приведённой ссылке не имеет личного обращения к кому либо. Высказаться может любой. Или Вы считаете, что необходимо личностное обращении ко всем зарегистрированным и _незарегистрированным_ посетителям? ))
Просто было бы интересно видеть обоснованные реперные точки традиционной хронологии, а не умение делать персональные реверансы и прочие разные манеры.

С наилучшими пожеланиями, SR

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
Markab03-03-2006 12:29
Участник с 28-09-2005 16:10
1315 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#31. "RE: порочный взгляд со стороны"
Ответ на сообщение # 28


          

>Смогу, наверное, если адресующийся ко мне с подобной
>просьбой, как это принято у воспитанных людей, сначала
>поздоровается, а в конце текста - попрощается.

Может сначала зарегистрируетесь, а потом будете требовать "здрасте" и "досвиданья"? Поясню: когда челвек не зарегистрирован, нет уверенности, что каждый раз общаешься именно с ним. Или Вы боитесь, что Вас могут призвать к ответу? Допускаю, что не регистрироваться Вам очень удобно, прокатят отмазки типа: "это написал не я, а кто-то из новохронологов".

Астрономия и Научная Хронология

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Веревкин03-03-2006 17:53
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#35. "к чему регистрация Акимову?"
Ответ на сообщение # 31


          

Он хоть раз чего-то умное написал (что не украл у других)? Пусть бегает непривязанный - шавка безопасная...

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Акимов В.В.07-03-2006 00:42

  
#42. "RE: Шибко смелому анониму"
Ответ на сообщение # 31


          

Простите, Markab, но Вы просто ... ну...очень неумный человек.

=Может сначала зарегистрируетесь, а потом будете требовать "здрасте" и "досвиданья"?=

Да нет, я думаю, что воспитанность и элементарная культура общения ничуть не связаны с регистрацией где-либо. Или, по-Вашему, зарегистрировался - так говори вежливо, а не зарегистрировался - можешь хамить? Гениально... Так вы все и на площадке с регистрацией хамите друг другу так же, как здесь, без малейшего различия...

Кстати, в Вашей фразе после «может» должна быть запятая; «здрасте» вместо «здравствуйте» - слишком вульгарно, а «до свиданья» пишется раздельно.

=Или Вы боитесь, что Вас могут призвать к ответу? =

Ха-ха-ха! Ну, умора! Боится как раз тот, кто прячется за идиотскими НИКами. Кто скрывает свое имя, профессию и место работы. А я пишу под моим подлинным именем. О месте моей работы знает чуть ли не весь Интернет. Некоторые ваши сторонники и в гостях у меня в Академии бывали, правда, потом очень упрашивали, чтобы я их имен не разглашал... От излишней смелости, видимо.. Только двое таких условий не ставили. Ну, они, кстати, и не совсем ньюхроники. Так, просто умные и любознательные люди.

Взяли бы Вы и открытым текстом написали: "Markab - это (фамилия, имя и отчество), живущий там-то и работающий там-то". А то зубоскалить о чужом образовании и месте работы вы все горазды, а вот что касается собственных...

Ну, как? Докажете свою смелость? Или она появляется только с регистрацией, при которой ее результатов все равно здесь никто не увидит, а Markab останется Markab-ом?

= Допускаю, что не регистрироваться Вам очень удобно,=

В каком-то смысле - да. Обе площадки - абсолютно одинаковы для меня. Все, что я хочу сказать, я могу сказать и здесь. Всякий, кто хочет мой текст прочесть и ответить мне, может сделать это и здесь. Тематика - одна и та же здесь и там. Стиль общения и язык - тоже. Люди – одни и те же. Не вижу ни малейшей практической пользы в регистрации и второй площадке. Что они мне дадут?

Кстати, если завтра свободную площадку закроют, зарегистрируюсь немедленно.

=... прокатят отмазки типа: "это написал не я, а кто-то из новохронологов". =

Ни разу в жизни я о НАПИСАННОМ МНОЙ такого не говорил и не скажу. А если кто-то от моего имени попытается нечто сказать, так я не отмазываться буду, а популярно объясню и докажу, то это работа провокатора. Мерзкая и трусливая баба и трепло Веревкин однажды попытался текст какого-то партийного придурка (по несчастью - моего тезки) выдать за мой текст, но после моего ответа перешел на примитивную брань, а таких штучек больше не делает...

Эх, герои! Шибко смелые вы оскорблять других в анонимном мarkab-овском обличье ...

С уважением - Акимов В.В.

P.S. Кстати, Мarkab, а у Вас хватило бы смелости на очную встречу со мной?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
Markab07-03-2006 01:18
Участник с 28-09-2005 16:10
1315 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#43. "Выпендрючке"
Ответ на сообщение # 42


          

>Простите, Markab, но Вы просто ... ну...очень неумный человек.
Ваш ум уменя не представилось оценить возможности, хотя спамите Вы давно и много.

>Да нет, я думаю, что воспитанность и элементарная культура общения ничуть не связаны с регистрацией где-либо. Или, по-Вашему, зарегистрировался - так говори вежливо, а не зарегистрировался - можешь хамить?
По большому счету мне все равно под каким Вы именем и фамилией. Важно содержание сообщений, а не

>Кстати, в Вашей фразе после «может» должна быть запятая; «здрасте» вместо «здравствуйте» - слишком вульгарно, а «до свиданья» пишется раздельно.
С каждым участником форума я общаюсь так как он этого(на мой взгляд) заслуживает. Хотите чтоб ч Вами разговаривали по другому - заслужите.

>Ха-ха-ха! Ну, умора! Боится как раз тот, кто прячется за идиотскими НИКами.
Невежда не понял мой ник. Поздравляю.

>Кто скрывает свое имя, профессию и место работы. А я пишу под моим подлинным именем.

>О месте моей работы знает чуть ли не весь Интернет.
Я не знаю кто Вы и мне это абсолютно все равно. Вы меня не заинтересовали настолько, чтобы я искал про вас информацию. К тому же это типичная модель поведения гуманитария, но особенно на это падкие психологи. Какую книжку не возьмешь - красуется рожа на обложке и фамилия крупными буквами. Вам это не понять.

>Взяли бы Вы и открытым текстом написали: "Markab - это (фамилия, имя и отчество), живущий там-то и работающий там-то".
Вам это интересно??

>А то зубоскалить о чужом образовании и месте работы вы все горазды, а вот что касается собственных...
Образование Ваше я оцениваю из нулячих постов. А сколько дипломов и какого цвета Вы напечатали это никого не интересует.

>Ну, как? Докажете свою смелость? Или она появляется только с >регистрацией, при которой ее результатов все равно здесь
>никто не увидит, а Markab останется Markab-ом?
Я не вижу смысла публичного объявления своего имени, поскольку ничего выдающегося я пока не сделал. Если у меня будут опубликованы официальные работы по НХ я Вам сообщу.

>В каком-то смысле - да. Обе площадки - абсолютно одинаковы
>для меня. Все, что я хочу сказать, я могу сказать и здесь.
>Всякий, кто хочет мой текст прочесть и ответить мне, может
>сделать это и здесь. Тематика - одна и та же здесь и там.
>Стиль общения и язык - тоже. Люди – одни и те же. Не вижу ни
>малейшей практической пользы в регистрации и второй
>площадке. Что они мне дадут?
Вы не поняли. Я не зову вас на другую площадку хотя бы потому, что считаю Вас вредным спамером. Вредным потому, что все прошлые и как я подозреваю дальнейшие наши беседы с моей стороны пустая трата времени. Мне приходится комментировать Вашу писанину потому, что бред и глупости нужно безжалостно пинать. Только поэтому.

>Ни разу в жизни я о НАПИСАННОМ МНОЙ такого не говорил и не скажу. А если кто-то от моего имени попытается нечто сказать, так я не отмазываться буду, а популярно объясню и докажу, то это работа провокатора.
Вы есть провокатор.

>P.S. Кстати, Мarkab, а у Вас хватило бы смелости на очную встречу со мной?
Из традиков, я бы встретился с Городецким, или Ефремовым. Но не подозреваю о чем бы разговаривал - все уже давно сказано. А вот Вы, дружище, мне не интересны.

Р.S. Если есть что написать пишите achird@yandex.ru

Астрономия и Научная Хронология

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
Веревкин12-03-2006 15:03
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#53. "исполняется в мажоре"
Ответ на сообщение # 43


          

Из гав.. не сделаешь конфету,
Не научишь традика уму -
Надо посадить его в ракету,
Без скафандра кинуть на Луну...

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
SR06-03-2006 13:50
Участник с 18-12-2006 10:58
338 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#39. "RE: порочный взгляд со стороны"
Ответ на сообщение # 28


          

>=Вы можете внести свою лепту в эту тему? =
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10277.html

>Смогу, наверное, если адресующийся ко мне с подобной
>просьбой, как это принято у воспитанных людей, сначала
>поздоровается, а в конце текста - попрощается.

Вот существует на форуме тема "Обоснование традиционной хронологии".
Любой интересуещийся может туда заглянуть, в надежде увидить мощную аргументацию ТИ. И что же он там увидит? Пф-ф-ф... zero... ноль... ни-че-го... Что сразу будет наводить на мысль, что обоснований как таковых просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Пустота в этой теме - лучшее наглядное доказательство "сказочности" и "выдуманности" трад.хронологии. Любой нормальный сторонник ТИ поспешил бы, пользуясь таким случаем, без напоминаний выложить с десяток ключевых дат с обоснованиями и со ссылками. Но таковых, похоже, здесь на форуме не наблюдается. По крайней мере - до сих пор.
А Вы можете продолжать с гордостью стоять в сторонке в ожидании реверансов в Вашу честь, воображая, что здесь Вам кто-то чего-то должен. (Что-то вспомнился "премудрый пескарь"...)
Но что после этого стОят все Ваши обильные речи на этом форуме? Не больше, чем заполненность темы по ссылке. Т.е. пф-ф-ф... zero... ноль... И в этом Вам винить абсолютно некого, кроме себя.

С наилучшими пожеланиями, SR

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Markab07-03-2006 14:29
Участник с 28-09-2005 16:10
1315 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#45. "Трамвайная бабка"
Ответ на сообщение # 39


          

>Но что после этого стОят все Ваши обильные речи на этом форуме? Не больше, чем заполненность темы по ссылке. Т.е. пф-ф-ф... zero... ноль... И в этом Вам винить абсолютно некого, кроме себя.

г-н Акимов напоминает бабку, которая от безделья лезет в трамвай в час пик только для того, чтобы поругаться с пассажирами. Поводов достаточно: или придавили, или место не уступили.

Астрономия и Научная Хронология

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Акимов В.В.07-03-2006 21:53

  
#46. "RE: порочный взгляд со стороны"
Ответ на сообщение # 39


          

Уважаемый SR!

=Вот существует на форуме тема "Обоснование традиционной хронологии".
Любой интересуещийся может туда заглянуть, в надежде увидить мощную аргументацию ТИ. И что же он там увидит? Пф-ф-ф... zero... ноль... ни-че-го... Что сразу будет наводить на мысль, что обоснований как таковых просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Пустота в этой теме - лучшее наглядное доказательство "сказочности" и "выдуманности" трад.хронологии.=

Вот существует на Вашей улице кондитерский магазин. В нем обсуждается какими-то пришедшими оригиналами тема женского белья. Любой «ИНТЕРЕСуеЩИЙСЯ» (sic!) может туда заглянуть, в надежде «УВИДиТЬ» (Sic!) мощную аргументацию в пользу этого белья. И что же он там увидит? Пф-ф-ф... zero... ноль... ни-че-го... Что сразу будет наводить на мысль, что женского белья как такового просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Отсутствие женcкого белья в этом магазине - лучшее наглядное доказательство "сказочности" и "выдуманности" этих трад.предметов одежды...

Так, значит, Вы считаете, что вашим форумом и его идиотской темой вся мировая хронологическая мудрость и исчерпывается? Раз на этом форуме обоснования нет, значит, его не существует в природе? Что же, суждение вполне фоменковское…

С вами, ребята, не соскучишься. Самое интересное в том, что вы даже и не подозреваете, какую ахинею иной раз несете…

С уважением – Акимов В.В.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
SR09-03-2006 15:36
Участник с 18-12-2006 10:58
338 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#50. "RE: порочный взгляд со стороны"
Ответ на сообщение # 46


          

Уважаемый Акимов!

>Вот существует на Вашей улице кондитерский магазин. В нем
>обсуждается какими-то пришедшими оригиналами тема женского белья.
Спасибо! Вы прекрасно продемонстрировали своё неумение проводить аналогии (а соответственно, и неумение разбираться в простейших мат.моделях)

>надежде «УВИДиТЬ» (Sic!)
Вау! А чего же это Вы сами такие словечки употребляете? Вы же категорически против них! Да и с грамматикой проблема. Других упрекаете, а сами не знаете когда "и", а когда "е" писать надо...
(Никому другому я бы не делал подобных замечаний, т.к. по негласным правилам общения в форумах, это приравнивается к собственной безграмотности. Но Вы неоднократно демонстрировали пренебрежения правилами эл.форумов, и неоднократно упрекали присутствующих здесь в следовании этим правилам. Так что, получаете ровно то, что требовали от других. Думаю, Вы согласитесь с этим.)

>Так, значит, Вы считаете, что вашим форумом и его идиотской
>темой вся мировая хронологическая мудрость и исчерпывается?
Как как? "Идиотской темой"? А что за тема-то? А вот она, напоминаю:
"Обоснование традиционной хронологии"
Заметте! Это Вы сказали про "идиотскую".

>Раз на этом форуме обоснования нет, значит, его не
>существует в природе?
А что за секреты? Вы здесь не первый год и ни разу не привели ни одного обоснования системы, которую яростно защищаете. И никто не привёл. Неужели Вы считаете, что это ни о чём не говорит?
Лично мне хотелось бы увидеть что-либо стОящее по обоснованию традиционной хронологии. Но всё, что встречалось - это стиль женских романов на историческую тему. (школьные учебники - вообще ужоснах, фтопку,... В отличии, кстати, от физики/математики/химии...) А здесь на форуме - одни лишь нападки на НХ и НИКАКИХ своих обоснований. Не споров, версий и т.д., а ОБОСНОВАНИЙ. Или ссылок на них.

> Что же, суждение вполне фоменковское…
Ну, этой фразой вы самого себя потешаете. Всё равно что стоять перед зеркалом и корчить рожицы. Не более того.

>С вами, ребята, не соскучишься. Самое интересное в том, что
>вы даже и не подозреваете, какую ахинею иной раз несете…
Всё верно! С точностью до наоборот.

С надеждой увидеть хоть что-нибудь уверенно доказанное по мнению самих же сторонников ТИ,
SR

С наилучшими пожеланиями, SR

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
Рознин02-03-2006 11:42
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#24. "RE: взгляд со стороны"
Ответ на сообщение # 20


          

Вот, тоже почитал тут пикировку между А.Васильевым и В.В.Акимовым.
Нормального спора не получилось - не удалось договориться о его предмете.
Васильев спрашивает: "как вы датируете Краб?"
Акимов (в лучших традициях) отвечает вопросом: "А с чего вы взяли, что нам вообще нужно датировать Краб в контексте евангельских событий?"
Вопрос, конечно, интересный, и думается, правомочный. Действительно, в каком месте Нового Завета написано, что Вифлеемская звезда - это та самая сверхновая, из которой потом образовалась Крабовидная туманность? А если это какая-то другая сверхновая? А может быть это была комета? А может астероид? Тогда попытки датировать это астрономическое явление в обозримом будущем бесперспективны.
И все-таки...
"Крабовая" сверхновая была исключительно ярким астрономическим событием в северном полушарии. В течение нескольких месяцев она была самым ярким ночным светилом, ярче, чем луна в полнолунии, несколько недель ее было видно даже днем, а несколько дней даже в полдень, при ярком солнечном свете. Она внезапно "весомо, грубо, зримо" ((с)Маяковский) вошла в жизнь каждого зрячего человека. Но вскоре угасла.
Теперь представьте, что в наши дни случилась подобная вспышка сверхновой. Мне трудно даже предположить, насколько масштабным будет всеобщий религиозный психоз, и к каким социальным и политическим последствиям он приведет. Да, даже в наш полупросвещенный век. Что уж говорить о средневековье!
Вспышка "крабовой" сверхновой должна была найти исключительно мощное отражение в истории средних веков. Возникновение новой массовой религии (либо радикальная реформа существующей религии) - это наиболее естественное последствие.
К таким выводам мы приходим, опираясь исключительно на здравый смысл, без дополнительных научных изысканий.
Конечно, здравый смысл может ввести в заблуждение, это бывает. Но пока у нас нет достоверной математической модели человеческого общества, нам просто не на что больше опираться в данном вопросе. Так что Вифлеемская она или нет, а в истории средних веков стоит покопаться подробнее, Акимовское "ха-ха-ха, читайте библеистику, неучи!" - не ответ.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Акимов В.В.06-03-2006 23:39

  
#40. "RE: взгляд со стороны"
Ответ на сообщение # 24


          

Уважаемый Рознин!

Вы пишете:

«Акимов (в лучших традициях) отвечает вопросом: "А с чего вы взяли, что нам вообще нужно датировать Краб в контексте евангельских событий?"
Вопрос, конечно, интересный, и думается, правомочный. Действительно, в каком месте Нового Завета написано, что Вифлеемская звезда - это та самая сверхновая, из которой потом образовалась Крабовидная туманность? А если это какая-то другая сверхновая? А может быть это была комета? А может астероид? Тогда попытки датировать это астрономическое явление в обозримом будущем бесперспективны.»

Совершенно верно. Вот потому-то нормальные историки никогда и не датируют событий «по звездам» таким нелепым образом. Сначала необходимо получить хотя бы чуточку правдоподобное доказательство, что «звездное» свидетельство (затмение, взрыв Сверхновой и пр.) и рассматриваемое историческое событие совпадают по времени.

О чем идет речь? Читаем в Евангелии от Матфея:

1 Когда же Иисус родился в Вифлееме Иудейском во дни царя Ирода, пришли в Иерусалим волхвы* с востока и говорят:
2 где родившийся Царь Иудейский? ибо мы видели звезду Его на востоке и пришли поклониться Ему.
3 Услышав это, Ирод царь встревожился, и весь Иерусалим с ним.
4 И, собрав всех первосвященников и книжников народных, спрашивал у них: где должно родиться Христу?
5 Они же сказали ему: в Вифлееме Иудейском, ибо так написано через пророка:
6 и ты, Вифлеем, земля Иудина, ничем не меньше воеводств Иудиных, ибо из тебя произойдет Вождь, Который упасет народ Мой, Израиля.
7 Тогда Ирод, тайно призвав волхвов, выведал от них время появления звезды 8 и, послав их в Вифлеем, сказал: пойдите, тщательно разведайте о Младенце и, когда найдете, известите меня, чтобы и мне пойти поклониться Ему.
9 Они, выслушав царя, пошли. И се, звезда, которую видели они на востоке, шла перед ними, как наконец пришла и остановилась над местом, где был Младенец.»

Вот как это истолковывали задолго до пресловутого Краба и уж тем более до Фоменко:

Вифлеемская звезда, Звезда Волхвов, Звезда Рождества - в Евангелии от Матфея: звезда, возвещавшая о рождении Мессии (Иисуса Христа). Волхвы "видели звезду Его на востоке и пришли поклониться Ему" (Матф. 2:2). Когда волхвы пришли в Вифлеем, "звезда, которую видели они на востоке, шла перед ними, как наконец пришла и остановилась над местом, где был Младенец" (Матф. ).
Природу В.з. пытались определить уже отцы церкви. Ориген (III в.), а вслед за ним Иоанн Дамаскин (ок. 700 г.) пришли к выводу, что слово "звезда" обозначает здесь комету. Ориген пишет: "Мы такого мнения, что видимая на востоке звезда была новой и не была похожа ни на одну другую, она скорее всего относится к той группе звёзд, которые появляются время от времени и называются хвостатыми звёздами или кометами... мы прочитали о кометах, что они появлялись несколько раз перед счастливыми событиями. Если при возникновении новых империй и других важных событий на Земле появлялись кометы или другие подобные звёзды, то чему же удивляться, что появление звезды сопровождало рождение младенца, который должен был осуществить преобразование в человеческом роде?". Согласно расчётам, близ рубежа н.э. было появление знаменитой кометы Галлея: она приближалась к Земле во 2-й половине 12 г. до н.э. Изображение кометы Галлея в качестве В.з. мы видим на гобелене "Поклонение трёх святых царей" флорентийского художника Джотто (1266/67 -1337).
Дж.Кардано считал, что В.з. являлась новой звездой, вспыхнувшей в созвездии Кассиопеи. Вспышку этой звезды наблюдал Т.Браге в 1572 г., и, согласно расчётам Кардано, она периодически вспыхивала раз в триста с небольшим лет, так что одна из вспышек приходится на момент времени около начала нашей эры. Ряд исследователей отождествляет В.з. с новой звездой, вспыхнувшей весной 5 г. до н.э. близ беты Козерога. Однако многие учёные считают сведения о вспышке этой новой недостоверными.
В 200 г. н.э. родилась ещё одна гипотеза: отец церкви Тертуллиан предположил, что так называемой В.з. было необычное и астрологически важное расположение планет. Так же считали поклонник наук византийский император Мануил Комнин (1143-1180), кардинал Пьер д'Айли, судья магистра Яна Гуса и иудейские звездочёты.
Наиболее авторитетным обычно признаётся мнение И.Кеплера. Наблюдая в октябре 1604 г. соединение Марса, Юпитера и Сатурна в знаке Стрельца, сопровождавшееся вспышкой новой звезды в той же области неба, он пришёл к мысли, что событие, подобное этому, могло быть истолковано волхвами как знамение о рождении великого царя. Действительно, в 7 г. до н.э. произошло соединение Юпитера и Сатурна в знаке Рыб, а в следующем году к ним приблизился Марс. Важно отметить, что соединение Юпитера с Сатурном повторялось в данном случае три раза подряд. Это было редчайшее астрономическое явление: за расчётный период от 1800 г. до н.э. до 400 г. н.э. подобное событие случилось лишь дважды - в 860 г. до н.э. и в уже упомянутом 7 г. до н.э.. Принимая во внимание, что царь Ирод, по приказу которого было проведено избиение младенцев, умер весной 4 г. до н.э., данная конъюнкция вполне вписывается в возможные хронологические рамки Рождества. Большинство астрологов, изучающих проблему В.з., относят Рождество именно к 7-6 гг. до н.э. Одним из серьёзных исследований на данную тему, вышедших в последние годы, является книга Н.Ф.Микельсена и М.К.Симмс "Search for the Christmas Star", где содержатся полные эфемериды на 7 и 6 гг. до н.э. и 15 вариантов карты Рождества Христова, предложенных разными астрологами и астрономами.
Уже в наше время было высказано мнение, что В.з. было соединение Юпитера с Регулом и Венеры с Юпитером в 3 - 2 гг. до н.э.
Гипотеза о планетном соединении предпочтительнее гипотез, связывающих В.з. с новой звездой или кометой, т.к. из контекста Евангелия явствует, что это небесное знамение не было замечено самими жителями Иудеи. В случае, если бы это была новая звезда или, тем более, комета, маловероятно, что потребовалось бы вмешательство мудрецов Востока для того, чтобы обратить внимание на это явление. Соединение же - явление, для непосвящённых не особо примечательное, но имеющее большое значение с точки зрения астрологии. Такая интерпретация вполне объясняет слова Евангелия: "Ирод, тайно призвав волхвов, выведал от них время появления звезды" (Матф. ). Кроме того, согласно имеющимся на настоящий момент историческим сведениям, считающихся достоверными, именно на рубеже эр ни одной вспышки новой (с 2241 г. до н.э. по 185 г. н.э.) или появления кометы (с 11 г. до н.э. до 65 г. н.э.) не наблюдалось.
В любом случае, следует признать, что однозначного объяснения природы В.з. пока не найдено.»

http://astrologic.ru/culture/relig/betlehem.htm

Ну, так с чего Фоменко и иже с ним взяли, что это Краб? Датируют этого Краба до потери пульса, уже три датировки сменили, китайцев обвинили, что те им недоброкачественные летописи подсунули (хотя ранее говорили, что сами все вычислили предельно точно), а вопрос вопросов – как соотносится евангельский рассказ с «их» Сверхновой - обходят стороной. Считают тождество аксиоматичным? Не требующим доказательств?

Читаем еще:

« Евангельский рассказ о Вифлеемской звезде вот уже почти 2000 лет волнует человечество.
Существуют разные версии, пытающиеся объяснить это явление. Например, говорят, что волхвы увидели на небе совпадение положения каких-то планет - например, Юпитера и Сатурна.
Или есть еще мнение, что это была вспышка сверхновой звезды, зафиксированная будто бы в древнекитайских хрониках.
У обеих этих гипотез есть один очень крупный недостаток: они не могут ответить на вопрос, а как эта звезда (или планета) могла "идти перед ними"? Звезды, как известно, по небу не перемещаются. Планеты же, хотя и перемещаются, но со скоростью, достаточно медленной для того, чтобы глаз наблюдателя с Земли мог такое перемещение визуально зафиксировать.»
…….
«Существует только два вида природных небесных тел, передвижение которых по небосводу может быть заметным на глаз, - то есть, удовлетворять евангельскому "шла перед ними". Это метеориты - так называемые "падающие звезды" и кометы. Из евангельского описания видно, что Вифлеемская звезда отнюдь никуда не падала и падать не собиралась. Следовательно, остается только одно - эта "звезда" была ни чем иным, как кометой.»

http://webcenter.ru/~gaspdm/vifzvez.htm

Фоменковский Краб, оказывается, умел весьма шустро ползать по небу… и в точности указывать путь к месту, где кто-то родился. А дойдя до этого места, останавливаться и расползаться по небу Крабовидной туманностью…

Можно почитать и это:

http://rostinfo.ru/news/forum_viev.php3?forum=1&tema=294

и это:

«Уже вышло достаточно статей с опровержением других излюбленных примеров Фоменко - типа "бесспорной" астрономической датировки "трёх затмений Фукидида" или времени создания "Альмагеста" Птолемея. Поэтому я не буду здесь на них останавливаться, а лишь подведу краткий итог всему вышесказанному.
Многочисленные сохранившиеся гороскопы, составленные в 1 в. до н.э. - 17 в. н.э., никак не подтверждают "короткую хронологию". Даже не обращаясь к элементарным сведениям из истории, даже не влезая в дебри математических вычислений, а основываясь лишь на бесспорных астрономических сведениях из астрологических источников, мы видим очевидную несостоятельность теорий Фоменко и его единомышленников.»

http://astrologic.ru/denis/Fomenko.htm ,

и это:

http://astrol.ru/wtboard/923.shtml

Так что слова Фоменко «Это была всем нам хорошо известная ВИФЛЕЕМСКАЯ ЗВЕЗДА»-ВСПЫШКА» - самоуверенная болтовня: она «известная» не «ВСЕМ НАМ», а только ЕМУ ОДНОМУ с его весьма пылким воображением…

А теперь сопоставьте прочитанное, уважаемый Рознин, с тем, что Вы написали в Вашем тексте:

= Теперь представьте, что в наши дни случилась подобная вспышка сверхновой. Мне трудно даже предположить, насколько масштабным будет всеобщий религиозный психоз, и к каким социальным и политическим последствиям он приведет. Да, даже в наш полупросвещенный век. Что уж говорить о средневековье!
Вспышка "крабовой" сверхновой должна была найти исключительно мощное отражение в истории средних веков. Возникновение новой массовой религии (либо радикальная реформа существующей религии) - это наиболее естественное последствие.
К таким выводам мы приходим, опираясь исключительно на здравый смысл, без дополнительных научных изысканий.=

Вот здравого смысла-то в Ваших словах и не наблюдается.

Действительно, видимая ВСЕМИ вспышка МОГЛА БЫ ВЫЗВАТЬ массовую религиозную экзальтацию. Действительно, должна была в массовом порядке отразиться в литературе того времени. НО ВЕДЬ НЕ ОТРАЗИЛАСЬ! НИКАКОЙ ЭКЗАЛЬТАЦИИ НЕ ВЫЗВАЛА! НИКТО, КРОМЕ «ТРЕХ ВОЛХВОВ», ЕЕ НЕ ЗАМЕТИЛ! Кроме того, «звезда» была движущейся.

Далее, почему Вы пишете с уверенностью о Средневековье? Где отмеченный Вами массовый религиозный психоз именно в это время? Поскольку ничего этого нет, Ваши соображения говорят скорее в пользу опровержения «версии» Фоменко, нежели ее подтверждения…

С уважением – Акимов В.В.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Астрахань07-03-2006 00:03
Постоянный участник
1785 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#41. "Есть ценное зернышко!!"
Ответ на сообщение # 40


          


Уважаемый Вадим Вадимович!!!

За Вашу информацию большое Вам спасибо!!!

"..так называемой В.з. было необычное и астрологически важное расположение планет. Так же считали поклонник наук византийский император Мануил Комнин (1143-1180), кардинал Пьер д'Айли, судья магистра Яна Гуса и иудейские звездочёты."

Стоит и это намотать на ус...об астрологически важном расположении планет.

А звезду сию столь часто рисовали средневековые живописцы,что,может быть,пора изучить весь доступный массив картин на эту тематику.

Авось что-нибудь и всплывет...

ХВОСТ например.

ПЫ.СЫ.А вы говорите традик,традик..традики иногда тоже полезное сказать могут(правда редко)

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
Акимов В.В.08-03-2006 14:04

  
#48. "RE: Есть ценное зернышко!!"
Ответ на сообщение # 41


          

Уважаемый Астрахань!

Вы пишете:

=А звезду сию столь часто рисовали средневековые живописцы,что,может быть,пора изучить весь доступный массив картин на эту тематику.

Авось что-нибудь и всплывет...=

Точно всплывет без всякого "авось".
Всплывет одно-единственное: экзальтированное, мифологически-аллегорическое представление этих художников о данном эпизоде евангельской истории. Научно-историческая ценность этой информации для осознания происходившего ТОГДА, в момент Рождества, будет ничтожно мала и малодостоверна.

Но то, КАК это себе представляли средневековые художники и то, КАК это было на самом деле, - это разные вещи...

С уважением - Акимов В.В.


  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Веревкин12-03-2006 15:08
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#55. "про экзальтацию - ценная мысль!"
Ответ на сообщение # 48


          

Акимов проговорился, что вся традистория - это продукт такой экзальтации, что просто святых выноси.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
OZ07-03-2006 22:10

  
#47. "RE: взгляд со стороны"
Ответ на сообщение # 40


          

<<
Вот потому-то нормальные историки никогда и не датируют событий «по звездам» таким нелепым образом. Сначала необходимо получить хотя бы чуточку правдоподобное доказательство, что «звездное» свидетельство (затмение, взрыв Сверхновой и пр.) и рассматриваемое историческое событие совпадают по времени.
>>

Не могу понять: как мы можем говорить о дате исторического события в момент, когда осуществляется его датировка? Что такого криминального в том, чтобы взять т.н. "В. Зв." и попытаться найти астрономическое событие, которое наилучшим образом соответствовало бы этому историческому? В результате мы получим ряд датировок, про которые сможем с уверенностью сказать: каждая из них датирует "В. Зв." с такой-то вероятностью и таким-то уровнем значимости. Что нам помешает, затем, принять одну из них, руководствуясь при этом уже другим соображениями, например, обще-историческми и/или лингвистическими?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
Акимов В.В.08-03-2006 18:44

  
#49. "RE: взгляд со стороны"
Ответ на сообщение # 47


          

Уважаемый OZ!

Вы пишете:

= Что такого криминального в том, чтобы взять т.н. "В. Зв." и попытаться найти астрономическое событие, которое наилучшим образом соответствовало бы этому историческому?=

Ничего криминального нет. Так я именно это и показал – давным-давно найденные астрономические события, наиболее вероятным образом соответствующие евангельскому эпизоду. И все они дают датировку, близкую к традиционной датровке Рождества Христова.

Вот что этому евангельскому эпизоду абсолютно не соответствует, так это взрыв Сверхновой в XI или XI вв. Это Фоменко попросту высосал из пальца - иначе Рождество Христово у него в XI или XII век не помещалось. Он и исчисляет до посинения дату взрыва, только о ней и шумит, при этом как бы молча "подразумевая", что это и есть Вифлеемская звезда. Причем громогласных криков о «точной» датировке взрыва тем больше, чем более тщательно нужно замаскировать факт, что оный взрыв с Рождеством Христовым - ну, абсолютно ничем не связан (кроме его желания, конечно). Математика и астрономия в данном случае у него играют роль не научного инструмента, а камуфляжа для сокрытия элементарного: Рождество Христово в начале 1 в. было само по себе, а взрыв Сверхновой через 1000 с лишним лет – сам по себе.

С уважением – Акимов В.В.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
OZ09-03-2006 17:35

  
#51. "RE: взгляд со стороны"
Ответ на сообщение # 49


          

>Уважаемый OZ!
>
>Вы пишете:
>
>= Что такого криминального в том, чтобы взять т.н. "В. Зв."
>и попытаться найти астрономическое событие, которое
>наилучшим образом соответствовало бы этому историческому?=
>
>Ничего криминального нет. Так я именно это и показал –
>давным-давно найденные астрономические события, наиболее
>вероятным образом соответствующие евангельскому эпизоду. И
>все они дают датировку, близкую к традиционной датровке
>Рождества Христова.

Естественно "дают", поскольку искались на определённом участке временной оси, что само по себе методологически порочно. Потом начинают говорить о том, что имеется астрономическое подтверждение даты около 0-го года н.э., хотя никакого подтверждения нет, а есть только, некое событие, которое (даже, если оно расчитано правильно) просто выставлено рядом "для полноты картины". Если все т.н. "подтверждения" исторических событий таковы, то горе традиционной хронологии!


>Вот что этому евангельскому эпизоду абсолютно не
>соответствует, так это взрыв Сверхновой в XI или XI вв. Это
>Фоменко попросту высосал из пальца - иначе Рождество
>Христово у него в XI или XII век не помещалось.

Если у Вас несколько решений, Вы вправе рассмотреть ВСЕ варианты. И почему, собственно, нужен XI или XII век?

>Он и
>исчисляет до посинения дату взрыва, только о ней и шумит,
>при этом как бы молча "подразумевая", что это и есть
>Вифлеемская звезда.

Имея перед собой литературное описание астрономического явления, мы справе искать его реальный прототип. Взрыв сверхновой --- первый (и, как я понимаю, единственный) кандидат на это. Спрашивается: что ещё может претендовать на Неё?

>Причем громогласных криков о «точной»
>датировке взрыва тем больше, чем более тщательно нужно
>замаскировать факт, что оный взрыв с Рождеством Христовым -
>ну, абсолютно ничем не связан (кроме его желания, конечно).

Связь для всех изначально ОЧЕВИДНА: это кандидат и он (похоже) кдинственный. Этот факт маскировать не надо. Это --- аксиома рассмотрения.

>Математика и астрономия в данном случае у него играют роль
>не научного инструмента, а камуфляжа для сокрытия
>элементарного: Рождество Христово в начале 1 в. было само по
>себе, а взрыв Сверхновой через 1000 с лишним лет – сам по
>себе.

В истории ничего "само по себе" не бывает. Если существуют источники, то всегда можно хоть какое-то представление построить. Так что Ваше "элементарное" --- исклюсительное элементарное ДЛЯ ВАС.

>С уважением – Акимов В.В.

Без уважения - О. Ж. aka OZ

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
Акимов В.В.11-03-2006 21:59

  
#52. "RE: взгляд со стороны"
Ответ на сообщение # 51


          

Уважаемый Оz!

Писать "без уважения", конечно, проще, чем писать по делу и хоть с каким-то минимумом логики. А то, что написали Вы, не только нелогично, но и предельно безграмотно.

=Естественно "дают", поскольку искались на определённом участке временной оси, что само по себе методологически порочно. =

ЛЮБЫЕ ДАТЫ всегда ищутся и устанавливаются в истории на определенном участке временной оси. Особенность этой оси - в счете НАЗАД, а не вперед. Сколько лет тому назад произошло какое-либо событие? - вот как ставится вопрос. Это и есть отрезок временной оси. Методологически порочно? Ха-ха-ха! Сомневаюсь, что Вы у меня на экзамене справились бы с определением понятия "методология". А уж о понятии "методология исторического поиска" и не говорю. Кроме нелепо вытаращенных глаз, ничего бы я не дождался. Вы о ней и краем уха не слышали.

=Если все т.н. "подтверждения" исторических событий таковы, то горе традиционной хронологии!=

Таковы... КАКОВЫ?? Вы имеете представление хотя бы об одном из них? Сомневаюсь...

=Если у Вас несколько решений, Вы вправе рассмотреть ВСЕ варианты. =

Ну, вот видите, Вы ни малейшего представления о том, что и как решают историки, не имеете. Это у математиков бывает несколько решений. А в истории, поскольку событие (допустим, рождение какого-то человека) - ОДНО-ЕДИНСТВЕННОЕ и строго однозначное, то и "решение" (уродливый математический термин в применении к истории) может быть строго однозначным. Задача исторической науки - дать это одно единственное решение, или максимально приближенное к нему, а не несколько.
Вы родились тогда-то. Я хочу узнать - когда. Эта задача, что, имеет несколько решений? Либо я узнаю правильную дату (и тогда состоявшееся «решение» - одно), либо не узнаю, или узнаю неправильно (тогда «решения» нет вовсе). И никаких ВСЕХ вариантов я рассматривать не собираюсь. Так называемую «многовариантность истории» придумали пораженные делирием «Newchrono». Идиотизм понятия «многовариантность» истории виден уже хотя бы по тому, что не может быть многовариантности датировки Вашего рождения.

= И почему, собственно, нужен XI или XII век? =

Ну и дела!! Естественно, не нужен никому! ХI или XII век - ЭТО У ФОМЕНКО. У историков этого нет. Вот Вы у него и спросите, зачем ему понадобился высосанный из пальца XI или XII век. Историки-то тут при чем? У нас никакого XI века применительно к Рождеству Христову нет.

=Имея перед собой литературное описание астрономического явления, мы справе искать его реальный прототип. Взрыв сверхновой --- первый (и, как я понимаю, единственный) кандидат на это. =

Верх невежества. Взрыв сверхновой - отнюдь не первый, а по времени - последний "прототип", причем именно в кавычках.

=Спрашивается: что ещё может претендовать на Неё?=

Как что? Читать совсем не умеете? Вот это может претендовать:

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10265&forum=DCForumID2&omm=40&viewmode=

И «это» претендовало сотни лет до Фоменко. И занимались этим умнейшие люди свого времени. Вы этого всего лишь не встречали…

Ах, да! Простите! Приведенное мной слишком длинно и сложно! Забыл, что ньюхроникам надо покороче и попонятнее, иначе не поймут…

=Связь для всех изначально ОЧЕВИДНА: это кандидат и он (похоже) кдинственный. Этот факт маскировать не надо. Это --- аксиома рассмотрения.=

Засунул страус голову в песок и говорит: «для всех - изначально очевидно, что кругом темно и мира не существует. Это---аксиома рассмотрения».

Этой связи ньюхроники … вовсе не рассматривают. И задумались – а есть ли она? – лишь после неоднократных вопросов об этом. Выяснилось, что Вифлеемская звезда, по описанию – ДВИГАЛАСЬ по небу, Сверхновые же двигаться не умеют; что Вифлеемскую звезду видели лишь волхвы, в то время, как Сверхновую видеть должны были все; что на роль Вифлеемской звезды подходит и комета, и наложение планет друг на друг (см), и астрономические расчеты (сделанные, кстати, задолго до Фоменко) дают близкие традиционной датировке результаты…

Нет! Талдычат о своем. Взрыв Сверхновой – и всё!! Хотя Ф и Н уже трижды сменили «астрономически точную» датировку ее взрыва, в результате чего Христос не только сменил дату рождения, но и переделался из римского папы в Андроника Комнина. Все равно, взрыв - это, видите ли, «аксиома рассмотрения».

=В истории ничего "само по себе" не бывает.=

ЭТО ВЫ – ИСТОРИКУ?? Ха-ха-х-ха-ха!! Ну, уморили! Вы, наверное, думаете, что за сорок лет занятий историей я думал, что что-то в ней бывает «само по себе»!? Но вот явился безграмотный OZ и просветил меня!? Что бы я, бедный, без Oz-ов делал?

Ребята, бедные, что с вашими мозгами делирий «Newchrono» делает! Жуть!! Хоть «Скорую помощь» вызывай…

Oz, если Вам что-то непонятно, спросить вежливо, конечно, Вы можете. Но, убедительная просьба – ни коем случае не пытайтесь что-то объяснять! Ваша голова предназначена явно не для этого… И, самое главное – не начинайте учить рыбу плавать…

С уважением – Акимов В.В.

P.S. А что такое О. Ж. aka OZ? ОжакаОZ? Если уж Вы хотели представиться, логичнее было написать, например, так: "Олег Жаров, пишущий под псевдонимом Oz" А если не хотели представляться, к чему эти О.Ж.?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
Веревкин12-03-2006 15:06
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#54. "и здесь наэнурезничал Акимыч"
Ответ на сообщение # 52


          

Надо ему тазик подарить ко дню Кирилла и Мефодия.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
SR13-03-2006 16:14
Участник с 18-12-2006 10:58
338 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#56. "Может, просто трусость?"
Ответ на сообщение # 52


          

г-н Акимов!

>Сомневаюсь, что Вы у меня на экзамене справились бы с
>определением понятия "методология". А уж о понятии
>"методология исторического поиска" и не говорю. Кроме нелепо
>вытаращенных глаз, ничего бы я не дождался.
На простое предложение привести хоть какие-то обоснованные даты ТИ, от Вас, кроме "нелепо вытаращенных глаз", пока ничего никто не дождался... А сдать экзамен демагогу способен лишь такой же демагог.

>Ну, вот видите, Вы ни малейшего представления о том, что и
>как решают историки, не имеете.
"Да как же тебя понять-то, ежели ты ничего не говоришь?" (С) из к/ф "Иван Васильевич меняет профессию"

>Это у математиков бывает несколько решений.
В науке. А если Вы не можете себе представить наличие альтернативных решений - Вам нечего делать в хронологии даже на отдалённом расстоянии.
Пример из школьного курса:
уравнение: Х^2=4
математические решения: Х(1)=2, Х(2)=-2
А теперь Вы, как историк с огромным стажем, и уж тем более окончивший и хорошо знающий школьный курс, назовите ЕДИНСТВЕННОЕ ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ. Естественно, его обосновав.
(Про квадратные уравнения с нахождением дискриминанты, тоже из школьного курса, класс так 7-й, пока промолчим).

>А в истории, поскольку событие (допустим, рождение какого-то человека) - ОДНО-ЕДИНСТВЕННОЕ и строго однозначное, то и "решение"
>(уродливый математический термин в применении к истории) может быть строго однозначным.
Между "может" и "должно" - огромная разница. Вы и этого не понимаете (или просто морочите всем голову).

>Задача исторической науки - дать это одно единственное
>решение, или максимально приближенное к нему, а не несколько.
Вы опять никак не поймёте - именно ТИ из одного единственного события наделала кучу фантомов (множество решений). И теперь всё это г... приходится разгребать, и не вам, ТИ-шникам.

>Вы родились тогда-то. Я хочу узнать - когда. Эта задача,
>что, имеет несколько решений?
Человек родился под знаком Тельца в год Собаки, когда шёл снег. Назовите одно единственное правильное решение - дату его рождения.
Или опять не ясно - о чём речь?

> Либо я узнаю правильную дату (и тогда состоявшееся «решение» - одно),
>либо не узнаю, или узнаю неправильно (тогда «решения» нет вовсе)
А человек-то есть!!!

> И никаких ВСЕХ вариантов я рассматривать не собираюсь.
Клиника......

>«Newchrono». Идиотизм понятия «многовариантность» истории
>виден уже хотя бы по тому, что не может быть
>многовариантности датировки Вашего рождения.
Если осилите предыдущий пример - будет шанс понять, что за бред Вы несёте...

>Верх невежества. Взрыв сверхновой - отнюдь не первый, а по
>времени - последний "прототип", причем именно в кавычках.
>=Спрашивается: что ещё может претендовать на Неё?=
>Как что? Читать совсем не умеете? Вот это может претендовать:
"Может" - это не утверждение, тем более доказанное.

>И «это» претендовало сотни лет до Фоменко.
У нас каждый может претендовать на президента РФ. И что? У нас каждый президент РФ?

>Ах, да! Простите! Приведенное мной слишком длинно и сложно!
>Забыл, что ньюхроникам надо покороче и попонятнее, иначе не поймут…
Какие пассажи!... (Кстати, это не грубости ли? От которых Вы всех поучаете?)
Покажите свой гений на примере X^2=4 (см.выше)

>Засунул страус голову в песок и говорит: «для всех -
>изначально очевидно, что кругом темно и мира не существует.
>Это---аксиома рассмотрения».
Прям с Вас писано, на фоне:
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10277.html

>Этой связи ньюхроники
Писать "ньюхроники", конечно, проще, чем писать по делу и хоть с каким-то минимумом логики. (С) Акимов В.В.

С наилучшими пожеланиями, SR

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
OZ14-03-2006 18:28

  
#60. "RE: взгляд со стороны"
Ответ на сообщение # 52


          

>Уважаемый Оz!
>
>Писать "без уважения", конечно, проще, чем писать по делу и
>хоть с каким-то минимумом логики. А то, что написали Вы, не
>только нелогично, но и предельно безграмотно.

Как можно уважать собеседника, который с порога начинает заявлять о безграмотности, тем более --- "предельной"?

>=Естественно "дают", поскольку искались на определённом
>участке временной оси, что само по себе методологически
>порочно. =
>
>ЛЮБЫЕ ДАТЫ всегда ищутся и устанавливаются в истории на
>определенном участке временной оси. Особенность этой оси - в
>счете НАЗАД, а не вперед. Сколько лет тому назад произошло
>какое-либо событие? - вот как ставится вопрос. Это и есть
>отрезок временной оси. Методологически порочно?

Это --- постановка задачи: рано ещё говорить о методе.

>Ха-ха-ха!

Чему смеётесь? Над кем или над чем? :-7

>Сомневаюсь, что Вы у меня на экзамене справились бы с
>определением понятия "методология".

Методология --- это определённым образом упорядоченный набор действий исследователя, который он должен совершить, чтобы получить удовлетворительный результат. Пропустит он хоть один этап или изменит их порядок --- на результат и надеяться не приходиться! Это --- так --- своими словами...

>А уж о понятии
>"методология исторического поиска" и не говорю. Кроме нелепо
>вытаращенных глаз, ничего бы я не дождался. Вы о ней и краем
>уха не слышали.

Краем глаза (!) можно вычитать у Зализняка в его статье "Лингвистика и Новая хронология". Но, если Вы дадите список рекомендованной (основной и дополнительной) литературы по источниковедению, методам датировки и археологии, я был бы Вам очень признателен.

>=Если все т.н. "подтверждения" исторических событий таковы,
>то горе традиционной хронологии!=
>
>Таковы... КАКОВЫ?? Вы имеете представление хотя бы об одном
>из них? Сомневаюсь...

Наверное, я оговорился и ввёл Вас в заблуждение. Я хотел сказать: на заранее определённом участке временной оси. Я принципиально не согласен с этим "заранее". В этом и состоит (на мой взгляд) методологическое основание исторической науки: мы хотим узнать, когда произошло некое событие (или: как понять написанное в источнике), и мы из всего вороха возможных дат (из всего вороха интерпретаций) выбираем только те, которые согласуются с нашими представлениями. В случае с "В.Зв." Вы предлагаете из всего вороха астрономических дат и астрономических событий рассатривать только те, которые ближе всего лежат к предполагаемому историческому событию, и уже далее рассматривать другие признаки и привходящиие обстоятельства. (Хотя мне всегда казалось, что каждае новое свидетельство должно сначала пройти этап полной "невиновности": мы проверяем им наши представления, и горе нашим представлениям, если они не соответствуют этому свидетельству. Получается же наоборот: мы начинаем искусственно интепретировать новое свидедетельство и "притягивать" его к нашим представлениям.)

Правильно ли я Вас понял? Если нет --- растолкуйте мне недоумку недобитому!

(продолжение следует...)

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
iskander13-03-2006 21:23
Участник с 04-11-2005 22:22
1456 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#57. "RE: взгляд со стороны"
Ответ на сообщение # 40


          

Уважаемый Акимов В.В.,

"У обеих этих гипотез есть один очень крупный недостаток: они не могут ответить на вопрос, а как эта звезда (или планета) могла "идти перед ними"? Звезды, как известно, по небу не перемещаются. "

Не знаю, смотрим ли мы с Вами по ночам на одно и тоже небо, но в нашем небе большая часть звезд перемещается довольно шустро. Что звезду не делают, так это не перемещаются друг относительно друга (этим занимаются планеты) - позволяя людям делить небо на созвездия. Скорость движения звезд определяется скоростью обращения Земли вокруг своей оси (это около 15 градусов в час) и расстоянием до полюса вращения (который почти указывает на полярную звезду).

(см. внизу фотография ночного неба с выдержкой в несколько часов)



Так что, если Крабовая сверхновая была видна днем (а именно это и утверждают астрономы - что уже само по себе явление, производящее большое впечатление), то она просто должна была двигаться по небосводу (ее склонение 22 град.) - других звезд днем не видно и поэтому нельзя сделать относительной привязки сверхновой к созвездиям...

Более того, заходящая сверхновая могла действительно зависнуть над местом рождения Исуса.

Так что, сверхновая такой же хороший кандидат на вифлеемовскую звезду, как и комета.

Сверхновая независимо от библейских событий представляет некоторую проблему для ТИ - ибо появление звезды днем - вещь не ординарная и должна была быть отображена во многих летописях XII века...

С уважением,
iskander.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
lirik13-03-2006 23:30
Участник с 19-12-2021 13:42
1621 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#58. "Тсссс! Да Вы шо?!"
Ответ на сообщение # 57


  

          

>Уважаемый Акимов В.В.,
>
>>"Звезды, как известно, по
>>небу не перемещаются. "
>
>Скорость движения звезд
>определяется скоростью обращения Земли вокруг своей оси

Нельзя ж так на не подготовленного человека давить!
Вы ему сперва аккуратненько так намекните, что Земля - круглая...

_______________________
audiatur et altera pars

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Артур Васильев07-03-2006 11:10
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#44. "Звезда, именно звезда"
Ответ на сообщение # 24


          

Библейская звезда описана в Евангелии от Матфея. Смотрите выше.

Есть еще одно описание Библейской звезды - в Иаковлевой повести, написанной первым Патриархом Иерусалима Иаковом Праведным Братом Господнем по плоти.

XXI. А Иосиф приготовился идти в Иудею. А в Вифлееме Иудейском была большая смута, ибо пришли маги и спрашивали: Где родившийся Царь иудеев? ибо мы увидели Его звезду на востоке и пришли преклониться пред Ним. И, услышав это, Ирод встревожился и послал слуг за магами. Потом созвал первосвященников и спрашивал их в претории, где должен родиться Христос согласно писанию? Ответили ему: В Вифлееме Иудейском, ибо так написано, и отпустил их. И спрашивал потом магов, говоря им: Какое знамение видели вы о рождении Царя? И отвечали маги: мы видели звезду большую, сиявшую среди звезд и помрачившую их, так что они почти не были заметны, и так мы узнали, что родился Царь Израиля, и пришли преклониться пред Ним. И сказал Ирод: Пойдите и поищите, а когда найдете, известите меня, чтобы и мне поклониться Ему. И пошли маги. И звезда, которую видели они на востоке, шла перед ними, пока не пришли они к пещере, и остановилась перед входом в пещеру. И увидели маги Младенца с Матерью Его Марией, и, открыв сокровища свои, поднесли Ему в дар золото, ладан и мирру. И, получив откровение от Ангела не возврашаться в Иудею, пошли в страну свою иным путем.

Что мы видим
--------------
1. Совершенно ясное описание: ЗВЕЗДА БОЛЬШАЯ, СИЯВШАЯ СРЕДИ ЗВЕЗД.
2. Ирод не выведывал у волхвов никаких хитрых соединений.

Оригену примерно в 230 году (через 230 лет) и Иоанну Дамаскину около 730 года показалось, что описанная у Матфея и Иакова ЗВЕЗДА - это комета.

Причем Ориген вполне различает кометы и новые звезды. Доказательство Оригена приведено Акимовым: это комета - потому что кометы появляются перед счастливыми событиями.

Акимов предполагает, что это комета Галлея, которая должна была появится около 12 года до н.э. Учитывая что комета Галлея появляется примерно каждые 76 лет, получаем максимальное отклонение от нулевого года в 38 лет. Для случайной даты это среднее отклонение составит примерно 20 лет. В данном случае получилось 12 лет. Что лучше чем 28 лет. Но толку все равно мало. Нужен нулевой год или минус четвертый.

Джотто как гениальный художник гениально просто реализовал ОБРАЗ ПУТЕВОДНОЙ ЗВЕЗДЫ. Посмотреть можно здесь
http://www.pro3001.narod.ru/abc/bglogos.htm
в конце файла.
Волхвы здесь являются Царями и картина явно представляет нам какую-то похожую, но другую историю. Какую? - Об этом написано в Ивангеле.

Тертуллиану примерно в 200 году (через 200 лет) показалось, что
вместо звезды было соединение планет.

Наиболее авторитетным признается мнение Кеплера, что Библейская звезда - это Сверхновая. При этом могло быть и соединение планет.

Так что в чистом виде гипотеза о соединении планет имеет зыбкие, чисто астрологические, основания и не соответствует описанию "мы видели звезду большую, сиявшую среди звезд и помрачившую их, так что они почти не были заметны..."

Образ Звезды широко представлен в иконописи и явно дан в Иаковлевой повести и Евангелии от Матфея. С чего бы считать, что ее никто не видел. Другое дело - объяснить логически непротиворечиво данное описание.

"И пошли волхвы и се звезда, иже видели на востоке, идяша-шла перед ними, дондеже пришедши стала вверху, где был Отроча."

1. Звезда сияла и шла долго, пока волхвы шли до места - сначала до Иерусалима с запада, затем еще дальше. Она была на востоке и стало быть - как и все светила - ежесуточно поднималась в зенит и заходила на западе.
2. Сначала являлась на востоке, затем встала вверху. Это означает, что на восходе Солнца звезда была на востоке. И с каждыми сутками положение звезды на восходе становилось выше - из-за смещения Солнца относительно звезд. Пока наконец звезда не ВСТАЛА в зенит на восхоже Солнца.

Звезда встала в зенит на заре и указала: вот город который был на заре, город Назарет.

Точно так же и сегодня Краб появляется на восходе Солнца на 45 широте примерно 22 июня. А восходит в зенит примерно 20 сентября, причем в крутой зенит - высота 67° на 45 широте.

Почему на 45 широте? Потому что волхвы шли с запада на восток в течение 3-х месяцев. Ниже бы они не прошли.

За это время волхвы с походным темпом в 25 км в день прошли поверх Черного моря и далее на восток около 2000 км; и дондеже – за Доном - дошли до Астрахани!

АстраХань = Звезда Хана, Звезда Х-Ивана, Звезда Царя Назорейского на Ра-Волге-ПервоДоне.

======================================

Дополнительные основания отождествления Китайской звезды (Краба) с Библейской звездой смотрите в ответе "№25.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Артур Васильев02-03-2006 22:33
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#25. "RE: Все проще"
Ответ на сообщение # 0


          

Во-первых.
Я опираюсь на результаты и установки Фоменко-Носовского. В 1995 году в книге "Русь и Рим" они поясняли связь Вифлеемской звезды и К-Сверхновой (китайской, крабовидной) двумя положениями:
а) датировкой Хрестовых событий 1085/1095 годами и - стало быть - минус 30 лет и мы обнаруживаем китайскую звезду
б) длительностью вспышки в 6-7 месяцев, которой соответствуют СН185 и СН1230, которые разделяют почти 1054 года

Нормальная логика - можно и лучше. В "Царе славян", в главке 1.1 ФН просто отметили эти прошлые соответствия и перешли к датировке СН1054, назвав ее АБСОЛЮТНОЙ. То есть ФН считают соответствие Вифлеемской звезды и СН1054 года почти АБСОЛЮТНЫМ. В отличие от ревностных почитателей НХ.

Это для любителей авторитетов.

Во-вторых.
Я опираюсь на собственные исследования.
а) И имею на это полное право, так как моя версия Хрестовых событий появилась из совершенно другого русла и появилась на Форуме НХ до публикации "Царя славян". И вполне оригинальна как в целом, так и в деталях.
б) Мои требования к логике исследования существенно выше чем у ФН. Например я не могу назвать датировку Тримбл абсолютной, так как она противоречит и физике и астрофизике.

Теперь о логике соответствия Краба с Вифлеемской звездой:

1. Проведен критический анализ научных астрофизических датировок сверхновых и получено множественное уточнение датировки вспышки К-Сверхновой с 1054/1120-1140/1570 в период 1300-1330 годов. Учет китайских условий при переносе вспышки в начало 14 века дает однозначную дату = 5 июля 1312 года.

2. В своей статье я уточняю датировку Плащаницы до 1340 года. Минус 30 лет и мы имеем 1310 год. Согласие великолепное.

3. Вместе с тем моя датировка Апокалиписа (выполненная в 2003 году) 3-4 июля 1343 года и его трактовка как начало Хрестовой деи дает - при отсчете назад 30 лет - 1313 год. Согласие великолепное.

4. Плюс легкое упорядочивание списка сверхновых, которое существенно сужает область домыслов. (Вспомним, что кометная версия появилась как раз для того, чтобы объяснить почему никто не видел Вифлеемскую звезду.) Плюс средневековые Юбилеи.

Теперь можете сравнить доказательную логику Фоменко-Носовского и мою доказательную логику: в целом - прямо здесь и детально - статье.

Все сказанное вполне очевидно представлено в моей статье и пояснениях к ней.





Назову основной результат этого исследования:
=============================================

Полное прояснение времени основных Хрестовых событий с точностью до дня.

Что диктует временной сдвиг всего предмета НХ на 160 лет в наше время и обеспечивает переход от Новой хронологии к Реальной хронологии. И дает точное местонахождение династических оригиналов и точные значения хронологических сдвигов при фальсификации истории.

Дополнительные результаты:
• Выявление системной лжи в датировке сверхновых - на высшем мировом научном уровне.
• Уточнение методов разумного и достоверного датирования сверхновых по их остаткам.
• Гипотеза о времени возникновения мусульманства (Дендерский зодиак).

Добавления
===========
1. Датировка Апокалипсиса согласуется с Хрестовыми событиями через отождествление Исуса Хреста и Иоанна Крестителя. Проверяется за полчаса. Но хорошо еще заглянуть в Словарные статьи в Ивангеле.

2. Базовая статья представляет собой критику хронологической главы "Царя славян": 8 ключевых тезисов + 8 уточнений. Принимая логику Отцов НХ и уточняя ключевые тезисы (конкретно, корректно, просто).


Еще раз напоминаю.

Ивангел сопоставляется с Царем славян.

Царь славян:
• время Хрестовых событий: 1182-1185
• место: Царь-град
• главный герой: Исус Христос = Андрей Боголюбский/Комнин
• источники информации: датировка китайской звезды, датировка Плащаницы, датировка Палейных дат, византийские хроники, евангелия, Палея...

Ивангел:
• время: 1343-1346
• место: Иерлим/РаЛиман (Астрахань/Сарай Бату)
• главный герой: Исус Христос = Иоанн Креститель = Иоанн БогаЛогос
• источники информации: евангелия, апокрифы, апокалипсис, академические словарные статьи, датировка китайской звезды, датировка Плащаницы, датировка Апокалипсиса...

Нижняя граница вопроса определена давно - это 1000 год.
Верхняя граница вопроса - это 1400 год (определяется согласно надежной мировой истории: например, история развития математического анализа доводит нас до 1550 года + еще немного по твердым фактам общемирового значения - Возрождение, 1453, Тимур).

Поэтому прошу тех, кто сильно не вписывается в заданные рамки, не напрягаться. А уж если решили что сказать, то не забудьте отметить свои установки по поводу Времени и Героя.

И помните: вопрос ТОЧНОЙ датировки Хрестовых событий - это КЛЮЧЕВОЙ вопрос для прояснения реальной хронологии древней истории.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

    
Вася Блаженный02-03-2006 22:55

  
#26. "как вы все уже задолбали"
Ответ на сообщение # 25


          

>Нижняя граница вопроса определена давно - это 1000 год.
Верхняя граница вопроса - это 1400 год (определяется согласно надежной мировой истории: например, история развития математического анализа доводит нас до 1550 года + еще немного по твердым фактам общемирового значения - Возрождение, 1453, Тимур).<

Всю историческую лабуду придумали масоны.
ОНИ ВАМ ДАЛИ (сами) две ОЧЕНЬ ТОЧНЫХ ЗВЕЗДЫ- Браге и Кеплер. Они накладываются на Отрепьева ИДЕАЛЬНО!!!
Давате будем дальше в носу ковырять, выискивать, предполагать...- это тупо до крайности.

Нет, скажете. Это всё херня - простое совпадение, а вот, бля моя версия +- 3-40 лет - вот это точно.

Масоны посмеются над вами да и только. И я в том числе.




  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
Астрахань03-03-2006 12:44
Постоянный участник
1785 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#32. "Вася!!!!"
Ответ на сообщение # 26


          


Ты,наверное,хотел написать ЭТО?

"Масоны посмеются над вами да и только. И я их числе."

Рука сорвалась?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
Артур Васильев03-03-2006 14:16
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#33. "Зачем сквернословить"
Ответ на сообщение # 26


          

Василий - зачем злобствовать и сквернословить? Мы же с вами уже общались - плодов это дало немного (слишком разные основания), но пытались хотя бы. Даю пояснения специально для вас.

Речь идет о хронологии. Поэтому по минимуму предмет нашего обсуждения и предмет наших исследований можно задать временными рамками. Эти же рамки отделяют существенно различные представления о хронологии: несовместимые по аксиоматическому ядру.

1. ТХ - Хрестовы события произошли в 26-35 годах традиционной шкалы. Потому что так следует из церковных преданий и есть тому античные подтверждения (хронологически согласные со Скалигеровской шкалой, настроенной жестко опять-таки на церковные предания).

2. НХ
а) первая опора - Хрестовы события произошли после 1000 года
б) вторая опора - Фоменко-Носовский определяют время Хрестовых событий 1182-1185 годами, сдвинув их сюда из определенных ранее ими 1085/1095 годов

Но здесь содержится внутренняя неопределенность:
• оригинал русских династий Отцы НХ начинают с Юрия (Георгия) Чингизхана и выбор веры в этой шкале происходит при Василии 1 примерно в 1390-1400 годах (то есть Хрестовы события никак не могли произойти позднее 1400 года)
• Исусом Отцами НХ объявлен Андрей Боголюбский, который ранее - при анализе русских династий - был ассоциирован с Федором Иоанновичем (1584-1598): отсюда раздвоение: сами Фоменко-Носовский объявили оригиналом Андрея и теперь осталось объяснить кем по отношению к нему является Юрий Чингизхан и не следует ли здесь сдвинуться на 100 лет назад - до Чингизхана ===== плюс фантом Андрея-Хреста в 1590 году

Первая часть неопределенности дает нам полный временной диапазон Хрестовых событий: 1085 - 1185 - 1400.

Представленная мною версия Хрестовых собтий хронологически укладывается между Юрием Чингизханом и Василием 1.

Обращаю специально внимание, что Отцы НХ идут к своим результатам от критики ТХ = от критики ЦЕРКОВНОЙ и скалигеровской традиции. Поэтому активно обращаются к Библии и прилагательное "библейские" все полнее входит в названия их исследований и разрешается "Царем славян".

Что касается второй части неопределенности: с точки зрения Отцов НХ и уж тем более ТХ помещение Хрестовых событий позже 1400 года представляется невероятным. Но фантом дал обильные всходы и мне - к примеру - пришлось подыскивать твердые аргументы для младонеохронологов (см. кратко выше и подробнее в Справочном разделе Ивангела).

Но так как представленная логика младохронологам не нравится, то я предложил им не мешать одно с другим и самоопределиться поточнее. Чтобы не ругаться и чтобы не мешать несочетаемое. Например я опираюсь на тексты евангелий и академические словарные статьи о хрестианстве (настроенные на церковные традиции) - а мне говорят "выкинь всю эту лабуду и докажи собственноручно всю свою ахинею". Поэтому предлагаю еще раз умерить сквернословие и злобность и самоопределиться поточнее:

Есть разные хронологические ядра по отношению ко времени Хрестовых событий: есть ТХ, есть НХ, есть Ивангел как часть НХ, есть Поле младохронологии. Неясности только в этом Поле: здесь сколько исследователей - столько и ядер. Объединяет же их одно: акцент на Романовскую историю с полным отрицанием мировой истории (дескать вся она вторична). На мой взгляд Романовская история является как раз наиболее фальсифицированной по сравнению с историями других стран. Поэтому опора на нее бессмысленна. Другое дело, что всем нам необходима реальная история России с 1400 по 1850 годы. И кому-то для ее открытия придется переварить всю эту многопудовую ложь: по заказу Романовых, 11 немецких академиков, тысячи их помощников. Началась фальсификация при Зое Палеолог, при Романовых она была тотально многократно усилена и заняла период с 1650 по 1850 годы.

Поймите наконец: младохронология так же далека от НХ, как НХ от ТХ. Вам необходимо возвести свой предмет с нуля, потому что в НХ от Отцов-основателей невозможны Хрестовые события позже 1400 года.

Здесь же идет речь о детальном уточнении датировки Хрестовых событий, исполненной Отцами НХ в "Царе славян": 8 тезисов = 8 уточнений. Что же касается периода русской истории после 1400 года - здесь меня вполне устраивает реконструкция Отцов НХ. Вас же она не устраивает. Но это ДРУГОЙ вопрос. А ваши результаты по этому ДРУГОМУ вопросу выводят вас далеко за предмет НХ. И я и мои исследования и вопросы, которые я ставлю, не имеют никакого отношения к младохронологам.

Вот вы матюгами оценили мои подробные объяснения, опирающиеся на всю НХ и на мое полновесное исследование Хрестовых событий и полновесную передатировку Краба. А что предлагаете взамен?
1. Сверхновые Браге и Кеплера ими же подробно описаны и сияли в созвездиях Кассиопеи и Змееносца.
2. Китайская сверхновая сияла в Тельце, появление ее отмечено солнечным затмением. Есть еще ярчайшая историческая сверхновая в Волке (датируемая в ТХ 1006 годом).
3. Браге - лютеранин, Дания приняла лютеранство в 1536 году. А это уже реформация католического учения о Хресте. Ранее Возрождение, ранее 1453 год, ранее Тимур. Известно что Тимур почитал Коран и упоминал Ису=Хреста.

И я вам это уже объяснял: романовская сказка сама по себе, а Хрестовы события произошли минимум как за 170-200 лет до вспышки 1572 года.

Зачем было злобствовать и сквернословить? По нашему прошлому общению думаю, что вы человек искренний - так вы разберитесь "чем именно вы занимаетесь".

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
Астрахань03-03-2006 16:22
Постоянный участник
1785 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#34. "RE: Зачем сквернословить"
Ответ на сообщение # 33


          


И действительно:

Выкинь всю эту лабуду и докажи собственноручно всю свою ахинею.

Да,"Поле младохронологии"-кто такие будут...опиши поподробнее.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
Артур Васильев04-03-2006 01:35
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#36. "Зеркало для души"
Ответ на сообщение # 34


          

Ивангел был задуман и исполнен как русское родовое зеркало. О чем я прямо и неоднократно предупреждал читателей. Исполнен чтобы каждый мог разглядеть в нем корни своих слабостей и корни своих достоинств.

Это объемное зеркало, живой кристалл +Абсолюта. Мощь его объективна: ведь Ивангел это Иван Купала + Исус Хрестос + Иоанн БогаЛогос.

На поверхности отражается личное, глубже - общее, еще глубже - всеобщее. Некта заглядывает в него и затем демонстрирует нам свою личную суть.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Астрахань05-03-2006 15:47
Постоянный участник
1785 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#37. "Нечего на зеркало пенять (с)"
Ответ на сообщение # 36


          

Просьба автору предоставить документ,подтверждающий его полномочия представлять ЗДЕСЬ Божественный Русский Род.

Желательно заверенный подписью и гербовой печатью на бланке строгой отчетности(можно фотокопию).

Только тогда лишь можно согласится с вышеприведенными доводами.

Пока имхо здесь лишь выступает зарвавшийся бредоносец,которому не удалось запостить своими сообщениями научную часть форума.

Тему "об антисемитизме Астрахани"...

http://www.pro3001.narod.ru/abc/nekta.htm

просьба прилепить к ветке об "эгоисте Веревкине"...

Кстати,мои "Вопросы "Солнцу Русской Истории"" остаются в силе.

Вы на них не ответили,растекшись,как обычно мыслью по древу...

На ваши намеки о "скоротечности человеческой жизни" отвечу:

На вас,господа,хватит.






  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Артур Васильев06-03-2006 03:11
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#38. "Собака лает - караван идет"
Ответ на сообщение # 37


          

Какой же вы антисемит. Вы ненавистник божественного русского народа: бездарный-ничтожный-злобный. Бесовское чужеродное отродье. Как увидит русскую гармонию - сразу гадит.

Цель простая = отстоять свое право на хамство, безобразия и оскорбления кого бы то ни было.

Прием простой - отравить восприятие гармонии. Трудно слушать гармонию сфер, если рядом все время злобно лает и гадит шелудивый пес. А как иначе. Ведь если народ признает свою божественность, то Некта останется со всем своим дерьмищем и со своей бездарностью наедине.

В общем: зачем-то Богу все это нужно.
Поживем - увидим.

Я советую читателям пропускать все эти отвлечения - главное сказано в посте №25 "Все проще".

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
Астрахань14-03-2006 07:33
Постоянный участник
1785 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#59. "Добиваем песика саперной лопаткой"
Ответ на сообщение # 38


          



GIOTTO
No. 18 Scenes from the Life of Christ: 2. Adoration of the Magi
1304-06
Fresco, 200 x 185 cm
Cappella Scrovegni (Arena Chapel), Padua



http://collecties.meermanno.nl/handschriften/showillu?id=9766



UNKNOWN; Netherlandish Master
C. 1500-10
Miniature on vellum
Koninklijke Bibliotheek, The Hague
From a Book of Hours (use of Rome) of Southern Netherlands (manuscript "Den Haag, KB, 133 E 14"). Hours of the Virgin: Terce.

http://www.biblical-art.com/artwork.asp?id_artwork=20773&showmode=Full

http://collecties.meermanno.nl/handschriften/showillu?id=3178
http://collecties.meermanno.nl/handschriften/showillu?id=4570
http://collecties.meermanno.nl/handschriften/showillu?id=2625

Подробно "хвост" смотрите ЗДЕСЬ:

http://www.biblical-art.com/biblicalsubject.asp?id_biblicalsubject=685&pagenum=1



http://www.biblical-art.com/artwork.asp?id_artwork=1094&showmode=Full


http://www.getty.edu/art/gettyguide/artObjectDetails?artobj=2548&handle=li


http://www.getty.edu/art/gettyguide/artObjectDetails?artobj=2871&handle=li

Эти две с натяжкой: молодо выглядит...


http://www.biblical-art.com/artwork.asp?id_artwork=4097&showmode=Full


http://www.biblical-art.com/artwork.asp?id_artwork=10701&showmode=Full

А здесь все четко и ясно:



http://www.nga.gov/cgi-bin/pimage?45840+0+1

ПЫ.СЫ.Про Ивана Купалу будем твои "художества" разбирать?







  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
iskander15-03-2006 18:03
Участник с 04-11-2005 22:22
1456 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#61. "Техника на грани фантастики"
Ответ на сообщение # 59


          

Если убрать первую картинку Гиотто (который известный фантаст - посмотрите на его верблюда слева - помесь ишака с лошадью), то все остальные картинки только подверждают тот факт, что либо художники рисовали церковную фантастику (проводя линию партии), либо вифлеемская звезда не могла быть "просто" кометой.

Легко видеть, что луч из звезды смотрит на Исуса во всех (кроме Гиотто) картинках. Если учесть, что звезда зависла над Исусом и это скорее всего было вечером - это практически полностью исключает "просто" комету, как объяснение вифлеемской звезды. Дело в том, что хвост кометы обычно смотрит "от солнца", поэтому направлен обычно вверх или горизонтально (особенно вечером)

см.



или комета Галлея



Чтобы хвост от кометы смотрел прямо вниз на землю - нужно фантастическое расположение солнца вверху над кометой...

К тому же кометы - слабые небесные светила и чтобы их увидеть нужен глубокий вечер...

Что касается сверхновой - если она была достаточно яркая, то лучи смотрящие на землю могли образоваться в результате довольно обычной атмосферной аномалии - дырки в тучах (все видели лучи солнца пробивающегося сквозь тучи), либо цилиндрической линзы сформировавшейся в атмосфере - оптической абберацией (которые часто ответственны за миражи).

Сухой остаток - и комета, и сверхновая - одинаково "хорошие" кандидаты на вифлеемскую звезду.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
NM15-03-2006 20:12

  
#62. "Техника на грани фантастики"
Ответ на сообщение # 61


          

>К тому же кометы - слабые небесные светила и чтобы их
>увидеть нужен глубокий вечер...
А сверхновые Волка и Тельца можно было видеть и днем.

>Что касается сверхновой - если она была достаточно яркая, то
>лучи смотрящие на землю могли образоваться в результате
>довольно обычной атмосферной аномалии - дырки в тучах (все
>видели лучи солнца пробивающегося сквозь тучи), либо
>цилиндрической линзы сформировавшейся в атмосфере -
>оптической абберацией (которые часто ответственны за
>миражи).
Такой эффект можно наблюдать при блеске -10m. Но это будет точно не комета.

>Сухой остаток - и комета, и сверхновая - одинаково "хорошие"
>кандидаты на вифлеемскую звезду.
Это сверхновая. Комета отдыхает.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
Артур Васильев17-03-2006 02:20
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#72. "NM и Iskandery: Техника на грани фантастики"
Ответ на сообщение # 62


          

Известные росписи и картины являются иллюстрациями к Иаковлевой повести и Евангелию от Матфея.
Что мы видим в них:
а) Звезда, именно звезда.
б) Путеводная звезда - которая всходила на востоке, шла и вела.

Образ Путеводной Звезды включает в себя саму Звезду и образ ее пути = световой след.

Можно взглянуть шире.
Одни художники так и рисовали, согласно Иакову и Матфею.
Другие рисовали просто звезду, тоже согласно Иакову и Матфею.
А Джотто нарисовал еще царственных волхвов, отразив какую-то другую историю.
Третьи - доверясь Оригену (~230 год ТИ) - рисовали комету.
Четвертые - доверясь Тертуллиану (~200 год ТИ) - рисовали сочетание планет и звезд.
А Ориген и Тертулиан были авторитетами для церкви и соответствующих заказчиков росписей и картин.
(хотя позднее часть взглядов Оригена были осуждены церковью, а Тертулиан сам отошел от церкви - но авторитет их был велик; и по крайней мере в эпоху Проторенессанса - к которой относятся более-менее достоверные изображения Хрестовых событий - их авторитет был весьма значительным; вместе с тем: их версии - это не более чем их размышления: смотрите выступление Акимова №40 и мое №44)

Вследствие вращения Земли все восточные звезды восходят и заходят. Но здесь звезда вела волхвов досточно долгое время (не меньше месяца: волхвы пришли издалека и пошли дальше) и вела не по кругу, а в определенном направлении. Логичное толкование этой загадки представлено в моем ответе №44. Если художник хороший, то он обязан был как-то отразить образ именно Путеводной звезды. Попробуйте подумать "как это сделать" сами и вы все поймете. Вот и у Джотто: звезда пришла и волхвов привела и стоит над отроче. А верблюды у Джотто гениальные, сравнивать надо не в зоопарке - сравнивайте с Рафаэлем - например с его гениальным львом в Сотворении животных.

Допустим, что у Джотто изображена комета. Тогда вследствие вращения Земли она будет восходить и заходить подобно Солнцу и звездам. Тогда она ежесуточно будет проходить с востока на запад. И вести волхвов на запад. Как долго? - Пока комета не встанет над местом. Но комета встать над местом не может. Таким образом мы получаем в прямой кометной трактовке три противоречия:
а) комета - а написано что звезда
б) восточная комета ведет волхвов на запад
в) ведет без остановки пока комета не исчезнет: уйдет за границу наблюдаемости или удалится до невидимости

Итак: Джотто изобразил именно Звезду и ее Путеводный след.

------------------------------------------

Известен список надежных (имеющих несколько независимых подтверждений) исторических сверхновых и новых: 1006, 1054, 1181, 1230 (1223), 1408. Из них явно подтверждены и китайскими и арабскими источниками только две звезды: ти-1006 в Волке и ти-1054 в Тельце. Но для Волка не выполняется первое дополнительное условие: эта сверхновая засияла примерно 1 мая и была видима на 45 широте через 2 часа после захода Солнца, но не на востоке: Волк в это время появлялся на юго-востоке, ближе к югу (в 30° от юга). То есть эта сверхновая появилась не на восходе и не на востоке, к тому же она не поднималась высоко над горизонтом (высота 15° на 45 широте).

Китайская звезда ти-1054 года появилась именно на востоке-восходе 1 июля и встала высоко в зенит (68° на 45 широте; "встала над") примерно 20 сентября.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
Акимов В.В.15-03-2006 23:03

  
#63. "RE: Мул или лошак как инструмент доказательства НХ?!"
Ответ на сообщение # 61


          

ВСЕМ, ЛЕЗУЩИМ В БУТЫЛКУ ДЛЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕДОКАЗУЕМОГО.

=Сухой остаток - и комета, и сверхновая - одинаково "хорошие" кандидаты на вифлеемскую звезду.=

Вы, ребята, простите, в любую зодиакальную позицию готовы встать, лишь бы "доказать" недоказуемое.

Не забывайте, наивные, что речь идет о ЖИВОПИСИ через чуть ли не 1,5 тыс. лет после искомого события. Кроме того, художник не обязан быть астрономом. Он в принципе не мог изобразить комету в точности такой, какой она бывает на самом деле (к тому же – какой она была свыше тысячи лет тому назад и куда и как указывал ее хвост). Приводить современные снимки кометы в подтверждение "неправильности" изображения тогда - простите, идиотизм. Художник, что, имел телескоп? Или такими снимками располагал?

=Если учесть, что звезда зависла над Исусом и это скорее всего было вечером =

Если учесть, материалисты, математики и физики хреновы, что звезды ни над какими иисусами по заказу в принципе зависать не могут, то позиция, вами в этом вопросе занимаемая, делается особенно интересной. Может быть, и в сотворение мира за семь дней, и в накормление нескольких тысяч человек несколькими хлебами, и в непорочное зачатие от духа святого, и в воскрешение мертвых уверуете, если это хотя бы косвенно фоменковские бредни подтверждать будет?! Совсем спятили?! А еще историков в поповщине обвиняют…

М-да... Делирий "Newchrono" прогрессирует.

=Легко видеть, что луч из звезды смотрит на Исуса во всех (кроме Гиотто) картинках=

Все-все-все "картинки" видели?! Надо же! Я в одном Эрмитаже знаю "картинки" и безо всяких указующих звезд. Но куда мне до "точных" математиков... Они все-все такие "картинки", не видя, вычислили и статматематически определили, на кого и как там смотрит луч (кстати, простите неграмотного историка за наивный вопрос: с каких пор хвост кометы именуется лучом? А если это звезда, почему у нее ОДИН луч, смотрящий в ОДНУ сторону? Извините, отстал от полета передовой фомено-астрономической мысли… )

Уже и дырки в тучах статматематическим методом вычислили, и глубокий вечер определили, и даже помесь "ишака с лошадью" для доказательства привлекли?! А какую помесь? Это был мул или лошак? Почему не сообщили в точности? Статматметод - штука точная! Как же можно привлекать такое неточное доказательство того, что это была именно сверхновая, а не комета??
Нет, вы уж, ребята, пожалуйста, определитесь, то есть подсчитайте дополнительно по методе Фоменко, мул или лошак на картине. То есть, кто в паре Asinus - Equus был папой, а кто мамой… А если это все же верблюд, то на небе не звезда, а НЛО с прожектором. Так мы запросто истины НХ подтвердим и зловредных традиков опровергнем…



С уважением – Акимов В.В.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
iskander15-03-2006 23:39
Участник с 04-11-2005 22:22
1456 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#64. "RE: Мул или лошак как инструмент доказательства НХ?!"
Ответ на сообщение # 63


          

Уважаемый Акимов В.В.,

Извините пожалуйста - Вы читать умеете?

В посте же ясно написано

"все остальные картинки только подверждают тот факт, что либо художники рисовали церковную фантастику (проводя линию партии), либо вифлеемская звезда не могла быть "просто" кометой".

Так что мы вполне понимаем, что художники вполне могли рисовать полную чушь, установленную линией партии-церкви (ибо времени прошло с момента рождения Исуса действительно немало и очевидцев в XIV веке не осталось - если, конечно, исключить святой дух - это который в виде голубя).

А насчет Мула или лошака - это не я говорю - это искусствоведы - почитайте любое развернутое описание этой картины (я цитировал по книге "History of paintings").

Вам же могу посоветовать чаще смотреть в небо - это делает людей добрее и терпимее...

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10265&forum=DCForumID2&omm=57&viewmode=

С уважением,
iskander.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                            
Акимов В.В.16-03-2006 11:22

  
#68. "RE: Мул или лошак как инструмент доказательства НХ?!"
Ответ на сообщение # 64


          


Уважаемый Iskander!

=Уважаемый Акимов В.В.,
Извините пожалуйста - Вы читать умеете?=

Да.
И вы все это прекрасно знаете. Причем умею читать гораздо лучше, чем вы могли бы себе вообразить.

=Так что мы вполне понимаем, что художники вполне могли рисовать полную чушь, установленную линией партии-церкви (ибо времени прошло с момента рождения Исуса действительно немало и очевидцев в XIV веке не осталось - если, конечно, исключить святой дух - это который в виде голубя). =

Вот я, как умеющий читать, и определил, что разговор здесь изначально шел о том, что взрыв Сверхновой у Фоменко абсолютно произвольно, за уши, притянут к Рождеству Христову.

Весь же контекст беседы о Джотто и его картинах носит у Вас характер как бы доказательства фоменковской версии.

Это кто написал в результате рассуждения о хвостах кометы у Джотто?

=Сухой остаток - и комета, и сверхновая - одинаково "хорошие" кандидаты на вифлеемскую звезду. =

А эта реакция? После Вашего текста о Джотто?

=Это сверхновая. Комета отдыхает.=

То есть Вы живописью Джотто пытаетесь оправдать или подтвердить фоменкину придумку.

И моя реакция (кстати, юморная – Вы не поняли?) состояла в констатации, что живопись через полтора десятка столетий доказательством фоменковской «версии» быть не может. А вот что живопись действительно доказывает, так это то, что люди не сомневались в том, что это была комета . То, насколько правильно художники ее изображали, в какую сторону показывает ее хвост на картинах, в контексте темы абсолютно несущественно. Неважно, писал ли Джотто сам или по подсказке святых отцов. Кстати, последним не было никакого интереса врать. Взрыв Сверхновой (если бы это был именно он в момент рождении Иисуса) еще лучше подходил бы на роль божественного предзнаменования. Но они подсказали (если они подсказывали, конечно) художнику – рисуй именно комету!

=А насчет Мула или лошака - это не я говорю - это искусствоведы =

А где ссылка на них? Увы, я читать умею - Вы говорите от своего имени, а не от имени искусствоведов: «…посмотрите на его верблюда слева - помесь ишака с лошадью…»

= почитайте любое развернутое описание этой картины (я цитировал по книге "History of paintings").=

Спасибо. Читающий лекции по культурологии благодарит Вас за совет. Буду знать, что о картине представление дает только ее развернутое описание у искусствоведов. Я-то думал, что наиболее полное представление дает сама картина, или хотя бы ее качественная репродукция. А уж потом, после картины, начинал читать мнение искусствоведов о ней. Оказывается, достаточно одного развернутого описания. Спасибо, буду знать…

И что, эти искусствоведы пишут о муле с лошаком в контексте беседы, была ли комета взрывом Сверхновой? Они из породы этой скотины выводят датировку евангельского события? Вся суть моей реплики-хохмы в том и состояла, что упоминание о верблюде-лошади-осле абсолютно не по теме беседы и только затушевывает ее, уводит в сторону. Мало ли что у Джотто нарисовано. Мало ли какой аспект его живописи могут разбирать искусствоведы. Речь может идти и о составе красок, и о стилистических и художественных особенностях изображения, и о прототипах изображенных персонажей. Но все это здесь – абсолютно не по делу. По теме здесь только одно: художник изобразил именно комету, и с этим были согласны все. Никто никогда не возражал . Кроме фоменкистов, конечно.

А вот эта Ваша фраза из более раннего поста – вообще шедевр:

=Сверхновая независимо от библейских событий представляет некоторую проблему для ТИ - ибо появление звезды днем - вещь не ординарная и должна была быть отображена во многих летописях XII века...=

Да, должна была быть отображена во многих летописях и хрониках. Небесные аномалии даже меньшего масштаба подробно описываются всегда, во все века. НО ВЕДЬ НИЧУТЬ НЕ ОТОБРАЗИЛАСЬ!! НЕТ ЕЕ!! Кроме крохотного евангельского описания плюс пары апокрифов нет ничего! И видели "звезду", и увязали ее с рождением Иисуса только «волхвы». А более никто ее и не заметил…И именно поэтому это создает проблему только для Фоменко и его «версии», равно как и для придуманной им несуществующей «ТИ». А для нормальной истории проблемы как раз нет. Ибо Сверхновую должны были увидеть ВСЕ. Похоже, мне Вас приходится упрекать в том, что Вы читать не умеете – даже собственные тексты. Вы даже не видите, что написанное Вами подтверждает мои слова и работает против Фоменко…

Iskander, если Вас интересует истина, во-первых, четко сформулируйте проблему. Затем перечислите инструменты ее решения. Далее, грамотно проведите само решение. Подведите итоги и назовите выводы. А если Вы в теме о привязке астрономического события к евангельскому, имевшему место 2000 лет назад, будете ссылаться на мнение искусствоведов о том, правильно ли нарисован верблюд на картине Джотто, то Вас никто верно и не прочтет и не поймет…

С уважением – Акимов В.В.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                
Markab16-03-2006 13:40
Участник с 28-09-2005 16:10
1315 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#69. "RE: Мул или лошак как инструмент доказательства НХ?!"
Ответ на сообщение # 68


          

>Причем умею читать гораздо лучше, чем вы могли бы себе вообразить.
Читать в слух?? Но имелось ввиду совсем другое, при переписке с Вами возникают серьезные сомнения в том, что Вы понимаете смысл прочитанного. Прочесть текст и понять его вещи совершенно разные.

>Вот я, как умеющий читать, и определил, что разговор здесь изначально шел о том, что взрыв Сверхновой у Фоменко абсолютно произвольно, за уши, притянут к Рождеству Христову.
Начнем с того, что все оценки возраста остатка крабовидной туманности противоречат скалигеровской датировке вспышки.

>=Сухой остаток - и комета, и сверхновая - одинаково "хорошие" кандидаты на вифлеемскую звезду. =
>То есть Вы живописью Джотто пытаетесь оправдать или подтвердить фоменкину придумку.
Это выдумки традиков, а не Фоменко. Это традики связали Вифлиемскую звезду с кометой Галлея, правда отдельным товарищам пришлось для этого период слегка подгонять, объясняя сбой влиянием планет-гигантов.
И еще, летописцы не знали что такое кометы и сверхновые звезды, они классифицировали все эти объекты названием "звезда-гостья", поэтому, если традикам под вифлиемскую звезду подходит комета, то чем хуже сверхновая?! Сверхновая лучше - это явление на порядки более редкое явление, чем яркая комета.

>=Сверхновая независимо от библейских событий представляет
>некоторую проблему для ТИ - ибо появление звезды днем - вещь
>не ординарная и должна была быть отображена во многих
>летописях XII века...=
Обозначен хороший вопрос.
Имеется несколько молодых остаков сверхновых возраст которых находится в диапазоне от 500 до 2000 лет, но ни один(!) из них не был упомянут в летописях. С каждым годом ситуация усугубляется: c помощью РОСАТА постоянно находим новые остатки, в прошлом месяце в Цефее нашли молодой остаток. Для традиков ситуация становится катастрофичной: как объяснить такое число остатков, если вспышки не наблюдались, не смотря на высокий уровень развития астрономии? C позиций НХ таких проблем нет - вспышки не описаны потому, что не наблюдались.

Астрономия и Научная Хронология

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                    
Акимов В.В.16-03-2006 23:29

  
#71. "RE: Мул или лошак как инструмент доказательства НХ?!"
Ответ на сообщение # 69


          

Уважаемый Markab!

=Читать в слух?? =

Нет. Читать вслух (слитно). Дальше можно было бы и не читать – ни вслух, ни про себя.

= Но имелось ввиду совсем другое, =

в виду . Раздельно.

= при переписке с Вами возникают серьезные сомнения в том, что Вы понимаете смысл прочитанного. =

У дураков – да, сомнения возникают. Фоменковского смысла я, действительно, не понимаю и не собираюсь понимать. Такой уж я непонятливый. Как меня может учить пониманию текста бездарь, в слове из трех букв делающая четыре ошибки - действительно, не понимаю. Никак не могу понять, как безграмотный в русском языке физик или химик ( по его словам физик или химик ), берущийся «статистически исчислять» событие, о котором до нас не дошло ни одного источника, может учить грамотного историка-профессионала, что и как ему писать и что и как ему понимать. И никогда не пойму! И ни один нормальный человек не поймет.

= Прочесть текст и понять его вещи совершенно разные.=

После "понять его" - тире, бездарь и олух.

=Начнем с того, что все оценки возраста остатка крабовидной туманности противоречат скалигеровской датировке вспышки. =

А я, дубина, сотый раз абсолютно открытым и абсолютно понятным русским языком пишу, что ни меня, ни никого из историков абсолютно не интересует дата взрыва Сверхновой. Когда хочет - тогда пусть и взрывается. От ее датировки ни одно реальное историческое событие никоим образом не изменится. Сотый раз пишу, что меня интересует мошенническая, абсолютно голословная, ни на чем не основанная привязка взрыва Сверхновой к Рождеству Христову, абсолютно мошенническое отождествление дат этих событий. Пишу, пишу, пишу... Ни один олух не может понять, о чем пишу. Снова и снова суют мне остохреневшую датировку их Сверхновой. Которую, кстати, сначала Фоменко объявил им "точно вычисленной", а затем поменял датировку, обвинив китайцев, подсунувших-де ему неправильные летописи. То есть признался, что в первый раз не вычислял, а некритически передрал у них.

Кто читать не умеет, болваны?? Что, я опять неясно выразился?? Опять не поняли, о чем я говорю? Опять слишком длинно и слишком сложно для ваших куриных мозгов? Опять будете говорить, что это я вашего безграмотного лопотания не понимаю??

НЕ ИНТЕРЕСУЕТ МЕНЯ ВАША СВЕРХНОВАЯ, ОЛУХИ, БУДЬ ОНА ХОТЬ СТОКРАТНО ПРАВИЛЬНО ДАТИРОВАНА!!

Чем вы можете доказать, что это и есть Вифлеемская звезда?? Вот что меня интересует!!

Дошло, наконец? Смогли, наконец, прочесть и понять? Или опять возьметесь за более точную датировку Сверхновой?

=И еще, летописцы не знали что такое кометы и сверхновые звезды, они классифицировали все эти объекты названием "звезда-гостья",=

Оооо, правильно! А как же?! Евангелисты не знали, летописцы не знали, Кеплер не знал, Тихо Браге не знал, библеисты не знали, историки не знали, лучшие умы человечества не знали. Две тысячи лет не знали. Но вот пришел безграмотный Markab и всем объяснил, что, как и почему они не знали, сделав при этом по паре-тройке ошибок в каждом слове. Этот болван хочет убедить кого-то в том, что он будто бы читал летописи тех времен, знает их содержание и потому знает, что и как летописцы классифицировали.

Кстати, дубина стоеросовая, евангелист Матфей - НЕ ЛЕТОПИСЕЦ. Евангелие - не летопись. А более о Вифлеемской звезде нигде, ни у кого ничего нет. КАКИЕ ЛЕТОПИСЦЫ И ЧЕГО НЕ ЗНАЛИ, ТУПИЦА??

= Для традиков ситуация становится катастрофичной: =

ЧЕМ??

= как объяснить такое число остатков, если вспышки не наблюдались, не смотря на высокий уровень развития астрономии? =

"Несмотря" - слитно, олух безграмотный.

Да никак не объяснить, дураки озабоченные. Это не из нашей науки. Пусть специалисты в других науках и объясняют. Мы не фоменкисты, мы в чужое не лезем. Как объяснить мутацию вируса гонконгского гриппа? Как объяснить сверхтекучесть плазмы при каких-то сверхтемпературах? Как объяснить природу торричеллевой пустоты? Как объяснить четвертое измерение? Как объяснить квадратуру круга? Как объяснить, почему длина окружности не делится на диаметр нацело?

Какое отношение все это имеет к истории, дубина? Почему нас все это должно как-то волновать? Это что, датирует какие-то события?! Если - да, назовите событие и дату! Ха-ха-ха!

Все эти взрывы и их остатки так же что-то в истории и хронологии доказывают, как и мул или лошак на картине Джотто. Не лучше!

Нет, все-таки есть болезни, от которых следует лечить принудительно. А в качестве карантина отлучать зараженных делирием "Newchrono" от Интернета... Главный минус и главный вред всемирной паутины в том, что у дураков она порождает иллюзию, будто они умные...

Знаете, Мarkab, я человек терпеливый и преподаватель достаточно опытный. Но в Вашем случае "медицина", увы, бессильна.

Поищите себе другого cобеседника! Если Вы не понимаете, что даже сверхточная датировка взрыва какой-то звезды никоим образом не свидетельствует о том, что это именно она упоминается в Евангелии, если Вы, сотый раз читая это у меня и сотый раз МЕНЯ обвиняя том, что это я читать не умею, вновь и вновь суете мне датировку вашего взрыва, то это говорит только об одном…

Не догадываетесь – о чем? Художник Джотто ди Бондоне предвидел этот спор и на своей картине изобразил того, кто через шесть столетий так и не поймет, что он, Джотто, нарисовал комету, а не Сверхновую. А не поймет верблюд, похожий то ли на мула, то ли на лошака…

Как выяснилось, эта деталь картины все же имеет к сути нашего спора отношение… Надо будет у Iskander-а прощения попросить… Впрочем, меня утешает то, что заголовок поста я выбрал предельно точный…

Не обращайтесь ко мне больше. Ответа не будет. Я охотно признаЮсь в моей неспособности что-либо объяснить мулам или лошакам. Догадываюсь и о том, почему я сам (по их же мнению), их писанины не понимаю.

Profani, procul ite!

Акимов В.В.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                        
Markab17-03-2006 13:21
Участник с 28-09-2005 16:10
1315 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#73. "Трусливые традики панически боятся точных методов"
Ответ на сообщение # 71


          

>= при переписке с Вами возникают серьезные сомнения в том,
что Вы понимаете смысл прочитанного. =

>У дураков – да, сомнения возникают. Фоменковского смысла я,
>действительно, не понимаю и не собираюсь понимать. Такой уж
>я непонятливый.
Непонятливый?? Может правильнее сказать "тупой"?

>= Прочесть текст и понять его вещи совершенно разные.=
>После "понять его" - тире, бездарь и олух.
Наличие или отсутствие тире сути не меняет.

>=Начнем с того, что все оценки возраста остатка крабовидной туманности противоречат скалигеровской датировке вспышки. =
>А я, дубина, сотый раз абсолютно открытым и абсолютно понятным русским языком пишу, что ни меня, ни никого из историков абсолютно не интересует дата взрыва Сверхновой.
Согласен. Это опасно для Вашей хронологии и связанных с ней заблуждениями. Вы еще затмения боитесь правильно датировать, гороскопы, Альмагест. Точные методы не совместимы со скалигеровской хронологией.

>Когда хочет - тогда пусть и взрывается. От ее датировки ни одно реальное историческое событие никоим образом не изменится.
Хоть поняли, что написали??

>Сотый раз пишу, что меня интересует мошенническая, абсолютно голословная, ни на чем не основанная привязка взрыва Сверхновой к Рождеству Христову, абсолютно мошенническое отождествление дат этих событий.
Вы опять не поняли, что Вам писали раньше. Привязка Вифлеемской звезды к комете Галлея это затея ТРАДИКОВ. А раз Вы привязываете Вифлеемскую звезду к комете, что мешает так поступить со сверхновой? Ничего.
Математически обосновать связь Вифлеемской звезды со сверхновой нельзя.
Вам каждый раз нужно кашку разжевывать? Постарайтесь не подавиться.

>Кто читать не умеет, болваны?? Что, я опять неясно
>выразился?? Опять не поняли, о чем я говорю? Опять слишком
>длинно и слишком сложно для ваших куриных мозгов? Опять
>будете говорить, что это я вашего безграмотного лопотания не
>понимаю??
Не стоит так перевозбуждаться на ночь. И не пейте крепкий кофе. Все это к плохому сну.

>НЕ ИНТЕРЕСУЕТ МЕНЯ ВАША СВЕРХНОВАЯ, ОЛУХИ, БУДЬ ОНА ХОТЬ СТОКРАТНО ПРАВИЛЬНО ДАТИРОВАНА!!
Правильная датировка сверхновой обнаруживает ошибочные даты в тех летописях, где она была описана. Это как минимум.

>Чем вы можете доказать, что это и есть Вифлеемская звезда?? Вот что меня интересует!!
Ничем! Это гипотеза. Ее нельзя доказать строго в рамках математики или физики. Если бы знали кривую блеска, тогда другое дело.
Очень странно, что Вы это не способны понять.

>Этот болван хочет убедить кого-то в том, что он будто бы читал летописи тех времен, знает их содержание и потому знает, что и как летописцы классифицировали.
Для этого не обязательно читать летописи, да еще в подлиннике. Для начала будет достаточным знакомство с содержанием обзорных работ по сверхновым, которые были проведены признанными специалистами.

>Кстати, дубина стоеросовая, евангелист Матфей - НЕ ЛЕТОПИСЕЦ.
Евангелие - не летопись. А более о Вифлеемской звезде нигде, ни у кого ничего нет.
Никто не утвержал что евангелие есть летопись. Читайте внимательнее.

>КАКИЕ ЛЕТОПИСЦЫ И ЧЕГО НЕ ЗНАЛИ, ТУПИЦА??
Вы полный длбб?

>= как объяснить такое число остатков, если вспышки не наблюдались, не смотря на высокий уровень развития астрономии? =
>Да никак не объяснить, дураки озабоченные. Это не из нашей науки. Пусть специалисты в других науках и объясняют.
Как в Томе Сойере "Я - не я, бородавка не моя". Только проблема этим не решается.
Специалисты из других наук Вам и объяснили, а историки опять обделались по полной.

>Какое отношение все это имеет к истории, дубина?
К хронологии, кретин.

>Почему нас все это должно как-то волновать? Это что, датирует какие-то события?! Если - да, назовите событие и дату! Ха-ха-ха!
Лично Вам вообще лучше не волноваться. При истерике это вредно.

>Нет, все-таки есть болезни, от которых следует лечить принудительно.
Согласен, но давайте не будем расходовать народные средства на Вас. Глупость и маразм не излечимы.

>А в качестве карантина отлучать зараженных делирием "Newchrono" от Интернета... Главный минус и главный вред всемирной паутины в том, что у дураков она порождает иллюзию, будто они умные...
И мания величия не лечится.

>Поищите себе другого cобеседника! Не обращайтесь ко мне больше. Ответа не будет.
Я не жду от Вас ответов и мне все равно читаете ли Вы мои сообщения. Главное, чтобы читали другие. Я еще несколько недель назад написал, что не рассматриваю Вас в качестве собеседника т.к. не нахожу в Ваших рассуждениях и мыслях ничего ценного и оригинального, что можно было бы обсудить. Таких как Вы в сети полно и подобные "дискуссии" есть с моей стороны пустая потеря времени.
Правда есть одно "НО". Ваше пребывание на этом форуме можно сравнить с действиями вредоносного вируса, поэтому, чтобы извлечь из Вашего присутствия пользу для НХ, можно изготовить из Вас безопасную привику или поместить в кунсткамеру. Для этого отдельным участникам форума(мне в том числе) приходится комментировать Ваши идиотские сообщения. Думаете это приятно?

Астрономия и Научная Хронология

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                
iskander16-03-2006 15:47
Участник с 04-11-2005 22:22
1456 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#70. "Караул устал"
Ответ на сообщение # 68


          

Уважаемый Акимов В.В.,

"Вот я, как умеющий читать, и определил, что разговор здесь изначально шел о том, что взрыв Сверхновой у Фоменко абсолютно произвольно, за уши, притянут к Рождеству Христову.
Весь же контекст беседы о Джотто и его картинах носит у Вас характер как бы доказательства фоменковской версии."

Увы, Вы определили не правильно. Я хотел сказать две довольно простые вещи - 1) звезды по небу ходят, поскольку земля таки не покоится на 3 слонах, а вращается вокруг своей оси 2) картинки Астрахани (которые он привел как доказательство кометности Вифлеемской звезды) на самом деле ничего не доказывают, ибо комета почти не может иметь хвост, показывающий на землю. Выводы же пусть делает заинтересованный читатель.

"И моя реакция (кстати, юморная – Вы не поняли?)..."
"Вся суть моей реплики-хохмы в том и состояла..."

Я уже как-то писал Вам о том, что аншлаг - это не юмор.
(Не обижайтесь, но получается, что историк - это не только редкий (с)мех, но и 2-3 страницы графомании.)
Напишите что-нибудь смешное - вместе посмеемся.

А насчет истины - она меня интересует - но в другой области - здесь я просто наблюдатель - хотя очень хочется, чтобы истина побеждала - ведь нет ничего тайного, которое нельзя со временем сделать явным.

С уважением,
iskander.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
швейк15-03-2006 23:48

  
#65. "RE: мул с лошаком"
Ответ на сообщение # 63


          

Новый секс-бренд: Asinus+Equus... И эти педерасты не дают покоя кадету Биглеру. Schlusssignal!

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
Вася Блаженный15-03-2006 23:59

  
#67. "вы правы"
Ответ на сообщение # 63


          

Звезда была только на словах, выдумка это всё.
Легко положить выдумку на бумагу.

>=Сухой остаток - и комета, и сверхновая - одинаково "хорошие" кандидаты на вифлеемскую звезду.=

Вы, ребята, простите, в любую зодиакальную позицию готовы встать, лишь бы "доказать" недоказуемое.<


  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
Вася Блаженный15-03-2006 23:52

  
#66. "RE: Зачем сквернословить"
Ответ на сообщение # 33


          

>• Исусом Отцами НХ объявлен Андрей Боголюбский, который ранее - при анализе русских династий - был ассоциирован с Федором Иоанновичем (1584-1598): отсюда раздвоение: сами Фоменко-Носовский объявили оригиналом Андрея и теперь осталось объяснить кем по отношению к нему является Юрий Чингизхан и не следует ли здесь сдвинуться на 100 лет назад - до Чингизхана ===== плюс фантом Андрея-Хреста в 1590 году<
>Обращаю специально внимание, что Отцы НХ идут к своим результатам от критики ТХ = от критики ЦЕРКОВНОЙ и скалигеровской традиции. Поэтому активно обращаются к Библии и прилагательное "библейские" все полнее входит в названия их исследований и разрешается "Царем славян".<

А вы Библию, бля, расшифровали, а может "отцы" в этом преуспели? Что бы на Библию ссылаться нужно понимать о чём там речь. Я вам давал якоря, вы их не поняли.

Рядом с Христом должен быть его старший брат, папа=Бог-отец, и мама-Богородица. И все они должны составлять бога ЕДИНОГО, (см.Троицу).
Вот вам почти 100%-ое док-во моих слов:
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/885.html - Семья Грозного = Бог

Между прочим, там высказывания и начала нашей эры есть.


>Вам необходимо возвести свой предмет с нуля, потому что в НХ от Отцов-основателей невозможны Хрестовые события позже 1400 года.<

Вы ошибаетесь, лишь "Царь Славян" пошёл не в кассу, ранее ФиН шли по верному следу. Читайте ранние их книжки.

А Тимур - это очередной фантом.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
Астрахань29-03-2006 14:09
Постоянный участник
1785 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#74. "Многоточие продолжает оставаться"
Ответ на сообщение # 66


          



Можно конечно сотни раз скандировать слово "сверхновая",но доказательств от этого не прибавится,а кометная версия не исчезнет.

"Если учесть, что звезда зависла над Исусом и это скорее всего было вечером - это практически полностью исключает "просто" комету, как объяснение вифлеемской звезды."

Живописец мог и не знать,куда у кометы ДОЛЖЕН БЫТЬ повернут хвост,он и как выглядит комета ту мог знать лишь по рассказам да по другим картинкам.Ему главное что-красиво нарисовать.Рисовать "хвостатую звезду",падающую на Исуса как-то некрасиво будет...

"К тому же кометы - слабые небесные светила и чтобы их увидеть нужен глубокий вечер..."

Именно вечером Вифлеемскую Звезду и изображают(сами глядите).

"Что касается сверхновой - если она была достаточно яркая, то лучи смотрящие на землю могли образоваться в результате довольно обычной атмосферной аномалии - дырки в тучах (все видели лучи солнца пробивающегося сквозь тучи), либо цилиндрической линзы сформировавшейся в атмосфере - оптической абберацией (которые часто ответственны за миражи)."

Луч,один длинный луч,падающий вниз...сверхновая с одним лучом конечно могла наблюдаться,но комета здесь будет более уместна.

Добавим,что она еще и сама по себе перемещалась,в отличии от сверхновой...

Обращаем внимание на цикл изображений о пастухах,первыми увидавших звезду:

http://www.biblical-art.com/biblicalsubject.asp?id_biblicalsubject=685&pagenum=1

Иллюстраторы дружно рисуют забавного хвостатого ангела:













Или всякие волочащиеся по небу свитки:







Или просто комету:





А вот уже звезда и пресловутый изогнутый ангел.



Вывод.Обе версии имеют ПОКА право на жизнь.Заметим,что "пастушеский цикл" составлен исключительно из иллюстраций к книгам,картин особо и нет,так что "сверхновую версию" я тоже не исключаю,хотя... почему бы не предположить,что прообразом Вифлеемской Звезды не послужила та же комета Галлея,напрмер 1378 года,либо какая-либо из более поздних ярких комет.

Отчего все так прицепились к этой сверхновой??


  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Димыч29-03-2006 19:05

  
#75. "RE: Многоточие продолжает оставаться"
Ответ на сообщение # 74


          

Потому что время ее появления - это одно из опорных (абсолютных)доказательств датировки одной из главных вех хронологии - Рождества Христова.
Не получится у вас Астрахань-Акимов дискредитировать НХ.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
iskander29-03-2006 20:53
Участник с 04-11-2005 22:22
1456 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#76. "RE: Многоточие продолжает оставаться"
Ответ на сообщение # 74


          

Можно привести сотни изображений вифлеемской звезды от разных художников - "свидетелей" библейских событий - от этого библейская звезда кометой не станет - ибо, либо мы верим художникам (и тогда они попадают в компанию странных людей, рисующих кометы противоречащие элементарным законам физики), либо мы им не верим - и тогда нужно искать другие рационалии для разрешения звездной проблемы.

Одна из таких рационалий - если мы, конечно, верим библейской истории - это утверждение, что звезда была видна днем. Было очень мало комет с отрицательной звездной величиной (т.е. видных днем) и реально только одна имела -17 и произвела огромное впечатление - это комета 1882 года. Однако действительно яркими кометы становятся только тогда, когда приближаются близко к Солнцу и имеют ярко выраженный хвост. В этом случае они становятся не видимы ночью (поскольку Солнце ночью на небе не живет). К тому же, яркие кометы обычно висят в небе по нескольку месяцев (в этом виноват Кеплер с его законами) и не могут "появиться неожиданно", а раскочегариваются постепенно по мере приближения кометы к Солнцу. Все это плохо ложится на библейскую историю.

То ли дело сверхновая. Ни тебе проблем со внезапным появлением, звездностью, яркостью, и временем свечения.

Выбирайте сами.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Астрахань30-03-2006 00:33
Постоянный участник
1785 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#77. "Что будет истиной,то и выберем"
Ответ на сообщение # 76


          



ASPERTINI, Amico
Adoration of the Shepherds
1515(ой ли?)
Oil on wood, 44,5 x 34 cm
Galleria degli Uffizi, Florence

http://www.wga.hu/index1.html



BARTOLOMEO DI GIOVANNI
The Adoration of the Magi
c. 1490
Oil on panel, diameter: 97,2 cm
Fine Arts Museums of San Francisco, San Francisco
(оттуда же)

Изображения сией звездочки и различные "свидетельства" будем тщательно изучать.Если все дружно рисовали комету(а им имхо было чуть виднее,чем нам)..то будет комета,если обнаружится фальшь,то будет другое.

"Одна из таких рационалий - если мы, конечно, верим библейской истории - это утверждение, что звезда была видна днем."

ДА НУ?

Смотрите сами:

Сначала синодал:

".. где родившийся Царь Иудейский? ибо мы видели звезду Его на востоке и пришли поклониться Ему.
3 Услышав это, Ирод царь встревожился, и весь Иерусалим с ним.
4 И, собрав всех первосвященников и книжников народных, спрашивал у них: где должно родиться Христу?
5 Они же сказали ему: в Вифлееме Иудейском, ибо так написано через пророка:
6 и ты, Вифлеем, земля Иудина, ничем не меньше воеводств Иудиных, ибо из тебя произойдет Вождь, Который упасет народ Мой, Израиля.
7 Тогда Ирод, тайно призвав волхвов, выведал от них время появления звезды
8 и, послав их в Вифлеем, сказал: пойдите, тщательно разведайте о Младенце и, когда найдете, известите меня, чтобы и мне пойти поклониться Ему.
9 Они, выслушав царя, пошли. И се, звезда, которую видели они на востоке, шла перед ними, как наконец пришла и остановилась над местом, где был Младенец.
10 Увидев же звезду, они возрадовались радостью весьма великою,
11 и, войдя в дом, увидели Младенца с Мариею, Матерью Его, и, пав, поклонились Ему; и, открыв сокровища свои, принесли Ему дары: золото, ладан и смирну."

http://www.bible-center.ru/bibletext?cont=synnew_ru&txt=mt+2&

Теперь имхо более правдивый Ц-С перевод:

http://www.bible-center.ru/bibletext?cont=oldslav_ru&txt=mt+2&

пункт 7.время явления звезды переделан во "время появления".Ироду нафиг не надо было время,когда звезда сия появилась,ему надо было знать,КОГДА и ГДЕ ее наблюдать.

ВОТ,еще один перевод взгляните:

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Тогда Ирод, тайно призвав волхвов, точно выведал от них время, В ПРОДОЛЖЕНИЕ КОТОРОГО являлась звезда.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

http://www.bible-center.ru/bibletext?cont=kassian_ru&txt=mt+2&

Видите,она не "висела постоянно",а появлялась лишь в определенное время.

пункт 9.Тут уже загадка в переводе King James:
When they had heard the king, they departed; and, lo, the star, which they saw in the east, went before them, till it came and stood over where the young child was.

http://www.bible-center.ru/bibletext?cont=kjv_eng&txt=mt+2&

ЧТО ЕЩЕ ЗА "ИО"???

пункт 10.С чего волхвам радоваться при виде звезды? Они что,ее раньше не видели?? Предположим,что наступил вечер и они увидели звезду над "храминой",где прятались мать и ребенок и соответственно возрадовались.

Вон в следующем пункте "храмину" аккуратно поменяли на "дом"
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10211.html



  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
iskander30-03-2006 02:04
Участник с 04-11-2005 22:22
1456 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#78. "RE: Что будет истиной,то и выберем"
Ответ на сообщение # 77


          

Буду краток.
1. Изображения - 50%-50% звезда - "вымышленная" (заказанная?) комета.
2. Волхвы скорее всего ходили не ночами.
3. Звезды могут всходить и заходить (см. небо) - в частности, Краб имеет подходящее склонение.
4."lo" означает восклицание "О".
5. Если сверхновая - то раньше не видели (на то и сверх новая).

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Астрахань30-03-2006 03:16
Постоянный участник
1785 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#79. "По пунктам"
Ответ на сообщение # 78


          

1.Может быть и наоборот:50проц комета-50 "заказанная" звезда(см.иллюстрации выше)..надо изучать.

2.Когда шли волхвы мы точно не знаем,но звезду сию обычно рисуют вечером или ночью,а не днем.Кроме того,подумайте,стал бы Ирод спрашивать у волхвов КОГДА можно наблюдать эту звезду,если бы она "горела" среди белого дня?

Видимо все же ночью шли...

3.Тут согласен.

4.Может и "восклицание",а может,и чудом сохранившийся обрывок.

Почитайте,что получается:

"Выслушав короля, они отбыли; и, Ло, звезда, которую они видели на востоке, пошла перед ними, пока они не пришли и стала над тем местом, где был ребенок"

Надо посмотреть и другие переводы,не только этот...авось что выплывет.

5.Оччень яркая комета тоже из рук вон выходящее явление,вдобавок гороскоп у нашего героя был,судя по всему какой-то ну уж очень уникальный,вон Акимович цитирует:

"Наиболее авторитетным обычно признаётся мнение И.Кеплера. Наблюдая в октябре 1604 г. соединение Марса, Юпитера и Сатурна в знаке Стрельца, сопровождавшееся вспышкой новой звезды в той же области неба, он пришёл к мысли, что событие, подобное этому, могло быть истолковано волхвами как знамение о рождении великого царя. Действительно, в 7 г. до н.э. произошло соединение Юпитера и Сатурна в знаке Рыб, а в следующем году к ним приблизился Марс. Важно отметить, что соединение Юпитера с Сатурном повторялось в данном случае три раза подряд. Это было редчайшее астрономическое явление: за расчётный период от 1800 г. до н.э. до 400 г. н.э. подобное событие случилось лишь дважды - в 860 г. до н.э. и в уже упомянутом 7 г. до н.э.. "

Ну это "до н.э..",а после??? Меня и начало 17 века очень даже устраивает.

Значит,так:

1.Рождение ребенка скорее всего было ознаменовано редкостным соединением планет.

2.Место-Восточная или Западная Европа.

3.Плюс год-два или сразу после рождения-яркое астрономическое явление-вспышка Сверхновой или крупная комета.

4.Через 30-40 лет после этого-сильное затмение во время казни нашего героя.

Вот и весь расклад.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
iskander30-03-2006 19:29
Участник с 04-11-2005 22:22
1456 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#83. "RE: По пунктам"
Ответ на сообщение # 79


          

1. Согласен
2. Сильная сверхновая это -7 - т. е. чуть ярче, чем Венера (-4, которая, кстати, хорошо видна как вечером, так и утром, когда звезд еще не видно) - поэтому видна хорошо ближе к вечеру. Что звезда была видна не все время - так и солнце видно не все время - звезды всходят и заходят из-за вращения земли. Наконец, на юге (сам оттуда) ночи обычно темные - хоть глаза выколи - нужна полная луна, чтобы расхаживать ночами.
3.
4."Lo" в старом английском стандартное, часто употребляемое слово (как у нас "О, великий и могучий...")
5. Соединение планет - это лажа - я сам видел их несколько - они не производят никакого впечатления (видны, кстати, в основном ночью) - нужно быть волхвами-астрологами, чтобы соединения звезд как-то на тебя подействовали - вряд ли это верно для I или XII века. (Вот Кеплера уже, наверно, можно занести в астрологи...)
6. С затмением во время распятия получается петрушка еще хуже, чем с кометой - оно невозможно в силу законов физики - скорее всего (если библеисты не обманывают) тьма настала из-за чего-то другого...

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Артур Васильев30-03-2006 10:11
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#80. "RE: Что будет истиной,то и выберем"
Ответ на сообщение # 78


          

Начало 17 века - это примерно 1625 год.

Рядом только комета-1607 Галлея и звезда-1604 Кеплера.
"Христос" родился примерно в 1604-1607 годах.
Где-то рядом с Кельном, Прагой, Варшавой, Петербургом.
И протестант Кеплер, очевидно, рассчитал редкое сочетание планет и дату его рождения или просто записал что видел.

Фердинанд II Габсбург (1578-1637) и Михаил Романов (1596-1645).

Кто именно и где именно?
Затмение солнечное или лунное?

Все остальные версии неверны в принципе.
Вот она истина.

Спасибо.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Акимов В.В.30-03-2006 11:40

  
#81. "RE: Многоточие продолжает оставаться"
Ответ на сообщение # 74


          

Уважаемый Астрахань!

=Отчего все так прицепились к этой сверхновой??=

Оттого, что фоменкисты.

От того, что именно Фоменко сделал эту версию основой "доказательства", будто Христос родился в XI веке.

Правда, через некоторое время столь же "точно" было определено, что звезда взорвалась не в XI, а в XII в.; пришлось срочно менять Григория VII на Андроника Комнина. Но "строго научного" характера "доказательства" это не изменило; "фальсификаторами" продолжают называться историки).

Вот и цепляются поклонники АТФ к Сверхновой. Ведь если доказать, что это была не Сверхновая, добрый пяток книг Фоменко сразу летит к черту, как заурядный псевдонаучный треп, к науке не имеющий ни малейшего отношения.

Как же тут им не цепляться?!

С уважением - Акимов В.В.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Астрахань30-03-2006 14:23
Постоянный участник
1785 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#82. "RE: Многоточие продолжает оставаться"
Ответ на сообщение # 81


          

Уважаемый Акимов В.В.!

Вся ваша беда в том,что вы смотрите на Новую Хронологию с точки зрения адепта Традиции.Вы считаете,что есть Генеральная Линия Партии(в данном случае-те или иные гипотезы классиков-основоположников),а все остальное-ересь и крамола,но ведь не все гипотезы обрастают фактами,некоторые и умирают,не получив подтверждения.Так что не удивляйтесь,если на смену одним теориям придут другие,ничего страшного и постыдного в этом нет.Книжки тоже "к черту не полетят",потому что,помимо всего,в них собран богатейший материал для будущих наработок.

А за ссылки спасибо.

С уважением-Астрахань.

Артуру Васильеву.

Мишка Романов,Васька Шуйский и другие-имхо фантомы бурных событий конца 17 века на Руси,названных традиками "Смутным Временем" и отправленных вместе с "Никоновской реформой" в далекое прошлое для собственной безопасности.Подтверждения этому буду потихонечку выкладывать.

Затмение было весьма сильным,что "нельзя было служить службы без свечей",и длилось,если верить Евангелию,три часа.
---------------------------------------------------------------------
45 От шестого же часа тьма была по всей земле до часа девятого;

---------------------------------------------------------------------
http://www.bible-center.ru/bibletext?cont=synnew_ru&txt=mt+27&



  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
Акимов В.В.30-03-2006 22:36

  
#84. "RE: Многоточие продолжает оставаться"
Ответ на сообщение # 82


          

Уважаемый Астрахань!

Вы - не москвич? Если - да, приходите в гости ко мне в Налоговую академию. Посидим, потолкуем. Способствует излечению от привычки голословно приписывать историкам галиматью типа...

= Вся ваша беда в том,что вы смотрите на Новую Хронологию с точки зрения адепта Традиции.Вы считаете,что есть Генеральная Линия Партии(в данном случае-те или иные гипотезы классиков-основоположников),а все остальное-ересь и крамола =

Святая наивность! Да нет среди историков никаких адептов традиции, нет!

Сказанное Вами - что-то вроде возражения человека, утверждающего, что он изобрел Новую Математику и что утром 2+2=5, в обед 2+2=9, а вечером 2+2 = кружка пива. Когда ему говорят, что это - бред сивой кобылы, он парирует:

=Вся ваша беда в том,что вы смотрите на Новую Математику с точки зрения адепта Традиции.Вы считаете,что есть Генеральная Линия Партии ... =, и пр.

= но ведь не все гипотезы обрастают фактами,некоторые и умирают,не получив подтверждения.Так что не удивляйтесь,=-

Я давным-давно ничему не удивляюсь. Кому, как не мне - историку, знать, что в нашей богоспасаемой стране удивляться не следует ничему?

= если на смену одним теориям придут другие,ничего страшного и постыдного в этом нет.=

И даже придуманная мной "теория" "2+2=кружка пива" не страшна и не постыдна?? Если к тому же она публикуется человеком, работающим в Московском Государственном университете? Если он требует пересмотреть на основе этой теории все школьные программы по математике, преподавать этот бред детям, а такую "методику" расчетов положить в основу строительной механики? Тоже ничего страшного??

= Книжки тоже "к черту не полетят",потому что,помимо всего,в них собран богатейший материал для будущих наработок.=


С уважением - Акимов В.В.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Астрахань31-03-2006 00:26
Постоянный участник
1785 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#85. "RE: Многоточие продолжает оставаться"
Ответ на сообщение # 84


          


Уважаемый Акимов В.В.!

Увы,не могу принять Ваше предложение.

Не вижу пока в этом продуктивного смысла.

"Способствует излечению от привычки голословно приписывать историкам галиматью типа..."

Найдете где-нибудь у меня ГОЛОСЛОВНЫЕ приписывания-сообщите плиз,не стесняйтесь...

Обязательно исправим.

"Да нет среди историков никаких адептов традиции, нет!"

А кто есть? Люди,свято верующие во всякую традлетописную хрень?

В "Иго монгольское",в "Русь Киевскую"???

А книжки почему до сих пор выпускают с купюрами???

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10222.html

(более подробно дальше выложу)

А церкви почему в 18м веке "подновляли" и перестраивали?

А как связать с современной историей например ЭТО:

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10218.html

А археологи что находят? Что из этого можно посмотреть?

Как трактуют?

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10156.html

А в музеях у нас что?

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10206.html

(я еще расскажу,ЧТО В ЗАПАСНИКАХ...)

У меня слишком много аргументов,а у Вас,боюсь,их нет совсем.

Поэтому и выступает тут в основном толпа сумасшедших-а как вам еще с нами бороться?

Что же касается опусов-тут уж кто как..кто сознательно горбатого лепит,типа Герасимова или Страмболи,кто действительно интересные вещи пишет,типа Кузьмина,а кто просто примазывается,чтобы бабла заработать,типа хронотроников...

ПЫ.СЫ.Считаете себя историком-так напишите ЗДЕСЬ что-нибудь интересное,чего попусту языками чесать...

С уважением-Астрахань.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
швейк31-03-2006 00:36

  
#86. "RE: Многоточие продолжает оставаться"
Ответ на сообщение # 85


          

Ой, Вань, смотри-ка: хронотроники, ей-ей сейчас я закричу...

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
Астрахань31-03-2006 23:02
Постоянный участник
1785 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#87. "Ищем подробности"
Ответ на сообщение # 86


          

Библия,приписываемая Уиклиффу:

(откидываем традические подсказки,как нам надо правильно читать ( в скобках))

Matthew 2
1 Therefore when Jesus was born in Bethlehem of Juda, in the days of king Herod, lo! astrologers came from the east to Jerusalem,
2 and said , Where is he, that is born king of Jews? for we have seen his star in the east, and we have come to worship him.

3 But king Herod heard, and was troubled, and all Jerusalem with him.

4 And he gathered together all the princes of priests, and scribes of the people, and inquired of them, where Christ should be born.

5 And they said to him, In Bethlehem of Juda; for so it is written by a prophet,

6 And thou, Bethlehem, the land of Juda, art not the least among the princes of Juda; for of thee a duke shall go out, that shall govern my people Israel.

7 Then Herod called privily the astrologers , and learned busily of them the time of the star that appeared to them.

8 And he sent them into Bethlehem, and said, Go ye, and ask ye busily of the child, and when ye have found, tell ye it to me , that I also come, and worship him.

9 And when they had heard the king, they went forth . And lo! the star, that they saw in the east , went before them, till it came, and stood above, where the child was.

10 And they saw the star, and joyed with a full great joy.

http://www.biblegateway.com/passage/?book_id=47&chapter=2&version=53

Значит,император-Ирод советовался с придворными астрологами,из которых позже изобразили волхвов..

Поход Трех Царей,судя по всему,вторая часть истории...

И опять таинственный возглас "Ло!"...

Надо смотреть все доступные переводы,авось что-нибудь выплывет.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                            
Астрахань12-04-2006 15:50
Постоянный участник
1785 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#88. "RE: Ищем подробности"
Ответ на сообщение # 87


          



Благовещение со св. Феодором Тироном.
Последняя четверть XIV в. Из церкви св. Бориса и Глеба в Плотницком конце Новгорода

http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=40270&order=&pg=4

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Начало Форумы Свободная площадка Тема #23812 Предыдущая Тема | Следующая Тема
География посещений
Map



При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.