|
Традиционная История и Новая Хронология
1. История рассмотрения вопроса
Интересующие меня частные аспекты Традиционной Истории (ТИ) и Новой Хронологии (НХ) рассмотрены на четырех форумах: “Консилиум” (сайт Проекта “Цивилизация”), “Новый Геродот”, “Хронология и Парахронология”, “Новая Хронология”. Всем принимавшим участие в дискуссиях большое спасибо. Настало время попытаться “схватить” проблему взаимоотношения ТИ и НХ целиком (далее: проблема ТИ-НХ). Вначале мы еще раз пройдемся по ключевому вопросу - 'технологии' исторических исследований в ТИ.
2. Примитивная модель 'технологии' исторических исследований в ТИ
Исследователь целенаправленно формирует некую совокупность введенных в научный оборот источников, характеризующих исследуемый объект (или явление). В соответствии с синергетикой эта совокупность источников приобретает свойство внутренне связанного целого. Если Исследователь не Историк, то он по доступной ему 'технологии' выявит некую информацию, которую примет за факты и на их основе построит модель исследуемого объекта. Предельно просто.
А если Исследователь Историк? Тогда все усложняется. Ведь для Историка совокупность источников, имеющая свойство внутренне связанного целого, имеет еще и свою систему смыслов. Назовем ее Локальной системой смыслов. Эту систему он ДОЛЖЕН проинтерпретировать, а результаты интерпретации принять за основу и при выборе 'технологии' выявления информации, которую примет за факты, и при построении на их основе модели исследуемого объекта. А вот Локальную систему смыслов можно проинтерпретировать только и только на основе Глобальной системы смыслов всей совокупности введенных в научный оборот источников. Вне Глобальной системы смыслов Локальная система смыслов СМЫСЛА НЕ ИМЕЕТ! Именно поэтому Исследователь-Неисторик, не знакомый с Глобальной системой смыслов, не способен в принципе увидеть Локальную систему смыслов совокупности источников, характеризующих исследуемый объект.
Выводы из примитивной модели 'технологии' исторических исследований в ТИ.
1. Тайная парадигма исторической науки: в исторической науке унифицирована система смыслов всей совокупности введенных в научный оборот источников. На основе этой Глобальной системой смыслов ДОЛЖНЫ интерпретироваться все Локальные системы смыслов, порожденные сформированными совокупностями источников, характеризующих исследуемые объекты или явления.
2. 'Технологии' исторического исследования, применяемые Исследователем-Историком и Исследователем-Неисториком имеют ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ отличие. 'Технологии' Исследователей-Историков ДОЛЖНЫ соответствовать Глобальной системы смыслов. Технологии Исследователей-Неисториков от этого требования свободны.
3. Глобальная система смыслов по определению не может быть изменена или трансформирована по результатам интерпретации Локальных систем смыслов. Она может быть изменена только на основе введения в научный оборот новых источников или изменения Мировоззренческих взглядов ее носителей - Исследователей-Историков.
4. Профессиональный историк - специалист, усвоивший в процессе обучения Глобальную систему смыслов и технологию интерпретации на ее основе Локальных систем смыслов. Все специалисты, профессионально изучающие историю развития Человечества, но не соответствующие этим требованиям, профессиональными историками не являются.
5. Исследователи-Историки НИКОГДА не согласятся на включение в 'технологии' исторических исследований математических методов, как самостоятельных инструментов. Формальная причина может быть любой (например, Фоменко их скомпрометировал). Фактическая причина - независимость математических методов, как самостоятельных инструментов исследований от Глобальной системы смыслов, а другими словами, их противоречие Тайной парадигме исторической науки.
Здесь только отметим, что официальная историческая наука ВПРАВЕ иметь тайные парадигмы.
3. ТИ-модель и НХ-модель
Так что же такое Глобальная система смыслов всей совокупности введенных в научный оборот источников? В первом приближении это одновременно и принятая ТИ-модель истории развития Человечества и способы ее создания в своем неразрывном единстве. Исследователь-Неисторик Глобальную систему смыслов не видит по определению. Как же нам тогда быть? Ведь мы не профессиональные историки. Да очень просто. Надо из Глобальной системы смыслов вычленить ТИ-модель. Ничего больше для понимания проблемы ТИ-НХ нам и не понадобится (на этом этапе анализа, конечно). Зачем нам знать КАК создавалась ТИ-модель? Тем более что это произошло в донаучный период развития Человечества.
Но здесь есть одна тонкость. Исследователь-Историк в принципе не способен уловить вполне научный смысл этой операции. Ведь он ту модель истории развития Человечества, адептом которой является, не воспринимает как просто модель. Он ее воспринимает как саму историю развития Человечества. Ведь он, по определению, не способен отделить ТИ-модель от способа ее создания и введенных в научный оборот источников. Именно в этом и его проблема, и его трагедия. Он в принципе не способен рассматривать ТИ-модель как просто модель.
Эти порождается и неспособность Исследователя-Историка четко видеть разницу между двумя суждениями:
- Выявленная на основе использования конкретной “технологии” информация является объективным фактом.
- Выявленная на основе использования конкретной “технологии” информация принимается при построении исторических моделей за факт.
Он как бы априорно считают, что вся информация, включенная в ТИ-модель – объективные факты.
Ну, не способен Исследователь-Историк рассматривать ТИ-модель как просто модель, ну, и ладно. Здесь важно согласиться, что мы вполне способны это делать. Итак, ТИ-модель это просто модель, и ничего больше. Предельно просто.
Если мы согласились, что ТИ-модель это просто модель, и ничего больше, то нам легко принять, что и НХ-модель – этот тоже модель и ничего больше. Это более чем предельно просто.
Но тогда по результатам анализа проблемы ТИ-НХ мы приходим к странному выводу: такой проблемы в собственно науке нет.
Действительно имеются две независимые модели истории развития Человечества.
ТИ-модель практически создана и включает в себя глобальную последовательность исторических событий. Это и определяет ее завершенный вид. Другие параметры ТИ-модели, например, движущие силы исторических процессов, можно рассматривать только при опоре на эту последовательность.
НХ-модель только создастся и по идее тоже должна быть доведена до такого же состояния. В ней должно быть закончено формирование глобальной последовательности исторических событий. После этого можно строить следственные из нее модели.
После завершения формирования НХ-модели можно оценить и ее и ТИ-модель. Критерий оценки один – соответствие моделей всей имеющейся сегодня информации, характеризующей историю развития Человечества.
Предельно просто.
Здесь только добавлю, что независимость ТИ-модели и НХ-модели – не более чем абстракция, принятая на этом этапе изучения этой проблемы. На самом деле эти модели очень даже зависимы. Но об этом позднее.
4. Что мне не понятно
И все же проблема ТИ-НХ есть. В чем она? Мы уже установили, что Исследователь-Историк находится за пределами научной части этой проблемы (а ее ненаучную часть мы пока не рассматриваем). Именно поэтому профессиональные историки не способны на конструктивном научном уровне критиковать НХ (этот вывод я сделал по результатам анализа уровня их критики). И здесь мы подошли к одному из самых трудных вопросов, ответ на который продвинет нас в понимании проблемы ТИ-НХ. Почему большое число, безусловно, Исследователей-Неисториков активно критикуют НХ-модель. Ведь они понимают (или, по крайней мере, вполне способны понять), что и ТИ-модель и НХ-модель всего лишь модели истории развития Человечества и ничего больше. Ведь они понимают (или, по крайней мере, вполне способны понять), что критика одной модели с позиций другой модели непродуктивна для развития процесса познания изучаемого явления. Ведь они понимают (или, по крайней мере, вполне способны понять), что критика “технологии” создания НХ-модели с естественнонаучных позиций ставит их в двусмысленное положение. Ведь ТИ-модель создана вообще в донаучный период развития Человечества. В чем здесь дело? Этого я не понимаю. Пока не понимаю.
С уважением.
|
