Сборник статей по Новой хронологии
Официальный сайт научного направления НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ
Мультимедийный музей
новой хронологии представляет:
Встречи с авторами Новой Хронологии
Фонд поддержки исследований и популяризации НХ:
Вебинары с участием Г.В.Носовского
Живое общение, ответы на вопросы
НОВЫЙ ФОРУМ НАХОДИТСЯ ПО АДРЕСУ https://forum.chronologia.org


ПОИСК ПО ФОРУМУ:

Копия для печати
Начало Форумы Свободная площадка Тема #28284
Показать линейно

Тема: "Так подумайте не много" Предыдущая Тема | Следующая Тема
Кружевница16-06-2006 02:58

  
"Так подумайте не много"


          

Можете изполиваться грязью, но.
Фоменко утверждает, что нет никаких доказательств, что варяги пришли из Скандинавии. Бодее того что есть связ между синеусом и синей ордой.
Уже давно есть гипотиза, что у Рюрика небыло братьев, это ошибка в летописи.
И отсюда связь с Скандинавией:
Синеус - sin hus (звук "х" произносится легко) - свой дом, прмерно соратники, сложно перевести
Трувор - tro vår - вера наша

Он пришёл со всоими домашними и верой своей.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
Заголовок сообщения Автор Отправлено Номер
Думаем не много
16-06-2006 03:27
1
RE: Так подумайте не много
Владимиmir
16-06-2006 17:47
2
RE: Так подумайте не много
А.Калашников
16-06-2006 18:00
3
      реанимирована фатюшкина Кака-...
16-06-2006 18:58
5
      Пациент Калашников!!!
16-06-2006 19:05
7
      RE: Так подумайте не много
Владиmir
16-06-2006 20:04
8
           RE: Так подумайте не много
А.Калашников
17-06-2006 14:09
9
                Традик не думает-ОН ЗНАЕТ
18-06-2006 01:03
10
                RE: Так подумайте не много
Владиmir
19-06-2006 14:03
11
                     RE: Так подумайте не много
Кружевница
19-06-2006 17:25
12
                          а что могло случиться с Рюрико...
19-06-2006 17:52
13
                               RE: а что могло случиться с Рюри...
Кружевница
19-06-2006 18:27
14
                                    RE: Девушка, Вы так ничего и не п...
Владиmir
19-06-2006 19:18
15
RE: А как быть тем, кто много дум...
16-06-2006 18:48
4
сосательное творчество из пал...
16-06-2006 19:01
6
Кстати, о Рюрике, Синеусе и Тру...
25-11-2006 21:47
16

Астрахань16-06-2006 03:27
Постоянный участник
1785 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#1. "Думаем не много"
Ответ на сообщение # 0


          


Старая непроверенная информация с "убитой" ссылки:

"Летописец Нестор на основании более древних документов написал, что древние славяне призвали княжить трех братьев, трех варягов - при этом Рюрик "сел" на Господин Великий Новгород, Синеус - на Белоозеро, а Трувор - на Изборск. Возможно, что это был тот редкий случай, когда Нестор ошибался. Летописца в древнем документе ввела в заблуждение запись НА ЛАТЫНИ, которая в современной транскрипции звучала бы примерно так - "Рюрик синеус трувор... ". Эту запись Нестор, видимо не очень хорошо владевший этим языком, истолковал как имена трёх братьев. Авторитетность Нестора был настолько велика, что в течение столетий никто из российских историков не усомнился в существовании трех князей из рода Рюриковичей. Ошибка летописца была исправлена только в средине 20 века и сделал это прекрасно владевший латынью Николай Константинович Рёрих. Запись "Рюрик синеус трувор... " Рёрих перевел как "Рюрик вместе со своей дружиной... ". Однако несмотря на то, что со времени открытия Рёриха прошло уже более 50 лет, в массовом сознании россиян – благодаря ошибке Нестора - все еще бытует легенда о существовании трех братьев-варягов. Эту версию мы узнали от директора Новгородского государственного музея-заповедника Николая Николаевича Гринева."

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Владимиmir16-06-2006 17:47

  
#2. "RE: Так подумайте не много"
Ответ на сообщение # 0


          

Фоменко утверждает, что нет никаких доказательств, что варяги пришли из Скандинавии.

Уважаемая Кружевница!
Фоменко, во-первых, во (последних книг не читал, поэтому напишу не “всех”, но...) многих книгах оговаривается, что результат его исследований - только гипотеза. А во-вторых, скандинавские источники, во всяком случае те, на которые он ссылается в книге “ИМПЕРИЯ” говорят об обратном - что Малая Свитьод заселена народами из Великой Свитьод, а последняя находится на Юге. У меня сейчас под рукой нет книги, поэтому дословно привести не могу. А еще в той же Империи, да и в книге, которую вы сейчас читаете (если это издательства “АНВИК”, конечно), наглядно показано, что традиционное отношение Рюрика к Варягам прописано собственно всего на двух листах Радзивиловской летописи, которые очень грубо ВКЛЕЕНЫ. То есть летопись подделана. А если те листы убрать, то родными пенатами сего князя оказываются приволжские земли.
Так что я не знаю как это вяжется с теми источниками, с которыми вы работаете за границей. Вы ведь там находитесь, насколько я понял из других веток?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

    
А.Калашников16-06-2006 18:00

  
#3. "RE: Так подумайте не много"
Ответ на сообщение # 2


          

> А еще в той же Империи, да и в
>книге, которую вы сейчас читаете (если это издательства
>“АНВИК”, конечно), наглядно показано, что традиционное
>отношение Рюрика к Варягам прописано собственно всего на
>двух листах Радзивиловской летописи, которые очень грубо
>ВКЛЕЕНЫ. То есть летопись подделана. А если те листы убрать,
>то родными пенатами сего князя оказываются приволжские
>земли.

Уважаеый Владимир, у меня к вам только три вопроса:
1)то что два листа Радзивилловской летописи "вклеены" - это вы у Фоменко подчерпнули? а сами Фоменко проверит не пробовали?
Почитайте вот тут - подробно ляпы Фоменко разобраны http://fatus.chat.ru/letopis.html

2)А как же быть с Ипатьевской, Лаврентьевской, Новгородской первой старшего и младшего изводов?

3) а как же быть с Герберштейном ? - он пересказывает русские летописи...

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
Веревкин16-06-2006 18:58
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#5. "реанимирована фатюшкина Кака-Кала"
Ответ на сообщение # 3


          

>> А еще в той же Империи, да и в
>>книге, которую вы сейчас читаете (если это издательства
>>“АНВИК”, конечно), наглядно показано, что традиционное
>>отношение Рюрика к Варягам прописано собственно всего на
>>двух листах Радзивиловской летописи, которые очень грубо
>>ВКЛЕЕНЫ. То есть летопись подделана. А если те листы убрать,
>>то родными пенатами сего князя оказываются приволжские
>>земли.
>Уважаеый Владимир, у меня к вам только три вопроса:
>1)то что два листа Радзивилловской летописи "вклеены" - это
>вы у Фоменко подчерпнули? а сами Фоменко проверит не
>пробовали?
>Почитайте вот тут - подробно ляпы Фоменко разобраны
>http://fatus.chat.ru/letopis.html

Нас пытается учить пациент из клиники для неполноценных. Проверить ПсевдоКалашникова и его милка Фатюшкина очень просто. Надо прочесть книгу Фоменко, где приводится фотокопия вклеенных страниц. С самыми очевидными следами вклейки. Даже частично зрячий увидит там переправления нумерации страниц. Зрячий же вполне увидит и многое другое, недоступное пониманию традика.



>2)А как же быть с Ипатьевской, Лаврентьевской, Новгородской
>первой старшего и младшего изводов?

Помнится - об этом я ПсевдоКалашникова учил годов несколько назад. Тогда ПсевдоКал обещал прочесть те научно-исторические книжки, что я ему процитировал. Но в промежутке между обещанием и сегодняшним днём Калу упал на голову кирпич (или два), и именно этот инцидент объясняет его длительное отсутствие и очевидное поглупение с той поры, хотя тогда это казалось невозможным.


>3) а как же быть с Герберштейном ? - он пересказывает
>русские летописи...

Бедный Герберштейн завален враньём Калашкина.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
Астрахань16-06-2006 19:05
Постоянный участник
1785 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#7. "Пациент Калашников!!!"
Ответ на сообщение # 3


          


Сеанс порки еще не закончен...

КУДА СБЕГАТЬ????

Вжик-вжик-вжик-вжик...

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/224.html

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
Владиmir16-06-2006 20:04

  
#8. "RE: Так подумайте не много"
Ответ на сообщение # 3


          

Уважаеый Владимир, у меня к вам только три вопроса:
1)то что два листа Радзивилловской летописи "вклеены" - это вы у Фоменко подчерпнули? а сами Фоменко проверит не пробовали?
Почитайте вот тут - подробно ляпы Фоменко разобраны http://fatus.chat.ru/letopis.html

2)А как же быть с Ипатьевской, Лаврентьевской, Новгородской первой старшего и младшего изводов?

3) а как же быть с Герберштейном ? - он пересказывает русские летописи...


Уважаемый А. Калашников!
Вы зря расчитывали меня сразить такими наивными вещами. Право. Если я сегодня вошел на этот форум, это не значит, что я вчера открыл книги Анатолия Темофеевича. Я его внимательно и довольно придирчиво изучаю с 1999 г. Так что я новичок только на этом форуме - интернет недавно появился. И я так понял - в отличие от Вас у меня есть глаза. Чего, впрочем, не могу сказать обо всех опонентах НХ (прочтут две страницы по диагонали - старый студенческий способ - и сразу: “аааа, у меня вопрос”). Вам уже ответил Андрей Борисович, но добавлю от себя - подделка Радзивиловской летописи - УВЫ - видна невооруженным глазом. След от буквы “фита” - КРИЧИТ. О таких как Вы я говорю обычно - “смотрит в книгу - видит фигу” (не сочтите за оскорбление). Наверное Вам просто так хочется - удобно. Ваше право. Но только в рамках Вашей квартиры. Дальше выносить не надо.
Так вот,
1. Если читать внимательно Морозова и Фоменко (а они много цитируют работ “традиционных” историков), вы поймете, что история появления многих источников просто не прослеживается так далеко как Вы думаете. И приведенных Вами летописей ИМХО - тоже. Ни одна дата в истории не доказана. Все естественно-научные методы так или иначе привязаны к сложившейся хронологии (и это не Фоменко открыл, читайте книги по археологии, в них не скрывается, что тот же радиоуглеродный метод дает погрешности с тремя нулями), а, значит, тоже не верны. А то, что ими продолжают пользоваться, ничего не доказывает, кроме того, что некоторым просто неудобно отказываться от привычного.
2. У Фоменко нету ляпов. Ляпами изобилует как раз традиционная история. А если человек и ошибается, то, извините, человеку работающему над историей 30 лет, - простительно. ТИ - больше 300. Столько навалено - ни с какими авгиевыми конюшнями не сравнишь. Я брал в руки книжки “АНТИФОМЕНКО”. Первый раз в том же 1999 году. Просто для того, чтобы посмотреть чем же историки ответят. Вах! как же я удивился (можете это считать контрольным выстрелом в их упрямые головы) - НИЧЕГО КОНСТРУКТИВНОГО. А многие вообще аргументируют свои демагогические выступления тем, что собственно является предметом спора. Никто из них не захотел даже разобраться в том, что им предложил профессиональный математик. Им удобнее веровать в результаты трудов математиков вроемен царя Гороха, один из которых - упёртый квадратурист. Извините, я - не из таких. Вы судя по всему - ДА. Откройте глаза - уровень науки уже далеко не тот.
3. А у Герберштейна русские князья - в чалмах и тюрбанах. Как же быть с этим?

P. S. Кстати, в “АНТИФОМЕНКО -5” разбор его главы, посвященной Радзивиловке сводится просто к тому, что он ею всего лишь и ограничился, а вот в др. летописях... Вы видимо это прочитали, и ИМПЕРИЮ брать в руки не захотели. НИКТО ни слова не сказал как объяснить обнаруженную (не Фоменко, а Шахматовым) путаницу страниц, после которой проставлены обе нумерации. Во время переплетения, которое сами историки датируют XVIII веком. А не объяснили потому, что сказать НЕЧЕГО. ЧТО ЕСТЬ, ТО ЕСТЬ. И книги эти пишутся в расчете на таких, как Вы, чтобы работы Фоменко в руки не брали - он де неверно цитируют и заврался, он де - математик, а лезет в калашный ряд. То есть расчет на домохозяек., коим толстенные книжки читать некогда - в магазин бы после работы, да детей накормить.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
А.Калашников17-06-2006 14:09

  
#9. "RE: Так подумайте не много"
Ответ на сообщение # 8


          

>Уважаемый А. Калашников!
>Вы зря расчитывали меня сразить такими наивными вещами.
>Право. Если я сегодня вошел на этот форум, это не значит,
>что я вчера открыл книги Анатолия Темофеевича. Я его
>внимательно и довольно придирчиво изучаю с 1999 г.

Сразу вопрос, несколько раз я задавал на этом форуме - вы когда-нибудь проверяли СОБСТВЕННОРУЧНО Фоменко с области цитирования и интерпретации фактов? Или всецело полагаете, что он не вырывает и не переделывает смысл цитат?

>Так что я новичок только на этом форуме - интернет недавно
>появился. И я так понял - в отличие от Вас у меня есть
>глаза. Чего, впрочем, не могу сказать обо всех опонентах НХ
>(прочтут две страницы по диагонали - старый студенческий
>способ - и сразу: “аааа, у меня вопрос”). Вам уже ответил
>Андрей Борисович,

И вы считаете слюнобрызжения этого анальнофиксированного из психушки "ответом" ??? Я уже разочарован в вас.


>но добавлю от себя - подделка
>Радзивиловской летописи - УВЫ - видна невооруженным глазом.
>След от буквы “фита” - КРИЧИТ. О таких как Вы я говорю
>обычно - “смотрит в книгу - видит фигу” (не сочтите за
>оскорбление). Наверное Вам просто так хочется - удобно. Ваше
>право. Но только в рамках Вашей квартиры. Дальше выносить не
>надо.

Кричит Фоменко, а не "фита". Итак, воспользуйтесь советом А.Рыбалка - начертите "фиту", подтерите ей правый бок - и что получится??? Здесь вы просто, уверяю вас, находитесь во власти фоменкоида. Еще раз прочитайте комментарии А.Рыбалка - он же постранично комментирует..

>Так вот,
>1. Если читать внимательно Морозова и Фоменко (а они много
>цитируют работ “традиционных” историков), вы поймете, что
>история появления многих источников просто не прослеживается
>так далеко как Вы думаете.

Правда? Да, Фоменко "цитирует". Его "цитаты" историков уже притча во языцех. Как извратил слова Ключевского, Скрынникова и др. - я уже здесь указывал. Идея выдергивать цитаты и манипулировать ими как хочешь - не нова.
И еще, прежде чем начать дискуссию с вами, мне бы хотелось узнать, какие НАУЧНЫЕ книги по истории, по критике исторических источников, по методологии вы читали? Ссылки на Фоменко не в счет.

>И приведенных Вами летописей ИМХО
>- тоже. Ни одна дата в истории не доказана. Все
>естественно-научные методы так или иначе привязаны к
>сложившейся хронологии (и это не Фоменко открыл, читайте
>книги по археологии, в них не скрывается, что тот же
>радиоуглеродный метод дает погрешности с тремя нулями), а,
>значит, тоже не верны. А то, что ими продолжают
>пользоваться, ничего не доказывает, кроме того, что
>некоторым просто неудобно отказываться от привычного.

Вы просто пересказывете завывания Фоменко и его "натягивание губы на глобус" (с)

>2. У Фоменко нету ляпов.
http://fatus.chat.ru/foma.htm
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko.htm

Ляпами изобилует как раз
>традиционная история. А если человек и ошибается, то,
>извините, человеку работающему над историей 30 лет, -
>простительно. ТИ - больше 300.

Ошибаются все. Но сознательно фальсифицируют данные, подгоняют под заведомо заданный результат - это Фоменко и Ко. Да, и что такое ТИ???

Столько навалено - ни с
>какими авгиевыми конюшнями не сравнишь. Я брал в руки книжки
>“АНТИФОМЕНКО”. Первый раз в том же 1999 году. Просто для
>того, чтобы посмотреть чем же историки ответят. Вах! как же
>я удивился (можете это считать контрольным выстрелом в их
>упрямые головы) - НИЧЕГО КОНСТРУКТИВНОГО. А многие вообще
>аргументируют свои демагогические выступления тем, что
>собственно является предметом спора. Никто из них не захотел
>даже разобраться в том, что им предложил профессиональный
>математик. Им удобнее веровать в результаты трудов
>математиков вроемен царя Гороха, один из которых - упёртый
>квадратурист. Извините, я - не из таких. Вы судя по всему -
>ДА. Откройте глаза - уровень науки уже далеко не тот.

Очень плохо, что вы только брали в руки "Антифоменко" , а не читали эти сборники.

>3. А у Герберштейна русские князья - в чалмах и тюрбанах.
>Как же быть с этим?

Не люблю, когда отвечают вопросом на вопрос. Будьте добры, ответьте сначала на мой вопрос, а уж потом я - на ваш.


>P. S. Кстати, в “АНТИФОМЕНКО -5” разбор его главы,
>посвященной Радзивиловке сводится просто к тому, что он ею
>всего лишь и ограничился, а вот в др. летописях... Вы видимо
>это прочитали, и ИМПЕРИЮ брать в руки не захотели. НИКТО ни
>слова не сказал как объяснить обнаруженную (не Фоменко, а
>Шахматовым) путаницу страниц, после которой проставлены обе
>нумерации. Во время переплетения, которое сами историки
>датируют XVIII веком. А не объяснили потому, что сказать
>НЕЧЕГО. ЧТО ЕСТЬ, ТО ЕСТЬ. И книги эти пишутся в расчете на
>таких, как Вы, чтобы работы Фоменко в руки не брали - он де
>неверно цитируют и заврался, он де - математик, а лезет в
>калашный ряд. То есть расчет на домохозяек., коим толстенные
>книжки читать некогда - в магазин бы после работы, да детей
>накормить.

Вы что-то не поняли, ЕЩЕ РАЗ ПЕРЕЧИТАЙТЕ статью Рыбалка - там и про нумерацию страниц, только пожалуйста, голословных обвинений и приклеивание ярлыков - не надо. То что вы не желаете ЗНАКОМИТСЯ с аргументами против Фоменко - это ваше право, но завываний - не надо. Вы Шахматова читали? Я почему-то уверен, что нет. Вы факсимильное издание Радзивилловской летипоси видели? Я почему-то уверен, что нет.
Вы что-нибудь в кодикологическом и текстологическом исследовании понимаете? Я почему-то уверен, что нет. Я в одном уверен - то, что вы полностью доверяете приведенной в фоменковских книжках информации.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
Астрахань18-06-2006 01:03
Постоянный участник
1785 сообщения
Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#10. "Традик не думает-ОН ЗНАЕТ"
Ответ на сообщение # 9


          


"Вы Шахматова читали? Я почему-то уверен, что нет. Вы факсимильное издание Радзивилловской летипоси видели? Я почему-то уверен, что нет."

С отдельными страничками из этой халтуры-с удовольствием знакомим:

>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/1012.html
>
>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10220.html
>

. А у Герберштейна русские князья - в чалмах и тюрбанах.
>Как же быть с этим?

"Не люблю, когда отвечают вопросом на вопрос."

И не ответит.Только воздух испортит и удерет.


  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
Владиmir19-06-2006 14:03

  
#11. "RE: Так подумайте не много"
Ответ на сообщение # 9


          

Сразу вопрос, несколько раз я задавал на этом форуме - вы когда-нибудь проверяли СОБСТВЕННОРУЧНО Фоменко с области цитирования и интерпретации фактов? Или всецело полагаете, что он не вырывает и не переделывает смысл цитат?
Вы видимо очень много вопросов задавали на этом форуме. Я лично не проверял. Считаю, что для понимания прблемы достаточно тех мест которые он цитирует. Они тоже информация. А чтобы Вы тут не утруждали себя враньем для тех, А. Т. Фоменко не читал, но пришел на форум ознакомиться, напомню, что Фоменко (которого Вы видимо просто считаете шарлатаном) постоянно дает ссылки на оригиналы, в большинстве случаев и вовсе их не цитируя, а просто отсылая. Для того что бы не множить объем книги. Человек занимающийся враньем не будет работать против себя же. А шарлатаном считать человека 30 лет посвятившего этой работе по меньшей мере глупо. Не забывайте, кто он. Зачем человеку порочить свое имя заведомым враньем? Но проблема даже не в этом. А в чем я Вам объясню ниже.

Очень плохо, что вы только брали в руки "Антифоменко" , а не читали эти сборники.
Под словом “брал” я имел ввиду как раз “читал”. Но покупать эти книжицы, изобилующие как раз НЕТОЧНЫМ ЦИТИРОВАНИЕМ КНИГ А. Т. Фоменко я не стал. Поймав авторов на демагогии или просто на непонимании предмета спора я их ТРУДЫ ставил обратно на полочку. Зачем читать полностью, если авторы даже не поняли о чем Фоменко говорит. И вы, как я понял, тоже ничего не поняли. Вы уперто стоите на позиции, что в истории нет сотен противоречий и нестыковок, возникших из-за неправильной хронологии.

Вы просто пересказывете завывания Фоменко и его "натягивание губы на глобус"
Ну зачем же? В книге “В поисках исчезнувших цивилизаци”, знакомящей читателя с археологией, изданной в 1966 г. черным по белому написано, что радиоуглеродный анализ дает погрешности до 1500 лет. Видимо тогда, до появления НХ, некоторые ученые были честнее.
Но проблема-то повторяю не в этом.

Цитирую вашего Рыбалко.
Особенно ярко это видно по листу с церковно-славянским номером 12. Чтобы изобразить по-церковно-славянски ``двенадцать'', нужно написать ``вi''. Но на соответствующем листе рукописи сначала было написано ``аi'', то есть ``одиннадцать''. Кто-то приписал две черточки к церковно-славянскому ``а'', после чего оно стало похоже на ``в''. Это исправление --- настолько грубое, что его трудно не заметить. См. <123> и рис.1. <На фотокопиях листов иллюстрированных старинных рукописей довольно явно проступают рисунки, текст, пятна и трещины с обратной стороны листа. Размер букв старой нумерации невелик, несмотря на то, что листы воспроизведены в полную величину. Определять по фотокопии листа, что на нем “исправлено”, а что нет, задача весьма проблематичная, при том, что помарки присутствуют практически во всех рукописях>

Церковно-славянский номер ``десять'', то есть ``i'', очевидно был ``изготовлен'' из бывшего здесь церковно-славянского номера ``девять'' = ``фита''. У ``фиты'' просто подтерли правый бок. <...острой бритвою фирмы Gilette> Но ЯВНЫЕ СЛЕДЫ пересекающей ее горизонтальной черты остались.<Домашнее задание: напишите букву “фита” (“0” пересеченный горизонтально “~”), а затем, “подтерев” у нее правый бок получите из нее “i” того же размера. Если не вышло с первого раза попробуйте потренироваться>

Это высшей марки демагогия. Ничего др. я и не ожидал увидеть. Определить по фотокопии листа, “что на нем “исправлено”, а что нет,” задача как раз не проблематичная. Лично в субботу смотрел. Видно не вооруженным глазом. Поскольку эта славянская цифра стоит под арабским номером 11 как раз на том месте, где на др. листах написаны другие славянские буквы, означающие нумерацию. Рыбалко даже не лукавит, он откровенно врет. Но его можно понять - надо же как-то объяснять явное исправление. Более того я проследил по тексту и убедился, что таким кривым образом буква “В” написана единственный раз - в месте нумерации, в углу.
А про “фиту” - смех вообще, поскольку правда - подтерев правый бок, букву “i” не получишь. Поэтому я и сказал, что подделка достаточно грубая. И даже Рыбалко ваш это видит. Получилась по большому счету первая буква глаголицы. Но не будете же Вы утверждать вслед за Яниным, что тогда было широко распространено ставить нумерацию какими угодно буквами из разных азбук и даже языков.
Но этот странный крестик (напоминающий 1-ой букву глаголицы) как раз и получается, если подтереть правый бок у фиты (“0” пересеченной горизонтально “~”). А именно этот лист в арабской нумерации “9”. Т. е. согласован тем, кто эту букву, с позволения сказать, рисовал.
Что-то это соотвествие между имеющимися славянскими “буквами” (так их назовем) и арабской нумерацией Ваш Рыбалко счел не комментировать. Отписался тем, что по фотокопии определить достаточно сложно. Да, по фотокопии напечатанной в “ИМПЕРИИ” может и сложно (для него), но по факсимильному изданию - ЛЕГКО.
А по остальному его тексту я Вам отвечу позже, внимательно ознакомившись с ним дома. Сейчас, извините, я на работе. На бросающуюся в глаза игру словами я ваше внимание обратил.
Но беда-то в другом.
Так вот о проблеме. Она заключается в том, что все историки и Вы в том числе не утруждаете себя пониманием простой вобщем-то вещи, что основанием истории является -ХРОНОЛОГИЯ. Хронология дисциплина - суть математическая. Фоменко - математик. Он разработал серию методов, страхующих самих себя от ошибок, свободных от хронологии и являющихся суть инструментом для анализа письменных источников. Ведь история написана на бумаге. С этим-то Вы не будете, надеюсь, спорить. Тем более, что именно письменные источники разбирали первые хронологи. Но они были лишины современных инструментов, я уж не говорю о компьютерах, позволяющих делать тысячу операций в секунду. Потому были не застрахованы от ошибок. Вы обвиняете Фоменко, что он не верно цитирует и вообще не должен лезть в историю. Не должен. Он и не лез. Он несколько лет занимался тем, чем занимались последнее время 350 лет ИМХО назад. Получил результаты с теми допотопными расчетами не согласующиеся. Обратил на это внимание историков на истфаке МГУ, предложил вместе разбираться, предложил свои услуги математика. Те отмахнулись. Он ждал, что может быть все-таки кто-то обратит внимание. Слава Богу такие люди (единицы) находились. Но в большинстве своем именитые лица не пошли навстречу и не захотели разбираться в этой проблеме. Она просто повисла в воздухе. Что ему оставалось делать? Пришлось взяться за попытку реконструкции. Что он честно называет до сих пор гипотезой. Везде.
Но что произошло если вдуматься? А произошло то, что все историки скопом подписались под тем, что средневековый уровень науки (математики, астрономии) выше сегодняшнего уровня. Что за 350 лет сии науки ни на шаг не продвинулись. И по сути надо от дальнейшего обучения по этим предметам всем педагогам отказаться и вернуться к средневековым формулам (я в терминологии не силен, математики меня поправят) и методам.
Только я и др. последователи А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского так как Вы не считаем. А представителями естественных наук давно их расчеты проверены перепроверены. Да и не могут они быть не верными. Потому что если бы они оказались таковыми, то это опять же означало бы, что расчеты квадратуриста Скалигера и иезуита Петавиуса более точны, а это абсурд! (см. выше) Но именно астрономическими и математическими расчетами (зарубите это себе на носу, если до сих пор не знаете) первые хронологи пользовались, чтобы расположить на шкале времени события изложенные в сотнях и сотнях источников (половина из которых была уничтожена, это даже историки не скрывают). Но многое осталось и ах! беда - не стыкуется с учебниками. А все последующие за Скалигером и Петавиусом историки до сего дня работают в этом ошибчном направлении просто не подозревая, что оно ошибчно да и не имея основания не доверять авторитетам, а может и желания начинать (по сути) все с НУЛЯ. Поэтому наращивание мяса на этом изуродованном скелете продолжается. А объяснить можно все, что угодно. Только иногда приходиться заниматься подтасовкой или замалчиванием. Откройте глаза! Всю работу с НУЛЯ за Вас уже проделали. Протягивают Вам руку с предложением совместно разобраться, чтобы не обвиняли потом в сознательном фальсификации данных и подгоне под заведомо заданный результат
Да и потом зря Вы меня такими громкими словами пытались ошеломить. Я вам не один пример приведу, когда именно ТИ (традиционные историки) занимались сознательной фальсификацией и подгоне под заведомо заданный результат.
ы факсимильное издание Радзивилловской летипоси видели? Я почему-то уверен, что нет.
Свою уверенность оставьте в границах своей квартиры. Видел. С основами кодикологического и текстологического исследований не знаком. Но зная суть проблемы, уверен, что если они дают возможность датировок и датируют, то НЕВЕРНО, поскольку это согласуется только со средневековыми расчетами, а следовательно повышает уровень средневековой науки над современной. А это Абсурд.
И еще, как меня учил один историк с форума www.snawboll.ru/forums/ - чтобы оставаться непредвзятым при ознакомлении с новой информацией, нужно уметь абстрагироваться ото всех знаний, а потом уже анализировать новое. Вас к этому и призываю!
Всего доброго!

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Кружевница19-06-2006 17:25

  
#12. "RE: Так подумайте не много"
Ответ на сообщение # 11


          

>В книге “В поисках исчезнувших цивилизаци”,
>знакомящей читателя с археологией, изданной в 1966 г. черным
>по белому написано, что радиоуглеродный анализ дает
>погрешности до 1500 лет. Видимо тогда, до появления НХ,
>некоторые ученые были честнее.

Я рд за их правдивость в 1966. Только вы не задумывались какой год у нас на дворе?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Веревкин19-06-2006 17:52
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#13. "а что могло случиться с Рюриком"
Ответ на сообщение # 12


          

с 1966 года?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
Кружевница19-06-2006 18:27

  
#14. "RE: а что могло случиться с Рюриком"
Ответ на сообщение # 13


          

>с 1966 года?
В Рюриком ничего, если вы сами не догдались о глупости своего вопроса. А вот ядерная физика с тех пор на месте на стояла.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Владиmir19-06-2006 19:18

  
#15. "RE: Девушка, Вы так ничего и не поняли"
Ответ на сообщение # 14


          

Как же Вы источники-то изучаете? Надеюсь, более вдумчиво. Я так подробно написал о проблеме, коей подверглись все как на подбор оппоненты НХ... Ну, значит, Вы тоже подписываетесь под допотопными расчетыми средневековых хронологов. Повторяться не хочу. См. выше. Хорошо, что Вы согласны, что хоть с 1966 года ядерная физика на месте не стояла. Беда только в том, что когда физикам отдают материалы на анализ, они просят указать приблизительную эпоху, к которой археологи относят находку. И после подтверждают-таки, что современная математика зря на месте не стояла. У Вас собственно, какой бал по математике был. У меня четверка. Но это было давно, поэтому, уж извините, вопросы академического уровня я не берусь разбирать.
Да, к Вашему сведению среди сторонников НХ есть и физики.
И кстати где-то в сборнике статей есть подробное описание как С14 работает До и После эволюции. Полистайте.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

lirik16-06-2006 18:48
Участник с 19-12-2021 13:42
1621 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#4. "RE: А как быть тем, кто много думает?"
Ответ на сообщение # 0


  

          

>Уже давно есть гипотиза, что у Рюрика небыло братьев, это
>ошибка в летописи.

А теперь объясните мне, чем эта ГИПОТЕЗА лучше гипотезы Фоменко?
И что она в сущности меняет?

_______________________
audiatur et altera pars

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

    
Веревкин16-06-2006 19:01
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#6. "сосательное творчество из пальца - не есть гипотеза"
Ответ на сообщение # 4


          

Гипотеза предполагает наличие научного метода проверки энтой гипотезы. А у Кружальницы её нет. И не будет на таком фундаменте.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Impulse25-11-2006 21:47
Участник с 21-01-2006 23:04
138 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#16. "Кстати, о Рюрике, Синеусе и Труворе..."
Ответ на сообщение # 0


          

Статья: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02110037.htm
(о надписях на саркофаге князя Трувора)

Краткие сведения об авторе статьи:

Профессор ГУУ Валерий Алексеевич Чудинов, академик РАЕН, председатель Комиссии РАН по культуре древней и средневековой Руси, занимается археологическим поиском, изучением и дешифровкой древних рунических и руничных (термин В.А. Чудинова) надписей более 12 лет.

Валерием Алексеевичем исследовано в общей сложности более 3000 археологических и других объектов, несущих на себе надписи, выполненные рунами. В их числе древние святилища и священные камни, предметы культа и утварь античных и до античных времен, грамоты, содержащие тайнопись, христианские иконы первых веков и другие реликты заповедных уголков как России, так и ближнего и дальнего зарубежья.

Наиболее яркими научными достижениями академика Валерия Чудинова являются:

- Дешифровка полного силлабария (азбуки) древнейшей русской руничной письменности, как слоговой, так и буквенной.
- Строгое научное доказательство того факта, что именно от руничного строя руссов ведут происхождение алфавиты и силлабарии наиболее древних языков мира.
- На основании расшифровки более сотни реликтовых текстов неоспоримая реабилитация русской истории как наидревнейшей, насчитывающей не менее 24 тысячелетий.

Академик Валерий Чудинов является автором более 300 научных трудов, наиболее значимыми из которых являются:

«Загадки славянской письменности» М. «Вече» 2002
«Руница и тайны археологии Руси» М. «Вече» 2003
«Тайные Руны древней Руси» М. «Вече» 2005
«Священные камни и храмы древних славян» М. «Фаир-Пресс» 2004
«Вернем Этрусков Руси» М. «Поколение» 2006
«Русские Руны» М. «Альва-Первая» 2006
«Правда о сокровищах Ретры» М. «Альва-Первая 2006
«Идея эволюционного словаря» М. «Альва-Первая» 2006

?!

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Начало Форумы Свободная площадка Тема #28284 Предыдущая Тема | Следующая Тема
География посещений
Map



При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.