вывод спецов, проводивших реставрацию
основание - метод цельной отливки не подходит к тому времени, куда традиционно помещали символ

Источник:
http://www.pravda.ru/science/eureka/discoveries/204826-kapitoliyskajawolchiza-0

Дата: 23.11.2006 г.


«Правде.Ру» раскрыли биографию главной волчицы в мире

На зарубежных сайтах промелькнула информация, что знаменитая Капитолийская волчица, являющаяся символом Рима, была создана не в V веке до нашей эры, а на несколько столетий позже. К такому выводу пришла специалистка по металлургии Анна Мария Карруба, которая занимается реставрацией статуи с 1997 года. Её датировка поразительно совпала с выводами, сделанными ранее творцами «Новой хронологии» Г.В. Носовским и А.Т. Фоменко.

Отвечая на вопрос, когда была изготовлена известная этрусская Капитолийская волчица, авторы толстенного тома «Империя» писали:

«В Риме до сих пор находится один из самых известных памятников ЭТ-РУССКОГО искусства, изображающий этот классический сюжет. Это - так называемая Капитолийская Волчица, отлитая из бронзы якобы в V веке до н.э. Под волчицей - бронзовые фигурки двух близнецов, Ромула и Рема, сосущих ее. Но согласно нашей реконструкции, такое изображение не могло появиться ранее XV века н.э.

И что же? Оказывается, как признают сами историки, фигурки близнецов действительно ВЫПОЛНЕНЫ МЕЖДУ 1471 и 1509 ГОДАМИ Н. Э.! Так что напрасно искусствоведы упорно датируют САМУ ВОЛЧИЦУ пятым веком ДО Н.Э. Она, скорее всего, тоже сделана между 1471 и 1509 годами н.э. Одновременно с фигурками близнецов. А не за две тысячи лет до них».

Искусствоведы приписывают создание Капитолийской волчицы этрусскому скульптору Вулке. Считалось, что он выполнил бронзовую статую кормилицы Ромула и Рема, основателей Рима, в 480-470 годах до нашей эры.

Однако анализ, проведенный Анной Марией Карруба, показал, что «Волчица» была сделана не по античной методике, а по технологии более позднего периода: статуя была отлита сразу и целиком. Но известно, что древние греки и этруски не владели способом отливки больших произведений из бронзы в одной форме: они делали отдельные части, а потом сваривали их. Метод, которым была сделана «Волчица», был освоен в Европе к эпохе Каролингов (VIII-X века).


Корреспондент «Правды.ру» обратился за комментарием к Глебу Носовскому.

- Капитолийская волчица – это средневековое произведение, выполненное не ранее 15 века, но это не значит, что она была создана через много веков после Рождества Христова, поскольку Рождество Христово, согласно вычисленной нами дате, произошло в 1152 году. И нашу эру называть «после Рождества Христова» – неправильно.


- То, что историки пересматривают устоявшуюся хронологию, приближая ее к вашим выводам, радует?

- Всякая датировка Капитолийской волчицы не является основной и независимой. Это косвенная датировка. Мы не можем ее датировать, потому что у «Волчицы» нет абсолютных датирующих элементов. По технологии – тоже косвенная датировка. Однако есть артефакты, несущие датировку сами по себе. Например, египетские и не только зодиаки, где изображена конкретная историческая дата, которую можно высчитать и предъявить. Старые тексты, содержащие некие астрономические сведения. Вокруг этого много спекуляций, потому что идею объяснить просто, а на самом деле выяснить датировку так, чтобы она была независимой и доказанной, очень сложно. Это самая настоящая математика. Что касается выводов, которые мы делаем из доказанных нами дат, здесь мы вправе вторгаться в любую область.


- Вы скептически относитесь к датировке, сделанной специалисткой по отливке из бронзы?

- Датировка по технологиям не является независимой, потому что она заранее требует определенной шкалы технологии. Все это должно основываться на определенном фундаменте, который мы строим с помощью анализа исторической информации. Такие датировки, как искусствоведческие, по технологиям, они имеют только вспомогательное значение.


- Вас иногда упрекают в необъективности.

- Мы работаем в той дисциплине, в которой мы являемся специалистами – это историческая хронология, область прикладной математики. И те люди, которые устанавливали нынешнюю общепринятую хронологию в 17-м веке, были математиками. Хронология – это даты, извлекаемые из исторической информации, которую нужно обрабатывать, а это дело математики. Это недоразумение, что хронологию отдали в ведение историков, которые просто ею не занимаются, поскольку у них нет ни соответствующего образования, ни соответствующих методов. У них есть определенная шкала – и они берут ее как абсолютную истину. На протяжении уже трех столетий это стало пережитком.

Надо их куда-нибудь разместить...

Высказывание Носовского об абсолютности зодиакальной датировки, мягко говоря, слишком смелое. А о "шкале технологий" и вовсе не шибко грамотное.

>Высказывание Носовского об абсолютности зодиакальной
>датировки, мягко говоря, слишком смелое.

Ваше возражение, как можно понять, относится к этой фразе:

"Однако есть артефакты, несущие датировку сами по себе. Например, египетские и не только зодиаки, где изображена конкретная историческая дата, которую можно высчитать и предъявить. Старые тексты, содержащие некие астрономические сведения. Вокруг этого много спекуляций, потому что идею объяснить просто, а на самом деле выяснить датировку так, чтобы она была независимой и доказанной, очень сложно. Это самая настоящая математика."

Какую отчаянную смелость Носовского можно тут усмотреть для попрёка после того, как этот трюк многократно проделывал Морозов? Это стало даже привычнее, чем выход космонавта в открытый космос.

Ваше возражение несёт только психологическую нагрузку. В молодости, видимо, Вы не учились астрономии и математике, и теперь, став признанным мэтром в своей области, пытаетесь обесценить достижения неузнанных Вами наук. Это нужно для душевного комфорта, ощущения, что "всё в жизни сделано...".

>А о "шкале
>технологий" и вовсе не шибко грамотное.

Это нападка на следующую фразу:

"Датировка по технологиям не является независимой, потому что она заранее требует определенной шкалы технологии. Все это должно основываться на определенном фундаменте, который мы строим с помощью анализа исторической информации. Такие датировки, как искусствоведческие, по технологиям, они имеют только вспомогательное значение."

Лично я не вижу здесь никакого криминала. Примерно то же самое говорил и Морозов. Может быть - другими словами. Почему бы Вам не покритиковать сразу Морозова? Зачем мелочиться, нападая на Носовского?

Термин "шкала технологии" не является безграмотным. В математике, к примеру, есть "шкалы роста функций" или просто "шкалы функций". Тысячи людей ими занимаются, пишут монографии, защищают диссертации, и очень бы удивились бы, что, по мнению химика Я.А. Кеслера, они занимаются безграмотным делом. Я даже не стану сообщать им о Вашем мнении, если Вы позволите, чтобы их не расстраивать (у нас на кафедре есть профессор, ставший 10 лет назад доктором на этой теме, а у него - масса учеников). А то ведь решат ещё, что вся жизнь ушла собаке под хвост.


Золотыми же словами я считаю следующее (занесу их в скрижали Вики-Энциклопедии НХ):

"Мы работаем в той дисциплине, в которой мы являемся специалистами – это историческая хронология, область прикладной математики. И те люди, которые устанавливали нынешнюю общепринятую хронологию в 17-м веке, были математиками. Хронология – это даты, извлекаемые из исторической информации, которую нужно обрабатывать, а это дело математики. Это недоразумение, что хронологию отдали в ведение историков, которые просто ею не занимаются, поскольку у них нет ни соответствующего образования, ни соответствующих методов. У них есть определенная шкала – и они берут ее как абсолютную истину. На протяжении уже трех столетий это стало пережитком."

Вы правы, в молодости я не обучался астрономии, это произошло куда как позже, но вот математику (а также физику и химию) в молодости мне преподавали далеко не последние люди в этой профессии. И в своей дальнейшей деятельности я всегда понимал роль математики как безусловного научного аппарата, а также роль физики для выявления сущности, в том числе и химических, биологических, медицинских последствий разных событий etc. Я писал конкретно по поводу не шибко грамотного термина "шкала технологий", употребленного Носовским, потому как такого термина до сих пор не было, и, если человек себя позиционирует как ученый, ему пристало бы дать этому термину определение. Однако, зная г-на Носовского, а также людей, которые не только сведущи в технологиях, но и задавали г-ну Носовскому те же вопросы, осмелюсь предположить, что этот г-н в технологических вопросах, как говорится, "не копенгаген". Дискуссию по этому поводу развивать не намерен, поскольку это ИМХО. Если же кому-то ТАКАЯ НХ нравится, то "люби меня красавица". Best regards.