Сказанное можно проверить по книге Фоменко "какой сейсчас век"
1)Рим от Суллы до падения = 304 года (--87 + 217)
2)Рим основали троянцы после падения Трои
3)Падение Трои = Царьграда = 1204 год
4)От основания Рима до Суллы тоже не один год прошел (100?)
5)Получается, что Рим пал в году 1204+304=1508 или 1508+100=1608?

При Петрарке? При Дюрере?

Помогите кто-нибудь мне с этой арифметикой разобраться.

Искренне ваш

ЯФ

>5)Получается, что Рим пал в году 1204+304=1508 или 1508+100=1608?
>Помогите кто-нибудь мне с этой арифметикой разобраться.

Хм... Не берусь судить методологическую правильность данной арифметики, но последняя дата у Вас удивительным образом совпадает с концом смутного времени и прихода к власти Романовых, в Москве (третий Рим).

С наилучшими пожеланиями, SR

Не так просто.

Падение Рима это готы = Орда.
Орда раньше Царя Бориса лет на 100-200.

И готический стиль это не 1608 а раньше.
Или не раньше?

И еще:

Скалигер (примерно 1580)
действует по указке Рима - того Рима, который уже оправился от взятия готами.

Так когда же это взятие было?

Вы бы сперва разобрались с тем,что говорите.
"Скалигер (примерно 1580)
действует по указке Рима..."

Это, извините, откуда? В смысле, что он действует по указке Рима?

Традисторическое основание Рима произошло 15 часов 21 апреля 753 г. до н.э. (астрологическая датировка Фирмика), Троянская война датируется ими примерно 1225 годом до н.э. примерно за 500 лет до этого (что разительно противоречит средневековым источникам, где говорится об основании Рима прямыми потомками беглецов из Трои).

По-видимому, Рим был основан в XIV веке после "вавилонского пленения", его же "падение" возможно означает окончание многопапия в середине XV века.

К чорту ТХ, попытаемся в рамках НХ

1)Троянская война = второй крестовый поход, закончился в 1204 году
2)Крестоносцев благословлял Папа Римский, значит Рим уже был!
3)Основали его выходцы из Трои=Константинополя, но не после 1204 года, а лет на 150 раньше.
4)Тогда взятие Рима готами как раз приходится после 1300 года = Орда

Ч.т.д.

Юлий Цезарь это примерно 1100, то есть лет за 50 до рождения Андроника-Христа, как и положено по учебнику

Но тогда греки - это НЕ крестоносцы после 1204, а отщепенцы Византийской Империи примерно в году 1000, до Рима.

А значит София на Босфоре раньше лет на 100 - слишком разнится архитектура!

... у Вас к чОрту ТХ отбросить.
Вернее, некий гибрид выходит НХ и ТИ.
Неужто сами не понимаете?

Или, пардон, это очередная провокация?

>К чорту ТХ, попытаемся в рамках НХ
>1)Троянская война = второй крестовый поход, закончился в 1204 году
^^^^^^^^^^^^^^^^^ _____________________________ ^^^^^^
Это НХ

>2)Крестоносцев благословлял Папа Римский, значит Рим уже был!
Это ТИ

>3)Основали его выходцы из Трои=Константинополя, но не после
>1204 года, а лет на 150 раньше.
О каком Риме речь? Название "кочевое".

>4)Тогда взятие Рима готами как раз приходится после 1300 года = Орда
>Ч.т.д.
Полученный вывод - это как смесь армяшки с дворняшкой.

С наилучшими пожеланиями, SR

>Традисторическое основание Рима произошло 15 часов 21 апреля
>753 г. до н.э. (астрологическая датировка Фирмика),

Вот ведь путаник! Не Фирмика, а Таруция Фирмана, и не 21 апреля 753, а 4 октября 754 до н.э. ("девятого фармути, между вторым и третьим часом", в 3 год 6 Олимпиады). Фирман вычислил его по просьбе Варрона.

21 апреля ("одиннадцатый день перед майскими календами") - традиционная дата основания Рима, ни на каких расчетах не базируется.

А "между вторым и третьим часом" - это Вы за 15 часов приняли? Может еще и по московскому времени? Вот вам и астропричины хроносдвигов - элементарное невежество. Это ж в районе 8 утра!


>Троянская война датируется ими примерно 1225 годом до н.э.

"Ими" - это Носовским с Фоменко? А то ведь по античным представлениям это 1184 год получается (Эратосфен).

>примерно за 500 лет до этого (что разительно противоречит
>средневековым источникам, где говорится об основании Рима
>прямыми потомками беглецов из Трои).

Так потомками или самими беглецами? Где тут противоречие?

>По-видимому, Рим был основан в XIV веке после "вавилонского
>пленения", его же "падение" возможно означает окончание
>многопапия в середине XV века.

Интересно, как "окончание многопапия" относится к "падению Рима"? Ведь законными были признаны именно папы, бывшие в Риме.

>>Традисторическое основание Рима произошло 15 часов 21 апреля
>>753 г. до н.э. (астрологическая датировка Фирмика),
>21 апреля ("одиннадцатый день перед майскими календами") -
>традиционная дата основания Рима, ни на каких расчетах не базируется.

Оччень любопытно!

>>примерно за 500 лет до этого (что разительно противоречит
>>средневековым источникам, где говорится об основании Рима
>>прямыми потомками беглецов из Трои).
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>Так потомками или самими беглецами? Где тут противоречие?

Как Вы понимаете "прямые потомки"? Это эквивалентно просто "потомкам"?

С наилучшими пожеланиями, SR

>>21 апреля ("одиннадцатый день перед майскими календами") -
>>традиционная дата основания Рима, ни на каких расчетах не базируется.
>
>Оччень любопытно!

Просвещайтесь.

>>>примерно за 500 лет до этого (что разительно противоречит
>>>средневековым источникам, где говорится об основании Рима
>>>прямыми потомками беглецов из Трои).
>^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>Так потомками или самими беглецами? Где тут противоречие?
>
>Как Вы понимаете "прямые потомки"? Это эквивалентно просто
>"потомкам"?

Я это понимаю как "потомки, чью генеалогию можно проследить". А беглецы эквивалентны потомкам беглецов?

>>>традиционная дата основания Рима, ни на каких расчетах не базируется.
>>Оччень любопытно!
>Просвещайтесь.
А в чём тут просвещение? В "от балды" взятой дате? Сильно!

>>>>средневековым источникам, где говорится об основании Рима
>>>>прямыми потомками беглецов из Трои).
>>^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>Так потомками или самими беглецами? Где тут противоречие?
>>Как Вы понимаете "прямые потомки"? Это эквивалентно просто "потомкам"?

>Я это понимаю как "потомки, чью генеалогию можно проследить".

Покажите, пожалуйста, как Вы (вы) прослеживаете достоверную генеалогию в течении ок 500 лет: от Троянской войны до основания Рима (по ТИ).

> А беглецы эквивалентны потомкам беглецов?
А это чья выдумка?

С наилучшими пожеланиями, SR

>>>>традиционная дата основания Рима, ни на каких расчетах не базируется.
>>>Оччень любопытно!
>>Просвещайтесь.
> А в чём тут просвещение? В "от балды" взятой дате?
>Сильно!

Да нет, в общем-то, ничего особенного.


>Покажите, пожалуйста, как Вы (вы) прослеживаете достоверную
>генеалогию в течении ок 500 лет: от Троянской войны до
>основания Рима (по ТИ).

А кто говорил про "достоверную"? Генеалогию Ромула, происходящего от Энея, дает Ливий.

>> А беглецы эквивалентны потомкам беглецов?
>А это чья выдумка?

Пока ничья. Так не эквивалентны?

Дата "от балды", генеалогия недостоверная, "ничейная" выдумка...

С наилучшими пожеланиями, SR

>Дата "от балды"

21 апреля - дата для римлян основанная на традиции, а не на каких-то расчетах, только и всего.

>генеалогия недостоверная

Не "недостоверная", а легендарная. В данном случае этого вполне достаточно.

>"ничейная" выдумка...

А это уже полностью на Вашей совести. Что Вы сказать хотели? Вот об этом и речь.

в стиле "сера овца, бела овца - опять всё с конца..."

С наилучшими пожеланиями, SR

>в стиле "сера овца, бела овца - опять всё с конца..."

А зачем совались-то? Получить ответы на вопросы? Вы их получили, несмотря на передергивания с Вашей стороны. А вместо ответа на простой вопрос - спрятались в кусты.

>А зачем совались-то?
Г-на Viewer-а не спросил, которому похамить захотелось.

>Получить ответы на вопросы? Вы их получили, несмотря на передергивания с Вашей стороны.
Вы не ответили. А то, что можно формально считать ответом, во-первых не полностью, во-вторых противоречиво.
>А вместо ответа на простой вопрос - спрятались в кусты.
Это какой-такой вопрос?

Разбираем:
===================================================
SR>Как Вы понимаете "прямые потомки"? Это эквивалентно просто "потомкам"?
Viewer>Я это понимаю как "потомки, чью генеалогию можно проследить".

SR>Покажите, пожалуйста, как Вы (вы) прослеживаете достоверную
SR>генеалогию в течении ок 500 лет: от Троянской войны до
SR>основания Рима (по ТИ).
Viewer>А кто говорил про "достоверную"?

Если "недостоверная", то проследить нельзя. По определению.

>примерно за 500 лет до этого (что разительно противоречит
>средневековым источникам, где говорится об основании Рима
>прямыми потомками беглецов из Трои).
Viewer>Так потомками или самими беглецами? Где тут противоречие?

Вы про что? Про то, что беглецы 500 лет жили? Или про "прямых" потомков, чья генеалогия не прослеживается?
Впрочем, по Вашему, вполне получается, что беглецы эквивалентны потомкам через 500 лет.
А чем отличаются "прямые" потомки от "не прямых" в Вашем понимании - Вы так и не назвали.
Глядя в целом на ваши реплики в контексте темы и вопросов - получается несвязанный набор фраз логически противоречивый внутри себя. (Генеалогию прямых потомков можно проследить не достоверно, но легендарно. )

Так что неответ на простой вопрос и уход в кусты - это Вы и есть.

С наилучшими пожеланиями, SR

>SR>Покажите, пожалуйста, как Вы (вы) прослеживаете
>достоверную
>SR>генеалогию в течении ок 500 лет: от Троянской войны до
>SR>основания Рима (по ТИ).
>Viewer>А кто говорил про \"достоверную\"?
>
>Если \"недостоверная\", то проследить нельзя. По определению.


А как же тогда Фоменко, Носовский, Верёвкин строят свои блистательные теории, если легендарную генеалогию \"нельзя проследить по определению\"? Тут либо Вы, SR, погорячились, либо теория соавторов - лженаука \"по определению\". Что выбираете?

б. сторонник

-

С наилучшими пожеланиями, SR

>>А зачем совались-то?
>Г-на Viewer-а не спросил, которому похамить захотелось.

Кому чего захотелось, здесь ясно, по-моему.

>Если "недостоверная", то проследить нельзя. По определению.

Какая-то странная логика. Еще раз повторяю - генеалогию Ромула дают римские историки, например, Ливий. Если нужны конкретно средневековые источники - посмотрите хронику Виллани. Достоверна генеалогия или нет- другой вопрос, но она есть.

>>примерно за 500 лет до этого (что разительно противоречит
>>средневековым источникам, где говорится об основании Рима
>>прямыми потомками беглецов из Трои).
>Viewer>Так потомками или самими беглецами? Где тут
>противоречие?
>
>Вы про что? Про то, что беглецы 500 лет жили? Или про
>"прямых" потомков, чья генеалогия не прослеживается?
>Впрочем, по Вашему, вполне получается, что беглецы
>эквивалентны потомкам через 500 лет.

Нет, я всего лишь о том, что "основание Рима прямыми потомками беглецов из Трои" ничуть не противоречит тому, что падение Трои было за несколько веков до этого.

Кстати -
"Начнем с любопытного штриха. В известной "Хронике" Орозия мы читаем, что "Эней направился ИЗ ТРОИ В РИМ" (!). Причем "античный" Орозий прибавляет, что об этом ему рассказывали еще В ШКОЛЕ. Поясним. Такое путешествие гомеровского героя Энея, участника Троянской войны, в Рим сокращает, то есть УКОРАЧИВАЕТ, скалигеровскую хронологию лет на 400-500."
http://chronologia.org/xpon1/07.html

Ссылки на Орозия, как всегда в таких случаях, нет.
Что же пишет Орозий? "Aeneae Troia profugi aduentus in Italiam". В Италию, не в Рим.
http://www.thelatinlibrary.com/orosius/orosius1.shtml

Орозий об основании Рима:
"Anno post euersionem Troiae CCCCXIIII, olympiade autem sexta, quae quinto demum anno quattuor in medio expletis apud Elidem Graeciae ciuitatem agone et ludis exerceri solet, urbs Roma in Italia a Romulo et Remo geminis auctoribus condita est".
http://www.thelatinlibrary.com/orosius/orosius2.shtml

"Город Рим основан в 414 году после разрушения Трои". Такое вот "укорачивание скалигеровской хронологии". Что же за хронику Орозия читали ФиН?

>>Традисторическое основание Рима произошло 15 часов 21 апреля
>>753 г. до н.э. (астрологическая датировка Фирмика),

>Вот ведь путаник! Не Фирмика, а Таруция Фирмана, и не 21 апреля 753, а 4 октября 754 до н.э. ("девятого фармути, между вторым и третьим часом", в 3 год 6 Олимпиады). Фирман вычислил его по просьбе Варрона. 21 апреля ("одиннадцатый день перед майскими календами") - традиционная дата основания Рима, ни на каких расчетах не базируется. А "между вторым и третьим часом" - это Вы за 15 часов приняли? Может еще и по московскому времени? Вот вам и астропричины хроносдвигов - элементарное невежество. Это ж в районе 8 утра!

Всегда советовал Вам почитать источники, прежде чем петушиться. Например, оболганного Вами несколько раз подряд Бодена. Но мои поучения не в строку оказываются.

Боден в главе VI сообщает, что датировка основания Рима произведена по гороскопу Фирмийца, а не какого-то "Фирмана". И далее сообщает эту датировку:

"3-й год 6-ой Олимпиады 11 день до календ мая около 3-х часов пополудни."

Разумеется, я третий час пополудни принимаю за 15 часов. Ведь это только у тупого Городецкого полуденные затмения происходят в 2 часа ночи.

И про "фармутю" зачем врали невежественно - мазохизма ради? Для новой порки?

>Боден в главе VI сообщает, что датировка основания Рима
>произведена по гороскопу Фирмийца, а не какого-то "Фирмана".

Так для Вас Боден единственный источник? Причем ведь не столько Боден, сколько его переводчик.


>И далее сообщает эту датировку:
>
>"3-й год 6-ой Олимпиады 11 день до календ мая около 3-х
>часов пополудни."

Что пишет Боден:

... ошибка может идти от Варрона, который, как писал Плутарх, приказал Фирмийцу, известному астрологу, установить, если возможно, день и час рождения города и его основателя. Он <Фирмиец>, путем прилежного изучения звезд обнаружил, что основание города произошло на 3-й год 6-й Олимпиады, с чем согласились Дионисий и Варрон или на 11-й день до календ мая, который называется днем Палилии в месяце апреле, около 3 часов пополудни ...

Смотрим, что писал Плутарх:

Тарутий согласился и, всмотревшись в деяния Ромула и выпавшие ему на долю бедствия, уточнив, сколько он прожил и как умер, сопоставив все эти и им подобные сведения, весьма отважно и уверенно объявил, что основатель Рима был зачат в первый год второй олимпиады, в двадцать третий день египетского месяца хеака, в третьем часу, в миг полного затмения солнца, родился в двадцать первый день месяца тоита на утренней заре, а Рим основал в девятый день месяца фармути между вторым и третьим часом ...

Так вот, 9 день фармути 3 года 6 олимпиады - 4 октября 754 года до н.э. Кроме того, положение небесных тел по гороскопу лучше совпадает с этой датой, а не 21 апреля (Iove in Piscibus, Saturno, Venere, Marte, Mercurio in Scorpione, Sole in Tauro, Luna in Libris). 21 апреля совпадает только Скорпион в Сатурне.

О проблеме гороскопа Таруция Фирмана читаем, например, здесь:
http://www.geocities.com/edovila/astro/tarutius.html

>Разумеется, я третий час пополудни принимаю за 15 часов.

hora post secunda ante tertiam

Никакого "пополудни". Скорее всего, это заслуга не Бодена, а переводчика.

>Ведь это только у тупого Городецкого полуденные затмения
>происходят в 2 часа ночи.

С затмениями с Городецким и разбирайтесь.

>И про "фармутю" зачем врали невежественно - мазохизма ради?
>Для новой порки?

Вы Плутарха-то откройте и почитайте. "Ромул", если не догадались.

Вы, наконец выяснили, что и Плутарха переписали со времени выхода книжки Бодена.

Я в "матчасти" не силен - но насколько помнится - таквинийская, троянская и готская войны есть лишь разные описания одних и тех же событий, т.е. взятия Царь-града - поправьте если не так. Рим возможно вообще "не падал" .

http://www.chronologia.org/xpon2/index.html

А зачем Вам с арифметикой разбираться?
Здесь нет никакого парадокса. Глава 12 "Реконструкции" так и называется: "ИСТОРИЯ "АНТИЧНОГО" РИМА - ЭТО ОТРАЖЕНИЕ ТРЕТЬЕГО РИМА, ТО ЕСТЬ РУСИ-ОРДЫ XIV-XVI ВЕКОВ". И там всё разложено по полочкам.
Зачем искать то, чего не было, и складывать кубики, которые от другого конструктора?