|
Всем привет! Возможно, будет забавным почитать о том, как идеи НХ "живут" в широких народных массах на примере одной компании. Если это не интересно, или не для этого форума, то прошу меня заранее простить. Место действия: кафе с "бизнес-ланчем" Действующие лица: Михаил - заместитель директора филиала ИТ-компании. Сторонник НХ. Был первым кто рассказал об НХ в компании. Юрий - начальник отдела ИТ-компании. Отдел не входит в департамент Михаила. Сначала крайне отрицательно относился к НХ. Пока не начал читать книги ФиН. Сейчас говорит, что НХ это интересно, но относится к НХ со скепсисом (однако книги купил и прочел почти все).
Юрий: Михаил, всё-таки лингвистические построения Фоменко мне кажутся черезчур натянутыми. А некоторые и просто смешными. Например сопоставление Мешех и Москвы. Я недавно беседовал с моим знакомым - филологом, так он сказал, что у Фоменко не лингвистика а просто чудовищный набор несуразностей, от любой из которых лингвистическая наука не оставит и камня на камне. А ведь он именно лингвистическими приёмами доказывает свою реконструкцию. Михаил: Фоменко ничего не доказывает лингвистикой. Что касается реконструкций, то он обязательно в каждой книге делает в начале оговорку, что это только гипотеза. По поводу реконструкций можно спорить. Но по поводу того, что реконструкция традиционной истории является просто сказкой, аналогичной Толкину, уже спорить не имеет смысла. Ю: Но тогда Фоменко несет только разрушение, а в чем созидание? М: Знаешь, мне кажется, что реконструкции ФиН гораздо ближе к истине, чем традистория. Во первых, ты не будешь спорить, что не все в них строится только на лингвистике. Во вторых, я бы мог поспорить, с чего ты взял, или твой лингвист, что построения ФиН менее корректны, чем традиционная лингвистика? Ю: Вот и лингвистика у тебя стала традиционной, как и история. Я дилетант в этом вопросе и не хочу вести делитантских бесед, послушав которые любой профессионал в лучшем случае - улыбнется. И у Фоменко та же проблема - он ведь все-таки не историк и является в истории как в науке дилетантом. М: Юр, ведя подобные дилетантские беседы мы получаем просто радость от общения. Я не хочу за обедом обсуждать ИТ-проблемы. Пусть даже это и смешно. Но как человек, имеющий представление о принципах научной, деятельности, я готов спорить с любым профессионалом, основываясь на общенаучном подходе. Смотри, любая наука строится на системе аксиом, методах и выводах, которые построены на основе приложенных к аксиомам методов. То есть, есть аксиомы, правила и суждения, которые доказаны по определенным правилам на основе аксиом. Я думаю, что и в лингвистике есть такая система аксиом. Ю: не обязательно М: если нет, то лингвистика не наука Ю: возможно в лингвистике аксиомы не заданы явно, как в геометрии, а лишь подразумеваются М: хорошо, пусть даже и так, но они должны быть. Так вот, даже если методы безупречны то всегда есть смысл присмотреться к аксиомам Ю: но они могут быть совершенно различными, это дело вкуса, вспомни Лобачевского М: знаешь, аксиомы в большинстве случаев, родились, по моему мнению исходя из многолетнего человеческого опыта, а не абы как. Ты не согласен? Ю: даже если и так, то что? М: аксиомы в геометрии, из твоего примера, родились благодаря геометрическому опыту в плоском пространстве. А аксиомы в лингвистике должны были родиться исходя из многолетнего изучения языков, их приемственности и истории. Но если лингвисты ориентировались не на ту хронологии, на неправильную, то и их аксиомы будут нести печать этой неправильной хронологии. Ведь если неправильно дана последовательность формирования латинского языка, например, который в средние века вдруг угас, а потом вновь возродился к почти тем же прекрасным античным формам, если направление заимствований из-за ошибок в хронологии дано не верно и так далее, то и аксиомы лингвистики будут неверны. А значит и большинство выводов. Поэтому традистория тянет за собой и лингвистику, которая тоже, как ты сказал, становится традлингвистикой. Возможно и лингвистика нуждается в коренном пересмотре? Ю: я понял твою логику, но не готов согласиться с ней. Все-таки мы дилетанты. И до конца всего не знаем. Может, лингвистам было вполне достаточно изучить изменение языков на протяжении последних двухсот - трехсот лет для построения своей науки. М: может быть ты и прав. Эх, было-бы время для того, чтобы посмотреть историю самой лингвистики.
|