На сегодняшний день по портретам и сходству официальных биографий отождествлены такие исторические лица:

Джордж Вашингтон и Бенджамин Франклин - Суворов;
Джон Адамс - похож на Ломоносова или Алексея Орлова;
Томас Джефферсон - Державин;
Джеймс Мэдисон - Иван Орлов;
Джеймс Монро - Александр Одоевский;
Джон Куинси Адамс - Дмитрий Сенявин;
Эндрю Джексон - Семён Воронцов;
Александр Гамильтон и Закари Тейлор - Пушкин;
Джеймс Бьюкенен - Жуковский.

ну вот теперь мы знаем правду... вплоть до XX века существовала единая империя США=Россия, но в начале XX века подлые фальсификаторы написали совершенно другую историю

> в начале XX века подлые фальсификаторы написали совершенно другую историю

По крайней мере во второй половине 19 века.

Кстати, Носовский и Фоменко показывали, что ещё в самом конце 19 века официальная история сильно отличалась от сегодняшней.

Известно, что параллелизмы в истории Китая прослеживаются как минимум до 1913 года.

Ваша ирония насчет начала 20 века, увы, неуместна.

//////Ваша ирония насчет начала 20 века, увы, неуместна.//////

Очень даже уместна. Как без иронии относиться к человеку, который не понимает, что ЗДЕСЬ научный форум, на котором вопросы, касающиеся прошлого Человечества, рассматриваются в рамках идей НХ ФиН. Как без иронии относиться к человеку, который не понимает, что его построения являются, с точки зрения НХ ФиН, пародией на нее.

Но, скорее всего, Вы это все прекрасно понимаете. Поэтому я отношусь к Вам без малейшей иронии. Борьба есть борьба.

Это почему же мои гипотезы являются "пародией" на Новую Хронологию Носовского и Фоменко? Мои гипотезы о календарной реформе в 1800 году и возникновении государств в современном смысле в 1848 году вполне обоснованы.

//////Это почему же мои гипотезы являются "пародией" на Новую Хронологию Носовского и Фоменко?//////

Вы даже внимательно прочитать то, что я Вам написал, не смогли (или не захотели)

Было написано ////Как без иронии относиться к человеку, который не понимает, что его построения являются, с точки зрения НХ ФиН, пародией на нее./////

Ясно же написано: «... являются, с точки зрения НХ ФиН, пародией на нее».

/////Мои гипотезы о календарной реформе в 1800 году и возникновении государств в современном смысле в 1848 году вполне обоснованы./////

Они опубликованы в сборнике «Новая Хронология»?

Мои гипотезы в полном обьёме опубликованы на форумах ньюпарадигмы.

На тему формальной статьи я думаю. Всему своё время.

В этом смысле любые гипотезы по альтернативной истории, не совпадающие с Новой Хронологией Носовского и Фоменко будут с точки зрения Новой Хронологии восприниматься, как пародия на неё.

Могу вас заверить - ни Герасимов, ни Лопатин, ни Синюков не ставили своей целью пародировать Новую Хронологию. Каждый из них представил самостоятельное исследование, ценное само по себе, безотносительно Новой Хронологии Носовского и Фоменко.

Мной тоже движет исключительно желание узнать, как всё было на самом деле.

//////Могу вас заверить - ни Герасимов, ни Лопатин, ни Синюков не ставили своей целью пародировать Новую Хронологию.///////

С идеями этих исследователей знаком. К ним отношусь с уважением. Они понимают, что свои наработки на ЭТОМ форуме публиковать не стоит. С работами Лопатина знаком в меньшей мере. А Герасимов и Синюков пытаются увидеть процессы, которые создали то, что мы видим сегодня. Это, конечно, не наука, но и не антинаука. Их работы можно назвать попытками осмысления прошлого Человечества с социально-философских позиций. Например, социально-философская концепция Герасимова о совместном развитии дочеловека/человека, барана/овцы и волка/собаки в рамках единой стадно-социальной общности. Очень сильная концепция. А Синюков – интеллектуал с большой буквы. Он смело оперируют самыми необычными идеями. Причем часть из них генерирует сам.

//////В этом смысле любые гипотезы по альтернативной истории, не совпадающие с Новой Хронологией Носовского и Фоменко будут с точки зрения Новой Хронологии восприниматься, как пародия на неё./////

Вот видите. Я же говорил, что Вы все понимаете. Понимаете и то, что Ваш головной постинг воспринимается с точки зрения НХ ФиН как пародия на нее. Зачем же Вы занимаетесь пародией на НХ ФиН на сайте создателей НХ ФиН?

//////Между прочим, Носовский и Фоменко показывают, что история США фальшива, но конкретной реконструкции истории США не предоставляют. Мои утверждения по истории США их Новой Хронологии никак не противоречат - только дополняют./////

Здесь Вы не правы. ФиН четко определили рубеж, начиная с которого в ТИ начинается относительно достоверная информация. Это никак не середина 19 века. Поэтому если Вы исследователь, то должны четко определить, что Ваша гипотеза находится в концептуальном противоречии с НХ ФиН в часть рубежа, начиная с которого ТИ является в целом достоверной. Определив это, Вы должны автоматически признать, что выполняемые на основе Вашей гипотезы реконструкции истории Америки не имеют никакого отношения к НХ ФиН и учрежденному ими лейблу «Новая Хронология». Если же Вы не исследователь, и решаете ЗДЕСЬ какие-то частные задачи (например, «раскручиваете» самого себя как исследователя используя не Вами раскрученный лейбл Новая Хронология) то, конечно Вы будете настойчиво проводить линию «Мои наработки – это Новая Хронология).
Видите, как все просто.

Ни вы, ни юзер "ТТ", ни Сергей Талан, оказывается, не читали Носовского и Фоменко внимательно:

http://chronologia.org/xpon6/x6_14_27.html

"Первое изображение - это гравюра, показывающая Сан-Франциско в 1848 году, то есть в середине ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА, рис.14.116. Ясно видно, что берега ПРАКТИЧЕСКИ ПУСТЫЕ. В бухте стоят только четыре судна. В долине - всего лишь несколько домиков. Вокруг, на склонах, - густые леса. Людей явно мало. Край еще не освоен. ...новый город пока еще не построен. Такова картина в середине XIX века!
Второе изображение сделано ВСЕГО ЧЕРЕЗ ДЕСЯТЬ ЛЕТ, в 1858 году, рис.14.117. Поразительно, что за ДЕСЯТЬ лет тут успел вырасти большой город! Бухта буквально забита кораблями...
Последнее изображение - это фотография конца XIX века. Мы видим уже огромный город, рис.14.118."

(комментарии Носовского и Фоменко я из цитаты выкинул - оставил только факты)

Как же вы от их имени на меня тут нападаете, если сами не знакомы с их материалами? Ведь этими фактами они прямо утверждают, что официальная история США в середине 19 века ещё недостоверна! Не в конце 18, как считает Сергей Талан, а в середине 19! Носовский и Фоменко, специально для таких, как вы, ТТ и Сергей Талан, выделили большими буквами: "в середине ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА".

//////Как же вы от их имени на меня тут нападаете, если сами не знакомы с их материалами?/////

Ну, зачем же Вы искажаете то, что я написал? Где Вы увидели то, что я на Вас нападаю, да еще от «их имени». Я просто хотел понять, что Вами движет при публикациях своих наработок на Этом форуме. А сделать это было не очень просто, а проще простого. Если Вы публикуете здесь карикатуры на НХ ФиН преследуя цель дискредитировать этот комплекс идей, то в общении со мной очень быстро расколетесь. Первый признак того, что Вы раскололись – это перевод спокойного общения в «на меня тут нападаете». Второй признак – переход на откровенную демагогию.

Пример откровенной демагогии:

///////Ведь этими фактами они прямо утверждают, что официальная история США в середине 19 века ещё недостоверна! Не в конце 18, как считает Сергей Талан, а в середине 19! Носовский и Фоменко, специально для таких, как вы, ТТ и Сергей Талан, выделили большими буквами: "в середине ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА".//////

P.S. Ваш коллега «по партии» Шумах по поводу нашего общения напишет: «На форуме проекта Новая Хронология» наблюдается агрессивное неприятие гипотез, отличных от НХ ФиН. Недавно ярый сторонник Фоменко АнТюр устроил агрессивный наезд на исследователя Жарикова. Это еще раз говорит о том, что всем исследователям надо объединиться (да хоть вокруг моего проекта).». При этом будет понятно, что те, кого Шумах назначил быть ярыми сторонниками НХ ФиН, в число исследователей не входят.

Удачи!

Шумах здесь совершенно не при чём - я с ним даже лично не знаком (к сожалению).

А ваши слова "ЗДЕСЬ научный форум, на котором вопросы, касающиеся прошлого Человечества, рассматриваются в рамках идей НХ ФиН" я понимаю вполне однозначно - как ваше прямое мне указание на то, что мне и "таким как я" на этом форуме не место.

> Они понимают, что свои наработки на ЭТОМ форуме публиковать не стоит

Их в своё время с этого форума точно так же выгнали (дали понять, что они тут нежелательны), как вы сейчас выгоняете меня. Вспомните, как с этого форума выгнали Александра Касаткина. Поэтому они сюда больше и не пишут - а жаль!

Меня такое ваше отношение удивило - раньше вы были толерантны ко всем гипотезам, а не только к гипотезам Носовского и Фоменко.

Я абсолютно уверен, что Носовский и Фоменко и сами всё отлично понимают. Потому как с их кругозором не видеть того, о чем пишет, например, Лопатин, просто невозможно. Более того, во многих местах своих книг они делают намеки читателю, вроде того, что я процитировал.

А насчет сходства портретов есть идея прогнать их через какую - либо программу распознавания лиц и получить вполне формальную математическую меру их сходства. И вот тогда "никто не отвертится".

/////Меня такое ваше отношение удивило - раньше вы были толерантны ко всем гипотезам, а не только к гипотезам Носовского и Фоменко./////

Опять передергиваете. Где я, хотя бы интонацией, показал свою не толерантность к, например, Вашим гипотезам? Более того, я не исключаю, что все реконструкции ФиН надо «сложить» еще раз. Например, на 333 года. Тогда получится примерно Ваша версия. Но, пока, те данные, которыми я научился оперировать (результаты естественнонаучных методов датирования) подтверждают хронологические гипотезы ФиН. Но, я опять же не исключаю, что не улавливаю некоторые тонкости системной фальсификации результатов естественнонаучных методов датирования.

Кстати, это одна из находок Шумаха. Всех кто публикуется в его журнале и тех, кого он «склоняет» к сотрудничеству с ним, он называет сложившими исследователями. А тех, кто работает в поле гипотез НХ ФиН он называет ярыми сторонниками .... Это дешевка конечно.

/////Их в своё время с этого форума точно так же выгнали (дали понять, что они тут нежелательны), как вы сейчас выгоняете меня. Вспомните, как с этого форума выгнали Александра Касаткина./////

Шумах тоже отмечает этот случай и интерпретирует его так же, как и Вы. Участники Этого форума погрязли в ярой приверженности лично Фоменко и физически не могут выпосить Здесь наработки независимых исследователей.

/////А ваши слова "ЗДЕСЬ научный форум, на котором вопросы, касающиеся прошлого Человечества, рассматриваются в рамках идей НХ ФиН" я понимаю вполне однозначно - как ваше прямое мне указание на то, что мне и "таким как я" на этом форуме не место.////

Понимайте, как хотите. Но я четко написал, что в данном случае меня интересовали лично Вы. То, что меня интересовало, я выяснил.

////Я абсолютно уверен, что Носовский и Фоменко и сами всё отлично понимают. Потому как с их кругозором не видеть того, о чем пишет, например, Лопатин, просто невозможно./////

Конечно понимают. Поэтому они в своем заявлении четко и обозначили один из способов борьбы против НХ ФиН. Это создание на нее карикатур.

/////А насчет сходства портретов есть идея прогнать их через какую - либо программу распознавания лиц и получить вполне формальную математическую меру их сходства. И вот тогда "никто не отвертится".//////

Вот об этом я Вам и говорил. Это будут вполне научные результаты. Когда будете их публиковать не забудете в разделе Введение четко обозначить, что хронологическая часть Вашей гипотезы не имеет отношение к лейблу «Новая Хронология». Не стесняйтесь. Так прямо и пишите «В своих гипотезах, известных под лейблом Новая Хронология Фоменко и Носовского, ФиН приняли, что начиная с 17 века хронология ТИ в целом достоверна. Они НЕ ПРАВЫ! ....» дальше можете писать все, что сочтете нужным. А в закончить статью можно словами «Комплекс гипотез Герасимова, ..., Жарикова назовем Супер Короткой Хронологией (СКХ)»

Какие после этого могут быть к Вам претензии? Никаких.

Удачи!

Во-первых: я не выступаю от имени ФиН, а только от своего собственного.

Во-вторых: и где здесь заявление о недостоверности истории США в середине 19 века? В чем расхождение с официальной версией?
Что Вы хотите сказать? Что первое изображение недостоверно? Что не может город вырасти за 10 лет?

В городе, представленном на второй картинке живут 20-30 тыс. человек, судя по количеству домов.

> В чем расхождение с официальной версией?

Расхождения с официально версией истории города Сан Франциско огромные:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD-%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE

И в чем эти "огромные" расхождения? Специально вчера прочитал википедическую статью,а сегодня перечитал еще раз.
Ну был маленький поселок в бухте Йербв-Буэна, население которого УДВОИЛОСЬ с приездом 240 мормонов в 1846 г.
Был еще испанский форт и маленькая миссия при нем. Но он находился в дугом месте, на рисунке его не может быть видно.
Карту что ли смотрите:

какая тут может быть борьба, если даже конструктивной критики нет, одна грязь между т.н. "традицами" и "НХ"
когда научитесь друг друга уважать, тогда и о борьбе может пойти речь, а пока только ирония и к тем, и к другим

Вы сначала определитесь с понятием первоисточник, а уж потом строите из себя профессора.

/////а пока только ирония и к тем, и к другим/////

Это хорошо, что Вы считаете себя умней «и тех и других» и более воспитанным, чем «и те и другие». Наверно, есть форумы, где собираются только умные и воспитанные люди ....

Я давно догадывался, что такой умный не мог быть камер-юнкером.

Мне представляется следующая картина. Приехавшие на территорию нынешних США колонисты привезли с собой в том числе и портреты видных исторических лиц той культуры, которой эти колонисты считали себя преемниками. А когда возникло независимое государство США (по моей гипотезе это - избрание Линкольна президентом в конце 1860 года, так называемая "гражданская война" - непосредственный результат сепаратизма), потребовалось написать вымышленную официальную историю этого государства. Тут - то портреты и пригодились. Я далёк от мысли, что все эти изображенные на портретах исторические лица на самом деле были президентами США или хотя бы ступали на территорию Америки.

Между прочим, Носовский и Фоменко показывают, что история США фальшива, но конкретной реконструкции истории США не предоставляют. Мои утверждения по истории США их Новой Хронологии никак не противоречат - только дополняют.

>
>Между прочим, Носовский и Фоменко показывают, что история
>США фальшива, но конкретной реконструкции истории США не
>предоставляют. Мои утверждения по истории США их Новой
>Хронологии никак не противоречат - только дополняют.
Где это они утвержают, что история США фальшива? Ведь Штаты, образовавшись в конце 18 века, выходят за хронологические рамки интересов НХ.

Смотрите выше мой ответ Тюрину

А на рамблере,день-два назад было сообщение,что Путин оказывается "Рюрикович"----может быть правдой?

По одной из версий Путины - потомки одного из Путятиных, потомков Михаила Тверского. С точки зрения ТИ - да, Рюриковичи, но с позиций НХ ФиН к Рюриковичам могут быть причислены только потомки Даниила Московского, которому Михаил Тверской приходился двоюродным братом.

Не знаю, какой Путин рюрикович - но известно, что Путин - чеченец:

http://upravda.ru/archive/340.html

К тому же Лопатин давно доказал, что Рюриковичи - дубликаты Романовых.

> А на рамблере,день-два назад было сообщение,что Путин
>оказывается "Рюрикович"----может быть правдой?

Правда то, что у Медведева мать еврейка и по их(еврейским) законам крови Медведев - еврей. Поэтому он,скорее всего, "Рюрикович". А точнее узнаем 17-18 января - в День Богоявления.
А насчет спора Жарикова и Тюрина - Тюрин знает, что он неправ и именно у него больше демагогии.
НХ и сейчас для официальной истории - бред. А жариковы, синюковы, герасимовы, урбаны и тому подобная "банда" как обзывал в свое время неформатные, с точки зрения НХ, идеи некий Астрахань (ничего личного) - вышли именно из НХ, что бы Тюрин не писал.
А нежелательство присутствия этих "бандитов" на этом форуме "обосновывал" еще тот(или та) же Астрахань. И очень часто эти "обоснования" походили на базарную брань.
А проводить следствие(исторические исследования), основываясь только на показаниях преступника (официальная история)- это в принципе неверно, мягко говоря.
А то что, на этом сайте существует цензура и притом, иногда, в крайне не приглядном виде - это мы давно знаем.
А зря, тут, как в политике, должна быть или "система противовесов" или диктатура. Тюрин и иже с ним склоняются ко второму.
Я, конечно, не такой умный как Тюрин, но тоже имею право иметь свои суждения по истории, как и вышеперечисленные "бандиты" и при этом считаю, что Фоменко и Носовский - это действительно основатели НХ и от их имени "защищать" НХ Тюрин НИКАКОГО права не имеет.
НХ - это уже история и в этой истории где-то будут упомянуты Тюрин, Веревкин и другие. Так что дергаться больно не надо - все ОК.
Тот факт, что кто-то выдвигает свои версии истории - еще не означает, что они противники НХ. Людям просто интересно, в отличие от тех, кто действительно делает себе имя "защищая" НХ.
Я знаю НХ Фоменко-Носовского, а не тюрина или еще кого бы-то ни было. Этим все сказано.

а то сумбурновато. Нужна таблица в три колонки: номер президента США - Ф.И.О. президента - предполагаемый российский "двойник". Пока не будет отождествлён весь список от Вашингтона до Линкольна, работу в рамках версии истории США по Жарикову-Герасимову нельзя считать завершённой. После чего - пухлый том с доказательствами.

> Нужна таблица в три колонки: номер президента США - Ф.И.О. президента - предполагаемый российский "двойник".

Франклин и Гамильтон не были президентами США. Они - так называемые "отцы - основатели США". Куда их в вашей таблице записывать?

К тому же, из моих гипотез (в частности, гипотезы об образовании независимых государств не ранее 1848 года) следует, что подобный параллелизм должен существовать между историческими лицами не только России и США и не только между историческими лицами уровня глав государств и высших чиновников.

атдельным списочком в начале. Вообще, нужно именно таким образом классифицировать инфу - списки лиц, занимавших опред. должности, и их "двойники". Важна именно непрерывность хроноинтервала - от "учреждения должности" до "выхода из империи".

Вообще-то ФиН пишут о существовании до 1775 года некоей Тартарии и что Пушкин искал совсем не те документы, то есть, как бы, история под вопросом и до середины 19 века, возможно, этим Фоменко подписал приговор НХ. Поэтому и появились личности, подобные Жарикову.
Я, вот, недавно смотрел передачу про памятники Копенгагена, там показывали некоторых личностей в камне – ну очень похожих на сегодняшних российских деятелей, а один – ну просто копия Путина.

>На сегодняшний день по портретам и сходству официальных
>биографий отождествлены такие исторические лица:
>
>Джордж Вашингтон и Бенджамин Франклин - Суворов;
>Джон Адамс - похож на Ломоносова или Алексея Орлова;
>Томас Джефферсон - Державин;
>Джеймс Мэдисон - Иван Орлов;
>Джеймс Монро - Александр Одоевский;
>Джон Куинси Адамс - Дмитрий Сенявин;
>Эндрю Джексон - Семён Воронцов;
>Александр Гамильтон и Закари Тейлор - Пушкин;
>Джеймс Бьюкенен - Жуковский.

Ну наконец то вернулать здоровая шизофрения. Автор поста не привел портретов давайте смотреть картинки:

Джордж Вашингтон

Александр Васильевич Суворов


Александр Гамильтон

Закари Тейлор

Александр Пушкин


Томас Джеферсон (кстати очень похож на Ющенко, двойник наверное)

Державин


Джон Куинси Адамс

Сенявин, Дмитрий Николаевич



Очевидно до автора не доходит простая мысль, что люди могут быть похожи. Можно с очень большой натяжкой. А про сходство бографий я вообще молчу. Например вот два двойника по мысли автора:
ПЕРВЫЙ
Джон Куинси Адамс (англ. John Quincy Adams, 11 июня 1767 — 28 февраля 1848) — 6-й президент США (в 1825—1829 гг.), сын Джона Адамса.

Родился в Брентри (Квинси), в Массачусетсе, мальчиком два раза сопровождал отца в Европу; молодость провёл в Париже, Гааге и Англии.

В 1788 году сдал экзамен в Гарвардской коллегии, в 1791 г. в качестве адвоката поселился в Бостоне, но уже в 1794 г. отправился послом в Гаагу, во время же президентства отца (1798 г.) — в Берлин.

Адамс вполне разделял взгляды отца, за что 1801 г. был отозван Т. Джефферсоном из Берлина. Занялся вновь адвокатурой, но 1802 г. был избран в члены массачусетского сената, в 1803 г. — в члены конгресса.

Вследствие борьбы по поводу защиты им акта относительно эмбарго, Адамс отошёл от общественной деятельности, но вернулся к ней по предложению президента Д. Мэдисона, назначившего его в 1809 году послом в Россию.

24 декабря 1814 года Адамс достиг заключения Гентского мира, после чего был послом в Англии, а в 1817 г. президентом Д.Монро назначен государственным секретарём США и пост этот занимал в течение 8 лет. Один из главных авторов «доктрины Монро».

После истечения полномочий Монро и выборов, не приведших к победе ни единого кандидата, Адамс, согласно Конституции, был избран Палатой представителей на пост президента Соединённых Штатов (хотя получил меньше голосов и избирателей, и выборщиков, чем Эндрю Джексон). Это был единственнный случай в истории США, когда будущего президента определил Конгресс.

Против него было большинство южных представителей Конгресса, не доверявших ему, как покровителю таможенной политики и противнику рабства; к тому же Адамсу не посчастливилось во внешнем управлении. Безуспешность Панамского конгресса, преследовавшего союз всех американских республик, повредила его популярности как государственного деятеля. Хотя ему удалось заключить торговые договоры с большинством европейских и южноамериканских государств, но введённый им в 1828 году новый таможенный тариф грозил доставить союзу серьёзный разлад с Англией. По истечении срока его президентской деятельности, в марте 1829 года, его заменил ревностный заступник рабства генерал Джексон.

Адамс удалился в свое имение Квинси около Бостона, но в 1831 г. был избран в Палату представителей, где явился заступником аболиционистов и бесконечными петициями по невольничьим делам энергично требовал освобождения рабов, за что подвергался нападкам со стороны южных представителей, готовых силой принудить его к молчанию, но он продолжал в том же духе.

Адамс умер в Вашингтоне во время заседания конгресса, 28 февраля 1848 г. Среди государственных деятелей староамериканской школы он был наиболее ловкий и сведущий дипломат в сношениях с Европой.

ВТОРОЙ
Дмитрий Николаевич Сенявин (1763—1831) — русский флотоводец, адмирал.

Родился 6 (17 августа) 1763 в дер. Комлево Боровского уезда Калужской губернии. Принадлежал к дворянскому роду Сенявиных, чья судьба была тесно связана с историей русского флота с самого момента его основания. Отец, вице-адмирал Н.И.Сенявин, в 1773–1775 занимал должность военного губернатора Кронштадтского порта. В 1773 записан в Морской кадетский корпус (Санкт-Петербург). В 1777 получил чин гардемарина; совершил два учебных плавания по Балтийскому морю. Блестяще сдав экзамены на офицерское звание, 1 мая 1780 произведен в мичманы и назначен на корабль «Князь Владимир». В 1780–1781 участвовал в экспедиции русской эскадры, отправленной к берегам Португалии для поддержания вооруженного нейтралитета во время Войны за независимость США. В 1782 переведен на Азовскую флотилию; служил на корвете «Хотин». В 1783 произведен в лейтенанты и назначен флаг-офицером при контр-адмирале Ф.Ф.Мекензи, руководившем строительством Севастопольского порта. Участвовал в устройстве Ахтиарского порта (Севастополь). В 1786 – командир пакетбота «Карабут», курсировавшего между Севастополем и Стамбулом.

К началу русско-турецкой войны 1787–1791 дослужился до чина капитана 2-го ранге. В первый период войны занимал должность флаг-капитана при командующем Черноморским флотом адмирале М.И.Войновиче. Во время осады русскими войсками Очакова (вторая половина 1788) осуществил успешную диверсию у берегов Малой Азии: уничтожил около десятка турецких торговых судов и сумел отвлечь внимание турецкого флота от района боевых действий; в декабре 1788 награжден орденом Св. Георгия 4-степени. Затем последовательно командовал боевыми кораблями «Леонтий Мученик», «Св. Владимир», «Навархия». Отличился при разгроме турецкого флота в битве у м. Калиакрия 31 июля (11 августа) 1791. Отличился в сражении близ Варны.

Во время войны Второй коалиции с Францией, в чине капитана 1-го ранга командовал линейным кораблем «Св. Петр» и участвовал в походе эскадры Ф.Ф.Ушакова в Средиземное море. В ходе операции по овладению Ионическими островами руководил захватом 2 (13 ноября) 1798 крепости Св. Мавра и принимал участие в штурме Корфу 20 февраля (3 марта) 1799. По окончании похода в 1800 назначен командиром Херсонского порта. В 1803 стал командиром Севастопольского порта. В 1804–1805 служил флотским начальником в Ревеле.

В 1805 произведен в вице-адмиралы. 10 (22 сентября) 1805 возглавил русскую эскадру из шести кораблей, посланную из Кронштадта в Средиземное море для борьбы с французами. По прибытии на Корфу 18 (30 января) вступил в командование всеми русскими морскими и сухопутными силами в Средиземноморье. Стремясь предотвратить захват Наполеоном I Греции и сохранить Ионические о-ва в качестве главной базы русского флота, осуществил ряд наступательных операций на Адриатике (Вторая Архипелагская экспедиция), прежде всего в Далмации и Черногории: при поддержке черногорцев захватил 2 (14 марта) крепость Бокка-ди-Каттаро, в начале июня вынудил французов очистить Брено, в конце лета неудачно пытался овладеть Рагузой, а 19 сентября (1 октября) взял Кастель-Нуово.

После разрыва отношений между Россией и Османской империей (Русско-турецкая война 1806—1812) и началом военных действий, оставив часть сил для защиты Корфу, в феврале 1807 повел эскадру из восьми линейных кораблей и одного фрегата в Эгейское море и в марте блокировал Дарданеллы. 10–11 (22–23 мая) 1807 нанес поражение турецкому флоту в Дарданелльском, а 19 июня (1 июля) 1807 в Афонском сражениях, несмотря на численный перевес противника; успешно применил новый прием боя – сосредоточение двойного превосходства сил (два своих корабля против одного вражеского) на решающем участке боя, в данном случае против турецких флагманов. Попытки турок прорвать блокаду Стамбула были сорваны, и русский флот установил контроль над Эгейском море. Это заставило Порту пойти на заключение Слободзейского перемирия с Россией 12 (24 августа) 1807.

Согласно условиям Тильзитского мира 25 июня (7 июля) 1807 Д.Н.Сенявин передал Франции Ионические о-ва и в сентябре отплыл на родину. Однако после объявления Россией войны Великобритании его корабли в конце октября были блокированы в Лиссабоне английским флотом. В августе 1808 заключил с англичанами соглашение об интернировании эскадры в британских портах на время войны. В сентябре 1808 – августе 1809 находился с кораблями на Портсмутском рейде. В августе 1809 получил разрешение отвести эскадру в Ригу. По возвращении на родину в сентябре 1809 попал в немилость к Александру I. В 1811 переведен на должность командира Ревельского порта. Во время Отечественной войны 1812 получил отказ на свою просьбу о зачислении в действующую армию. В апреле 1813 уволен в отставку.

Броненосец береговой обороны русского флота «Адмирал Сенявин» (спущен на воду в 1892)

Возвращен на службу в 1825 в связи с угрозой новой войны с Османской империей, назначен командующим Балтийским флотом; получил звание генерал-адъютанта. В 1826 произведен в адмиралы. В том же году избран почетным членом Петербургской академии наук. В 1830 тяжело заболел и 5 (17 апреля) 1831 скончался. Похоронен в Санкт-Петербурге в Александро-Невской лавре.

Именем Д.Н.Сенявина названы архипелаг в восточной части Каролинских о-вов в Тихом океане, мыс в Бристольском заливе Берингова моря, мыс на о.Сахалин, полуостров и мыс на Камчатке.

С остальными биографиями похожая картина.

Мне сейчас некогда разыскивать все портреты всех перечисленных выше исторических лиц, к тому же я уже забыл, как на этом форуме вставлять изображения.

Вы привели наиболее распространённые изображения этих исторических деятелей, я бы сказал даже "канонические" их портреты. На самом деле у каждого из них много портретов и среди них такие, на которых поразительное сходство отчетливо видно и не вызывает ни малейших сомнений. Повторяются даже одинаковые аксессуары. Например, у Суворова и Вашингтона повторяются характерные шпаги с кисточкой. А у Державина и Джефферсона - характерный меховой воротник.

Можете называть это "шизофренией", но я подозреваю, что "канонические" портреты этих исторических деятелей и были выбраны таким образом, чтобы сходство по крайней мере не бросалось в глаза. Тем не менее, сходство заметно даже на "канонических" портретах, которые вы привели. Одинаковые формы носа, ушей, черепа, особенности причёски видны даже на этих портретах. Необходимо учитывать и различия в возрасте, в котором были сделаны портреты. Естественно, портрет молодого человека сильно отличается от его же портрета в старости.

Что же касается биографий - сравните биографию Суворова с биографией Вашингтона. Или биографию Державина с биографией Джефферсона. Вы же специально из всех пар выбрали пару с наиболее различными биографиями.

>Мне сейчас некогда разыскивать все портреты всех
>перечисленных выше исторических лиц, к тому же я уже забыл,
>как на этом форуме вставлять изображения.

С удовольствием подскажу. На картинке кликайте правой кнопкой выбираете "скопировать адрес рисунка" и потом вставляете получившийся адрес в текст сообщения.
>
Повторяются даже одинаковые аксессуары. Например, у Суворова и Вашингтона повторяются характерные шпаги с кисточкой. А у Державина и
>Джефферсона - характерный меховой воротник.

Шпаги и меховой воротник это - да. Ну какие еще нужны доказательства? Если воротники совпадают тогда конечно и люди одинаковые. Кстати обратите внимание на похожесть Суворова и Державина (двойники!!!)

>Что же касается биографий - сравните биографию Суворова с
>биографией Вашингтона. Или биографию Державина с биографией
>Джефферсона. Вы же специально из всех пар выбрали пару с
>наиболее различными биографиями.

Я выбрал первую попавщуюся пару. На самом деле это просто была последняя пара для которой я вставлял в текст портреты, ну я и взял их биографии.
Берем вашу пару, например, Суворова с Вашингтоном. Посмотрим, я приведу только несколько различий, по моему они достаточны: Суворов "родился 13 (24) ноября 1729 (по другой версии — 1730) года в семье военного. Его отец, Василий Иванович Суворов — генерал-аншеф и сенатор — отличался высокой образованностью, был автором первого русского военного словаря, крестником Петра I.", теперь Вашингтон "...детство и юность он провел в скромных условиях, получил поверхностное школьное образование и потерял своего отца Августина, владельца табачной плантации и землемера, в одиннадцатилетнем возрасте. Его воспитывал сводный брат Лоуренс, после смерти которого он унаследовал в 1752 году поместье Маунт Вернон под Александрией на реке Потомак..". Где сходство? Далее: Суворов "...рос слабым, часто болел. Отец готовил его на гражданскую службу...", Вашингтон "...казалось, был создан для карьеры офицера, так как уже необычный рост и физическая сила подчеркивали данный природой авторитет".

Вот 2 кусочка их биографий. Где сходство? Дальше еще хуже... Вы хоть Википедией при составлении ваших гипотез пользовались?

>Мне сейчас некогда разыскивать все портреты всех
>перечисленных выше исторических лиц

Отличная отмазка. Человек выдвинул бредовую гипотезу, его ловят за руку, а он говорит, что не помнит где видел картинки, которые доказывают его гипотезу, БЛЕСК.

>....я подозреваю, что
>"канонические" портреты этих исторических деятелей и были
>выбраны таким образом, чтобы сходство по крайней мере не
>бросалось в глаза. Тем не менее, сходство заметно даже на
>"канонических" портретах, которые вы привели. Одинаковые
>формы носа, ушей, черепа, особенности причёски видны даже на
>этих портретах.
>Что же касается биографий - сравните биографию Суворова с
>биографией Вашингтона. ... Вы же специально из всех пар выбрали пару >с наиболее различными биографиями.

А что биографии не все совпадают, есть оказывается "наиболее различные"? И по поводу Суворова и Вашингтона: джордж здоровый мужик с большой головой, крупный, сильный человек, Суворов - худощавый, ближе к худобе, невысокий. они ПОХОЖИ? Кстати про прическу: они все носят парики, которые делались более менее серийно (их в то время носили ВСЕ представители их класса). А без парика прическа тоже похожа, все стриглись коротко - из-за того же парика.

Кстати еще в одном вашем посте очень интересно описыватся следующее: приезжают колонисты (с портретами выдающихся деятелей своей страны, ну на память взяли, обычная вещь), живут, пишут картины, письма, стоят дома - короче оставляют материальные свидетельства своей жизни. Жизни РУССКИХ людей, говорящих на русском исповедующих русскую культуру. Далее 1860 год, к власти приходит Линкольн. И большой БАДА БУМ.... MATRIX RELOADED. Все что стоили, писали, рисовали и т.д. уничтожается... забывается язык, культура, стирается память людей. нужно срочно придумывать историю, а тут портреты на стенах, берем первые попавшиеся и давай под эти портреты биографии придумывать, и русские ордена на портретах замызавать... Кроме того необходимо по всему миру проехаться там портреты НОВЫЕ развесить. письма от этих людей подложить, газеты в архивах заменить, диплроматическую переписку исправить. Ну и так далее...

И НИКТО КРОМЕ МУДРОГО ЖАРИКОВА ЭТОГО НЕ ЗАМЕТИЛ!!!!!
И вы в это САМИ верите?

Во - первых, гипотеза эта не только моя и ряд соответствий были найдены не мной. Изображения публиковались на форуме ньюпарадигмы.

Сравните портреты:

http://www.zhukovskiy.net.ru/

и

http://en.wikipedia.org/wiki/James_Buchanan

Если вы возьмёте статьи из википедии об обоих, портреты в них (разумеется!) будут не похожи.

Суворова и Вашингтона, согласно официальной версии, даже при жизни путали. Например, существует такой портрет:



> Жизни РУССКИХ людей, говорящих на русском исповедующих русскую культуру.

Во - первых, Чудинов находит надписи на археологических артефактах на русском языке по всему миру - и в Америке и даже в Корее. Во вторых, Польша и Финляндия тоже входили в состав Российской Империи - а много ли сейчас там по русски разговаривает?

И, наконец, если вы внимательно читали, я нигде не утверждаю, что американцы - наследники русской культуры. Я утверждаю, что американцы и русские - наследники одной и той же культуры, в их истории "вписаны" одни и те же исторические лица. Urbane, например, считает, что эта культура - не русская, а Священная Римская Империя, в которой разговаривали по немецки. Суворов, Державин, Жуковский - немцы, однозначно. Суворов так вообще - граф СРИ. У Пушкина даже кличка в лицее была - "Француз".

>Во - первых, гипотеза эта не только моя и ряд соответствий
>были найдены не мной. Изображения публиковались на форуме
>ньюпарадигмы.

Здесь эту теорию выдвинули Вы.

>Сравните портреты:
>
>http://www.zhukovskiy.net.ru/
>http://en.wikipedia.org/wiki/James_Buchanan

Портреты действительно несколько похожи, ну и что это доказывает, скажите вы мне. Только существование похожих людей.
Давайте на основе картинок ниже пересмотрим историю начиная с 1917 года и выше вплоть до Путина...



http://www.dvoynik.ru/gallery/Marks-1
http://www.dvoynik.ru/gallery/Putin-1
http://www.dvoynik.ru/gallery/Lenin-2%20+%20Stalin-3%20+%20Gorbachev%20+%20Brezhnev

>Если вы возьмёте статьи из википедии об обоих, портреты в
>них (разумеется!) будут не похожи.

Википедия ну просто во всем виновата и все остальные энциклопедии мира.

>Суворова и Вашингтона, согласно официальной версии, даже при
>жизни путали.

Кто путал Вашингтона и Суворова ссылочку плиз...

>Во - первых, Чудинов находит надписи на археологических
>артефактах на русском языке по всему миру - и в Америке и
>даже в Корее. Во вторых, Польша и Финляндия тоже входили в
>состав Российской Империи - а много ли сейчас там по русски
>разговаривает?

В Польше практически все старше 35-40 лет. В Финляндии не знаю не был.

>И, наконец, если вы внимательно читали, я нигде не
>утверждаю, что американцы - наследники русской культуры.

Да какая разница какой культуры, хоть эвенкской. Главное, что по вашей версии ВСЯ страна в течении НЕСКОЛЬКИХ ЛЕТ изменяется. Причем одновременно изменения происходят по всему миру. И НИКАКИХ СЛЕДОВ.

Попробуйте написать, я с уверен все с интересом почитают КАК происходило переписывание истории. Попробуйте представить что вам нужно вписать в контекст истории например Вашингтона, причем оставить после него свидетельства: письма, портреты, упоминания в газетах, дневниках и письмах других людей (этих людей сотни тысяч) заменить их воспоминания.... НУ ПРЕДСТАВЬТЕ И НАПИШИТЕ КАК ВЫ ЭТО ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ.

Ах да, и давай те сравним биографии САМЫЕ НА ВАШ взгляд похожие, очень интересно.

Уважаемый orlangur!

>
>Ах да, и давай те сравним биографии САМЫЕ НА ВАШ взгляд
>похожие, очень интересно.

Не имею желания защищать позицию уважаемого zharikov-а, но некоторые формальные сходства в биографиях Вашингтона и Суворова имеются. В частности, военные карьеры обоих начались в семилетние войны.

> Попробуйте представить
>что вам нужно вписать в контекст истории например
>Вашингтона, причем оставить после него свидетельства:
>письма, портреты, упоминания в газетах, дневниках и письмах
>других людей (этих людей сотни тысяч) заменить их
>воспоминания.... НУ ПРЕДСТАВЬТЕ И НАПИШИТЕ КАК ВЫ ЭТО
>ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ.

Вот это как раз представить не трудно. Культ Вашингтона и отцов основателей реально стал складываться только после гражданской войны, когда потребовалась консолидирующая молодую нацию идея.
Англия, уступившая колонистам под нажимом России и при прямом военном вмешательстве Франции, оказалось, была побеждена кучкой плантаторов (кто интересно и чем вооружал эту армию?), во главе с малограмотным Вашингтоном. Ну а как же могло быть иначе, когда против Англии выступил такой вот молодец:

Автор портрета, кстати, итальянец, графство СРИ Суворовское получено за походы куда?

Документов от Вашингтона осталось на удивление мало, а ведь человек занимался созданием нового государства, причём государства нового типа! Должен был бы ежедневно писать и подписывать десятки а то и сотни документов.
Ах,, ну конечно, во всём виноваты англичане, которые так своевременно пожгли Вашингтон со всеми архивами времён освободительной войны!
Но главное, разумеется, сохранилось:

Впрочем, это не автограф Вашингтона, писал секретарь. Но тема настолько "животрепящая", что, безусловно же, сей документ, никак не мог кануть в Лету.

> Кто путал Вашингтона и Суворова ссылочку плиз

Я же вам привёл ссылку на портрет Вашингтона, на котором написано, что это - Суворов.

Двойников специально гриммируют, делают им такие же причёски, усы, бакенбарды и бороды, одевают в такую же одежду и так далее. В обыденной жизни они похожи мало.

А на портрете Вашингтона, который я привёл, вы полагаете, Вашингтона специально загриммировали, как двойника Суворова?

> ВСЯ страна в течении НЕСКОЛЬКИХ ЛЕТ изменяется. Причем одновременно изменения происходят по всему миру. И НИКАКИХ СЛЕДОВ.

Официальную историю формировали всю вторую половину 19 века. Людей, которые лично знали Суворова или Вашингтона тогда уже не было. Косвенных следов - до фига.

> биографии САМЫЕ НА ВАШ взгляд похожие

Сравните хотя бы биографии Державина и Джефферсона.

>
>Я же вам привёл ссылку на портрет Вашингтона, на котором
>написано, что это - Суворов.
>
Ещё раз:

>
>>
>>Я же вам привёл ссылку на портрет Вашингтона, на котором
>>написано, что это - Суворов.
>>

Сомнительная такая картинка. Артефакты изображения какие-то на ней странные. Photoshop-om от нее прет....

Это не артефакты, а отражение от стекла. Картина под стеклом. Сходите в Питере в музей Суворова и посмотрите сами.

>Это не артефакты, а отражение от стекла. Картина под
>стеклом. Сходите в Питере в музей Суворова и посмотрите
>сами.

Ладно есть портрет Суворова, на котором он похож (отдаленно) на Вашингтона. Портрет подписан "Суворов". Я вполне допускаю вариант плохого художника. Это гораздо проще чем ваша версия.
Еще раз прошу вас написать как вы представляете внедрение в историю "фантомных" персонажей и полное исключение из нее реальных людей, при этом с обновременной заменой ВСЕХ воспинаний о реальной истории в газетах, архивах, частной переписке. О механизме этого всего используя РЕАЛЬНЫЕ, доступные для людей в 1860 году средства.
Очень жду

По официальной версии это портрет Вашингтона, а не Суворова. Типа "ошибка вышла, перепутали". О чём я и говорю - их даже при жизни путали.

А "реальных людей" не было. Историю США сочинили на пустом месте. Территория США, по моей версии, была колонизирована гораздо позже, чем утверждает официальная История, и до Линкольна принадлежала России. Отчуждение этой территории от России произошло примерно так же, как немного позже отчуждение Аляски.

>По официальной версии это портрет Вашингтона, а не Суворова.
>Типа "ошибка вышла, перепутали". О чём я и говорю - их даже
>при жизни путали.

Вот официальная версия: "К концу Альпийского похода фельдмаршал Суворов, произведенный вскоре Павлом Первым в генералиссимусы, был овеян такой невероятной славой, что всюду нарасхват шли его портреты, которых, конечно же, не хватало на всех Какой-то предприимчивый лавочник продал неискушенному покупателю вместо требуемого им Суворова пылившийся без дела портрет ... первого президента США Джорджа Вашингтона. Благо, тот тоже был в мундире с шитьем и при орденах. Как долго красовалась в квартире суворовского поклонника столь беззастенчивая подделка (она хранится теперь в Государственном мемориальном музее А. В. Суворова в Санкт-Петербурге), а так же кем и когда была разоблачена, установить теперь невозможно..."
Где написано, что их при жизни путали? И при жизни кого? Вашингтона ведт никогда "НЕ БЫЛО". Видите у во-он там чуть ниже ваша цитата. Согласно Вашей версии до 1860 года (до Линкольна) Вашингтона ваабче НЕ БЫЛО. С кем можно было путать Суворова непонятно.
Вашингтон по-вашему появляеется в 1860 на пустом месте. Еще раз ЕГО НЕ БЫЛО. Его придумали подлые фальсификаторы. Издали ЗАДНИМ числом портреты, книги, газеты, провели правки в архивах и головах и так далее.

>А "реальных людей" не было. Историю США сочинили на пустом
>месте. Территория США, по моей версии, была колонизирована
>гораздо позже, чем утверждает официальная История, и до
>Линкольна принадлежала России. Отчуждение этой территории от
>России произошло примерно так же, как немного позже
>отчуждение Аляски.

Обьясните мне еще раз прошу следующее:
1. До 1860 незаметно для всего мира существовала Русская Америка (без фиксации самого факта ее существования, наоборот фактов существования Америки миллиарды страниц в архивах, картины, документы письма частных лиц.).
2. В течении десятка лет происходит сочинение истории Америки как самостоятельной страны (очевидно на глубину до первых переселенцев) и далее внедрение этой истории во все архивы, книги, картины, письма и головы людей во всем мире с одновременной заменой всех предыдущих материалов.
3. Все это сделали средствами 19-го века и в короткий срок.

Прошу вас прокоментировать пункты 1 2 и 3.

У вас проблемы с абстрактным мышлением - вам трудно отделить официальную версию от реальности - того, что было на самом деле. Вы их отождествляете. Поэтому вы видите какие-то противоречия в моих утверждениях там, где их нет.

Я утверждаю, что Вашингтона, который описан в официальной Истории, в реальности не было. На портретах, которые официальная История аттрибутирует, как портреты Вашингтона, и на портретах, которые официальная История аттрибутирует, как портреты Суворова, изображён один и тот же реальный человек. Вопрос, был ли в реальности этот человек описанным в Официальной Истории Суворовым, мы пока не обсуждаем (хотя этот вопрос тоже очень непростой). Согласно официальной Истории, Вашингтона и Суворова при их жизни путали, чему свидетельствует портрет, который официальная История аттрибутирует, как портрет Вашингтона, подписанный, как портрет Суворова.

Так понятней?

Ключевые слова официальной версии этого портрета, которую вы процитировали, "установить теперь невозможно". Официальная версия данного артефакта - всего лишь ничем не подтверждённая гипотеза. Кстати, а каллиграфическую подпись на портрете "предприимчивый лавочник" сам сделал?

Какие - то документы от Русской Америки всё же остались. Например, датированный 1825 годом документ о продаже Россией штата Орегон. Который нынешние США не признают. Кто-то на форуме писал, что существуют также документы о продаже Россией штата Огайо, который согласно официальной Истории принадлежал Франции, а не России.

О том, как и кем сочинялась ранняя история США, у Ларуша есть большая статья. В частности, основной источник о ранней истории США - труды Фенимора Купера. Который был основателем американских спецслужб.

> Все это сделали средствами 19-го века и в короткий срок

Именно так. Просто вы сильно переоцениваете необходимый обьём работ.

>Я утверждаю, что Вашингтона, который описан в официальной
>Истории, в реальности не было. На портретах, которые
>официальная История аттрибутирует, как портреты Вашингтона,
>и на портретах, которые официальная История аттрибутирует,
>как портреты Суворова, изображён один и тот же реальный
>человек. Согласно официальной Истории, Вашингтона и Суворова при их жизни путали, чему свидетельствует портрет, который официальная История аттрибутирует, как портрет Вашингтона, подписанный, как
>портрет Суворова.
>
>Так понятней?

Так еще хуже. Таким образом вся Ваша версия базируется на портрете, который легко объясним как ЛЯП. Этот портрет ОДИН. Все остальные портреты нисколько не похожи. По мемуарам современником Суворов маленький, болезненный человек, Вашингтон высокий, мощного телосложения. Впрочем это видно по портретам. Ну где сходство?

>О том, как и кем сочинялась ранняя история США, у Ларуша
>есть большая статья. В частности, основной источник о ранней
>истории США - труды Фенимора Купера. Который был основателем
>американских спецслужб.

Вы знаете когда Купер умер? По Вашей версии изменение истории Америки началость после 1860. Основную массу своих романов Купер написал до 1840. С каких пор ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ книги основной источник по истории?

>> Все это сделали средствами 19-го века и в короткий срок
>
>Именно так. Просто вы сильно переоцениваете необходимый
>обьём работ.

Да ну? Совсем маленький... Нужно всего то ВСЕ американские газеты за 150 лет придумать заново. Вот смотрите сколько их было: "Первая регулярно выходившая газета, «Бостон Ньюслеттер», была основана в 1704 почтмейстером Джоном Кембеллом.... К 1775 в 13 колониях англ. Америки с населением всего 2,5 млн. жителей выходило уже 48 газет ... все американские газеты были пока еще еженедельными". А также не забудьте газеты в Англии, Франции там тоже про Америку писали, Россию не забудьте. Все изданные книги переписать.
Совсем маленький объем работ....

Ув. orlangur,

мне кажется Вы забываете про "дикий Запад" (забавно - в Америке - дикий запад, в Евразии - дикий восток - с чего бы это?).

История Аляски, Калифорнии, Аризоны и Орегона - не такая уж старая. Тот же Кук там по "диким землям" плавал в годах 1780-х - что не так далеко от XIX века.

Была ведь Русско-Американская компания... Форт Елизаветы на Гаваях... Раскольники в Орегоне до сих пор живут - вот бы их книжки почитать...

http://raskolniki.narod.ru/pages/articles/Popova.htm

> С каких пор ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ книги основной источник по истории?

Купер писал не только художественные книги. Читайте лучше статью Ларуша:

http://www.larouchepub.com/other/2007/3442cooper_fight_cincinnati.html

"Cooper published a masterful, two-volume History of the United States Navy, that is still, today, a standard reference for its early history."

> где сходство?

То есть, по вашему, эти два портрета совершенно не похожи?

http://knsuvorov.narod.ru/img/portr/12.html



А ведь на них даже одинаковые лежащие шляпы с пером и одинаковые шпаги с одинаковыми кисточками, не говоря уже об одинаковых лицах и очень похожих позах.

Сходство Вашингтона и Суворова и на этом форуме и на Ньюпарадигме ранее обсуждалось, и неоднократно. Если бы вам действительно было это интересно, могли бы воспользоватся поиском.

Речь ведь идёт уже не об этом - а о том, что наблюдается некая закономерность в сходстве отцов - основателей США и ранних американских президентов с видными представителями российского дворянства примерно того же времени (конца 18 века и первой половины 19 века). Люди бывают похожими - но какая, по вашему, вероятность такой совокупности похожих исторических лиц?

Сопоставление портретов Суворова и Вашингтона

Брови: тонкие с изломом (Суворов) – плавный изгиб (Вашингтон).

Нос: классический римский, заостренный (Суворов) – с кавказской горбинкой (Вашингтон).

Лоб: на одном уровне с лицом (Суворов) – явно покатый (Вашингтон).

Губы: рельефные «чувственные» (Суворов) – невыразительные «волевые» (Вашингтон).

Подбородок: «женский» (Суворов) – почти квадратный «англосаксонский» (Вашингтон).

Скулы: острые выдающиеся (Суворов) – слегка выраженные в височной области (Вашингтон).

Глаза: большие (Суворов) – маленькие глубоко посаженные (Вашингтон).

Жест правой руки: повелевающее-указывающий (Суворов) – предлагающий (Вашингтон).

Характер: мягкий чувственный, но привыкший повелевать (Суворов) – стремящийся повелевать, но вынужденный договариваться (Вашингтон).

Шпага: рукоять под правой рукой, как у опытного воина (Суворов) – держит за лезвие в левой руке как каминную кочергу (Вашингтон).

Парадность: при орденах (Суворов) – орденов нет (Вашингтон).

Общие выводы.
На портретах изображены люди разного генетического типа, разного темперамента и разного социального положения. Различен и их жизненный опыт.

Частное замечание.
Вашингтон стоит на ковре.
Ковер – символ власти в Империи. Это в США 19 века знали.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Тюрин А.М. История ковроткачества с позиций Новой Хронологии Фоменко и Носовского (гипотеза: ковер – символ Империи). http://new.chronologia.org/volume6/tur_capit.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007. http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/

> Шпага: рукоять под правой рукой, как у опытного воина (Суворов) – держит за лезвие в левой руке как каминную кочергу (Вашингтон).

Но шпага при этом - та же самая. А ведь рисовали два разных художника, на разных континентах, друг с другом даже не знакомые. А стандартизации и унификации тогда ещё не было - это же не автомат Калашникова, который и в Африке выглядит точно так же, а шпага 18 века!

> Характер: мягкий чувственный, но привыкший повелевать (Суворов) – стремящийся повелевать, но вынужденный договариваться (Вашингтон).

А это вы где на картине увидели? Где не ней изображен "характер"?

> Нос: классический римский, заостренный (Суворов) – с кавказской горбинкой (Вашингтон).

Кто, согласно официальной Истории, армянин (потому что мама армянка) - Вашингтон или всё - таки Суворов? У кого из них должен быть "кавказский" нос?

> Жест правой руки: повелевающее-указывающий (Суворов) – предлагающий (Вашингтон).

Но у обоих, заметьте, жест именно правой руки, причём рука вытянута под тем же углом к телу. "Распальцовка" - да, не одинаковая.

> Парадность: при орденах (Суворов) – орденов нет (Вашингтон).

По официальной версии в Белом доме при орденах не принято было позировать. А вообще потртетов Вашингтона при орденах - навалом.

>> где сходство?
>
>То есть, по вашему, эти два портрета совершенно не похожи?
>
А по Вашему похожи? Давайте добавим портрет №2



>


>А ведь на них даже одинаковые лежащие шляпы с пером и
>одинаковые шпаги с одинаковыми кисточками, не говоря уже об
>одинаковых лицах и очень похожих позах.

1.Два совершенно разных костюма!
2.Треуголки похожие только формой.
3.Маленький худой Суворов и здоровый дядька Вашингтон.
4.Совершенно разный сюжет картин: Суворов на фоне какой-то битвы, Вашингтон мирная обстановка.
5.Это что одинаковые лица?!? Там постом выше комментарий АнТюра, это тот раз где я должен с ним согласиться, его анализ лиц полон и точен.


>Речь ведь идёт уже не об этом - а о том, что наблюдается
>некая закономерность в сходстве отцов - основателей США и
>ранних американских президентов с видными представителями
>российского дворянства примерно того же времени (конца 18
>века и первой половины 19 века).

Они не похожи!!!! Никто не похож!!! У них нет ничего общего в биографиях. См. мои посты в этой ветке со сравнением биографий (Вы их кстати НИКАХ НЕ КОММЕНТИРОВАЛИ - нет доказательств, наверное?).

Касательно Фенимора Купера - да он написал историю Американского флота. Но это никаким образом не история Америки. Как вы мне скажите он мог, что либо писать по заказу непонятных тайных сил, если он к 1860 году УМЕР!!!! Он кстати тоже не существовал. Ибо согласно Вашей версии он не мог писать, свои книги. Не было той реальности которую он описывал. Была русская Америка. И его книги были написаны ПОСЛЕ 1860 года, а его биография выдумана.
Еще раз повторяю свой вопрос о методиках изменения истории как минимум ТРЕХ стран на глубину 150 лет.
1.Как была проделана операция по замене газет и архивов?
2.Как придумали ВСЮ историю страны за МИНИМУМ 150 лет!?!
3.Кто написал книги Фенимора Купера? Как остались воспоминания о его путешествии в Европу? Откуда взялись европейские издания его книг?

Всего ТРИ вопроса, их в принципе больше, ну хотя бы на три ответьте.

> как минимум ТРЕХ стран

Независимые страны, согласно моей гипотезе, образовались не ранее 1848 года. До 1848 года была единая общемировая Империя.

Написание фальшивой официальной Истории (на глубину как минимум в 150 лет) было начато ещё в единой Империи. После отделения от неё независимых государств эта уже написанная официальная История в каждом из государств была адаптирована на местную почву. Именно поэтому официальная История разных стран коррелирует.

> Была русская Америка

До 1848 года территория нынешних США входила в общемировую Империю. И ехали туда переселенцы отовсюду - не только из России. "Русской" Америка стала не ранее образования независимой Российский Империи - незадолго до Крымской войны.

Фенимор Купер, вероятно, писал историю общемировой Империи, а не конкретно США. Это потом его труды были адаптированы и написанная им История стала официальной Историей США. В официальной истории США сохранились многие реальные даты из реальной истории общемировой Империи - например, дата основания столицы.

>Независимые страны, согласно моей гипотезе, образовались не
>ранее 1848 года. До 1848 года была единая общемировая
>Империя.

Все после этого я прекращаю дискуссию. Это Matrix идите съеште синию таблеточку. Понимаете когда ФиН пишут про фальсификацию истории района до 10 века, ну ладно допустим. Историю того времени знают в достаточном объеме очень немногие, можно дурить головы и кричать про фальсификации документов, закрывая глаза на архитектуру например.

Но у вас - это Matrix. Ждите агента Смита. Вы несколько ниже пишете, что сфальсифицированно было ВСЕ. Вся история до практически 20 века. Была переписана ВСЯ мировая литература, картины, письма, к слову исправлены или заноо сфотографированы первые фотографии (с имитацией старой технологии), снесены и заново построены города...

>Написание фальшивой официальной Истории (на глубину как
>минимум в 150 лет) было начато ещё в единой Империи. После
>отделения от неё независимых государств эта уже написанная
>официальная История в каждом из государств была адаптирована
>на местную почву. Именно поэтому официальная История разных
>стран коррелирует.

Одного не понимаю, почему вы не доводите Ваши версии до логичного завершения истории нет вобще. Есть только Вы и все Вам снится.

Кстати как насчет поста Антюра с анализом лиц Суворова и Вашингтона, ответили бы ему. Он ведь его делал по Вашим картинам (выложеннм Вами)

Необычайное систематическое сходство высшего чиновничества совершенно различных независимых государств, причём на разных континентах - это и есть "Матрица" с вашей точки зрения. Я всего лишь ищу логическое обьяснение.

> Была переписана ВСЯ мировая литература, картины, письма, к слову исправлены или заново сфотографированы первые фотографии (с имитацией старой технологии), снесены и заново построены города...

Вся мировая литература была не "переписана", а написана. С нуля. В крайнем случае, неверно датирована, переведена и адаптирована к соответствующей эпохе и географии. Примеры того приводились неоднократно.

Согласно официальной Истории, все города действительно были снесены и заново построены, причём не по одному разу. Это тоже обсуждалось и неоднократно. Моя точка зрения гораздо более консервативна - города тоже были построены с нуля в 18 - 19 веках.

Похоже, вы просто "не в теме" - недостаточно информированы.

А чем же вам фотография - то не угодила?

В подавляющем большинстве случаев реальные артефакты нет нужды подделывать - достаточно подвести под них соответствующую интерпретацию. Ну, как в случае с портретом Вашингтона, подписанного, как Суворов.

> Кстати как насчет поста Антюра с анализом лиц Суворова и Вашингтона, ответили бы ему. Он ведь его делал по Вашим картинам (выложеннм Вами)

Любому непредвзятому человеку очевидно, что портреты похожи. Таким способом, как это делает Тюрин, можно доказать всё, что угодно. Пусть он сначала таким же методом проанализирует подборку портретов, которые официальная История аттрибутирует, как портреты Суворова - у него неизбежно получится, что на всех этих изображениях совершенно разные люди:

http://syvorov.spb.ru/

А если не получится - то только из-за предвзятости, потому как там ясно написано:

"все эти Суворовы не были похожи друг на друга"

Пока по конкретным портретам Суворова и Вашингтона имеется три вполне определенных заключения.

АнТюр:
На портретах изображены люди разного генетического типа, разного темперамента и разного социального положения. Различен и их жизненный опыт.
(Заключение сделано на основе сопоставления деталей лиц при учете других деталей. Анализ портретов выполнен в PowerPoint)

Orlangur:
Они не похожи!!!!
(без раскрытия способа получения этого заключения)

Zharikov:
Любому непредвзятому человеку очевидно, что портреты похожи.
(без раскрытия способа получения этого заключения)

Частные замечания.
Заключение Zharikov’а построено по классическим правилам НЛП. Установка «портреты похожи» внедряется в сознание читателей через «Любому непредвзятому человеку очевидно». В последней фразе все слова ключевые.
Кроме того, заключение Zharikov’а имеет «хитрую» составляющую. Словосочетание «портреты похожи» не определено. Человек, стремящийся честно донести свою правду до оппонентов написал бы так «на портретах изображен один и тот же человек». Но такая определенность не соответствует общим правилам НЛП. В сознание читателей должны внедряться установки не «напрягающие» мозги. А словосочетание «на портретах изображен один и тот же человек» заставит читателя внимательно посмотреть на лица людей, изображенных на портретах. Словосочетание же «портреты похожи» приведет только к тому, что читатели «скользнет» взглядом по портретам, не всматриваясь в лица людей.

Для детального анализа лиц у этих изображений с Интернета не хватает качества - особенно у изображения Вашингтона. Если таковое (детальная прорисовка лица Вашингтона) вообще изначально предусматривалось художником.

Поэтому я очень скептически отношусь к вашему анализу лиц и считаю, что моё утверждение о похожести для этих изображений по крайней мере лежит "в пределах погрешностей".

Согласен с вами, что "похож" - "не похож" без обьективных математических критериев - это гадание на ромашке. Темне менее, достаточно много читателей Ньюпарадигмы признало эти портреты похожими.

Но главное не это - а то, что "похожесть" между портретами американских президентов и портретами высшых чиновников Российской Империи конца 18 - первой половины 19 веков носит систематический характер. Причём, зачастую сравниваемые "похожие" исторические лица ещё и одногодки, имеющие определённые сходства в биографиях. Как, например, Державин и Джефферсон, у которых даже фамилии похожи, особенно с учётом различий в произношении между русским и английским языками (лишняя буква "с" и переставленная буква "р" - вот и всё, по большому счету, различие).

////////Для детального анализа лиц у этих изображений с Интернета не хватает качества - особенно у изображения Вашингтона. Если таковое (детальная прорисовка лица Вашингтона) вообще изначально предусматривалось художником.////////

Тогда зачем Вы их привели в качестве доказательства своей гипотезы? Приведите другую пару портретов. Посмотрим.

///////Согласен с вами, что "похож" - "не похож" без обьективных математических критериев - это гадание на ромашке.//////

Вы передергиваете. Это не мое утверждение. Мое мнение другое. Одно другому не мешает.

////////Темне менее, достаточно много читателей Ньюпарадигмы признало эти портреты похожими./////

Приведите конкретные ссылки на мнения уважаемых участников форумов Ньюпарадигмы и я, конечно же, дополню свой список «имеется три вполне определенных заключения».

//////Но главное не это - а то, что "похожесть" между портретами американских президентов и портретами высшых чиновников Российской Империи конца 18 - первой половины 19 веков носит систематический характер./////

Первая же (Суворов-Вашингтон) иллюстрация этого вывода («систематический характер») не прошла проверку.

P.S.
Я тоже пытался разобраться в Вашем утверждении «Их <Суворова и Вашингтона> при жизни путали», но не разобрался. При жизни Суворова про «фантом» Вашингтона еще не знали. Как их могли путать?
Ничего не понимаю!

> и русские ордена на портретах замызавать

http://knsuvorov.narod.ru/img/portr/12.html

"Через правое плечо поверх кафтана - лента ордена св. Андрея Первозванного, под кафтаном видна лента ордена св.Георгия. На шее - лента ордена св. Анны и св. Иосифа Иерусалимского. На груди на красно-белой ленте - портрет австрийского императора в бриллиантовой рамке и три орденские звезды."

В копилку суперкороткой хронологии.


////////Автор вновь возвращается к упомянутому хадису Мухаммада и-пытается доказать его справедливость на примерах из истории русского государства. Царь Николай (I, считая от Петра Великого, является по мнению Сами, шестым правителем 284, и при ней перестала соблюдаться справедливость в отношении к народу, и потому на государство обрушился “божий гнев" и в стране вспыхнула революция (1905 г.).///////

http://vostlit.by.ru/Texts/rus2/Sami/text3.htm


//////284 Подсчеты Сами неверны. Русский царь Николай II (1894—1917), считая от Петра I, был не шестым, а четырнадцатым правителем.//////
http://vostlit.by.ru/Texts/rus2/Sami/primtext3.htm#263

Может быть Сами прав. Николай II – шестой царь династии Романовых. Тогда да него было 5 царей. Тогда династия Романовых начала править в конце 18 века. Все сходится.

К сожалению, ссылки у меня почему-то не открываются.

Urbane интерпретирует Ключевского, что Романовы правят Россией только начиная с переворота 1762 года, когда к власти пришла Екатерина Вторая.

Но Екатерина Вторая, согласно её же гипотезе - дубликат Марии Фёдоровны, жены Павла Первого и матери Александра Первого. Также она доказывает, что Пётр Первый, Пётр Третий, Павел Первый и Суворов - один и тот же человек.

Непонятно, как считать Константина. По некоторым источникам, он был императором, хотя и недолго.

Насчет "справедливости" - это голая пропаганда. При Николае Втором "справедливости к народу" было по крайней мере не меньше, чем при предыдущих правителях. Более того, революция к народу никакого отношения не имела. Её сделали англичане в рамках продолжающегося по сей день процесса захвата контроля над всем миром, начавшегося в 1848 году.

Вашингтон

Честно говоря, у меня были маленькие сомнения в том, что у Вашингтона нос "кавказский". Теперь в этом сомнений нет.

Жарикову нужно обосновать Вашингтон = Багратион.

Но куда деть англосаксонскую квадратную челюсть и волевые «губы» Вашингтона?

Уже обосновали:

http://supernovum.ru/forum/read.php?1,61959

С двадцать второго на 23 ночью по телевизору была какая-то возленаучная программа. И там искали, откуда появились первые люди (типично американская помесь библии и околонаучного трепа).
Но там промелькнул один фактик, который возможно будет интересен:

Говорили про третьего президента США и его связь с черной прислугой. Якобы делали недавно посмертное ген. исследование по определению родства и неожиданно наткнулись на "факт", что он происходил не из Европы, а из района Сирии-Ливана.
Я в тонкостях ген. анализа не силен, но возможно кому-то эта информация пригодится.

GAS

>На сегодняшний день по портретам и сходству официальных
>биографий отождествлены такие исторические лица:
>
>Джордж Вашингтон и Бенджамин Франклин - Суворов;
>Джон Адамс - похож на Ломоносова или Алексея Орлова;
>Томас Джефферсон - Державин;
>Джеймс Мэдисон - Иван Орлов;
>Джеймс Монро - Александр Одоевский;
>Джон Куинси Адамс - Дмитрий Сенявин;
>Эндрю Джексон - Семён Воронцов;
>Александр Гамильтон и Закари Тейлор - Пушкин;
>Джеймс Бьюкенен - Жуковский.

а

Достоевский Федор Михайлович - Марк Твен

только вопрос - какая скотина переводила карамазовых, но получила тома сойра ?

Самуэль Клеменс во всем подражал Бисмарку - отрастил точно такие же усы, так же курил сигары и псевдоним себе выбрал похожий. И черты лица у Марка Твена и Бис Марка тоже похожи.

http://supernovum.ru/forum/read.php?1,68802,69498#msg-69498

Достойное продолжение сериала "Бороду - то я сбрею, а умище - то куда девать?":

http://newparadigma.ru/forum/read.php?1,39044

Вполне согласуется с гипотезой о написании истории Османской Империи Ататюрком.

http://supernovum.ru/forum/read.php?1,61957

http://supernovum.ru/forum/read.php?1,61959

Получается, что история Латинской Америки 19 века - такая же лажа, как и история Османской Империи 19 века.

Ну вот, как только дал ссылку на суперновум, у них опять какие-то проблемы с сайтом и ничего не работает.

Вкратце, Симон Болевар на портретах выглядит, как брат - близнец Петра Багратиона, а Хосе де Сан-Мартин - как точная копия генерала - аншефа Николая Николаевича Раевского, у них даже морщины на лице те же самые.

Тему вы затронули замечательную.
Вот я, четыре года уже знаком с НХ, сколько перечитал -узнал.
И сдаётся мне, на основании этих раздумий, и множества казалось бы незначительных деталей. Что при Пугачёве,где заканчивается НХ,ещё
только-только забрезжил рассвет так называемой "новейшей истории":
Фр. революция, Наполеон, куча освободительных движений,огромное разнообразие сект в России и мн.другое.Вот в этой мутной воде, и начали вырабатываться, у сильных мира сего, основные направления того
"КАКОЙ станет ВСЯ предыдущая история мира"- для будущих профанов.

Что говорить, если наш городок Ейск, основаный в 1848 году, по официалке построен на пустых берегах Аз. моря.
Но старожилы говорят что центр города стоит на месте бывшего некоего
Ханского городка. И где-то я читал, что это место было, то ли до конца 18в., или даже до начала 19века!- территорией Османской империи.
Причём всё прежнее население азовского побережья ушло в Турцию,
(примерно 200-300тыс. чел.),с чего-то не пожелали остаться под Белым царём.
В местном музее об этом молчок.
В год основания города(1848), почему-то требовалось согласие Австровенгерского сената для утверждения проекта города, зачем?
А вроде исконно казачьи земли т.е. российские.
Какое отношение Священная римская империя имеет к Аз. морю?

всех, мелочей, нестыковок, я сейчас и не сумею перечислить.
Но сквозь них смутно маячит реальное прошлое.По ходу, кардинально
отличающееся от общепринятой.Вплоть до экзотики.
Моё мнение - изучение истории 19 века никоим образом не противоречит Новой хронологии.
Другое дело что противники НХ, могут трактовать "короткую историю"
как шарж на НХ. Ну и пусть собачатся.
А всё пускать под одну гребёнку(как сейчас - автора темы) - не годится. В каждом частном случае следует разбираться отдельно.

>Причём всё прежнее население азовского побережья ушло в Турцию,
(примерно 200-300тыс. чел.),с чего-то не пожелали остаться под Белым царём.

Смотрел на Культуре передачу про казаков, там казак сказал, что ушли в Турцию из - за ЕКатерины (2 - ой), причин не помню, но вроде так (с КТРной могу ошибаться).

>Urbane интерпретирует Ключевского, что Романовы правят Россией только начиная с переворота 1762 года, когда к власти пришла Екатерина Вторая.<

И ГДЕ у Ключевского это написано??

Эту цитату из Ключевского Urbane даже разместила на главной странице своего сайта. Вот она:

"Екатерина плохо знала положение этого народа до воцарения и имела очень
мало средств узнать его: русский двор при Елизавете стоял слишком
далеко от России не только географически, но еще более нравственно."

В. О. Ключевский. Курс русской истории. Лекция LXXVI.

Ключевский пишет:

"По воцарении Елизаветы, когда патриотические языки развязались, церковные проповедники с безопасной отвагой говорили, что немецкие правители превратили преобразованную Петром Россию в торговую лавку, даже в вертеп разбойников. Во всяком случае Брауншвейг-Люнебург не стал родоначальником новой русской династии, а попал с престола в русскую крепость,уступив свое место Голштейн-Готторпу."

http://www.army.lv/?s=1060&id=2316

Так что..будем делать вывод,что до Екатерины Второй вообще никаких Романовых не было??

ЗЫ."Внимание! Материалы данного сайта не имеют никакого отношения к Г.М. Герасимову и его исторической концепции."

http://vivatfomenko.narod.ru/

А я думал,что они так сказать,"единым фронтом"...

ЗЫ2.Такая неплохая подборка материала про Исаакиевский собор..ну с какого ляду его называть афинским храмом Зевса Олимпийского??

"Фальсификация истории строительства собора очевидна. Этот храм известен в истории под другими именами: Софийский собор Великого Новгорода (см. Великий Новгород) и храм Зевса в древней Олимпии."

http://vivatfomenko.narod.ru/lib/isaak_sobor.html

> Так что..будем делать вывод,что до Екатерины Второй вообще никаких Романовых не было??

Да, именно так Urbane и трактует Ключевского:

http://realhistory.fastbb.ru/?1-0-0-00000018-000-10001-0

"По Ключевскому до 1762 года "Романовых" в России не было вообще. Первое появление "божественных" императоров (Голштейн-Готторпских) - чисто "немецкое".

Предлагаю обьективное исследование. Поскольку доступных нормально работающих программ для распознавания или сравнения лиц я не нашел, предлагаю провести тестирование слепым методом.

Суть в том, чтобы собрать много различных изображений, желательно прижизненных, нарисованных с натуры, подозреваемых дубликатов, например Бюкеннена и Жуковского, как это сделано тут:

http://supernovum.ru/forum/read.php?1,21843

, обрезать с них надписи, смасштабировать до одинакового размера, расположить в случайном порядке. После чего попросить человека, не интересовавшегося той эпохой и не знакомого с изображениями Жуковского и Бьюкенена разделить эти изображения на две части, на одной из которых изображен один человек (неважно, кто), а на другой - другой человек (опять же, неважно, кто из них, главное - не тот, кто в первой части).

Повторить этот тест с достаточно большим числом людей, собрать статистику.

Я более чем уверен, что эта статистика получится далеко не в пользу официальной идентификации этих портретов. Я уже провел этот тест на несколькох своих знакомых - и все они испытывали большие затруднения и признались, что четкого критерия для разделения этих изображений на две группы они не видят.

Скажите, а что с художниками этих портретов. Есть их список - имена и биографии?

Разумеется, есть. Честно говоря, я не специалист по художникам 19 века. Знаю только, что портреты Жуковского и портреты Бьюкенена официально рисовали совершенно разные художники, живущие на разных континентах и между собой даже не знакомые.

Жены Александра Первого и Фридриха Вильгельма Третьего. При этом жена Фридриха Вильгельма Третьего - официально мать жены Николая Первого, а сам Николай Первый тоже очень похож на Фридриха Вильгельма Третьего:

http://supernovum.ru/forum/read.php?1,68802

"Получается, что Бисмарк "откусил" Германию у Российской Империи." (zharikov)

Судя по всему, Вы правы, уважаемый Алексей. Только, очевидно, не "откусил", а не дал откусить бешеным "французским революционерам"-"интернационалистам" до поры до времени (до "баварской республики").


"Вероятно, "Бисмарк" - это тоже не настоящее имя, а псевдоним. "Намба Ван", как сказали бы в Гарлеме." (zharikov)

И тут Вы правы. Великий человек из великой семьи Первых и Великих.


"Отто Эдуард Леопольд фон Бисмарк-Шёнхаузен (нем. Otto Eduard Leopold von Bismarck-Schönhausen; 1815—1898) — германский государственный деятель, князь, первый канцлер Германской Империи (второго рейха), прозванный «Железным Канцлером».

Отто Фон Бисмарк родился 1 апреля 1815 года в семье мелкопоместных дворян в Шёнхаузене, в бранденбургской провинции (ныне — земля Саксония-Анхальт)."

Достаточно вспомнить Анхальт-Цербстскую принцессу.

Реально на Бисмарка завязана вся нормальная история Европы XIX века. Бешеную историю XIX в. как "историю революции" писал Тьер (т.е. Зверь, см. Тьер).

"Бранденбургский концерт" вкратце:

"Отто фон Бисмарк (Эдуард Леопольд фон Шенхаузен) родился 1 апреля 1815 года в родовом поместье Шенхаузен в Бранденбурге к северо-западу от Берлина, третий сын прусского землевладельца Фердинанда фон Бисмарка-Шенхаузена и Вильгельмины Менкен, при рождении получил имя Отто Эдуард Леопольд.

Поместье Шенхаузен находилось в самом сердце провинции Бранденбург, занимавшей особое место в истории ранней Германии. К западу от поместья в пяти милях протекала река Эльба, главная водно - транспортная артерия Северной Германии. Поместье Шенхаузен находилось в руках семьи Бисмарков с 1562 года.

Все поколения этой семьи служили правителям Бранденбурга на мирном и военном поприщах.
...
Бисмарки считались юнкерами, потомками рыцарей-завоевателей, которые основали первые немецкие поселения на обширных землях к востоку от Эльбы с малочисленным славянским населением.
...
Бисмарки, конечно же, не принадлежали к числу земельных магнатов; они были довольны и тем, что могли похвастаться благородным происхождением, - их родословная прослеживалась вплоть до правления Карла Великого."


"Больше всего Отто интересовался политикой прошлых лет, историей военного и мирного соперничества различных стран.

В частных беседах Отто объяснял это тем, что по своему темпераменту не подходил для должности подчиненного. Он не терпел над собой никакого начальства: "Моя гордость требует от меня повелевать, а не исполнять чужие приказания". Отто фон Бисмарк, как и его отец, решил "жить и умереть в деревне".

Немного символического абсурда (абсурда на первый взгляд) по типу того, каким приправлены "12 цезарей" Светония и жизнь любой исторической персоны (для "очеловечивания железного/бронзового образа", помимо прочего):

"Иногда за вечер Отто проигрывал в карты все, что удавалось сберечь месяцами кропотливого хозяйствования. Многое из того, что он делал, было бессмысленным. Так, Бисмарк имел обыкновение извещать друзей о своем прибытии выстрелами в потолок, а однажды он явился в гостиную соседа и привел собой на поводке, как собаку, испуганную лису, а затем под громкие охотничьи выкрики отпустил ее. За буйный нрав соседи прозвали его "бешенный Бисмарк"."



"В поместье Бисмарк продолжил свое образование, принявшись за труды Гегеля, Канта, Спинозы, Давида Фридриха Штрауса и Фейербаха. Отто прекрасно изучил английскую литературу, так как Англия и ее дела занимали Бисмарка более, чем какая-либо другая страна. ...

В 1859 году брат короля Вильгельм, бывший в то время регентом, освободил Бисмарка от его обязанностей и направил посланником в Санкт-Петербург. Там Бисмарк сблизился с российским министром иностранных дел князем А.М. Горчаковым, который содействовал Бисмарку в его усилиях, направленных на дипломатическую изоляцию сначала Австрии, а затем и Франции. ...

В 1862 году Бисмарк был направлен посланником во Францию ко двору Наполеона III. ...

На заседании парламентского комитета 29 сентября Бисмарк подчеркивал: "Великие вопросы времени будут решаться не речами и резолюциями большинства - это была грубая ошибка 1848 и 1949 годов, - но железом и кровью".

...либералы подвергли резкой критике Бисмарка за предложение поддержать российского императора Александра II в подавлении польского восстания 1863-1864 (конвенция Альвенслебена 1863)."


Сам себя поддержал, т.к. очевидно, что Германия-Пруссия управлялась Россией как "императорская дача". Ср. портреты:

"Вильгельм I Гогенцоллерн (1797-1888), прусский король с 1861 г. и германский император с 1871 г."


"Александр II Освободитель (1818-81), российский император с 1855 года"





"В 1871 году в Версале Вильгельм I надписал на конверте адрес - "канцлеру Германской империи", утвердив тем самым право Бисмарка управлять империей, которую тот создал, и которая была провозглашена 18 января в зеркальном зале Версаля. 2 марта 1871 года был заключен Парижский договор - тяжелый и унизительный для Франции. Приграничные области Эльзас и Лотарингия отошли к Германии. Франция должна была уплатить 5 миллиардов контрибуции. Вильгельм I возвратился в Берлин, как триумфатор, хотя все заслуги принадлежали канцлеру. ...

"Железный канцлер", представлявший интересы меньшинства и абсолютной власти, управлял этой империей в 1871-1890 годах, опираясь на согласие рейхстага, где с 1866 года по 1878 год его поддерживала партия национал - либералов. Бисмарк провел реформы германского права, системы управления и финансов. Проведенные им в 1873 году реформы образования привели к конфликту с Римской католической церковью, однако основной причиной конфликта было возраставшее недоверие германских католиков (составлявших около трети населения страны) к протестантской Пруссии. Когда эти противоречия проявились в деятельности католической партии "Центра" в рейхстаге в начале 1870-х годов, Бисмарк вынужден был принять меры."


Борьба с "древними иереями", незаконными отцами "Оводов"-карбонариев (т.е. поджигателей):

"Борьба против засилья католической церкви получила название "культуркампфа" (Kulturkampf, борьба за культуру). В ходе ее многие епископы и священники были арестованы, сотни епархий остались без руководителей. Теперь церковные назначения должны были согласовываться с государством; церковные служащие не могли находиться на службе в государственном аппарате. Школы были отделены от церкви, введен гражданский брак, иезуиты были изгнаны из Германии".


"Договор перестраховки":

"С помощью сложной системы союзов, обеспечивших изоляцию Франции, сближение Германии с Австро-Венгрией и поддержание хороших отношений с Россией (союз трех императоров - Германии, Австро-Венгрии и России 1873 года и 1881 года; австро-германский союз 1879 года; "Тройственный союз" между Германией, Австро-Венгрией и Италией 1882 года; "Средиземноморское соглашение" 1887 года между Австро-Венгрией, Италией и Англией и "договор перестраховки" с Россией 1887 года) Бисмарку удавалось поддерживать мир в Европе. Германская империя при канцлере Бисмарке стала одним из лидеров международной политики.

В области внешней политики Бисмарк прилагал все усилия, чтобы закрепить завоевания Франкфуртского мира 1871 года, способствовал дипломатической изоляции Французской республики и стремился предотвратить образование любой коалиции, угрожавшей гегемонии Германии. Он предпочел не участвовать в обсуждении претензий на ослабленную Османскую империю. Когда на Берлинском конгрессе 1878 года под председательством Бисмарка завершилась очередная фаза обсуждения "Восточного вопроса", он разыграл роль "честного маклера" в споре соперничавших сторон. Хотя "Тройственный союз" был направлен против России и Франции, Отто фон Бисмарк считал, что война с Россией была бы крайне опасной для Германии. Секретный договор с Россией 1887 года - "договор перестраховки" - показал способность Бисмарка действовать за спинами своих союзников, Австрии и Италии, для сохранения status quo на Балканах и Ближнем Востоке."

"В 1878 году после покушения на жизнь императора Бисмарк провел через рейхстаг "исключительный закон" против социалистов, запрещавший деятельность социал-демократических организаций. На основании этого закона закрылось много газет и обществ, часто далеких от социализма. Конструктивной стороной его негативной запретительной позиции стало введение системы государственного страхования по болезни в 1883 году, в случае увечья в 1884 году и пенсионного обеспечения по старости в 1889 году. Однако эти меры не смогли изолировать германских рабочих от социал-демократической партии, хотя и отвлекли их от революционных методов решения социальных проблем."


"В 1894 году император и уже стареющий Бисмарк вновь встретились в Берлине - по предложению Хлодвига Гогенлоэ, князя Шиллингфюрста, преемника Каприви. В 1895 году вся Германия праздновала 80-летие "Железного канцлера". В июне 1896 года князь Отто фон Бисмарк участвовал в коронации российского царя Николая II. Умер Бисмарк во Фридрихсруэ 30 июля 1898 года. "Железный канцлер" был похоронен по его собственному желанию в его имении Фридрихсруэ, на надгробии его усыпальницы была выбита надпись: "Преданный слуга немецкого кайзера Вильгельма I". В апреле 1945 года дом в Шенхаузене, в котором в 1815 году родился Отто фон Бисмарк, был сожжен советскими войсками."

Не "советскими войсками", а карбонариями "древних иереев", отщепенцев-"мстителей", мстящих единой истории единого человечества.

> Достаточно вспомнить Анхальт-Цербстскую принцессу

Похоже, что Отто Бисмарк и придумал Екатерину Вторую. Современницу Бисмарка, прусскую королеву с 1861 года звали Августа Мария Луиза Екатерина. Софья Августа Фредерика Екатерина совершила переворот в 1761 году, а короновалась в 1762 году - за 100 лет до назначения Бисмарка канцлером Пруссии в 1862 году. Две другие даты, имеющие к этой дате непосредственное отношение - это крещение Руси в 862 году и коронация Отто Великого, с которой начался Первый Рейх - Священная Римская Империя в 962 году. Интересно, что на это скажет Лопатин - эти хронологические сдвиги в его теорию ложатся идеально!

Екатерина Вторая совершила переворот в 1762 году.

Кстати, Бисмарк был назначен канцлером в сентябре - и Екатерина Вторая была коронована в сентябре.

Основания Руси в 862 году. Памятник Тысячелетия Руси, кстати, был открыт тоже в сентябре.

Что-то это мне напоминает. Великий Мао, случайно, не из Шанхая родом?