Продолжение занудного сериала про то, как традики плюют в науку, торгуют своей репутацией и выставляют себя идиотами ради средневековых исторических басен.

Предыдущие серии:

- Бедный Скалингер, I, 08-04-04

- Бедный Скалингер, II, 22-01-07

Сегодня мы обратимся к стонам покалеченного Новой Хронологией астронома Ю.Н. Ефремова, предыдущие попытки которого выйти из интеллектуальной комы были обозрены ранее:

трудится Ю.Н. Ефремов, 14-07-04.

Нынче, а именно 10 декабря 2007 года, наш герой порадовал нас очередным цирковым номером (не иначе на носу выборы в РАН, куда Юрий Николаевич пытается пролезть делегатом от мракобесов, раз уж настоящие учёные его баллотируют).

Напомню автобиографию труженика зрительной трубы:



Юрий Ефремов, профессор МГУ им. Ломоносова

"Родился 11 мая 1937 года в Москве. Окончил московскую школу №692 с серебряной медалью и поступил на Астрономическое отделение Мехмата МГУ.

С 1960 по 1973 годы работал в Астрономическом Совете АН СССР, затем перешел в Государственный астрономический институт имени П.К. Штернберга (ГАИШ) МГУ на должность старшего научного сотрудника. Долгое время заведовал Отделом изучения Галактики и переменных звезд ГАИШ, с 2000 года работает главным научным сотрудником института. Основные научные интересы - переменные звёзды, звездообразование, структура Галактики и её окрестностей.

В 1967 году защитил кандидатскую диссертацию по теме «Основные характеристики классических цефеид», в 1983 году - докторскую «Цефеиды и звездные группировки». Подготовил двух докторов и пять кандидатов наук, с 1997 года - профессор. Автор около 200 научных и огромного числа научно-популярных публикаций. Известен своей общественной деятельностью - в частности, разоблачениями множества лженаучных теорий и концепций.

Именем Юрия Николаевича Ефремова названа малая планета №12975 Efremov=1973 SY5."

Лженаука опасна

"Увлечение «Новой хронологией» академика Фоменко и его учеников, казалось, ушло в прошлое, и умрёт ещё раньше своих носителей. Однако это творчество всё активнее пытается проникнуть в мозг детей. На последней выставке Non/Fiction, главной темой которой была объявлена детская литература, труды Фоменко и Носовского представлялись публике наравне со знаменитыми «занимательными» книгами Перельмана.

Фоменко часто ссылается на точность математики и астрономии в своих спорах с историками, науку которых точной вряд ли можно назвать. Поэтому рассказать о «занимательной хронологии» мы попросили именно астронома – профессора Московского университета Юрия Николаевича Ефремова, много занимавшегося и календарными системами древности.

С этой лекции мы чуть изменяем формат лекционного жанра в «Газете.Ru». Теперь здесь чаще будут появляться рассказы действующих учёных об актуальных проблемах их науки, малоизвестных, но интересных фактах об окружающем мире, да и просто вопросах, которые волнуют учёных – как в данном случае.

Часто приходится слышать мнение, что бороться с псевдонаучными фантазиями и бесполезно и не нужно. Действительно, английский писатель и ученый Чарльз Сноу писал: «Наука - саморегулирующаяся система. Это означает, что никакая подделка (или чистосердечное заблуждение) не остаются незамеченными в течение длительного времени. Ни в какой критике извне наука не нуждается, потому что критицизм свойственен самому научному процессу. Так что единственный вред, который приносит научное жульничество, состоит в том, что ученые теряют время на изобличение мошенников».

К сожалению, в современной России это не так. У штурвала государственного корабля находятся некомпетентные люди, которые не нуждаются в ученых. Им не дано понять, что сегодняшняя фундаментальная наука - это технология будущего, которая появится, однако не завтра, а, может быть, лишь через долгие годы. Купить или украсть ее достижения за рубежом будет трудно или невозможно, а они могут решить судьбу страны, как это было при появлении ядерного оружия. А вот лжеученые обещают немедленный экономический или военный эффект и часто находят государственную поддержку. Вред, нанесенный нашей стране лжефизикой и лжемедициной в последние годы, измеряется многими миллиардами рублей и многими человеческими жизнями.

Бредовые версии хронологии и истории, казалось бы, такого ущерба не приносят, но они калечат сознание людей, лишаемых прошлого своей страны и мира, подрывают доверие к науке вообще. Если уж историки ошиблись аж на тысячу лет, разве можно верить сказкам геологов, астрономов и физиков о рождении Земли 4 миллиарда, а Вселенной 14 миллиардов лет тому назад.

Самое поразительное, что непонимание логики истории и развития цивилизации иногда обнаруживают и люди, которые обязаны быть достаточно культурными. Фоменковщина стала лакмусовой бумажкой, испытание которой не прошли некоторые политологи и шахматисты. И не только они."

Лесков беседует с Яниным

"... Сейчас на утверждении в ВАКе находится диссертация, где походя утверждается, что Рерих сотрудничал с японскими милитаристами, формировал армию, готовил планы вооруженного отторжения Сибири от СССР и пытался создать новое государство в Центральной Азии. И особого внимания этому сочинению ваши коллеги-историки не уделяют, как в свое время брезгливо не обращали внимания на труды Фоменко по новой хронологии. Теперь эти сочинения популярнее серьезных исследований. Совсем недавно президент РФ говорил об опасности переписывания истории...

о: Измышления о Рерихе - полнейшая ерунда. Появление диссертации совпало с опубликованием письма 10 академиков об опасности того, что серьезная наука в глазах власти и общества теряет вес. Но тогда в самом же научном мире необходимо давать отпор лженаучным опусам. Я очень высоко ставлю работу моего друга академика Андрея Зализняка, в которой он убедительно развенчал измышления Фоменко. Но, к сожалению, даже в Новгороде в книжных магазинах нет ни одной моей книги по истории Новгорода, а Фоменко - навалом. Диссертация про то, что Рерих тайно формировал антисоветскую армию, - это тот же Фоменко. И все это напоминает мне сумасшедшего из "Похождений бравого солдата Швейка", который утверждал, что внутри Земли находится другая Земля, только большего размера. Но этот несчастный находился в лечебнице, а у нас бредни выдаются за науку."

А Зализняк по происхождению - русский?

Напыщенно токует очередной википедик Епштейн:


Лицо русской литературы: Михаил Эдельштейн

Андрей Зализняк блестяще доказал несостоятельность «новой хронологии». Но нужно ли было это делать?

Выдающийся языковед, профессор Московского университета академик Андрей Зализняк последние десять лет активно занимается исследованием феномена «любительской лингвистики». В новую книгу вошли его основные работы на эту тему — очерк «Что такое любительская лингвистика» и три статьи о лингвистической составляющей учения Анатолия Фоменко.

Читать «Заметки» одно удовольствие, настолько они убедительны по содержанию и остроумны по изложению. Особенно хороша главка, где Зализняк разбирает тезис Фоменко о вселенской фальсификации письменных памятников, сопровождая свой анализ убийственным сарказмом. Понятно, что от лингвистических «доказательств», положенных в основу «новой хронологии», ничего не остается — слишком уж не равны весовые категории полемизирующих сторон. Иногда Зализняк выходит за рамки лингвистики и между делом не оставляет камня на камне от «доказательств» исторических или астрономических, в частности от знаменитой фоменковской концепции «династического параллелизма», согласно которой киевские князья X–XII вв. — это те же лица, что и московские правители XIV–XVI вв., только отодвинутые злокозненными историками на несколько столетий назад.

И все бы хорошо — враг повержен, истина торжествует. Но беда в том, что аудитории Зализняка и Фоменко практически не пересекаются. Оценить всю красоту аргументации автора «Заметок» способен лишь тот, кто и без того закроет любую книгу «новых хронологов» на первой же странице. Если же человек читает что-нибудь вроде: «В середине XII века рождается Иисус Христос. В светской византийской истории он известен как император Андроник и апостол Андрей Первозванный. В русской истории он описан как великий князь Андрей Боголюбский» — и продолжает пребывать в убеждении, что перед ним доброкачественное историческое сочинение, боюсь, тут уже никакой Зализняк не поможет. (Кстати, попутный вопрос: каким образом апостол оказывается персонажем византийской истории, да к тому же светской?)

Зализняк отмечает, что ему не доводилось встречать поклонников Фоменко среди профессиональных историков или филологов. Справедливо. Но для того чтобы догадаться, что Иисус Христос не Андрей Первозванный, а Троя не Иерусалим, не нужно обладать фундаментальной гуманитарной эрудицией — вполне достаточно интеллектуальной честности, здравого смысла, чувства юмора наконец. Если же человек этих качеств лишен, зато наделен апломбом, характерным для адептов «новой хронологии» и тому подобных «революционных» учений, то переубедить его почти невозможно.

Механизмы сектантского сознания изучены и описаны. Спор с сектантом с использованием рациональных аргументов — занятие совершенно бессмысленное. Дело в том, что если «извне» его вера выглядит абсурдной, то «изнутри» она кажется абсолютно непротиворечивой. То же и с фоменковцами. «Отчего же у вас, коллега, все лингвистические параллели основываются на русском написании иноязычных слов?» — спрашивают их. «Так ведь до XVI века вся Европа исключительно кириллицей и пользовалась, — отвечают они. — А ваш латинский алфавит — позднейшая выдумка».

С лингвистами-любителями бессмысленно спорить еще и по одной очень простой практической причине: ты говоришь им слово, они тебе — десять. Еще бы, ведь им не надо ничего доказывать, заботиться о логической последовательности изложения, изучать и осмыслять труды предшественников. Что в данный момент придумалось — то и правда.

Кроме того, полемизировать с концепциями вроде фоменковской попросту унизительно: как говорил один из героев «Трех мушкетеров», драться можно только с равным. К тому же сам факт такого спора создает впечатление, что «новая хронология» существует в научном поле, с ней можно соглашаться или не соглашаться. Зализняк абсолютно точно замечает, что все учение Фоменко находится на уровне заявления химика-любителя: «Я не хочу ничего слышать про вашу таблицу Менделеева… Я действую попросту — вижу цвет раствора и понимаю: раз цвет одинаковый, значит, и вещество одно и то же». Но представим себе сборник статей ведущих химиков, где бы они с таким заявлением дружно полемизировали. Или конференцию крупнейших физиков, посвященную опровержению теории торсионных полей и доказательству невозможности создания вечного двигателя. А сборники «Антифоменко» между тем выходят один за другим. Кого мы хотим убедить — самих себя?

А поклонники у Фоменко и ему подобных были и будут. В настоящей науке революции происходят крайне редко, для современного человека, приученного к ежедневному потреблению «сенсаций», она скучна. Поэтому в выигрыше те, кто предлагает нечто радикально новое, переворачивающее привычную картину мира. Кстати, элементы такого мышления проникают и в серьезную научную литературу — достаточно посчитать, сколько вполне достойных книг вышло за последнее время с аннотациями вроде: «автор предлагает принципиально новый взгляд на проблему» или «сенсационное решение давно занимавшего ученых вопроса».

Все сказанное вовсе не значит, что критика «лингвофриков» (интернет-название этой категории «исследователей») невозможна. Только заниматься этим должен, мне кажется, не Зализняк и вообще не ученые. «Новая хронология» — явление массовой культуры, и разговаривать с ее адептами нужно на этом языке. В конце концов, на любого Задорнова, изобретающего альтернативное языкознание, найдется свой Тимур Шаов: «Государство древнее Урарту / Образовалось из Урюпинска и Тарту».

Михаил Эдельштейн

Другие творения этого любителя русского языка:

http://www.expert.ru/expert/2010/49/russkij-pod-mikroskopom/
http://www.expert.ru/expert/2010/40/dedushka_agnon/

>Оценить всю красоту аргументации автора
>«Заметок» способен лишь тот, кто и без того закроет
>любую книгу «новых хронологов» на первой же странице.

То есть попросту говоря НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ о НХФН.