|
>>>а других мыслей нет<<<
В помощь перечислю те моменты, на которые стоит обратить внимание. При этом следует иметь ввиду, что ТИшники как правило валят в одну неподъемную кучу все - и относящееся к делу, и не относящееся (известный метод забалтывания), - поэтому все ветки в той или иной мере затрагивают очень многие вопросы. Для более легкого понимания я укажу те тематические направления, которые можно считать основными, хотя они могут быть не преобладающими и даже не преимущественными.
Пример, как ТИшники закрывают глаза на очевидные вещи, чтобы их не видеть:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=10673&forum=DCForumID14
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=13028&forum=DCForumID2
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=13062&forum=DCForumID2
В этих ветках обсуждается труд, который в ТИ считается написанным английским монахом 8-го века Бедой Достопочтенным. ТИ утвержает, что:
1. Труд явным образом датирован 8-м веком от РХ, поэтому он написан именно в указанное время. По мнению ТИ это является опровержением более поздних датировок НХ;
2. Труд содержит гладко писанный текст без исправлений, ошибок, помарок. По мнению ТИ это является опровержением утверждения НХ о множественных исправлениях письменных источниках;
3. Труд хорошо соответствует другим, независимым, историческим источникам;
4. Содержание труда именно такое, каков официальный перевод.
В чем тут ТИ закрывает глаза? Вот в чем:
- По п. 1. ТИшнику был задан вопрос, каковы доказательства написания именно в 8-м веке, ведь просто написать на книге любую дату ничего не стоит. То есть сама по себе дата в труде не является доказательством (в другой ветке, которая далее показана, есть примеры, когда некие источники без всяких околичностей вполне официально печатались с указанием задней даты). Ответа получено не было.
С другой стороны, сам текст таков, что видно исправление труда уже после написания, причем много позже написания: переделка слова "епископ" на слово "папа", фрагменты текста написаны почерком, характерным для гораздо более поздних веков, характер сносок - то же самое, из гораздо более поздних веков, характер написания цифр в датах - от совершенно экзотического способа до современного. Все это соответствует утверждению НХ, что источник непрерывно исправляли и переделывали, то есть тот текст, который мы видим, - это текст средних веков, а не тот, что был первоначально, если предположить, что первоначально он действительно был написан в 8-м веке.
- По п. 2. Просто наглая ложь. Текст пестрит исправлениями и переделками.
- По п. 3. Ложь тут в том, что труд соответствует содержанию независимых источников. Но в действительности источники весьма зависимы. ТИ сама утверждает, что труд Беды Достопочтенного содержит дословные вставки из других авторов. То есть переписывание друг у друга в те времена было широко распространено. Поэтому утверждение НХ, что источники в те времена практически в прямом смысле переписывались друг у друга, прямо подтверждается. А это означает и то, что подтверждается утверждение НХ, что всякие герои, короли и династии в средние века плодились только на бумаге - в результате русские царские династии становились Габсбургами, а события русской истории оказывались то в Древнем Риме, то в Древней Иудее.
- По п. 4. В официальном переводе замечены искажения, сделанные явно в угоду ТИ.
Дополнительно следует отметить, что ТИшники прямо-таки свирепо требуют, чтобы никто, кроме самих ТИшников, даже не пробовал проверять ТИшные доводы и выводы, тем более, чтобы никто, кроме самих ТИшников, не давал собственные интерпретации печатным источникам и артефактам.
Пример, как ТИшники закрывают глаза на очевидные вещи, чтобы их не видеть:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=10673&forum=DCForumID14
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=13028&forum=DCForumID2
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=13062&forum=DCForumID2
В этих ветках обсуждается вопрос о возможности подделок исторических источников и вероятности заинтересованности в них. ТИ утвержает, что:
1. Ни у кого нет заинтересованности в подделках;
2. Источников много - все не подделать;
3. Источников много - их при подделке невозможно согласовать;
4. Если в источники вносились исправления, то только в действительно обоснованных случаях.
Из обсуждения видно, что ТИшники откровенно закрывают глаза на то, что:
- По п. 1. Есть много жуликов, живущих от подделок: жулики криминального толка, живущие на продаже подделок, и историки, живущие на зарплату за подтверждение ТИ непроверенными источниками и артефактами. То есть заинтересованность очень большая. Достаточно сравнить с подделками совсем недавней истории Второй мировой войны и событий вокруг нее. А ведь это хорошо задокументированное время. Что же было, когда документов было всего ничего?
- По пп. 2 и 3. Источников в действительности очень немного - пара больших шкафов. Поэтому подделать их, тем более, что подделывать не обязательно целиком, и согласовать - работа для двух-трех десятков европейских профессоров, правда работа всей жизни.
- По п. 4. Те источники, которые находятся в научном обороте, это копии, копии с копий и копии с копий с копий. Очевидно, что при переписывании вносились такие исправления, которые соответствовали "требованиям времени и достижениям исторической науки" (в действительности просто требованиям правителей), поэтому даже при добросовестном переписывании исправления приводили к появлению и распространению фальсификаций.
Пример, как ТИшники просто не понимают простейших вещей:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=12991&forum=DCForumID2
Это пример откровенной неграмотности ТИшников. В этой ветке показаны грубейшие математические ошибки, на которых ТИшники строят "опровержение" математической части НХ. В этой ветке обсуждается статья Андреева, которой любят размахивать ТИшники как примером "разоблачения" НХ. В действительности эти "разоблачения" построены, как подробно показал уважаемый АЛНИ, на неправильном использовании статистических методов. В двух словах ошибка "разоблачителя" Андреева в том, что он применяет статистический аппарат независимых событий к зависимым и, разумеется, получает абсурдный результат. А идиотизм "разоблачителя" Андреева в том, что он не понимает, что полученный им абсурдный результат - это результат его собственных ошибок, а не результат НХ.
Пример, как ТИшники не понимают методики ФиН:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=10715&forum=DCForumID14
Это пример того, что ТИшники пытаются опровергнуть НХ в абсолютно не имеющих никакого значения для НХ вопросах, а именно, в параллелизме бытовых деталей. Сама НХ приводит такие детали не как доказательство, а как красивую иллюстрацию. В данном случае речь шла о параллелях Христа и царя Андроника. ТИшники считают, что для НХ совпадение бытовых деталей - это и есть доказательство совпадения персонажей. Но в действительности для НХ доказательством совпадения персонажей является их место в царских хрониках, а бытовые совпадения - это всего лишь красивый бонус. В действительности если бы никаких бытовых совпадений не было, по НХ совпадение места персонажей в царских хрониках все равно делает этих персонажей совпадающими.
Кстати, именно из этого полного непонимания ТИшниками методики НХ исходят совершенно идиотские "опровержения" про "вынуждены считать одним и тем же лицом Гитлера и Сталина, Наполеона и Александра".
Я уж не говорю о том, что при этом ТИ допускает грубейшие подтасовки.
Пример, как ТИшники считают свои выдумки фактами:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=10648&forum=DCForumID14
Опять пример откровенной неграмотности ТИшников. В этой ветке показаны откровенные выдумки про "сохранившиеся древние монеты", на которых ТИшники строят "опровержение" всей НХ. ТИшники, не моргнув глазом, рассуждают о "древних" монетах, которые по физико-химическим причинам или не могут иметь возраст более 150 лет, или уже давно должны были превратиться в труху из окислов, в руду. Из всего мне особенно понравились древне-римские биметаллические монеты из бронзы и латуни: требуемые металлы (кроме меди) и технологии были открыты и изобретены только в 19-м веке, но монеты из них и с их помощью делались ещё в Древнем Риме.
Пример, как ТИшники считают заведомую ложь фактами:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=12997&forum=DCForumID2
Это пример того, как заведомая ложь в виде проставленной на печатных изданиях задней даты считается в ТИ достоверным фактом.
Пример, как ТИшники видят то, чего нет:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=13055&forum=DCForumID2
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=13075&forum=DCForumID2
Это пример того, как ТИшники видят на картах несуществующие обозначения (1-я ссылка) и на бересте несуществущие надписи (1-я ссылка).
По 1-й ссылке на оригинальной карте Герберштейна города с названием Новгород около озера Ильмень не было - было название большой области Новогардия Великая - NOVOGARDIA MAG. (см. карту в 1-м письме ветки, которую дал сам ТИшник), - но ТИшники взяли и нашли его. А для пущей уверенности по-простецки пририсовали его карандашом (см. карту в моем письме). От таких ТИшных "открытий" просто разбирает смех как в анекдоте: что ты мне даешь чистый лист - где рисунок? это не чистый лист - это корова, пасущаяся на травяном лугу. А где трава? корова съела. а где корова? травы не осталось - и она ушла.
По 2-й ссылке показано, как ТИшники изобретательно ищут на бересте то, чего нет. С этим берестяным изображением Св. Варвары вообще анекдот, поэтому я не хочу портить впечатления от него. Но если не захочется вдумываться во все письма ветки (в большей части из которых над ТИшниками просто издевательски потешаются), то короткое и полное опровержение ТИ с этой Варварой - в письме уважаемого участника Владиmir З
Пример, как ТИшники подгоняют переводы старых источников под свои выдумки:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=13090&forum=DCForumID2
Это пример того, как ТИшники переводят на современный язык старые печатные источники. При этом они не гнушаются откровенно исказить переводимый текст. Об этом было мельком упомянуто в ветках про Беду Достопочтенного, в данной ветке об этом подробнее.
|
