Уважаемые друзья!

Как обещал, открываю ветку для вопросов В.В. Акимову. Он принял вызов и должен явиться сюда для дачи ответов на вопросы. У тех, кто уверен в том, что ничего полезного не увидит, прошу прощения. Но я считаю, что нужно иногда возвращаться к корням и истокам - и для неветеранов форума, и для сомневающихся, и для себя.

Ув. В.В.!

Вы обещали обсудить некоторые вопросы. Излагаю первый.

В книге "Другая история литературы", параграф "Проверка делом", есть пример того, как работает так называемая синусоида Жабинского (в дальнейшем - sinЖ). (Для тех, кто не в курсе: это распределение веков по некоторой пилообразной линии; века на одной горизонтали называются линией веков. По Жабинскому, именно линия отвечает веку (условно) реальной истории, так что на веках одной линии можно найти параллели в искусстве, литературе, науке, технологиях и тд. Часто деятель следующей линии продолжает дело деятеля предыдущей и тд. Вплоть до наличия сходных персонажей со сходными именами). А именно, распределение упомянутых в Божественной Комедии персонажей по линиям веков. Оказывается, что на линиях веков выше Данте (конец 5-ой - начало 6-ой) есть только 3 героя (линия 7) из 192. Остальные - ниже. В книге приведена таблица персонажей. Данте выбирал героев, ничего не зная о sinЖ, так что попадание на линию веков ниже линии Данте для персонажа случайно. Вероятность можно оценить. Вероятность попадания 3 из 192 оказывается чрезвычайно мала. Если нужно проверить, могу привести расчет.

Итак, вопросы:
1) Вы признаете правильность предложенного исследования произведения Данте?
2.1) Если да, то как Вы это можете объяснить, если sinЖ не имеет отношения к реальности, а традиционная хронология верна?
2.2) Если нет, то каковы Ваши возражения против предложенных авторами рассуждений? Если они лгут или ошиблись, предлагаю проверить.
3) Есть ряд вопросов самих авторов в том же параграфе. Процитирую один: "Что означает «аттикизм»? Лишь одно: в XVI веке хронологи датировали латинскую культуру Византийской империи предшествовавших XIII–XIV веков как культуру II–I веков до н.э., а греческую ее часть — как культуру V–IV веков до н.э. Так в истории образовался некий «зигзаг»: греческая культура, пройдя свой путь от V до II века до н.э., «уткнулась» сама в себя, но уже в изображении римлян якобы II века, а затем еще и «возродилась» в XIV веке. Объяснить, с какой стати развившаяся культура возвращается к своим истокам трех-четырехсотлетней (!!!) давности, совершенно невозможно, с точки зрения здравого смысла <В.В., ОБЪЯСНИТЕ! - ICh>. Но литературоведение, вслед за историей, и здравый смысл превозмогает: вот, говорят, развился такой «аттикизм» вопреки «азианизму», и можно прекращать дискуссию."

По ходу ответов на эти вопросы поставлю другие (в частности, из того же параграфа). Для затравки: аналогично Данте, французский писатель линии 8 Рабле не упоминает никого с линии 9 и многих героев со своей линии 8.

Жду ответа. Господ Заинтересованных прошу присоединться (и к задающим, и к отвечающим).

Sincerely, ICh

Sincerely, ICh

внедрить параллельный термин для sin(Ж) - пила Жабинского. Хоть и грубо, но намекает на многое.

Не помню, как называл Жабинский свою синусоиду до публикации книги в 2001 году. Слышал разговоры, что этот термин предложил ему Кеслер (или Валянский?). Синусоида - тоже неплохо, но насмерть пугает гуманитариев, которые не знают арксинуса 2-х.

Первая публикация - журнал "Загадки веков", до 2001 г.
Гл. редактор - Н. Непомнящий

Некорректность вопросов предполагает некорректность ответов.

"...1) Вы признаете правильность предложенного исследования произведения Данте?..."

Вопрос о правильности или неправильности исследования из серии поиска абсолютной истины, В.В.Акимов очень такие любит.

Вопросы можно поставить так:
1. Корректна ли предложенная методика исследования объекта?
2. Корректны ли результаты применения методики исследования к объекту?
2. Корректны ли выводы из полученных результатов ?

>Некорректность вопросов предполагает некорректность ответов.
>"...1) Вы признаете правильность предложенного исследования
>произведения Данте?..."

>Вопрос о правильности или неправильности исследования из
>серии поиска абсолютной истины, В.В.Акимов очень такие любит.

Я постарался сформулировать предельно конкретно. Признаешь пример из <книга-параграф-страница>? Объясняй. Нет? В чем дело?

Слово "исследование" --- это результат, изложенный в книге, а не процесс.

>Вопросы можно поставить так:
>1. Корректна ли ... методика...
>2. Корректны ли результаты ...
>2. Корректны ли выводы...

Вот тут-то ВВ и утопит дискуссию в уточнениях понятия корректности. Ведь это понятие тонкое, его еще нужно корректно определить
Ежу понятно, что для него (Акимова, не ежа) некорректно все, что против ТИ.

Нет, тут надо проще. Согласен - объясняй, как такое возможно. Нет - объясняй, что там не в порядке.

Sincerely, ICh

Sincerely, ICh

//////Заполнение ячеек СЖ персонажами Чостера и Данте не соответствует СЖ. Проблема с персонажами Чостера решена за счет предположения о позднейших вставках в его произведение исторических персонажей 3, 2 веков до н.э. и 2 века н.э.. Для решения проблемы с несоответствием частот персонажей Данте и СЖ потребовалось создание производной от нее частной схемы, названной «римской волной». По результатам анализа публикаций <2, 5> и обсуждения на интернетовских форумах, связанных с СЖ вопросов, мы сформировали предварительное мнение. Римская волна является продуктом, не основанным на фактических данных и созданным исключительно для одной цели: разрешения проблемы несоответствия частот персонажей Данте и СЖ.///////

http://new.chronologia.org/volume5/index.html

\\\

Вот только одна табличка из книги Вячеслава Лопатина «Матрица Скалигера»

Даты правления римских пап

Григорий VI (1045-1046) 90 Иоанн XII (955-963)
Григорий VII (1073-1085) 90 Иоанн XIV (983-984)
Григорий XII (1406-1415) 90 Иоанн XXII(1316-1334)
Григорий IX (1227-1241) 666 Иоанн III (561-574)
Григорий XI (1370-1378) 666 Иоанн VII (705-707)
Григорий XV (1621-1623) 666 Иоанн XII (955-963)

В центре разница между началами правления.

ВОПРОС: Существует ли вероятность того, что данный список римских пап сложился благодаря естественному историческому процессу?

ВАРИАНТЫ ОТВЕТОВ:
1. ДА. Римские папы из списка реально существовали и правили в указанное время. Разница меду началами их правлений ничего не доказывает и цифры совершенно случайны.
2. НЕТ. Даты из списка римских пап вычислены на основании некоторых нумерологических соображений.

Пусть ответ будет односложный, ДА или НЕТ.

_________________________
Сервис раздачи картинок для блогов и форумов

Ответ будет такой: а почему в таблице нет Григориев 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 12, 13, 14 и тд. А также всех Иоаннов?

>Вот только одна табличка из книги Вячеслава Лопатина «Матрица Скалигера»

>Даты правления римских пап
>Григорий VI (1045-1046) 90 Иоанн XII (955-963)
>Григорий VII (1073-1085) 90 Иоанн XIV (983-984)
>Григорий XII (1406-1415) 90 Иоанн XXII(1316-1334)
>Григорий IX (1227-1241) 666 Иоанн III (561-574)
>Григорий XI (1370-1378) 666 Иоанн VII (705-707)
>Григорий XV (1621-1623) 666 Иоанн XII (955-963)

>В центре разница между началами правления.

Вероятность на ходу не готов прикинуть, но ясно, что маленькая. Совпадением вполне может быть разница в 666 лет между неким Григорием и неким Иоанном (курьез!), но два - уже странно, а три - невозможно. Даже просто между некторыми, без учета имен. Если еще и имена совпали - все. Для совпадения нужны тысячи пап с этими именами.

Ведь вероятность именно числа 90 или 666 или любого другого мала, плюс-минус год легко. Мой ответ - НЕВОЗМОЖНО.

<В ответ на сообщение artist'a>
>Ответ будет такой: а почему в таблице нет Григориев 1, 2, 3,
>4, 5, 8, 10, 12, 13, 14 и тд. А также всех Иоаннов?
Вообще-то, полезно рассмотреть всех. На крайний случай - взять полное количество пап вообще и Иоаннов и Григориев в частности. Но и так ясно, что совпадение исключительно маловероятно.

Sincerely, ICh

Sincerely, ICh

Фоменко в "Империи" н основе статистики показал, что достоверная история папства начинается только с начала 18 века.

"Дублирование в списке римских пап прекращается только после 1700 года (приблизительно). Более поздние эпохи уже не дублируются. Это может означать, что работа над созданием истории папства продолжалась примерно до 1700 года. См. рис. 47"., стр. 712.

____
Fortis imaginatio generatur casum!

>Фоменко в "Империи" н основе статистики показал, что
>достоверная история папства начинается только с начала 18
>века.
>
>

"Дублирование в списке римских пап
>прекращается только после 1700 года (приблизительно). Более
>поздние эпохи уже не дублируются. Это может означать, что
>работа над созданием истории папства продолжалась примерно
>до 1700 года. См. рис. 47"., стр. 712.

= Ув. В.В.!

Вы обещали обсудить некоторые вопросы. =

Уважаемый Ich!

Спасибо, вопросы прочитаны. Постараюсь ответить в воскресенье вечером, в прайм-тайм. Будет строго по существу. Не обещаю, что понравится, но скучно не будет!

С уважением - Акимов В.В.

Уважаемый Ich!

Для начала я прокомментирую некоторые высказывания и утверждения Жабинского из его книжек, а в конце материала – отвечу на Ваши вопросы.

Итак:

«Божественную комедию» не зря называют энциклопедией Средневековья; здесь перечислено около двухсот персонажей, в основном реальных лиц» - пишет автор.

Около двухсот персонажей??

Их более пятисот.

«Мы, взяв для анализа «Божественную комедию» Данте Алигьери (1265-1321, на синусоиде это линии №5-6) составили список исторических лиц, упоминаемых в произведении» - пишет далее Жабинский.

Составили список? Что-то никаких списков в его работах с синусоидами я не припомню… Что же, придется проделать сей труд за автора.

Август, Августин,Авель, Аверроис, Авессалом, Авиценна, Авраам, Агапит, Агафон, Адам, Адамо, Адзолино, Азденте, Аквилон, Аккурсий, Александр, Алекто, Алессандро, Алессио, Антерминелли, Али, Алкид, Алкмеон, Альбериго, Альберт, немецкий, Альберто, Альберто, Альберт из Колоньи, Амикл, Амфион, строивший, Фивы, Анаксагор, Анастаджи, Анастасий, Анджолелло, Ансельм, Ансельмуччо, Антей, Антенор, Антигона, Антифонт, Антоньева, Аньель, Аполлон, апостол, Павел, Арахна, Аргейя, Ардженти, Аретуза, Арий, Аристотель, Арриго, Артаксеркс, Артур, Асоп, Атропос, Аттила, Афаманта, Афина, Ахана, Ахерон, Ахилл, Баруччи, Беатриче, Беда, Беккерия, Бела, Беллинчоне, Бенедикт, Бернард, Бертрам де Борн, Биндо, Бока, Болонья, Фабро, Бонавентура, Бонаджунта,Букс, Бонатти, Бонифаций, Бонконте, Бонтуро, Борго, Бранка, д'Орья, Бренна, Бреттиноро, Бригата, Брис, Бруджа,Брунетто, Брут, Буликаме, Буозо, Буондельмонте, Ванни, Фуччи, Вар, Варий, Велисарий, Венедико, Каччанемико, Венера, Венцеслав, Вергилий, Виктор, Внук Костанцы, Гаддо, Гайя, Гален, Галеот, Галли, Ганеллон, Ганимед, Ганнибал, Гвальдрад, Гвальтеротти, Гвант, Гвидо, Гверра, Гвидо, Гвиницелли, Гвидо, да, Кастель, Гвидо, ди, Карпенья, Гвидо, Прат, Гвиттон, Гедеон, Гектор, Гекуба, Генрих,Гераклит, Герардо, Герион, Геркулес, Гизолабелла, Гин ди Такко, Гиппократ, Гипсипил, Гомер, Гомита, Гонорий, Гораций, Горгона,Готофред, Грациан, Григорий, Гугон, Капетом нареченный, Гульельм, Гульельм, Альдобрандески, Гульельмо, Гульельмо, Борсиере, Давид, Д'Адзо, Даниил, Дедал, Деифила, Дейдамия, Демокрит, Демофонт, Деций, Деянира, Джакомо да Сант Андреа, Джанни, Сольданьер, Джентукки, Джери, Джованна, Джотто, Джуда, Джуоки, Диана, Дидона, Дий, Диоген, Диомед, Диона, Дионисий, Диоскорид, Диоскуры, Дит, Дольчино, Доминик, Домициан, Донат, Дочь, Цезаря, Дуак, Ева, Еврипид, Езекииль, Елена, Зевес, Зенон, Злой, Эрихто, Иасон, Иероним, Иеффай, Иисус, Икар, Илия,Иллюминат, Илья, Импортуни, Иннокентий, Иоанн, Иоанна., Иоахим, Иокаста, Иола, Иосифа, Ипполит, Исав, Исайя, Исидор, Исмений, Иуда, Ифигения, Йемена, Кадм,Аретуза, Каин, Как, Каликст, Каллиопа,Калхант,Камилла, Кампальдино, Кампи, Капаней, Капоккьо, Капонсакко, Каппеллетти, Карл, Карла, Касалоди, Каселла, Кассий, Кассий, Каталано, Катон, Каччагвида, Квинций, Квирин, Кир, Клеопатра, Клет, Климена, Климент, Клио, Клото, Константин, Корнелия, Красс, Креус, Ксеркс, Купидон, Куррадо, да, Палаццо, Куррадо, Маласпина, Лавина, Лаврентий, Лангий, Ланчелот , Лаппо, Лахезис, Леарх, Ливий, истинный, вполне, Лиин, Ликург, Лиль , Лицио, Лия, Лодеринго, Лука, Лукан, Людовик, Лючия, Магомет, Майя, Макарий, Маккавей, Манарди, Манфред, Мардохей, Мариам, Мария., Маркезе, Марко,Марс, Марсия, Марцелл, Марция,Марцукко, Мегера, Медея, Медуза, Мелеагр, Мелисс, Мелхола, Мельхиседек, Меналиппа, Меркурий,Метелла, Микеле, Скотто, Микеле, Цанке,Минерва, Минос, Минотавр, Мирра, Михаил, Михаил, Моисей, Мональди, Монтекки, Моронто, Моска, Муций, Навуходоносор, Нарцисс, Насидий, Нафан, Наяда, Нелла, Немврод, Несс, Николо, Николай, Нино, Нис,Новело, Ной, Нотарий, Обиццо, д'Эсте, Овидий,Олоферн, Орест, Орланд, Орсо, Орфей, Оттокар, Пагани, Паллант, Парис, Парменид, Пасифая, Пегасея, Педро,Пенелопа,Пентесилея,Персий, Петр, Петр, Петр, Едок, Петр, Испанский, Петра, Пий, Пилат, Пинамонте, Пирам, Пирр, Писистрат, Плавт, Платон, Плутос, Полидора, Поликлет, Поликсена, Полиник, Помпей, Присциан, Провенцан, Сальвани, Прозерпина, Птолемей, Пуччо, Пьер, да, Медичина, Пьер, Дамьяно, Пьер, де, ла, Броссих, Пьер, Петтинайо, Пьер,раверсаро, Пьетро, Бернардоне, Раав, Рабан, Равиньяни, Рамондо, Берингьер, Рахиль, Реноард, Рея,Рикард,Риме, Риньер, де'Пацци, Риньер, Корнето, Ровоам, Ромео, Ромоальдон, Руберт, Гвискар, Руджери, Рустикуччи, Рустикуччи, Сабелл, Савелий, Сакетти, Саладин., Самуил, Сапия, Сара, Сарданапала, Сассоль, Маскерони, Святая, Дзита, Секст, Семирамида, Сенека, Сеннахирим, Сикст, Сильвестр, Сильвиев, родитель, Симон, Симон волхв, Симонида, Синон, Сихея, Сократ, Солон, Сорделло, Стрикки, супруга, Коллатина, Сципион, сын, Анхиза, Тамирис,Тарпей, Тебальд, Тебальделло, Теггьяйо, Теггьяйо, Альдобранди, Тезей,Теренций, Тидей, Тимей, Тиньозо, Тиресий, Тисифона, Тит, Титий, Тифей, Товит, Торкват, Траверсари, Траян, Тристан, Туллий, Турн, Убальдин, Убертин, Донато, Уголин, де'Фантолин, Уголина, Угуччоне, Улисс,Урания, Урбан, Фабии, Фабриций, Фаида, Фалес, Фарината, Фаэнце, Бернардина, Фаэтон, Феггине, Федериго, Федерик, Второй, Федерика, Федерико, Феникс, Фетида, Филипп, Филиппески, Фисбы, Фифанти, Флегий, Фокачча, Фол, Фолько, Фома, Фома,квинат., Форезе, Фортуна, Фотин, Франциск, Франческа, Харибда, Харон, Хирон,Христос, Цезарь, Цербер, Церера, Цецилий, Цирцея, Чанфа, Чертальдо, Чимабуэ, Эвклид, Эвриал,Эврипил, Эгидий, Эзоп, Электра, Э,лизео, Эмпедокл, Эней, Эпикур, Эриний., Эрисихтон, Эсфирь, Эфиальт,Ювенал, Юдифь, Юнона, Юпитер, Юстиниан, Юстиниан, Яков, Ясон.

Извините, если кого-то пропустил…

Список «В основном реальных лиц», как пишет Жабинский?

Нетрудно убедиться, что некоторую часть составляют мифические и библейские персонажи, реальность которых сомнительна. Но реальных исторических персонажей в любом случае значительно больше двухсот. Более того, есть и, так сказать, превеликое множество «скрытых» исторических персонажей (о них – ниже).

«Мы не видим ни одного персонажа на линиях № 7-9 кроме трех человек, которые вполне могли попасть сюда в результате любой случайной ошибки» - утверждает Жабинский далее.

Данте умер в 1321 г., и три четверти этого века (то есть три четверти «линии № 6») – это тоже выше Данте. То есть, выше Данте находятся и персонажи трех четвертей +3 века, и трех четвертей – 4 века, находящихся на той же линии. Похоже, это Жабинскому в голову не пришло; он забыл, что век состоит из ста годов.

Что же это за «три человека», которые могли попасть случайно «на линии 7-9»? Пройдемся по упоминаемым линиям и назовем «трех случайных персонажей» поименно.

Итак:

Август (четырежды); апостол Павел; Аристотель (большая часть его жизни – это выше линии Данте, если считать не по векам, а по годам); Брут (трижды); Вар; Гален; Ганнибал (дважды); Гораций; Деций; Диоген; Домициан; Иоанн Богослов, автор «Апокалипсиса» (несколько раз); Иуда (четырежды); Кассий (дважды); Катон; Клеопатра; Клет; Ливий, Лукан; Маккавей; Марцелл; Метелл; Овидий (дважды); Пилат; Пирр; Плавт; Помпей; Птолемей; Сенека; Сципион (четырежды); Теренций; Тит; Траян; Цезарь (трижды, один раз в виде «sub Julio»); Ювенал.

Есть и еще ряд легендарных или библейских имен.

Вот вам и «три персонажа»… Не 3, а как минимум 35!

Ну, а Вергилий? 70 19 гг. до н. э., минус I век по «синусоиде», 3/2 «трак», 9 линия? Главный (после Данте) персонаж поэмы, его спутник и проводник по кругам ада? Упоминаемый множество раз? (Точное число упоминаний пусть считают поклонники статматематических методов в истории). Его, что, Данте тоже «не знает»??

Однако у Жабинского в таблице упоминающихся имен на соответствующем месте стоит 0 (ноль) персонажей! Он, что, и Вергилия не заметил??

Как говорит молодежь, круто.

Далее, ряд персонажей «7-9 линий» действительно в поэме не назван, но то, что Данте с ними все же знаком, однозначно вытекает из названных им иных имен или событий. Это и есть отмеченные мной выше «скрытые персонажи».

Поясняю, что это такое.

Вы, уважаемый Ich, ни разу в переписке со мной не упоминали имен, …ну, скажем… Ваших родителей. Означает ли это, что Вы их не знаете?

Данте кого-то не упоминает? Жабинский тут же пишет: «Выше линии самого Данте он никого не знает»!

Не упоминает – не значит, что не знает. Эту банальную истину, что, тоже Жабинскому растолковывать нужно? Видимо, придется. Давайте посмотрим, как это Данте кого-то «не знает».

Упоминается Фарсал – место решающего сражения Цезаря с Помпеем? Значит, Данте читал о нем, значит, знает и всех остальных исторических персонажей, связанных с гражданской войной между Цезарем и Помпеем.

Раз у Данте упоминается «мать Гракхов», может ли он не знать самих Тиберия и Гая Гракхов? Хотя Гракхи персонально и не упомянуты?

Упоминая Тита и Домициана Флавиев (братьев), мог ли Данте не знать их отца Веспасиана (хоть последний и не назван)?

Зная Цезаря и Клеопатру, мог ли Данте не знать не названного в поэме Антония?

Зная Октавиана и Антония (двух членов триумвирата), мог ли он не знать третьего – Лепида (хоть последний и не назван)?

Упоминая Сенеку (философа, учителя Нерона, покончившего с собой по приказанию последнего), мог ли Данте не знать самого Нерона (хоть тот и не назван)?

Зная Ганнибала и зная Тита Ливия (из сочинения которого и почерпнуты сведения о Ганнибале), мог ли Данте не знать всех остальных персонажей Второй Пунической войны, описываемых Ливием?
(Кстати, ранее тут некоторые умники мне на голубом глазу пытались доказывать, что «Историю Рима от основания города» написал Тито Ливио да Форли в XV веке, и это и есть Тит Ливий.
А Данте каким-то чудом умудрился прочесть это сочинение за 200 лет до его рождения, ха-ха...)

Перечень множества «скрытых» персонажей может быть продолжен.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
Вот вам и «всего три имени на линиях 7-9, которые могли сюда попасть в результате любой случайной ошибки»!

В таблице «подсчета упоминаемых Данте человек» есть еще две глупости. Во-первых, как уже говорилось, три четверти 14 века, прошедшие после смерти Данте (и три четверти соответствующих -4 и +3 веков н.э.) – это тоже «выше него» - достаточно провести по синусоиде в нужном месте горизонтальную «линию годов» от 1321. А Жабинский считает находящихся «выше», только начиная с -3 и + 2 века. Далее, в таблицу включен «первый» трак «синусоиды», и на линиях 7, 8 и 9 тоже стоят нули. Интересно, а что там могло быть кроме нулей, если века +15, +16 и +17 – это уже после смерти Данте?? Естественно, нули. Он не мог знать (и потому не мог упоминать) не родившихся еще персонажей.

Даже стереть эти нули Жабинский не догадался…

«Равномерного нарастания знаний о прошлом не наблюдается, а «всплески» этих знаний становятся все острее» - пишет изобретатель «синусоиды».

Если эта фраза Жабинского – не нелепость, тогда я не знаю, что такое нелепость. Откуда же возьмутся «равномерные знания» о прошлом, если до автора в неравном количестве дошли (и потому в неравном количестве прочитаны) источники, содержащие сведения о прошлом? Равномерного нарастания знаний о прошлом нет и у современной истории в целом – по той же причине.

«Можно было ожидать, что многочисленные античные и средневековые знаменитости расположатся на традиционной шкале времени приблизительно поровну или с нарастанием от античности ко времени автора» - читаем у него же.

Этого можно было бы ожидать (говоря штилем автора), если бы сочинение Данте представляло собой сквозной учебник истории с древности до времени автора, да и то при условии, если столь же равномерно по векам имелись бы в наличии исторические источники, повествующие о прошлом. Но, поскольку источники распределены по векам (то есть дошли до автора) крайне неравномерно, то столь же неравномерным будет и упоминание имен.

Кроме того:
- перед нами полумистическое художественное произведение, а не учебник.
- поэзия, а не историческая хроника.

И выбор имен автором мог быть продиктован замыслом произведения, логикой сюжета, личными симпатиями и антипатиями автора, а отнюдь не стремлением изложить историю равномерно «от сих и до сих».

А Вы, уважаемый ,Ich еще пытались мне говорить еще что-то о теории вероятности по аналогии с подбрасываемой монетой… И даже предлагали сделать расчеты… А зачем нужны эти расчеты, если Вы введете них заведомо абсурдные данные? Математический итог расчета, может быть, правильным и будет, но вот исторической достоверности эти расчеты не добавят…

Это и есть то, о чем мы, историки, пишем – применение математических методов за пределами границ их принципиально возможной применимости.

Вам элементарно пересчитать героев Данте надо было, а не предлагать теорию вероятности и аналогию с подбрасыванием монеты…

= = = = = = = = = = = = = =

Итак, настало время ответить на заданные Вами вопросы.

Вопрос 1): Вы признаете правильность предложенного исследования произведения Данте?

Ответ:
Нет, не признаю. Автор приводит измышленные им данные, абсолютно не соответствующие фактическому материалу поэмы.

А) Жабинский утверждает, что в ней упоминается около 200 персонажей, упоминается же их как минимум 500.
Б) Он пишет, что «выше линии Данте» (то есть в веках -3, -2, -1, +1 и +2) Данте «знает» только 3 человек. На самом деле в поэме упоминается более 30-ти персонажей этих веков.
В) Абсолютно нелепо отождествление Жабинским понятий «Данте не упоминает» и «Данте не знает».
Г) Поэма Данте – это художественное произведение, а не историческая хроника, и потому требовать «равномерного распределения имен по векам» столь же нелепо. А в плане историческом и литературоведческом – попросту безграмотно.


Вопрос 2.1.
Если да, то как Вы это можете объяснить, если sinЖ не имеет отношения к реальности, а традиционная хронология верна?

Ответ:
Этот Ваш вопрос попросту снимается моим ответом на 1-й вопрос. Фактически никакого «исследования» у Жабинского попросту нет.

Если нет, то каковы Ваши возражения против предложенных авторами рассуждений? Если они лгут или ошиблись, предлагаю проверить.
Ответ.
Как видите, я проверил. В принципе проверить таким же самым образом вполне могли бы и Вы – ничего трудного в этом нет. Результат проверки говорит сам за себя – тут комментировать нечего.

Ну, а в чем причина сногсшибательных результатов «исследования» уважаемых Вами авторов – в их лжи, их феноменальной безграмотности, их неумении работать с фактическим материалом или в непомерных амбициях и нахальстве - решайте уже Вы сами; «уважаемыми» эти авторы являются для Вас, а не для меня.

Ну, а что я лично обо всем этом думаю – так об этом давайте поговорим в завершение темы. Впереди еще мой материал о самих «синусоидах (см далее). А к Новому году (если успею; занят пока страшно – сессия в нашем ВУЗе в разгаре) будет еще и материал о чудовищных ошибках, перевирании дат и имен, приписывании историкам всякой галиматьи, откровенных нелепостях и пр., обильно нагроможденных непосредственно в текстах книг сих шибко «уважаемых» и шибко «грамотных» авторов…

С уважением – Акимов В.В.

Уважаемый Ich!

Слово «синусоида» не случайно употреблено здесь мной во множественном числе. Дело в том, что этот наукообразный термин, помимо отмечавшейся уже нелепости его применения к прямым линиям, содержит еще одно лукавство: на самом деле «синусоид» у Жабинского – несколько. Некоторые – длиной и числом веков побольше, некоторые – поменьше. Некоторые – охватывающие 9 «линий веков», некоторые – умещающиеся в 3-4 линиях (последние синусоиды названы автором «волнами»). Причем как распределение конкретных веков по их «линиям», так и точки излома «синусоид» (то есть точки, в которых смыкаются «восходящие» и «нисходящие» «траки»), существенно варьируются в разных случаях - видимо, для конструирования столь необходимых автору «параллелей» между персонажами истории и стилями искусства.

Вроде бы основными у автора являются две «синусоиды». Одна из них, встречающаяся реже, приведена в книге «Другая история искусства» и просто названа «Синусоидой» (для удобства я ее обозначаю символом (1)

См хотя бы здесь:

http://imperia.lirik.ru/index.php/content/view/36/7/

Другая встречается чаще. Она многократно повторена и в интернетовских публикациях, и в последней (вроде бы) по времени книги с синусоидами - опуса «Другая история войн» (М., Вече, 2005), и даже на фотоколлаже, изображающем первоклашку под портретами Жабинского и Кеслера, http://artifact.org.ru/content/view/153/52/. Названа она автором «Стандартной греческой синусоидой» (я ее обозначаю символом (2).

Сразу же отметим их чудовищные несообразности. Касаются они «изломов синусоиды», то есть точек, в которых нисходящие «траки» превращаются в восходящие. Похоже, сам Жабинский не разобрался, смыкаются ли крайние века «траков», то есть является ли век на изломе общим для двух «траков», или на изломе новый «трак» начинается с нового века, не входящего в предыдущий «трак». Вообще-то трак - это звено гусеничной ленты, и траки соединены друг с другом строго единообразно на всем ее протяжении. Если уж группы по 9 веков у Жабинского названы «траками», то столь же единообразной должна быть и «сцепка» между ними в точках излома.

Давайте посмотрим, какова же эта «сцепка».

На «синусоиде» (1), в местах ее излома на линии 9, расположен -17-й век (то есть, 100 лет; этот век является общим для двух идущих от этой точки «траков»). Но следующий излом на той же линии 9 состоит уже из двух веков: -1 и +1. А это уже 200 лет (то есть -1-й принадлежит одному только третьему «траку», второй трак начинается не с него, а с +1 века).

Далее, +18-й и последующие века вообще предусмотрительно не указаны, и потому неясно, на каких «линиях веков» они должны быть размещены. Неясно это, видимо, и изобретателю «синусоиды».

На 1-й же «линии веков» расположены -9 век (100 лет) и +9 (100 лет), то есть изломы приходятся исключительно на столетние промежутки. Здесь эти века являются общими для соседних «траков». Ну, а где будет расположен XXVI-й (на 1-й или 2-й линии), тоже сокрыто во мраке неизвестности

Вопрос: почему на первой линии веков изломы умещаются в 100 лет (то есть века –9 и +9 принадлежат двум «тракам» одновременно), а на линии 9-й -1-й и + 1-й относятся каждый к отдельным «тракам»? Если синусоида отражает некую объективную закономерность, она должна быть выдержана на всех отрезках графика одинаково, иначе это не закономерность, а фантазия автора. Или, скорее, подгонка под нужный автору результат – чтобы сходились стили и имена на одинаковых линиях веков.

Нетрудно заметить, что при устранении этой нелепости (то есть при расположении на всех точках излома на 9-й линии только по одному веку), происходит сдвижка всех веков от точки излома на соседние линии (причем сдвижка может быть как вправо, так и влево). В результате все расчеты и утверждения Жабинского о «соответствиях» стилей и героев на одной «линии веков» летят кувырком. Ибо стили и герои начинают «соответствовать» другим стилям и другим героям (при сдвижке вправо) и третьим стилям и третьим героям (при сдвижке влево).

Синусоида же (2), названная «стандартной греческой», по нигде не разъясненной прихоти автора свою конфигурацию существенно поменяла.

На ней здесь -10 и -9 века и +8 и +9 века на линии 1 уже образуют «излом» не по100, а по 200 лет (то есть -10 и -9, а также +8 и +9 века принадлежат порознь разным «тракам»). В итоге -10-й и +8-й века загадочным образом спустились со второй линии веков на первую.
Столь же чудесным образом изменился и излом на 9 линии: он стал равным не 200, каким был на синусоиде (1), а 100 годам. В результате +1 век сдвинулся с 9 на 8-ю линию. Сменился и смысл соответствия между веками? Ранее, по «синусоиде» (1), персонажам истории и стилям в искусстве, скажем, -3 века соответствовали персонажи и стили +3 и +15 века. А по синусоиде (2) персонажам и стилям -3 века стали соответствовать персонажи и стили +2-го и +14-го? Аналогично поменяли «ориентацию» и все остальные века? Оригинально, ничего не скажешь…

Далее, 4-й «трак» в «Стандартной греческой синусоиде» (2) в ряде публикаций очень хитро (для отвода глаз?) начат Жабинским с -14 века (5 линия). Предыдущие века предусмотрительно опущены. Между тем, если продолжить 4-й «трак» и заполнить его веками -15-м, -16-м, -17-м и-18-м, то на линии № 9 окажется –18-й век (кстати, такая «синусоида» у Жабинского тоже есть). По синусоиде же (1) на линии 9 расположен –17-й век.

Иными словами, на двух разных синусоидах – (1) и (2) одни и те же века оказываются на разных «линиях веков». Выходит, что по синусоиде (1) минус семнадцатому веку (одному, то есть ста годам!) соответствуют века -1-й и +1-й, то есть двести лет!
А по синусоиде (2) уже один только – 1 (минус первый) век соответствует одному -18-му веку!

Далее, так называемая «Старовавилонская волна» на стр. 82 «Новой истории войн» вся помещена на линиях 1-4, причем рядышком для сопоставления деликатно помещена не вся «стандартная греческая синусоида», а только ее 1-й «трак». Между тем сопоставление «старовавилонской волны» со всей «греческой синусоидой» (а не ее куском) показывает, что в этом случае «старовавилонская волна» вся приходится на 1-9 линии веков «греческой синусоиды», причем века -22, -21, -20 и -19, являющиеся на «старовавилонской синусоиде» «нисходящми», на «греческой синусоиде» делаются «восходящими».

То есть, в одном случае «высоконаучная методика» определяет, что века с -22 по -19 в Вавилоне – это века регресса и упадка. А в другом случае эта же методика определяет эти же века как века подъема и культурного роста? Или из этого нужно заключить, что считавшееся в Вавилоне упадком в Греции считалось, напротив, подъемом? Недурно, весьма недурно…

Чтобы нагородить такое, надо обладать либо воистину альтернативным мышлением, либо изрядной долей нахальства, порожденного уверенностью, что в этой дурости никто всерьез разбираться не станет.

И действительно, А.М. Тюрину, проделавшему воистину титанический труд по сопоставлению «методик» Жабинского и Ф и Н, и заполнившему свои статьи сложнейшими графическими построениями и расчетами (см здес�

http://new.chronologia.org/volume5/tur_sjpr.html

http://new.chronologia.org/volume5/tur_sj.html

…, и в голов не пришло перепроверить фактические данные Жабинского, скажем, по числу персонажей у Данте а также по распределению веков по их «линиям». Он их попросту принял на веру и включил в свои расчеты и графики.

А вот еще один перл, достойный желтого дома. Пишет Жабинский в упомянутой «Новой истории войн» о частоте упоминания античных персонажей у Данте:

«Составив график без учета нашей синусоиды, мы обнаружили, что биографические знания Данте имеют очень «неровный» характер. Но еще более поразительной стала эта картина, когда мы расставили упомянутых писателем исторических героев по «линиям веков» нашей синусоиды с учетом римской, византийской и арабской волн: обнаружились три ясных пика». (выделено мной – В.А.)

Картина действительно поразительная, как поразителен для любого нормального человека откровенный дурдом.

«С учетом арабской волны» - чушь несусветная. Во-первых, «арабская волна» в книге не приведена, какова она – мы не знаем. Во-вторых, писаная история арабов начинается с 6-7 в. н.э. (ниже линии Данте), а её 15,16 и 17 нашей эры вообще выпадают, так как это уже после Данте. То есть учет «арабской волны» для распределения персонажей античности на линиях 7,8 и 9 попросту невозможен – даже в том случае, если бы сия «волна» и была начертана.

«С учетом византийской волны» – чушь не меньшая; история Византии начинается в 395 г. ( 4 век, «6 линия веков») и длится до 1453 г. (15 век) Тем же самым образом (аналогичным с «арабской» волной) она никак не могла повлиять на знание или незнание Данте античных персонажей на линиях 7,8 и 9, поскольку 4,5, 6,7, 8, 9,10, 11, 12, 13 века – это – 1-5 линии веков, а остальные – это уже после Данте.

«С учетом римской волны» - это третья чушь, ибо на «стандартной греческой синусоиде» -3, -2, -1, +1 и +2 века, соответствующие римской истории, размещены на линиях 7, 8 и 9, а на стоящей рядом «римской волне» эти же века преспокойно обитают на линиях 7, 6, 5 и 4

Еще кое-что о «волнах».

«Старовавилонская» представлена в виде трех «траков»: двух восходящих (-25,-24, -23, -22, и -19, -18, -17) и одного нисходящего (-22, -21, -20, -19)

Между тем на «Синусоиде» (1) или на синусоиде (2), если последнюю заполнить недостающими веками до конца, как и (1), все эти века помещаются в одном «восходящем» «траке», а века с – 21 по -17 попадают на линии 5-9 «линии веков». А на собственно «старовавилонский» они умещаются почему-то на 1-4 линиях.

Далее, на основании сопоставления каких таких вавилонских памятников искусства, каких таких героев и персонажей истории Вавилона Жабинский установил здесь соответствие, скажем, -25 и -19, -24 и -18 веков? Пусть приведет пару-тройку конкретных примеров таких «соответствий» по людям или памятникам древневавилонской культуры, ха-ха-ха…

Так называемая «Византийская волна» («Другая история войн», стр. 82) помещена на линиях веков 5,6 и 7.

Нижние пики (изломы) на линии 5 и здесь представлены весьма оригинально: в двух случаях они представлены 1 веком (9 и 13 века), а в одном случае – двумя веками сразу (4 и 5) Необходимость столь избирательного перегибания линии, образующей «синусоиду», конечно же, не объяснена и не обоснована.

Поскольку история Византии начинается с раздела Римской империи в 395 г. Аркадием и Гонорием на Западную и Восточную империи, 3 и 4 века – это пока еще не Византия (всего пять лет в 4 веке можно не учитывать), а единый Рим. Между тем, эти 3 и 4 века римской истории помещены Жабинским на «византийской волне», на линиях 6 и 5 «линии веков».

А на собственно «римской волне» те же 3 и 4 века той же римской истории оказываются у него уже на линиях 5 и 4 «линии веков» (стр. 81)
Иными словами, выходит, что по одной «волне» 3 и 4 века – это Рим. По другой «волне» – уже Византия. В одном случае эти века относятся к 5 и 6 линиям веков. В другом – к 4 и 5-м линиям.

Ну, а загадочные дроби (-2/3, -1/3 и пр., стоящие рядом с римскими цифрами, означающими века) смысл и назначение которых не разъяснены, и вовсе придают работе автора черты «исследований», коими занимаются проходящие курс излечения от расстройств психики.

А уж заявлять:

«Старовавилонская» и «византийская» волны как бы продляют друг друга»

- это вообще полный нонсенс. Как может «волна», начинающаяся в +3 веке, продлять «волну», прекратившуюся в –17 веке (в промежутке между которыми разместилась чуть ли не вся совокупная античная история), знает, видимо, только «альтернативно» мыслящий Жабинский…

С уважением – Акимов В.В.

Если статистические выкладки В.В. Акимова по «персонажам Данте» верны, то это похоже на разгром СЖ в части «персонажи» и «события». СЖ в части «произведения искусств» пока не рассматривается.

В рассуждениях В.В. Акимова я нашел всего одну неточность.

/////И действительно, А.М. Тюрину, проделавшему воистину титанический труд по сопоставлению «методик» Жабинского и Ф и Н, и заполнившему свои статьи сложнейшими графическими построениями и расчетами (см здесь
http://new.chronologia.org/volume5/tur_sjpr.html
http://new.chronologia.org/volume5/tur_sj.html
…, и в голов не пришло перепроверить фактические данные Жабинского, скажем, по числу персонажей у Данте а также по распределению веков по их «линиям». Он их попросту принял на веру и включил в свои расчеты и графики./////

Это не так. Совсем не так. Я четко написал:

////////Римская волна является продуктом, не основанным на фактических данных и созданным исключительно для одной цели: разрешения проблемы несоответствия частот персонажей Данте и СЖ.///////
http://new.chronologia.org/volume5/index.html

Это автоматически означает: я понял, что персонажи Данте не выдержат проверку на вшивость. Понял я и то, что ни одна из волн (графиков, дополняющих СЖ) не основана на фактических данных. Эти частные понимания автоматически привели меня к «пониманию» ответа на вопрос «Почему автор СЖ ее не развивает?» То есть, почему эти работы многое годы находятся в стагнации.

Мое понимание этого вопроса.

//////Возможности развития СЖ в условиях неопределенности ее методологической, хронологической и методической баз исчерпаны. Об этом говорит то, что развитие СЖ находится в состоянии стагнации практически с 2001 года (времени ее первых публикаций). Фактически на сегодня подобраны единичные произведения искусств, только иллюстрирующие принцип построения СЖ и ее соответствие реальному положению дел. Как только будут предприняты попытки расширить иллюстративную базу СЖ, ясно высветятся проблемы методического плана.//////
http://new.chronologia.org/volume5/tur_sj.html

В своей статье я не стал уточнять, что имеется в виду под «проблемами методического плана». Это сделал В.В. Акимов.

При развитии СЖ необходимо будет решить следующие методические проблемы.
1. Дать обоснование хронологического положения точек излома СЖ и производных от нее волн.
2. Дать обоснование фактическими данными производных от СЖ волн.
3. Четкое сформулировать понятие «персонажи авторов произведения» и методику их выделения.

Я буду честен.
Уважаемый В.В. Акимов! Вам спасибо.

>Если статистические выкладки В.В. Акимова по «персонажам
>Данте» верны, то это похоже на разгром СЖ в части
>«персонажи» и «события».
Это похоже на разгром sinЖ в части Божественной Комедии. Остальное надо проверять, хотя доверие, конечно, будет подорвано.

>СЖ в части «произведения искусств» пока не рассматривается.
Насколько мне известно, "Римская волна" построена как раз на базе анализа стилей искусства, а не литературы. Так что заявка о том, что она нужна "чтобы сошлось" выглядит странно.

>Это не так. Совсем не так. Я четко написал:
>Это автоматически означает: я понял, что персонажи Данте не
Те статьи, если честно, выглядят как попытка выпихать конкурента с постамента. Синдром "ЯСВ" (я самый великий). Многим ученым свойственен. Опять же "пока не подтверждаются", "пока не могут являться" --- явно эвфемизмы для "фигня все это; вот у Нас...". В сочетании с тем, что в сборнике больше половины статей одного автора, эффект получается скорее комический.

>«Почему автор СЖ ее не развивает?» То есть, почему эти работы многое годы находятся в стагнации.
А вот это - хороший вопрос.

Sincerely, ICh

Sincerely, ICh

////////Насколько мне известно, "Римская волна" построена как раз на базе анализа стилей искусства, а не литературы. Так что заявка о том, что она нужна "чтобы сошлось" выглядит странно.//////

Откуда Вам это известно?

//////Те статьи, если честно, выглядят как попытка выпихать конкурента с постамента. Синдром "ЯСВ" (я самый великий). Многим ученым свойственен. Опять же "пока не подтверждаются", "пока не могут являться" --- явно эвфемизмы для "фигня все это; вот у Нас...". В сочетании с тем, что в сборнике больше половины статей одного автора, эффект получается скорее комический.//////

Если честно, то я свое мнение по СЖ и НХ ФиН опубликовал. Если «эффект получается скорее комический», ну и слава Богу. Только отмечу, что Ваша попытка расставить нас (Жабинского, Акимова, Тюрина, ...) по полочкам в вопросе СЖ как раз и есть синдром "ЯСВ". От моего синдрома он отличается всего одной деталью – Ваш синдром ЯСВ кухонного уровня. Пока лично Вы в рассматриваемый вопрос не внесли никакого вклада, не считая заумного выпендривания.

Вы случаем не двойник В.В.А? А то у Вас очень гладко получилось В.В. Акимова на трудоемкую работу «раскрутить».

>////////Насколько мне известно, "Римская волна" построена
>как раз на базе анализа стилей искусства, а не литературы.
>Откуда Вам это известно?
Из книги "Другая история искусства".

>//////Те статьи, если честно, выглядят как попытка выпихать
>конкурента с постамента. Синдром "ЯСВ" (я самый великий).

>Если честно, то я свое мнение по СЖ и НХ ФиН опубликовал.
Значит, "для публики"? Зачем публиковать, если потом обижаетесь? Я сказал, что выглядит это так. Возможно, не прав. Это мнение. Основано на некотором опыте научной работы. Ничего личного, ничего обидного. Если задел - извините. Но позвольте остаться при своем мнении.

>Если «эффект получается скорее комический», ну и слава Богу.
Статьи у Вас серьезные, я ничего против не имею. Дело не в них, а в том, что забавно, когда тратятся силы и печатные листы на критику соратника, когда в поле полтора воина. Да дело Ваше, мне-то что. Не интересно мое мнение - до свидания.

>Только отмечу, что Ваша попытка расставить нас по полочкам в вопросе >СЖ как раз и есть синдром "ЯСВ".
Упаси Боже! Какая попытка? Я хочу разобраться для себя некоторых вопросах. На Ваш счет я высказал лишь мнение, которое сложилось насчет конкретной пары статей. Никаких полочек (кстати, на полочки я тоже имею право). Жабинский и Акимов... так кто-то из них написал неправду. Мне интересно - кто. Если следовать Вашей логике, то вообще постановка вопроса "Кто из двоих прав" - синдром. Ваши проблемы.

> От моего синдрома он отличается всего одной деталью
> – Ваш синдром ЯСВ кухонного уровня.
Если Вы отказываете мне в праве высказывать свое мнение об опубликованных работах и ставить вопросы "кто прав", так и скажите.
Кстати, ничего плохого в ЯСВ нет - это типично для научных дискуссий. Просто надо иметь в виду, что такое явление существует и считаться с ним.

> Пока лично Вы в рассматриваемый вопрос не внесли никакого вклада,
Ну и что? Я обозначил,чего хотел и чего хочу. Чего Вы так разобиделись?

>не считая заумного выпендривания.
Я обижаться не буду. На Вашей совести. Кстати, мне кажется, что писал я довольно просто. Может, просто такой умный.

>Вы случаем не двойник В.В.А?
Нет.

> А то у Вас очень гладко получилось В.В. Акимова на трудоемкую работу «раскрутить».
Спасибо, тронут. Так получилось.
А другие причины Вам в голову не приходят, кроме как что я двойник? Акимов мог вывалить свою работу без всяких двойников - или нет?

Хватит злиться. Не к лицу Вам.

Sincerely, ICh

Sincerely, ICh

||||||>////////Насколько мне известно, "Римская волна" построена
>как раз на базе анализа стилей искусства, а не литературы.
>Откуда Вам это известно?

Из книги "Другая история искусства".||||||

Дайте, пожалуйста, четкую ссылку на страницы, где этот вопрос рассматривается.
Я в свое время искал и не нашел.
Спасибо.

>||||||>////////Насколько мне известно, "Римская волна"
>построена
>>как раз на базе анализа стилей искусства, а не литературы.
>>Откуда Вам это известно?
>
>Из книги "Другая история искусства".||||||
>
>Дайте, пожалуйста, четкую ссылку на страницы, где этот
>вопрос рассматривается.
>Я в свое время искал и не нашел.
>Спасибо.

Глава "Итальянское и античное искусство", стр. 136, (изд. Вече, 2004)


Sincerely, ICh

Sincerely, ICh

>Вы случаем не двойник В.В.А?

Ветка посвящена вопросам В.В.Акимову, но на дополнительный вопрос «Еще один простенький вопрос» отвечает сам ICh, а В.В.Акимов его будто бы не замечает.

_________________________
Сервис раздачи картинок для блогов и форумов

>>Вы случаем не двойник В.В.А?

Клянусь, нет! Доказать не могу - как? Ну, помнится, я спорил с ним довольно агрессивно. Зачем ему самому с собой? Поверьте - не двойник я!

>Ветка посвящена вопросам В.В.Акимову, но на дополнительный
>вопрос «Еще один простенький вопрос» отвечает сам ICh,
А нельзя было? Спросили, я высказал свое мнение. Вопрос-то неплохой.
Акимову-то это зачем?

>В.В.Акимов его будто бы не замечает.
А что Акимов проигнорировал - так я за него не в ответе. К нему и обращайтесь.

Sincerely, ICh

Sincerely, ICh

/////Зачем ему самому с собой?/////

Просмотрел почти все сообщения на этом форуме сделанные под ником ICh. Странно как-то получается. Все сообщения по мелочам. И вдруг РАЗ и постановка проблемы перед В.В. Акимовым. Что бросается в глаза, сама постановка проблемы сделана в очень удобной форме для В.В. Акимова. Ну а себе (ICh'у) сразу же отведена роль судьи.

>Просмотрел почти все сообщения на этом форуме сделанные под
>ником ICh. Странно как-то получается.
Да, ребята, если Вы так ищете дубликаты в истории, много найдете. Я не вижу способа доказать, что я - это я, и на этом форуме писал только под своим ником. Но это так.

>Все сообщения по мелочам.
Если Вы прочитали (почти) все мои сообщения, должны понять, что Акимову или кому угодно нет смысла много месяцев писать по мелочам, причем как стороннику идей НХ. Любопытно: время от времени Акимов пишет по мелочи на форум (под моим ником), как сторонник НХ, но время от времени же пространно пишет против (под своим). Раздвоение личности какое-то. Под своим обвиняет прячущихся под ником в трусости, под моим отстаивает право писать под ником. И тд.

>И вдруг РАЗ и постановка проблемы перед В.В. Акимовым.
А что тут нелогичного?

> Что бросается в глаза, сама постановка проблемы
> сделана в очень удобной форме для В.В. Акимова.
У меня была цель не осложнить жизнь Акимову, а разобраться (причем для себя) в одном вопросе.

> Ну а себе (ICh'у) сразу же отведена роль судьи.
Тогда уж арбитра. Есть 2 точки зрения. Верна заведомо одна из них. Я хочу разобраться, какая. Назовите это ролью судьи - ради Бога. Но я не считаю, что это правильно: судья обладает какой-то властью, которую ему кто-то вручил.

Ага, а потом Акимов под ником ICh напишет, что победил Акимов! Коварен. Сильный ход. Будто это что дает, будто Тюрин или кто бы то не было тут же согласится, если сам ICh такое написал. Насколько я знаю НХ-ов, их не убедит даже постинг под ником АТФоменко, если там нет аргументов (и правильно!).
Но теперь можно спать спокойно: Тюрин хитруна разоблачил - теперь у него не выйдет ничего.

Sincerely, ICh

Sincerely, ICh

Уважаемый Salex!

Объясняю:

Уважаемый Ich!

Вы, надеюсь, осознали и зафиксировали то единственное, что оказались в состоянии выдавить из себя потрясенные поклонники альтернативных синусоид?

НИ-ЧЕ-ГО по части приведенных мной строго фактических данных!

НИ-ЧЕ-ГО по части несообразности "синусоид"!

НИ-ЧЕ-ГО по части откровенной брехни Жабинского!

Их главный вывод:

Вы - это Я!!

А Вы им скажите: "да, допустим, я - это Акимов! Я, Акимов Вадим Вадимович, устроил эту провокацию! А что это меняет в числе персонажей, упоминаемых Данте и во вранье по этому поводу Жабинского??"

Насчет вопросов, которые я "проигнорировал": Обещаю - отвечу на все. Но я - не машина, а в сутках всего 24 часа... Пока пусть почтеннейшая ньюхронологическая публика переварит (если осилит) то, что я привел. А когда переварит - за мной еще и имена античных персонажей у Рабле и Бодена и то, что по этому поводу пишет Жабинский. Обещаю - будет не менее интересно!

С уважением - Акимов В.В.

Вот это выступление действительно написано Акимовым. А вот это №14 - написал кто-то другой.

Не секрет, что Данте, с подачи диста, обсуждается больше 5 лет. Традики подковались и собрали материал. Дали его Акимову, чтобы он повесил под своим именем.

Сам Акимов не читал ни Данте, ни Жабинского. Последняя книжка, которую он подробно изучил - это "Материалы XXV съезда КПСС".



XXV съезд КПСС, 26 февраля 1976 г., речь товарища А.Ф. Ерофеевой (прядильщица Ивановского меланжевого комбината им. К.И. Фролова): «Леонид Ильич Брежнев сердечно поздравил наш коллектив с этой трудовой победой. Если бы вы, дорогой Леонид Ильич, могли видеть, каким источником нового вдохновения стало ваше приветствие, и не только на нашем комбинате, но и на всех предприятиях области!.. Мы, рабочие, горячо одобряем, когда Центральный комитет КПСС, Совет министров СССР направляют приветствие трудовым коллективам и отдельным передовикам. Нас восхищает, как тонко Центральный комитет и советское правительство чувствуют особенность работы коллективов, как верно находят те единственно правильные и нужные, полные глубокого уважения к рабочему человеку слова, которые зовут нас к новым трудовым победам».

"Это автоматически означает: я понял, что персонажи Данте не выдержат проверку на вшивость. Понял я и то, что ни одна из волн (графиков, дополняющих СЖ) не основана на фактических данных. Эти частные понимания автоматически привели меня к «пониманию» ответа на вопрос «Почему автор СЖ ее не развивает?» То есть, почему эти работы многое годы находятся в стагнации".

Не хочу повторяться...
http://artifact.org.ru/content/view/125/5/

//////Не хочу повторяться...
http://artifact.org.ru/content/view/125/
////////

Мои частные понимания привели меня и к понимаю того, почему Жабинский и Калюжный не способны к конструктивному обсуждению тех вопросов по СЖ, которые я поднимал на форумах и в своих статьях.

Приоритет выявления факта «У Хроноторона ДВЕ РАЗНЫЕ СЖ» принадлежит В.В. Акимову.
Он же первый понял, что это означает, и показал то, что понял, в своем тексте в наглядной форме.

Уважаемый В.В.!

По поводу списка: Там имена и фамилии не перепутались? А то Гвидо, например, входит 5 раз.

>Данте умер в 1321 г., и три четверти этого века (то есть три
>четверти «линии № 6») – это тоже выше Данте. То есть, выше
>Данте находятся и персонажи трех четвертей +3 века, и трех
>четвертей – 4 века, находящихся на той же линии. Похоже, это
>Жабинскому в голову не пришло; он забыл, что век состоит из
>ста годов.
Это мелочи. sinЖ описывает, по гипотезе автора, то, как составлялась хронология. Вряд ли могла быть выдержана точность до года (и даже до полувека), да и цель такая вряд ли ставилась.

>Что же это за «три человека», которые могли попасть случайно...
Ладно, это надо проверять.

>Вы, уважаемый Ich, ни разу в переписке со мной не упоминали
>имен, …ну, скажем… Ваших родителей. значает ли это, что
>Вы их не знаете?
Пример некорректен. Переписка с Вами - не энциклопедия Средневековья. Если бы писал Вам про свою семью и не упомянул внучку - можете предположить, что я ее не знаю. Историки грядущего, откопав в архивах нашу переписку, смогли бы предположить, что эти строки писались до ее рождения (и были бы правы). А могли бы не предполагать, а придумать что-нибудь.

>Не упоминает – не значит, что не знает.
Это верно. А не "знает" - не значит, что не мог знать. Важна именно массовость - из этих веков многие, из тех - никого. Это и интересно.

>Раз у Данте упоминается «мать Гракхов», может ли он не знать самих
Это вряд ли влияет на суть, мать и дети явно на одной линии

>«Равномерного нарастания знаний о прошлом не наблюдается,
>Если эта фраза Жабинского – не нелепость
Тут Вы не правы. Я уже писал о том. Если дошли именно те источники, которые согласуются с синусоидой - это повод для раздумий. Нет так нет.

>И выбор имен автором мог быть продиктован замыслом произведения,
И об этом я уже писал.

>А Вы, уважаемый ,Ich еще пытались мне говорить
Я не пытался говорить, а говорил (точнее, писал).

>теории вероятности по аналогии с подбрасываемой монетой… И
>даже предлагали сделать расчеты… А зачем нужны эти расчеты,
>если Вы введете них заведомо абсурдные данные?
>Математический итог расчета, может быть, правильным и будет,
>но вот исторической достоверности эти расчеты не добавят…
Прошу прощения, я свою мысль изложил достаточно внятно. Если у Жабинского все правда, то случайностью это быть не может, тут теория вероятности (некоторые зануды настаивают, что теория вероятностей) к месту. Если у него подтасовки или вранье - так и напишем. Будем думать дальше, один Данте ничего не решает (для хронологии), но доверие к Жабинскому будет сильно подорвано.

Предвижу возражение: если "все правильно", то один Данте все решает, а если неправильно - то ничего. Именно так. Как говорил Ш. Холмс: "Отсуттсвие пятен порха не доказывает ничего, а присутствие их доказывает все".

>Это и есть то, о чем мы, историки, пишем – применение
>математических методов за пределами границ их принципиально
>возможной применимости.
Математика за то и ценится, что всегда применима. Надо только грамотно применять. Если прав Жабинский, то математика гласит: "случайностью такое быть не может". Если правы Вы, то, наверное, может.

>Вам элементарно пересчитать героев Данте надо было, а не
>предлагать теорию вероятности и аналогию с подбрасыванием монеты…
По-видимому, придется этим заняться. Проверить самому. Я же сразу сказал:тут кто-то соврамши: или Вы, или Жабинский с Калюжным. Вы привели аргументы, спасибо. Очень помогли. Я проверю и сделаю выводы. А математика - она применима. Какие проблемы?

>Итак, настало время ответить на заданные Вами вопросы.
>Вы признаете правильность предложенного
>исследования произведения Данте?
>Ответ:
>Нет, не признаю. Автор приводит измышленные им данные,
>абсолютно не соответствующие фактическому материалу поэмы.
Ответ принят. Спасибо. Буду проверять сам. О результатах сообщу - как договаривались.

Вынужден отметить четкий и культурный стиль и извиниться насчет предположений об обратном.

>А к Новому году будет еще и материал
Ждем...

Sincerely, ICh

Sincerely, ICh

Уважаемый Вадим Вадимыч!

Во-первых, спасибо, за интересный разбор синусоиды. А во-вторых, позвольте задать вам несколько вопросов. Но сначала цитата героев комедии из вашего сообщения:

Август, Августин,Авель, Аверроис, Авессалом, Авиценна, Авраам, Агапит, Агафон, Адам, Адамо, Адзолино, Азденте, Аквилон, Аккурсий, Александр, Алекто, Алессандро, Алессио, Антерминелли, Али, Алкид, Алкмеон, Альбериго, Альберт, немецкий, Альберто, Альберто, Альберт из Колоньи, Амикл, Амфион, строивший, Фивы, Анаксагор, Анастаджи, Анастасий, Анджолелло, Ансельм, Ансельмуччо, Антей, Антенор, Антигона, Антифонт, Антоньева, Аньель, Аполлон, апостол, Павел, Арахна, Аргейя, Ардженти, Аретуза, Арий, Аристотель, Арриго, Артаксеркс, Артур, Асоп, Атропос, Аттила, Афаманта, Афина, Ахана, Ахерон, Ахилл, Баруччи, Беатриче, Беда, Беккерия, Бела, Беллинчоне, Бенедикт, Бернард, Бертрам де Борн, Биндо, Бока, Болонья, Фабро, Бонавентура, Бонаджунта,Букс, Бонатти, Бонифаций, Бонконте, Бонтуро, Борго, Бранка, д'Орья, Бренна, Бреттиноро, Бригата, Брис, Бруджа,Брунетто, Брут, Буликаме, Буозо, Буондельмонте, Ванни, Фуччи, Вар, Варий, Велисарий, Венедико, Каччанемико, Венера, Венцеслав, Вергилий, Виктор, Внук Костанцы, Гаддо, Гайя, Гален, Галеот, Галли, Ганеллон, Ганимед, Ганнибал, Гвальдрад, Гвальтеротти, Гвант, Гвидо, Гверра, Гвидо, Гвиницелли, Гвидо, да, Кастель, Гвидо, ди, Карпенья, Гвидо, Прат, Гвиттон, Гедеон, Гектор, Гекуба, Генрих,Гераклит, Герардо, Герион, Геркулес, Гизолабелла, Гин ди Такко, Гиппократ, Гипсипил, Гомер, Гомита, Гонорий, Гораций, Горгона,Готофред, Грациан, Григорий, Гугон, Капетом нареченный, Гульельм, Гульельм, Альдобрандески, Гульельмо, Гульельмо, Борсиере, Давид, Д'Адзо, Даниил, Дедал, Деифила, Дейдамия, Демокрит, Демофонт, Деций, Деянира, Джакомо да Сант Андреа, Джанни, Сольданьер, Джентукки, Джери, Джованна, Джотто, Джуда, Джуоки, Диана, Дидона, Дий, Диоген, Диомед, Диона, Дионисий, Диоскорид, Диоскуры, Дит, Дольчино, Доминик, Домициан, Донат, Дочь, Цезаря, Дуак, Ева, Еврипид, Езекииль, Елена, Зевес, Зенон, Злой, Эрихто, Иасон, Иероним, Иеффай, Иисус, Икар, Илия,Иллюминат, Илья, Импортуни, Иннокентий, Иоанн, Иоанна., Иоахим, Иокаста, Иола, Иосифа, Ипполит, Исав, Исайя, Исидор, Исмений, Иуда, Ифигения, Йемена, Кадм,Аретуза, Каин, Как, Каликст, Каллиопа,Калхант,Камилла, Кампальдино, Кампи, Капаней, Капоккьо, Капонсакко, Каппеллетти, Карл, Карла, Касалоди, Каселла, Кассий, Кассий, Каталано, Катон, Каччагвида, Квинций, Квирин, Кир, Клеопатра, Клет, Климена, Климент, Клио, Клото, Константин, Корнелия, Красс, Креус, Ксеркс, Купидон, Куррадо, да, Палаццо, Куррадо, Маласпина, Лавина, Лаврентий, Лангий, Ланчелот , Лаппо, Лахезис, Леарх, Ливий, истинный, вполне, Лиин, Ликург, Лиль , Лицио, Лия, Лодеринго, Лука, Лукан, Людовик, Лючия, Магомет, Майя, Макарий, Маккавей, Манарди, Манфред, Мардохей, Мариам, Мария., Маркезе, Марко,Марс, Марсия, Марцелл, Марция,Марцукко, Мегера, Медея, Медуза, Мелеагр, Мелисс, Мелхола, Мельхиседек, Меналиппа, Меркурий,Метелла, Микеле, Скотто, Микеле, Цанке,Минерва, Минос, Минотавр, Мирра, Михаил, Михаил, Моисей, Мональди, Монтекки, Моронто, Моска, Муций, Навуходоносор, Нарцисс, Насидий, Нафан, Наяда, Нелла, Немврод, Несс, Николо, Николай, Нино, Нис,Новело, Ной, Нотарий, Обиццо, д'Эсте, Овидий,Олоферн, Орест, Орланд, Орсо, Орфей, Оттокар, Пагани, Паллант, Парис, Парменид, Пасифая, Пегасея, Педро,Пенелопа,Пентесилея,Персий, Петр, Петр, Петр, Едок, Петр, Испанский, Петра, Пий, Пилат, Пинамонте, Пирам, Пирр, Писистрат, Плавт, Платон, Плутос, Полидора, Поликлет, Поликсена, Полиник, Помпей, Присциан, Провенцан, Сальвани, Прозерпина, Птолемей, Пуччо, Пьер, да, Медичина, Пьер, Дамьяно, Пьер, де, ла, Броссих, Пьер, Петтинайо, Пьер,раверсаро, Пьетро, Бернардоне, Раав, Рабан, Равиньяни, Рамондо, Берингьер, Рахиль, Реноард, Рея,Рикард,Риме, Риньер, де'Пацци, Риньер, Корнето, Ровоам, Ромео, Ромоальдон, Руберт, Гвискар, Руджери, Рустикуччи, Рустикуччи, Сабелл, Савелий, Сакетти, Саладин., Самуил, Сапия, Сара, Сарданапала, Сассоль, Маскерони, Святая, Дзита, Секст, Семирамида, Сенека, Сеннахирим, Сикст, Сильвестр, Сильвиев, родитель, Симон, Симон волхв, Симонида, Синон, Сихея, Сократ, Солон, Сорделло, Стрикки, супруга, Коллатина, Сципион, сын, Анхиза, Тамирис,Тарпей, Тебальд, Тебальделло, Теггьяйо, Теггьяйо, Альдобранди, Тезей,Теренций, Тидей, Тимей, Тиньозо, Тиресий, Тисифона, Тит, Титий, Тифей, Товит, Торкват, Траверсари, Траян, Тристан, Туллий, Турн, Убальдин, Убертин, Донато, Уголин, де'Фантолин, Уголина, Угуччоне, Улисс,Урания, Урбан, Фабии, Фабриций, Фаида, Фалес, Фарината, Фаэнце, Бернардина, Фаэтон, Феггине, Федериго, Федерик, Второй, Федерика, Федерико, Феникс, Фетида, Филипп, Филиппески, Фисбы, Фифанти, Флегий, Фокачча, Фол, Фолько, Фома, Фома,квинат., Форезе, Фортуна, Фотин, Франциск, Франческа, Харибда, Харон, Хирон,Христос, Цезарь, Цербер, Церера, Цецилий, Цирцея, Чанфа, Чертальдо, Чимабуэ, Эвклид, Эвриал,Эврипил, Эгидий, Эзоп, Электра, Э,лизео, Эмпедокл, Эней, Эпикур, Эриний., Эрисихтон, Эсфирь, Эфиальт,Ювенал, Юдифь, Юнона, Юпитер, Юстиниан, Юстиниан, Яков, Ясон.

Меня интереует, что это за герои со странными именами: де, да, ди и другими, выделенными жирным шрифтом?

Как происходил подсчет героев, если такие двойные имена как Микеле Цанке, Теггьяйо Альдобранди, Убертин Донато и др. размножились в вашем исполнении на Микеле и Цанке, Теггьяйо и Альдобранди, Убертин и Донато? И таких примеров в процитированном вами списке достаточно.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

____
Fortis imaginatio generatur casum!

  

В списке и останется не более 200 имен, потому что оставить можно только те, которые есть в комментариях (остальные не могут быть использованы в качестве исторических за отсутствием информации), удалить мифических Аполлонов и Горгон, а среди оставшихся тройные имена типа Гвидо ди Карпенья посчитать за одно имя, а не за три.

Привести список реальных фигур.

УВажаемый Salex!

= Меня интереует, что это за герои со странными именами: де, да, ди и другими, выделенными жирным шрифтом =

Объясняю: это вполне может быть чисто техническим браком. Попробуйте сами прикинуть: сколько времени у Вас лично ушло бы на выборку перечисленных имен, отделение античных от средневековых, затем их объединение и алфавитную сортировку, перевод из родительного и прочих падежей в именительный, затем выравнивание пробелов, затем расстановка запятых после каждого имени, и пр., и пр. Естественно, я многое делал для убыстрения с помощью опций "правка...заменить" (пробел на запятую) и прочих. В результате Убертин Донато мог размножиться на Убердин и Донато, аристократическая частичка "де" выделилась в самостоятельное имя.

= И таких примеров в процитированном вами списке достаточно. =

Согласен. Я даже ждал таких придирок.

Я буду щедр:

Даю фору в СТО БРАКОВАННЫХ ИМЕН в моем списке в силу отмеченных обстоятельств.

Итак - пусть имен будет БОЛЕЕ ЧЕРЫРЕХСОТ (а не пятисот. Хотя их на самом деле более шестисот. Я для убыстрения ответа (мне надо было ответить к назначенному сроку) сложности с некоторыми именами попросту пропускал. Строго говоря, даже трехсот с лихвой хватило бы для позорного погружения Жабинского фэйсом в лужу).

Что все это меняет в моей оценке халтуры (вранья, безграмотности, невнимательности - нужное подчеркнуть) Жабинского?

Ну, а всего "три имени", которых на деле - как минимум 35? Там в именах брака много? А ведь главное - в них...

Жабинскому Вы не хотите задать вопросов с придирками? Или мои 3-4 "де" перетянут его "3 имени", которых на деле более 30-ти?
Он ведь даже Вергилия в числе упоминаемых персонажей не числит! Неужели мои пара-тройка бракованных "де" важнее?

С уважением - Акимов В.В.

> ... Ливий, истинный, вполне, Лиин, ...

У Данте отсутствуют Ливий и Лиин, легко убедиться поиском в электронном тексте: http://www.lib.ru/POEZIQ/DANTE/comedy.txt

Откуда Акимов (или его литературные негры) сгородили "истинный, вполне," - Бог весть.

Чувствую, что весь список надо проверять поимённо. В него для массовости всунуты мёртвые души - заметны следы ручонок известного мастера подделок.

>У Данте отсутствуют Ливий и Лиин, легко убедиться поиском в
>электронном тексте:
>http://www.lib.ru/POEZIQ/DANTE/comedy.txt


ПЕСНЬ ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ


10 От рук троян и в длительной войне,
Перстнями заплатившей дань гордыне,
Как пишет Ливии, истинный вполне;

Я тоже обратил внимание, что в электронном варианте от Мошкова иногда вместо "й" стоит простое "и".
Лиин - опечатка вместо Лин - "Моею кровью, кровью Лина, Клета..."

>«Божественную комедию» не зря называют энциклопедией
>Средневековья; здесь перечислено около двухсот
>персонажей,в основном реальных лиц» - пишет автор.
>
>Около двухсот персонажей??
>Их более пятисот.
>Август ....Ясон.

Вадим Вадимович. Вы опять подменили понятия. Из пятисот имен, выбранных Вами из "БК", больше половины являются богами, библейскими персонажами и героями легенд и мифов, которые в принципе не могут рассматриваться в качестве исторических личностей, о которых и идет речь в СЖ. Все-таки мухи - отдельно, а котлеты - отдельно.

"Ну, а Вергилий? 70 19 гг. до н. э., минус I век по «синусоиде», 3/2 «трак», 9 линия? Главный (после Данте) персонаж поэмы, его спутник и проводник по кругам ада? Упоминаемый множество раз? (Точное число упоминаний пусть считают поклонники статматематических методов в истории). Его, что, Данте тоже «не знает»??"

Ну что тут сказать?
Традик даже не понял, что Вергилий относится не к 16-17, а к 13 веку...

"...Аристотель (большая часть его жизни – это выше линии Данте, если считать не по векам, а по годам)"

Любопытно читать у традика
Кто ему сказал, что нужно считать по годам?

Вергилий - линия №5
http://artifact.org.ru/content/view/126/82/

Вот что бывает, когда не читаешь, а берешься критиковать...

Акимов В.В.

И - запомните::
Я - историк. И голословно я никогда ничего не пишу, ибо основываюсь на конкретных источниковых данных. ВСЕГДА!!

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11612.html

>(Кстати, ранее тут некоторые умники мне на голубом глазу пытались
> доказывать, что «Историю Рима от основания города» написал Тито
>Ливио да Форли в XV веке, и это и есть Тит Ливий.
>А Данте каким-то чудом умудрился прочесть это сочинение за 200 лет
>до его рождения, ха-ха...)

А если посмотреть примечания к Данте, то узнаем, что он не мог читать Гомера, но почему-то относит его к величайшим поэтам (ха-ха..)

"86-90. Возвращающегося в Лимб Вергилия приветствуют четыре поэта
древности, которых Данте выделяет как величайших: грек Гомер, которого он не
мог читать, потому что греческого языка не знал, а латинских переводов
Гомеровых поэм еще не было, но которого он признавал "превысшим из певцов""

«Вы, уважаемый Ich, ни разу в переписке со мной не упоминали имен, …ну, скажем… Ваших родителей. Означает ли это, что Вы их не знаете?
Данте кого-то не упоминает? Жабинский тут же пишет: «Выше линии самого Данте он никого не знает»!...
…Не упоминает – не значит, что не знает. Эту банальную истину, что, тоже Жабинскому растолковывать нужно? Видимо, придется. Давайте посмотрим, как это Данте кого-то «не знает»…
…Перечень множества «скрытых» персонажей может быть продолжен.»
Еще бы он ограничивался! Уважаемый Вадим Вадимович, главный герой - рассматриваемого произведения – Данте. Данте жил после Атиллы, Карла Великого, Чингисхана и Батыя (войска последнего, по ТИ, дошли до Италии) – следовательно, Данте не мог о них не знать. Итак, по вашей логике Чингисхан и др. – скрытые персонажи «Комедии» Данте.
Вы только своим студентам про это не говорите – не надо им этого знать.
Если же вы считаете, что Данте мог не знать «недавнего» Батыя и пр. (зная, однако «более трехсот персонажей» античности), то и этого студентам не говорите – еще смешнее будет.