|
«Се человек»
А.И. Сомсиков
Выдвинуто предположение о возможном происхождении слова Цезарь.
Стандартная этимология выводит слово «царь» из латинского Цезарь < 1 >.
Причем считается излишним всякое объяснение, как именно это могло произойти. Это как бы очевидно. Просто отбрасывается гласная «е» вместе со звонкой согласной «з», чтобы осталось то, что нужно. Можно придать этому такое «научное» объяснение: так легче выговорить по-русски, вот и оказался рядом с официальным «цезарем» разговорный вариант «царь».
А в летописях, где и выговаривать не надо, это объясняется того проще: стремлением сэкономить место за счет сокращений. С последующим побуквенным их прочтением.
Это мнение сохраняется < 2 > даже несмотря на установленную Новой Хронологией фантомность существования самого Цезаря.
Новая Хронология сближает слово «царь» в варианте произношения «сар» со словом «сарай» < 3 >, из чего, возможно, следует его исконное происхождение.
При этом «латинский» Цезарь из русского «царя» тоже может быть выведен и даже довольно просто.
Достаточно сообразить, что слово это составное, образованное двумя словами «се» (южнорусский вариант «цэ») и «царь».
В слитном виде это как раз и даст «цэцарь» или «цезарь» (здесь «е» произносится как «э»).
Получается такое простейшее и абсолютно естественное объяснение: каким-то латинянам либо прибывшим в качестве послов, либо же просто рассматривающим некое изображение показывают и поясняют: «Цэ царь».
Те важно кивают головами, дошло мол, и повторяют вслед за ними «Йа, йа, цэцарь, цезарь». Понятно и почему такая реконструкция историкам «не под силу». Слишком уж очевидна несопоставимость «культурной» Европы и «отсталой» Руси. Какой там может быть царь без нашего Цезаря? Тут и царем-то впервые объявлен только Иван Грозный, да и то вроде бы «незаконно», поскольку не было на то санкции «мирового сообщества».
Или того проще. Известный евангельский сюжет страстей Христовых, название которого обозначает предъявленный ему состав преступления (самозванство или узурпация?): «Сей есть царь иудейский».
Кратко: «Се царь». Возможно, речь шла об обычном следственном действии – опознании личности. Однако по-русски такое каноническое прочтение невольно ассоциируется со словом «Цезарь», а посему заботливые редакторы истории быстренько заменили его на «Се человек». Согласно < 4 > «Человек» - AndroV, возможно, одно из царских имен. Поэтому, вероятно, просто имелось в виду: «Да, это Андроник, это он», т.е. именно тот, кого искали. В итоге получилось что-то невразумительное, обозначающее уже не вполне конкретный «состав преступления» (ну не имя же), а так сказать некую философскую идею «бренности людского существования» что ли.
Зато не опасное языковыми ассоциациями, сближающими с темой Руси.
Как говорится «Мне это имя стало ненавистно, когда б его написанным я видел, я б это слово тотчас разорвал».
Политическая борьба, переносимая в борьбу слов.
Этим объясняется «загадка» поражающей неадекватности восприятия Новой Хронологии со стороны «правоверных» историков – идеологических участников этой борьбы.
Наконец в < 5 > дана фотография римской монеты с довольно отчетливой надписью CAI:SAR, разделяемой двумя точками, т.е. это не одно, а два слова.
Литература.
1. М. Фасмер «Этимологический словарь русского языка», т. 4. Москва, Астрель АСТ, 2003, с.290 – 291.
2. В.А. Никеров «Неожиданный Юлий Цезарь». ЭКСМО «Яуза», Москва, 2003, с. 8.
3. Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко «Новая хронология Руси». Москва, Факториал Пресс, 2004, с. 148.
4. Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко «Царь славян». Санкт-Петербург. Издательский Дом «Нева», 2004, с. 93 – 97.
5. А.М. Жабинский «Многомерное прошлое». Москва, Терра-Книжный клуб, 2003,т. 1, с. 278.
|
