"ПОСТУЛАТ II - ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОЛЖНА ИМЕТЬ СМЫСЛ И ВЕС (ИМЕТЬ ЗНАЧЕНИЕ В ТОМ ЯВЛЕНИИ, КОТОРОЕ ФАЛЬСИФИЦИРУЕТСЯ)

Иначе говоря, любой фальсификат (подделка) не имеет смысла изготовлять, если он не будет иметь никакого значения и не оказывать никакого влияния на явление (историю). Приведем гипотетический пример - известны сотни и сотни рукописных свидетельств о всякого рода хозяйственных сделках, например, в Средние Века. Если сделать (подделать) еще одно такое свидетельство (например, договор о продаже монахами монастыря X трех бочек пива купцу Y), то это свидетельство не окажет вообще никакого влияния на общую картину свидетельств хозяйственной деятельности тех лет, и усилия, потраченные на него, будут бессмысленными. Совершенно ясно, что подделка лишь тогда имеет смысл, когда... она имеет смысл, т.е. влияет на что-то - декларирует, описывает, подтверждает нечто, и т.д. "

Как раз таки этим занимался Морозов - анализировал хозяйственные документы царского двора - к каким выводам он пришёл можете почитать в его книгах

«Поговорим о любимой теме НХ - о фальсификациях.» -
Если для вас фальсификация = любые изменения, неточности, неправильное датирование…, то – да, это любимое дело НХ (моё мнение). Я даже ваш текст фальсифицировал.
«ПОСТУЛАТ I - ДЛЯ СОВЕРШЕНИЯ ФАКТА ФАЛЬСИФИКАЦИИ НУЖНА ЦЕЛЬ (ПРИЧИНА, МОТИВ, ПРЕДПОСЫЛКИ, ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА)» -
Из вашего пояснения видно, что искажение, фальсификация документа не возможна при описке, ошибке, не правильной записи услышанного слова, неправильного отнесения события к другому году, при записи через несколько лет и т.п. А есть ещё и осознанная правка, улучшение документа, если переписчик уверен, что в документе написано неверно. Носовский и Фоменко в своих книгах об этом писали.
«ПОСТУЛАТ II - ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОЛЖНА ИМЕТЬ СМЫСЛ И ВЕС (ИМЕТЬ ЗНАЧЕНИЕ В ТОМ ЯВЛЕНИИ, КОТОРОЕ ФАЛЬСИФИЦИРУЕТСЯ)» -
Носовский и Фоменко в своих книгах писали о возможности появлений документов при хронологических сдвигах без злого умысла (см. также предыдущий пункт), смысл и вес искажений проявился позже, при трактовке документов.
«ПОСТУЛАТ III - ФАЛЬСИФИКАТОР ДОЛЖЕН ИМЕТЬ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ДЛЯ ФАЛЬСИФИКАЦИИ» -
Если есть заказчик, то появится и возможность, и средства, и время, и исполнители, и доступ к научно-техническим знаниям. Фальсификация может принести значительную прибыль, значит в некоторых случаях ей выгодно заниматься. Что здесь невозможного? По поводу научно-технических знаний – возможен обратный путь: перенесение сведений из фальшивого документа на описываемую им эпоху?
«ПОСТУЛАТ IV - ФАЛЬСИФИКАТОР МОЖЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ ТОЛЬКО В ПРЕДЕЛАХ НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ СВОЕГО ВРЕМЕНИ» -
Соглашусь. Но фальсификаторы из 19 века могли знать, что придумали в 17 веке.
«ПОСТУЛАТ V - ФАЛЬСИФИКАТОРУ НУЖЕН НЕМЕДЛЕННЫЙ (СКОРЫЙ) РЕЗУЛЬТАТ» -
Фальсификатору вообще может быть не нужен результат.
«ПОСТУЛАТ VI - ФАЛЬСИФИКАТОР ОБЯЗАН СТРЕМИТСЯ К МАКСИМАЛЬНОЙ ДОСТОВЕРНОСТИ ФАЛЬШИВКИ (К МИНИМУМУ СЛЕДОВ ФАЛЬСИФИКАЦИИ)» -
Зачем? Историки напишут диссертации о вновь открытых данных. А может быть и написали, Морозову ведь так и не возразили. А «очень трудно» - аргумент скорее в пользу возможности фальсификации.

Мой дед сфальсифицировал документ. От него осталась записная книжка, где я нашел, что его брат Федор погиб 20.09.42 (1-й документ). При поиске в «Мемориале», никаких записей о нем не нашлось. Проверив всех однофамильцев, я его нашел, но погиб он 18.07.42 (2-й документ). Какому документу верить? Свою дату дед мог списать и с похоронки, а во втором документе могли быть описки, неправильно переданная информация, да и почерк там – еле разберешь. Если отбросить то, что второй – государственный документ – они равноценны. Где исправлять? Дед ошибся. У него был ещё один брат - Евгений, ОН погиб 20.09.42.

>>>ПОСТУЛАТ I - ДЛЯ СОВЕРШЕНИЯ ФАКТА ФАЛЬСИФИКАЦИИ НУЖНА
ЦЕЛЬ (ПРИЧИНА, МОТИВ, ПРЕДПОСЫЛКИ, ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА)

Иначе говоря - никто не будет делать фальсификацию, если это
никому не нужно, т.е., заниматься бессмысленной работой,
подделка не возникнет из "захотелось и сделал фальшивку".
Ясно, что для фальсификации нужны цели, мотивы (политические,
идеологические, религиозные, эконономические и т.д.), равно
как и заинтересованные в результате люди (заказчики). Если
нет мотива (заинтересованной стороны) - нет преступления
фальсификации. Совершенно очевидно, что никому, например,
не нужно подделывать в 17 веке сообщение о нашествии землероек
на замок мелкого французского феодала от 14 века - в результате
такой фальсификации никто просто не заинтересован.<<<

Вы понимаете под мотивом заинтересованность именно в фальсификации. Но это не так: мотивом может быть другая цель. Один пример Вам привел уважаемый Максимов. Другой пример - восстановление документов, пришедших в негодность, с исправлением обнаруженных "ошибок". По примеру о землеройках: в результате такой фальсификации действительно никто не заинтересован, но может быть заинтересованность в "сохранении истории" мелкого французского феодала, и при переписывании ветхого документа переписчик мог "обнаружить", что размножились не землеройки (которых он, возможно, никогда не видел и не знал, что это такое), а жабы (жабы - это да, они запросто могли размножиться) - и "исправить" соответствующим образом документ.

А впоследствии, когда французский феодал стал крупным, другие феодалы, исправляя свои обветшавшие "истории", "обнаруживали" нестыковку с "общеизвестной" историей с жабами и тоже вносили поправки на "общеизвестное". Таким образом, цели фальсификации в виде именно фальсификации, не было, но фальсификация была проведена

\\Но ведь не могли фальсификаторы работать, так сказать, силой одного Святого Духа - все, в том числе и их работа, требует организации, и следовательно, поддается классификации. \\

Фальсификаторы работают за деньги и на заказ. А для остальной работы существует государсвенный аппарат.

Вы выводите постулаты-формулы с точки зрения обыкновенного обывателя, у которого не укладывается в голове, как можно сфальсифицировать море документов за 10 лет.
Происходило это не за десять лет и в основном тут дело не в откровенных фальсификаторах.
Поставьте вопрос немного по-другому:

1.Зачем нужно хранить старые и ветхие никому ненужные документы с нечитаемым текстом?
2. Зачем нужно хранить документы, написанные на непонятном языке, которые уже никто прочесть не сможет и еще непонятно откуда они взялись?
3. Зачем нужно хранить документы с неправильными датами, и кому нужны такие документы?
4. Зачем нужны хроники, если в них даты, события и «главные герои» не согласуются с принятой на данный момент официальной хроникой?
5. Зачем нужно хранить горы хозяйственных документов, если они уже никогда не понадобятся?
6. Зачем нужны хозяйственные документы, написанные на другом языке, даже если они еще актуальны на данный момент? Разве их может использовать административный аппарат?

http://chronologia.org/postnikov/1p04_01.html
http://chronologia.org/postnikov/1p01_02.html

Ардуру - читать, учиться.

> очевидно, что никому, например, не нужно подделывать в 17 веке сообщение о нашествии землероек на замок мелкого французского феодала от 14 века - в результате такой фальсификации никто просто не заинтересован.

Недостаток воображения - источник множества заблуждений и даже преступлений.

Если землеройки погрызли угодья феодала Карабаса-Барабаса I в 14 веке, из этого неявно следует, что данные угодья принадлежат Карабасам с 14 века, как минимум, и тем самым обосновываются претензии Карабаса-Барабаса XV из 18 века на эти земли, а так же - на древность всей его генеалогии.

> известны сотни и сотни рукописных свидетельств о всякого рода хозяйственных сделках, например, в Средние Века. Если сделать (подделать) еще одно такое свидетельство ...

Младенец предполагает, что исходные сотни - подлинные. Хотя не доказал этого (ему даже в голову не пришло в этом усомниться).

Остальные глупости Артура разбирать просто скушно. Не в детском саду, чай, живём.

Постулаты исторических фальсификаций всегда политические или религиозные. Вот что писал Зигфрид Фрейд в своей книге "Леонардо да Винчи" по этому поводу: "Эта история древности по необходимости была скорее выражением мнений и желаний настоящего, чем изображением прошлого, потому что многое исчезло из памяти народа, другое было искажено, иные следы прошлого истолкованы превратно в духе времени, и, кроме всего этого, писали ведь историю не по мотивам объективной любознательности, но потому, что хотели влиять на своих современников, их поднять и воодушевить, или показать им их отражение". Методы – в каждое время свои, что прекрасно видно на примере современной фальсификации новейшей истории. Показательно с каким усердием отрекаются от своей истории в составе Советского Союза бывшие союзные республик и «страны народной де5мократии»!

Китайский художник-император Чжао Цзи



Чжао Цзи,(趙佶 Zhao Ji),Хуэйцзун (1082—1135) — восьмой император династии Сун, художник, каллиграф, музыкант, мастер чайной церемонии. Все свое свободное время посвящал искусству, что привело его к небрежению государственными делами и катастрофе: империя потеряла свои северные владения ... Император Хуэйцзун стал восьмым императором одной из самых знаменитых династий Китая – Сун. Вся его жизнь прошла в обстановки роскоши, изысканности и искусства. ... Хуэйцзун был известен как опытный поэт, художник, каллиграф и музыкант. Он собрал коллекцию из более чем 6000 тысяч известных картин. Он также увлекался игрой на Цисяньцинь, о чем свидетельствует его знаменитая картина «Слушая Цинь». Хуэйцзун проводил большую часть своего времени, восхищаясь искусством. ... Он создал императорский дом живописи «Хан Лин Хуа Юань», где выставлялись лучшие работы мастеров со всей страны. ... Главными действующими лицами его картин являются птицы и цветы.


Хуeйcун. Журавли

>сообщение о нашествии землероек на замок

Землеройки (Sorex) - мелкие насекомоядные млекопитающие с чрезвычайно интенсивным обменом веществ. Едят они насекомых, червей и т. п. и есть им нужно чуть ли не непрерывно. За сутки они съедают больше собственного веса (прикиньте по себе: 60-80 кг еды ежедневно). Поэтому
а) землеройкам в замке делать нечего - там не ни жуков, ни червей и т. п.;
б) даже оказавшись в замке они долго не протянут без еды - часа 2, не больше, потом сдохнут;
в) для нашествия необходимо, чтобы землеройки где-то предаврительно сконцентрировались перед походом. Но они моментально уничтожат всех насекомых в этом месте и см п. б);
г) случаев нашествий землероек на строения неизвестно.

Таким образом, Ваш пример КРАЙНЕ неудачен. Это просто ГОН. А ведь в эпоху интернета, печатных книг, всеобщего образования и википедии доступ к знаниям куда легче, чем сотни лет назад.

Вы, видимо, под названием "землеройка" имели в виду зерноядных полевых мышей, либо леммингов, которые действительно совершают нашествия. Т. е. родили некую гипотетическую конструкцию на основе сумбурных отрывочных перепутанных сведений, и пытаетесь оперировать ей в качестве доказательства. Ничего не напоминает?

Первый постулат очевиден, но у ФиН заказчики если и не названы поимённо, то указаны в виде конкретного социального слоя. Приведённый пример дурацкий: такая фальсификация может потребоваться для обоснования претензий лиц, выдающих себя за потоков этого феодала, на этот замок. Причём будет более тонкой, чем топорная фальсификация родословных и т.п.
Второй постулат очевиден, но пример коряв: такой документ будет косвенно "удостоверять" "древность" монастыря и "древность" купеческого рода.
Третий постулат имел бы опровергающий смысл, если бы количество "нарративов" (хроник, мемуаров, т.е. объёмистых источников) исчислялось большими цифрами. На самом деле таких "первоисточников" по эпохе до XVII-XVIII вв. ОЧЕНЬ МАЛО. Доступ к знаниям "об эпохе, на которую фальсифицируем" - излишне для заведомо фальшивой древности (растянутая хронология): попытка фальсификации "древнего документа", датируемого эпохой, от которой других документов не осталось - беспроигрышный вариант. Доказать средствами, базирующимися на сравнении с эталоном, фальсификацию такого документа нельзя - так как нет и не может быть "нефальшивого эталона" для сравнения. (Важно отметить, что если последующие фальсификаторы будут ориентироваться на эту фальшивку как на подлинник - пойдёт ВАЛ принимаемых за подлинники фальшивок.) Наконец, в сочетании с тем, как сегодня хранятся документы (так, в современной России уничтожаются бывшие совершенно секретные документы, если после рассекречивания их никто не востребует - а если они по-прежнему хранятся на территории здания с пропускной системой, как востребуешь?), замена подлинников на фальшивки в течение 200 лет не выглядит не столь уж невероятной. Что касается оплаты, то есть способы заставить работать бесплатно - например, ШАНТАЖОМ, в чём особо преуспевали ИЕЗУИТЫ, к которым и принадлежал небезызвестный ДИОНИСИЙ ПЕТАВИУС.
Четвёртый постулат имел бы опровергающий смысл, если бы... не присущий историкам, уверенным в правильности "официальной концепции античности и средневековья" "метод создания хронологических миражей": открытые "археологические цивилизации" (т.е. такие, письменные свидетельства о которых дошли только при раскопках) искуственно датируются глубокой древностью, чтобы не вступать в противоречие с "каноном письменной истории". В этом смысле археологические находки в своём большинстве - не фальшивки, а всего лишь неверно датированные артефакты.
Пятый постулат, в общем-то, верен. Но: действительно, археологические находки в своём большинстве - не фальшивки, но могут быть неверно датированы и атрибутированы археологами. Всё дело в интерпретации!
Шестой постулат верен только для фальсификатора-одиночки. Анализ ссылок приводит к результату, не удовлетворяющему традиционной истории (это сделала группа "Хронотрон", в итоге получился результат, в котором античность совпадает с "Возрождением"). Упоминания и пересечения создаются автоматически - берётся заголовок другой рукописи, берутся вырванные из контекста цитаты и т.п. Вброс списков может быть сделан не параллельно, а последовательно, как в случае с ПВЛ. Но это требует целенаправленной работы поколений законспирированных фальсификаторов. Например, под действием "руководящей и направляющей силы" в виде, допустим, ОРДЕНА ИЕЗУИТОВ.

ПОСТУЛАТ I - ДЛЯ СОВЕРШЕНИЯ ФАКТА ФАЛЬСИФИКАЦИИ НУЖНА ЦЕЛЬ (ПРИЧИНА, МОТИВ, ПРЕДПОСЫЛКИ, ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА)

это не постулат а бред полный с точки зрения правовой терминологии:

совершить факт фальсификации по-русски невозможно!
факт фальсификации доказывается обвинением!

цель, мотив, лица - субъекты все рассматривается в понятии Преступление

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%E5%F1%F2%F3%EF%EB%E5%ED%E8%E5

состав преступления

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F#.D0.9E.D0.B1.D1.8A.D0.B5.D0.BA.D1.82.D0.B8.D0.B2.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.BE.D0.BD.D0.B0_.D0.BF.D1.80.D0.B5.D1.81.D1.82.D1.83.D0.BF.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F

Состав преступления представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, закреплённых в уголовном законе, которые в сумме определяют общественно опасное деяние как преступление<1>. Признаки состава преступления закрепляются в нормах общей и особенной части уголовного права. Их можно условно разделить на четыре подсистемы: признаки объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны преступления<2>.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

и не надо выдумывать какие-то постулаты!